Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/994/2024 Справа № 641/8110/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - відповідача адвоката Марцоня Д.Г.,

відповідача позивача ОСОБА_2

представника відповідача - позивача адвоката Гофельд Г.С..,

секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача -позивача ОСОБА_2 адвоката Гофельд Г.С. про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на частки об`єкту нерухомого майна квартиру, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Гофельд Г.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/12 частину квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити розподіл судових витрат.

02.04.2024 року представником відповідача - позивача адвокатом Гофельд Г.С. подано заяву про зміну предмета зустрічного позову, в якій позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/12 часток квартири, загальною площею 40.8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 40.8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; припинити з 14 грудня 2022 року правовий режим спільного зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як боржників) за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник); визнати особистим зобов`язанням ОСОБА_2 зобов`язання боржника ,які не були виконані станом на 14 грудня 2022 року, за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник); вирішити питання про розподіл судових витрат

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - позивача адвокат Гофельд Г.С. підтримала заяву, просила прийняти до розгляду змінений зустрічний позов.

Відповідач позивач ОСОБА_2 підтримала думку представника.

Представник позивача - відповідача адвокат Марцонь Д.Г. заперечував щодо прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову.

Позивач відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2024 року, за відсутності третьої особи, повідомленої про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як убачається з правових висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі № 761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову, такий правовий висновок надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, за зміненим зустрічними позовом, представник відповідача - позивача адвокат Гофельд Г.С. , крім вимог, викладених у зустрічному позові, просить припинити з 14 грудня 2022 року правовий режим спільного зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник); визнати особистим зобов`язанням ОСОБА_2 зобов`язання боржника ,які не були виконані станом на 14 грудня 2022 року, за договором про іпотечний кредит № 1-ВК від 27 липня 2021 року, укладеного між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (кредитор) та ОСОБА_2 (боржник)

Крім того, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви представника позивача за зустрічним позовом, оскільки представник пред`являє окрему самостійну вимогу майнового характеру, що фактично свідчить про подання представником позивача нової позовної заяви, оскільки за своїм змістом та предметом позову у заяві про уточнення позовних вимог представник одночасно змінює підстави та предмет позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, та свідчить про подання представником нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині вимог майнового характеру, доведення заявлених вимог та визначення іншого суб`єктного складу сторін.

Керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_2 адвоката Гофельд Г.С. про прийняття до розгляду зміненого зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024 року.

Суддя -О. О. Маньковська