Справа № 134/1331/23
Провадження № 2/134/26/2024
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із письмовим повідомленням експерта про неможливість проведення даної експертизи. 24 червня 2024 року від представника позивача через підсистему « Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просив вирішити питання про повернення коштів згідно квитанції, сплачені позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду без його участі та участі позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача. Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача було подано у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Під час розгляду даної справи за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04.12.2023 у справі була призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Відповідно до квитанції № № 0.0..1 від 29.02.2024 позивач за проведення зазначеної експертизи сплатив грошові кошти у розмірі 7269 грн. 92 коп. безпосередньо на рахунок експертної установи. 25.03.2024 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали цивільної справи № 134/1331/23 повернуто до суду із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи. Таким чином судом встановлено, що станом на теперішній час судова експертиза по справі не проведена, а кошти, сплачені позивачем за проведення експертизи, йому не повернуто. Нормами цивільного-процесуального закону не передбачено, як саме вносяться кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи. У даному випадку грошові кошти у розмірі 7269 грн. 92 коп. вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи. У п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Позивачем було перераховано кошти у розмірі 7269 грн. 92 коп. на рахунок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової почеркознавчої експертизи, однак вказана експертиза не була проведена. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Положеннями чинного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена. Разом з тим суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, то питання повернення коштів, сплачених за її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат. За сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату позивачем коштів за проведення експертизи, та встановлених судом обставин, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти за проведення експертизи, яка так і не була проведена, у розмірі 7269 грн. 92 коп. Керуючись ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, залишити без розгляду. Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (, адреса: м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8) повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені ним грошові кошти у розмірі 7269 (сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки, які були внесені згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» відділення Одеське № 88 від 29.02.2024 за проведення судової почеркознавчої експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: