Провадження № 2-п/522/110/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

10.07.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, вважає його незаконним. Зазначає, що не отримувала від суду копію заочного рішення, через що не мала можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Про існування судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 03.07.2024 року. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідачки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначила, що для правильного вирішення справи по суті необхідно, зокрема, встановити факт укладання кредитного договору, наявність або відсутність заборгованості за кредитом, оскільки є сумніви у роздруківках банка, не підтверджено надання коштів банком та незаконно нараховано штрафні санкції. Також зазначила, що у договорі стоїть не її підпис, а тому має намір подати клопотання про проведення експертизи. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки про наявність заочного рішення та його зміст їй стало відомо лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 12.07.2024 року.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2024 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2024 року.

У судове засідання 17.07.2024 року сторони не з`явилися, розгляд заяви відкладено на 23.07.2024 року.

У судове засідання 23.07.2024 року ОСОБА_1 , -надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, Акціонерне товариство «Сенс Банк» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст. 287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 23.07.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 592397292 від 14.11.2020 року у розмірі 275 920 гривень 71 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Звернувшись до суду 10.07.2024 року із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року та поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була належно сповіщена про розгляд зазначеної справи; договір не підписувала, не встановлена наявність або відсутність заборгованості за кредитом, має сумніви у роздруківках банка, не підтверджено надання коштів банком, незаконно нараховано штрафні санкції. Крім того повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримувала, у зв`язку з чим просила визнати причини пропуску строку на перегляд заочного рішення з поважних причин та поновити його, посилаючись на те, що вона взагалі не знала про існування даного спору, копію заочного рішення не отримувала, про наявність зазначеного рішення їй стало відомо лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Проте суд не приймає як належне обґрунтування посилання на не отримання судової повістки, оскільки суд викликав відповідачку за зареєстрованим місцем проживанням відповідачки , а причини не отримання якої суд вважає неповажними.

Суд приймає до уваги інші зазначені доводи заявника, оскільки доводи про не укладання та не підписання договору, про необґрунтованість нарахованої заборгованості мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію рішення суду відповідачці було направлено 10.04.2024 року за адресою, зазначеною у позові, тобто кореспонденція направлялась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Проте, копію рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, про його наявність їй стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому суд вважає за можливе поновити заявниці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування рішення суду від 25.03.2024 року, є на думку суду суттєвими для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, а тому суд вважає за можливе справу призначити у загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.07.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В