С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/101/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув матеріали заяви представника Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

ІІ. Описова частина

01 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова О.В. про відшкодування його клієнту витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Разом з із заявою надійшли документи у підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 гривень.

Обгрунтовуючи свою заяву, представник Відповідача зазначив, що у зв`язку з перебуванням у провадженні суду справи за позовом до ОСОБА_2 ним було отримано послуги професійного адвоката на загальну суму в розмірі 50000 гривень, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України просить стягнути вказану суму з Позивачки.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника Відповідача надійшла заява про розгляд питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, закон пов`язує право Відповідача на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необгрунтованих дій Позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Натомість, представником Відповідача не зазначено, в чому саме полягає необгрунтованість дій Позивача. Крім того, будь-яких зловживань процесуальними правами з боку ОСОБА_1 судом, з огляду на положення ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Залишення судом позову без розгляду вмотивоване відсутністю повноважень особи, яка його підписала, діяти в судовому процесі від імені ОСОБА_1 , що, очевидно, виключає можливість кваліфікації її дій як необгрунтованих.

Таким чином, підстав для покладення на Позивача обов`язку відшкодувати Відповідачеві понесені ним витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 142 Кодексу суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 44, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: