overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2266/24
Провадження № 2/206/1090/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов`язання за укладеним кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов`язання за укладеним кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 липня 2024 року о 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 473/1281/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

в березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 червня 2024 року проведено підготовче засідання по вказаній справі.

Судом здійснено також інші дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.200,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зменшення розміру аліментів та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 серпня 2024 року, 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/638/1965/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1243/24
Провадження № 2-о/346/128/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

провівши підготове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявникв підготовче засідання не з`явився, в поданій заяві представник заявниці, адвокат Атаманюк В.М. просить про розгляд справи без його та заявника участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 536/1518/24
Провадження № 2-н/536/370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18 151 грн 47 коп та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ч.1 ст. 30 ЦПК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст.181 ЦК України).

Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради № 4152/01-27 від 12.06.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду м. Кременчука і місцезнаходженням майна, а саме квартири, в яку заявником надавалися послуги з газопостачання є АДРЕСА_2 , що теж відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

Отже, дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНЕ

24 червня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2897/19 за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано доказів про направлення даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №381/2897/19 за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Оленівської сільської ради Київської області про позбавлення батьківських прав- повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 952/597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.06.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « БАНК ФОРВАРД» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « БАНК ФОРВАРД» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О.надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. до відкриття провадження подана заява про відкликання позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « БАНК ФОРВАРД» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 590/642/24
Провадження № 2-н/590/142/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року селище Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21.06.2024 року і до повноліття ОСОБА_3 .
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7-8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 27.06.2024
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до 08.08.2032
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до 28.09.2024
Судовий наказ видано стягувачу 27.06.2024
Суддя : О.В. Сатарова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/388/24 Справа № 204/1540/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/1540/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №204/1540/21 в частині розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп з кожного.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-о/161/404/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11896/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

24 червня 2024 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про визнання особи недієздатною.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви задовольнити повністю. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко