№ 209/2284/21
№ 2/207/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Погребняк Т.Ю.

за участю секретаря: Морозові В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Погребняк Т.Ю. у цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту комінальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту комінальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку.

18 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Погребняк Т.Ю.

Представник відповідача заяву про відвід мотивує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що Так, ухвалою від 21.07.2023р. суддею Погребняк Т.Ю. було прийнято до свого провадження дану справу та призначене підготовче засідання на 12.09.2023р. о 13.00 год. В подальшому, суд відкладав підготовче засідання на 29.09.2023р., на 30.10.2023р., на 13.11.2023р., на 18.12.2023р. Відповідні дії судді ОСОБА_5 щодо систематичного відкладення судових засідань перешкоджають дотриманню строків розгляду справи. Зазначені обставини щодо недотримання строків розгляду справи викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Погребняк Т.Ю. при подальшому розгляді справи №209/2284/24 та і сама подача заяви про в,два зі сторони відповідача ОСОБА_3 на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Погребняк Т.Ю.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Зарудній І.В. подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Погребняк Т.Ю. Зазначає, що вважає подану представником відповідача заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, так в заяві зазначено про те, що «суддя Погребняк Т.Ю., прийнявши справу до свого провадження 21.07.23 року,систематично відкладає судові засідання по даній справі па 29.09.23, на 30.10.23, на 13.11.23, на 18.12.23, що перешкоджає дотриманню строків розгляду справи. До того ж сам факт подання однією зі сторін заяви про відвід унеможливлює подальший розгляд справи суддею». З даного приводу слід зазначає, що жодної заяви або клопотання про відкладення розгляду справи позивачем або його представником не подавалося, навпаки, відкладення судових засідань відбувалися по заявам сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю бути присутнім на призначених судових засіданнях тому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не виникає. Натомість, слід зазначити, що сторона відповідача, подаючи такі необґрунтовані заяви про відвід, намагається розпочати розгляд даної справи у новому складі суду і таким чином затягнути розгляд справи, а навпаки, справа почне розглядатися в суді з самого початку. Отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду цивільної справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, які стосуються прийняття процесуальних рішень судом, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-які сумніви у неупередженості суду мають бути підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, а не мати уявний, теоретичний зміст, тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Погребняк Т.Ю. у цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту комінальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Погребняк Т.Ю. у цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту комінальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк