Провадження № 2/522/1156/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Куртєвої Н.М. про надання додаткових документів необхідних для проведення судово-будівельної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шестакової Я.В. від 05.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи відповідає робочий проект салону краси по Фонтанської дорозі № 57 м. Одеса від 2001 року вимогам законодавчих та нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (тамбур, два сходові сходи з тротуару з торців огорожі території та проходи від них до тамбуру через вириті вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (встановлення покриття над дахом

прибудованого тамбуру та виритою вздовж фасаду траншеї під відливи вікон квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у т.ч. пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

-чи відповідає конструктивна міцність фальш-стіні (товщина, матеріал, здатні витримати вертикальне навантаження; наявність типового сполучення з фасадною стіною для надання їй горизонтальної стійкості, яка передбачена проектом, або має бути, виходячи з принципів житлового будівництва), встановленої замість капітальної стіни у підвальному приміщенні салону «Альтаїр» розташованої раніше між приміщеннями № НОМЕР_1 та №4 квартири АДРЕСА_5 та приміщеннями № НОМЕР_1 та №4 квартири АДРЕСА_6 .

02.06.2023 на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 30.05.2023 № СЕ-19/116-23/8561-БТ про надання додаткових матеріалів. До клопотання також надано рахунок-фактура на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2023 Приморським районним судом м. Одеси на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено копію заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. від 27.06.2023 з доданими до неї документами.

17.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2023 року.

Ухвалою суду від 21.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.08.2023 від представника позивача - адвоката Врони А.В. до суду надійшла заява, в якій просив направити до Одеського НДЕКЦ МВС України цивільну справу № 522/10459/22 для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: салон краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали від 26.04.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 522/10459/22 направлено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/10459/22 зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023 (експерт ОСОБА_4 ) про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкту дослідження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

09.11.2023 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено лист про повернення на адресу суду цивільної справи № 522/10459/22 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023.

07.12.2023 до суду надійшла цивільна справа № 522/10459/22 разом з повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи. У повідомленні зокрема було зазначено, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ не задоволено, у експерта немає достатньо вихідної інформації, необхідної для проведення дослідження та вирішення запитань, зазначених в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою Судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 15 грудня 2023 року прийнято до провадження та поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.01.2024 на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, відповідно до якого повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023 не було задоволено на адресу ініціатора разом із наданими матеріалами цивільної справи направлено повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ і експертне провадження було закінчено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про визнання дій відповідачів ухиленням від участі в експертизі та направлення справи для проведення судово-будівельної експертизи за наявними матеріалами справи, відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. про виклик експерта, відмовлено. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині даної ухвали. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

16.05.2024 на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання № СЕ-19/116-24/8222-БТ від 08.05.2024 про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкту дослідження, в якому просив:

- надати оригінал або завірену належним чином копію робочого проекту салону краси по Фонтанській дорозі № 57 м. Одеси від 2001 року в повному обсязі та у читабельному вигляді;

- надати оригінали або завірені належним чином копії договірної документації (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо в повному обсязі), а також проектно-кошторисної та первинно звітної і виробничої документації форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналу виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, креслень на виконані будівельні роботи по об`єкту дослідження;

- надати оригінали або завірені належним чином копії Експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

Після надання зазначених документів, просив надати контакти (П.І.Б та номери телефонів) сторін для залучення їх до проведення натурного огляду об`єкту дослідження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання по справі.

29.05.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. надійшла заява, в якій просить: повідомити судового експерта, що запитувану ним документацію у повному обсязі наразі надати додатково не можливо; зобов`язати судового експерта здійснити проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі № 522/10459/22 матеріалами; зобов`язати судового експерта здійснити виїзд на об`єкт дослідження та визначити дату та час огляду об`єкта дослідження, Салону краси «Альтаїр» по Фонтанський дорозі № 57, у відповідній ухвалі.

У заяві зокрема зазначив, що 02.06.2023 до суду надійшло клопотання експерта НДЕКЦ МВС України Ткач П.І. за № СЕ-19/116-23/8561-БТ від 30.05.2023 про « … надання додаткових матеріалів, оплати рахунку та забезпечення огляду об`єкту дослідження, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 522/10459/22». Крім того, експерт ОСОБА_5 вказував на те, що запитання № 4 не входить до основних завдань судового експерта за спеціальністю 10.6 та в подальшому не буде вирішуватись. Незважаючи на те, що ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, експерт ОСОБА_5 клопотав про надання йому додаткових даних щодо проектно-кошторисної документації згідно п. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), а не п. 5.1.4 (проектно-технічної документації), які помітно відрізняються. Фактично експерт ОСОБА_5 своїми вимогами про додаткові дані здійснює заміну виду експертизи з будівельно-технічної на оціночно-будівельну всупереч ухвалі суду від 26.04.2023. На виконання клопотання експерта від 30.05.2023 стороною позивача своєчасно було здійснено оплату рахунку та подано низку додаткових документів, які судом були відправлені експерту. Зазначив, що у листі, який направлявся експерту було зокрема зазначено, що сторона позивача просить експерта провести судову будівельно-технічну експертизу за наявними в справі № 522/10459/22 матеріалами та додатковими у разі їх отримання. Проте, всі пропозиції сторони позивача буди відхилені експертом Ткач П.І. і 17.08.2023 до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта. Крім того, зазначив, що експерт ОСОБА_4 також у своєму клопотанні № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023 наполягала на наданні проектно-кошторисної документації згідно п. 5.1.3 Інструкції, а не п. 5.1.4 (проектно-технічної документації), незважаючи на те, що суд призначив будівельно-технічну експертизу. 16.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 від 08.05.2024 № СЕ-19/116-24/8222-БТ з проханням про надання додаткових даних - проектно-кошторисної документації згідно п. 5.1.3 Інструкції. Разом з ним повернуто всі матеріали справи. Зазначив, що представлені експертам матеріали технічно дозволяють провести будівельно-технічну експертизу. В той же час експерт ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_4 вимагають від суду даних, які фактично змінюють суть призначеної судом експертизи з будівельно-технічної та оціночно-будівельну.

03.06.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові доповнення, в яких просить:

1. Провести по цивільній справі № 522/10459/22 судову будівельно-технічну експертизу за наявними у справі матеріалами.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (тамбур, два сходові сходи з тротуару з торців огорожі території та проходи від них до тамбуру через вириті вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (встановлення покриття під відливи вікон квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 над дахом прибудованого тамбуру та виритою вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у т.ч. пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

3. Зобов`язати судового експерта визначити дату та час огляду об`єкта дослідження, здійснити виїзд на об`єкт - салон «Альтаїр» по АДРЕСА_7 .

У заяві зокрема зазначив, що в даний час у розпорядженні суду є завірена належним чином копія тільки архітектурно-будівельної частини Робочого проекту реконструкції (АБЧ) салону краси від 2001 року по АДРЕСА_7 , яка представлена БТІ на запит суду, і якої цілком достатньо для проведення будівельно-технічної експертизи щодо запитань № 2 та № 3. Однак, наявність тільки однієї частини (АБЧ) із зазначених п`яти у складі Робочого проекту не дозволяє провести будівельно-технічну експертизу щодо запитання № 1. У зв`язку з чим просить запитання № 1 перед експертом не ставити. Також просить не ставити перед експертом запитання №4.

У підготовче засідання призначене на 19.06.2024 з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Врона А.В., відповідачка ОСОБА_2 .

У зв`язку з знеструмленням електромережі суду о 10:02 позивачем було подано заяву, в якій просив засідання призначене на 09.50 19.06.2024 завершити без позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (ч. 3 та п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд наголошує, що надання експерту запитуваних ним додаткових документів необхідних для проведення судово-будівельної експертизи, окрім тих, що містяться у матеріалах цивільної справи, що надсилалися експерту раніше, об єктивно не вбачається можливим з огляду на відсутність у сторін таких документів, про що неодноразово зазначали сторони у справі.

У той же час, з урахуванням обставин викладених у заяві сторони позивача від 29.05.2024 та доповнень до неї від 03.06.2024, щодо проведення судово-будівельної експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2023 лише в частині вирішення питань № 2 та № 3, суд вважає за необхідне повторно направити до експертної установи матеріали відповідної цивільної справи для виконання завдань експертного дослідження в частині вирішення наступних питань:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (тамбур, два сходові сходи з тротуару з торців огорожі території та проходи від них до тамбуру через вириті вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (встановлення покриття над дахом

прибудованого тамбуру та виритою вздовж фасаду траншеї під відливи вікон квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у т.ч. пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Оскільки процесуальні дії, у зв`язку з необхідністю вчинення яких підготовче провадження було відновлене, судом виконані, то на час подальшого проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Куртєву Н.М. про відсутність у сторін запитуваних додаткових документів необхідних для проведення судово-будівельної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 522/10459/22 направити до експертної установи для продовження проведення судово-будівельної експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2023 в частині вирішення питань:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (тамбур, два сходові сходи з тротуару з торців огорожі території та проходи від них до тамбуру через вириті вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (встановлення покриття над дахом

прибудованого тамбуру та виритою вздовж фасаду траншеї під відливи вікон квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у т.ч. пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ковтун