Житомирський апеляційний суд
Справа №2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-119/12 за заявою Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року начальник Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року у справі №2-119/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 18 грудня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого листа.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2021 року та ухвалено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які слугували для забезпечення позову, відпали, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

В апеляційній скарзі Корольовський ВДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наявність заходів забезпечення позову унеможливлює здійснення виконавчих дій.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснила, що між сторонами виконавчого провадження укладений договір про припинення зобов`язань, стягувачем подано заяву про відмову від примусового виконання рішення суду, отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС в місті Житомирі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18 грудня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 120583,46 дол. США, що є еквівалентним 955684, 21 грн.

У листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В межах даної справи він також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за цим виконавчим листом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-119/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18 грудня 2012 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Визнано виконавчий лист №2-119/12, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 18 грудня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2021 року та ухвалено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства передбачена можливість вжиття судом заходів забезпечення позову з метою виконання рішення суду, яке буде ухвалене за наслідками судового розгляду позовних вимог. Проте, ЦПК України не містить норм, які б надавали суду можливість вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу видів забезпечення позову під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема, при застосуванні статті 432 ЦПК України.

У даній справі суд ухвалив рішення по суті спору, вказане рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. Отже, відсутні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що між її довірителем та ТОВ ФК « Профіт Капітал» укладений договір про припинення зобов`язань, не свідчить про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, адже у разі відмови стягувача від примусового виконання рішення суду інтереси сторін виконавчого провадження можуть бути дотримані у інший спосіб, який передбачений положеннями Закону України « Про виконавче провадження» та ЦПК України, зокрема статтею 434 цього Кодексу.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2023 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року у справі № 2-119/12.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча (підпис) Судді: ( підписи)

З оригіналом згідно: суддя Талько О.Б.