Справа № 537/997/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Олега Лазоренка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за позивачем право спільної часткової власності на частку наступного майна: земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №533263 від 18.12.2009; автомобіль Ford focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.10.2015.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі№537/997/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка О.В. про витребування доказів та витребувано від садівничого товариства «Маяк» інформацію та належним чином завірені копії певних документів. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка О.В. про призначення судової експертизи давності виконання документів. Призначено у цивільній справі №537/997/21 судову експертизу давності виконання документів. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

Зупинено провадження у цивільній справі №537/997/21 до проведення експертизи.

27 вересня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов лист №19/117/5 від 22 вересня 2021 року т. в. о. директора Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру В. Рой про те, що у Полтавському НДЕКЦ МВС за видом експертної спеціальності 2.4 Дослідження виготовлення документів ? технічна експертиза документів не проводиться у зв`язку з цим повернуто матеріали справи №537/997/21 до суду без виконання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі № 537/997/21.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка О.В. про витребування доказів та витребувано від садівничого товариства «Маяк» інформацію та належним чином завірені копії певних документів. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазоренка О.В. про призначення судової експертизи давності виконання документів. Призначено у цивільній справі №537/997/21 судову експертизу давності виконання документів. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

Зупинено провадження у цивільній справі №537/997/21 до проведення експертизи.

17 червня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 537/997/21.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі № 537/997/21.

13 лютого 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №537/997/21 до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року зупинено провадження у справі №537/997/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №536/517/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ? ОСОБА_2 , про скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації.

11 червня 2024 року представником позивача адвокатом Олегом Лазоренко подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі 537/997/21, вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів, в тому числі: передавати її в оренду чи у власність іншій фізичній або юридичній особі, здійснювати її поділ, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо спірної земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вчиняти інші дії щодо спірної земельної ділянки.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується наступним. Так, 09 червня 2024 року позивачу стало відомо, що земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів, оглядали та фотографували за замовленням відповідача, ріелтори, з метою її продажу.

З урахуванням викладеного, а також того, що на сьогоднішній день є реальна загроза, що вказане майно, яке є предметом поділу спільного майна подружжя, може вибути із володіння відповідача, та як наслідок, у разі задоволення позовних вимог позивача, виконання рішення суду може істотно ускладнитися або взагалі стане неможливе, а отже є всі законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, змістом заявлених позивачем ОСОБА_1 , позовних вимог є:

- визнати за позивачем право спільної часткової власності на частку наступного майна: земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №533263 від 18.12.2009; автомобіль Ford focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.10.2015.

Отже, предметом спору у даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1087 загальною площею 0,0520 га, що розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів.

У свою чергу, представник позивача адвокат Олег Лазоренко у заяві про забезпечення позову просить застосувати заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту та заборонити ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі 537/997/21, вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів, в тому числі: передавати її в оренду чи у власність іншій фізичній або юридичній особі, здійснювати її поділ, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо спірної земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вчиняти інші дії щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вимог цивільного процесуального закону, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

При оцінці зазначеної співмірності, слід врахувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, відповідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Оцінюючи та аналізуючи заявлений представником позивача адвокатом Олегом Лазоренко захід забезпечення позову у виді накладення арешту та заборонити ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі 537/997/21, вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га, яка розташована в СТ «Маяк» і знаходиться на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, за межами населених пунктів, в тому числі: передавати її в оренду чи у власність іншій фізичній або юридичній особі, здійснювати її поділ, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо спірної земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вчиняти інші дії щодо спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого забезпечувального заходу принципам співмірності та відповідності вжиття забезпечувального заходу його меті, з урахуванням предмету спору у даній справі, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1087, загальною площею 0,0520 га.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За таких обставин, суд констатує, що доводи представника позивача про те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, є припущеннями позивача, які не грунтуються на належних та допустимих доказах, а сам факт пред`явлення даного позову не дає законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, як просить представник позивача.

За таких суд приходить до висновку про відсутність законних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Олега Лазоренка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська