Справа № 947/9627/24
Провадження № 2/503/374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 06.04.2023 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), Договір позики № 78214623 про надання позики на суму 8500,00 грн на строк 30 днів, тобто до 06.05.2023 року, під процентні ставки - знижену процентну ставку 0,75% за день та процентну ставку за понадстрокове користування позикою 2,70% за день. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі Боржників, в якому була грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 78214623 від 06.04.2023 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором позики, внаслідок чого має заборгованість в сумі 34000,00 грн, з яких 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 25500 грн сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача через свого представника відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики № 78214623 в розмірі 34000,00 грн, а також понесені ним судові витрати.

При цьому, в змісті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

01.05.2024 року ухвалою суду (а.с.43-44) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву. Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем, його представником та відповідачем, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 03.05.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.46-48).

29.05.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС відзив на позовну заяву (відзив) від 29.05.2024 року (а.с.53-59), в якому останній просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що жодним доказом, які надано позивачем разом із позовною заявою, недоведене укладення 06.04.2023 року правочину - Договору позики № 78214623, надання (перерахування) відповідачу коштів за цим договором, відступлення за ним прав позивачу та наявність заборгованості. При цьому, відзначає, що усі твердження позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях та недоведені документально. Водночас зазначає, що Договір позики № 78214623 та інші документи надані позивачем у паперовій копії, яка викликає сумніви у своїй достовірності або є підробленими, внаслідок чого просить виключити ці копії з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів на підставі ч.11 ст. 83 ЦПК України. Також відзначає, що з доданих позивачем до позовної заяви документів не вбачається дотримання положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позивачем не надано доказів використання зі сторони відповідача одноразового ідентифікатору при підписанні договору позики та самого його отримання, як і перерахування позики відповідачу. В свою чергу відзначає, що відповідач не має можливості перевірити рух коштів на банківській платіжній картці НОМЕР_1 , номер якої зазначено у реквізитах сторін Договору, оскільки позивач не вказав її повний номер і банк емітент.

Також 29.05.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС клопотання (а.с.51) про розгляд справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, 29.05.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС клопотання (а.с.61-62) про витребування доказів, а саме оригіналів письмових доказів - Договору факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21; Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) 06.04.2023 № 78214623; Додатку № 1 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від № 06.04.2023 № 78214623 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит».

30.05.2024 року від представника за довіреністю позивача - Чечельницька А.О. подала до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС відповідь на відзив від 30.05.2024 року (а.с.63-69), в якій заявлені позовної заяви просила задовольнити в повному обсязі. Представник позивача відзначив, що ОСОБА_1 для укладення Договору позики № 78214623 в електронній формі власноруч здійснив внесення даних щодо себе при заповненні відповідних форм на веб-сайті ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через особистий кабінет, зокрема заявку на отримання позики, після чого засоби зв`язку на свій номер телефону, який був зазначений у заявці, отримав одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який і використав для підписання Договору, а самі грошові кошти, які були позикою за Договором позики № 78214623, були перераховані відповідачу ОСОБА_1 на його платіжну картку № НОМЕР_1 , яка була зазначена у його реквізитах у змісті самого Договору.

Також у змісті самої відповіді на відзив представник позивача - Чечельницька А.О. заявила клопотання (а.с.69) про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у цьому банку станом на 06.04.2023 року, належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та надходження 06.04.2023 року на згаданий картковий рахунок грошових коштів у розмірі 8500 грн за Договором позики № 78214623.

01.06.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заперечення від 01.06.2024 року (а.с.79-83), в якому просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивачем недоведене укладення 06.04.2023 року правочину - Договору позики № 78214623, оскільки не надано електронного примірника договору позики з електронними підписами його сторін, а надана паперова копія цього договору не є належним доказом внаслідок своєю сумнівності. Також відсутні докази надання коштів за Договором позики та відступлення права вимоги.

Також у змісті самого заперечення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача - Чечельницька А.О. від 30.05.2024 року про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що представником позивача останнє заявлене з пропуском встановленого для цього строку, який передбачений у ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто мало бути подано позивачем разом із поданням позовної заяви. Водночас ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення. У зв`язку з чим представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

03.06.2024 року ухвалами суду (а.с.85-88) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.05.2024 року про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а його клопотання про витребування доказів задоволено частково, а саме в частині витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» шляхом надання суду електронних примірників цих документів з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронними підписами їх сторін або підписами, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів було відмовлено.

05.06.2024 року представник за довіреністю позивача - Чечельницька А.О. подала до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заяву (а.с.97-100) на виконання ухвали суду (а.с.87-88) від 03.06.2024 року про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.05.2024 року про витребування доказів, в якій повідомила, що надати суду оригінал Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього шляхом надання суду електронних примірників цих документів з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронними підписами їх сторін або підписами, прирівняними до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» є неможливим внаслідок того, що укладення зазначеного Договору здійснювалось в електронній формі у особистому кабінеті ОСОБА_1 створеному останнім в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через веб-сайт останнього та з використанням позичальником для його підписання одноразового ідентифікатору, який був отриманий ним у вигляді смс-коду на номер телефону зазначений у заявці на отримання позики.

05.06.2024 року представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заяву (а.с.105-106), в якій просив суд виключити з числа доказів копії Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» та не брати їх до уваги посилаючись на те, що позивач у своїй заяві від 05.06.2024 року на виконання ухвали суду від 03.06.2024 року вказує, що не має оригіналів цих документів.

07.06.2024 року ухвалою суду (а.с.107-108) відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - Чечельницька А.О. від 30.05.2024 року про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

06.04.2023 року ОСОБА_1 підписав з ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78214623 (а.с.4-5) з використанням для його електронного підписання одноразового ідентифікатора jka0T0w95J, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 85000,00 грн на строк 30 днів, тобто до 06.05.2023 року, під процентні ставки - знижену процентну ставку 0,75% за день та процентну ставку за понадстрокове користування позикою 2,70% за день.

Одночасно з підписанням зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 , з використанням для його електронного підписання одноразового ідентифікатора jka0T0w95J, також був підписаний Додаток № 1 до нього - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.6).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.7-9) з додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 року до нього (а.с.9), згідно умов яких ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника ОСОБА_1 за Договором позики № 78214623 від 06.04.2023 року, що підтверджується Витягом з Реєстру Боржників № 10 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.12), а також копією акту прийому-передачі згаданого Реєстру Боржників (а.с.11).

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику в строки, передбачені договором, внаслідок чого станом на 29.02.2024 року має заборгованість в сумі 34000,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8500 грн і суми заборгованості за відсотками в розмірі 25500 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.13).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення прав грошової вимоги до відповідача та набуття таких права ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 78214623 від 06.04.2023 року, укладеним з ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також враховуючи те, що відповідач не надав доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

- щодо заперечень проти позову:

По-перше

Відповідачем та/або його представником в поданих заявах по суті справи (відзиві на позовну заяву та запереченні), хоча і заперечувались докази надані позивачем на підтвердження укладення договору позики, отримання одноразового ідентифікатору і надання (перерахування) відповідачу позики та відзначалось про недоведеність цього. Однак, водночас прямим і однозначним зазначенням не заперечено самих обставин здійснення відповідачем підписання у дійсності цього договору одноразовим ідентифікатором, як і отримання останнього свого часу від первісного позикодавця, а також не заперечено отримання відповідачем позики. Окрім того, прямо не заперечено наявності у відповідача станом на час укладення Договору позики № 78214623 - 06.04.2023 року карткового рахунку, зокрема в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, який мав би зазначений у змісті Договору номер (початкові і кінцеві цифри його номеру) - НОМЕР_1 .

Таким чином представником відповідача ставляться під сумнів і заперечуються докази надані позивачем на підтвердження обставин зазначених ним у змісті позовної заяви як підстав пред`явлення позову, але не заперечені самі ці обставини.

Тому згадані заперечення представника відповідача суд сприймає як обраний спосіб побудови захисту свого довірителя - відповідача від пред`явленого до нього позову з метою захисту не його прав, а насамперед інтересів.

По-друге

Суд відзначає, що підписання укладеного в електронній формі договору можливо здійснити у порядку, передбаченому:

1) ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV, шляхом накладання електронного підпису при завершенні створення електронного документа. У цьому випадку, згідно ч.1 ст. 7 цього Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»;

2) ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, згідно якої якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. При цьому, пункт 12 ч.1 ст. 3 цього Закону, визначає одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. У цьому випадку, згідно ч.6 ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В свою чергу Договір позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» були підписані у відповідності до абзацу третього ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, а саме з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, в якій відповідач здійснив реєстрацію.

При цьому, згідно ч.4 ст. 14 Закону України«Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Таким чином оригінал Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року міститься в інформаційно-комунікаційній системіТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в якій ОСОБА_1 має особистий кабінет з можливістю входу до нього використовуючи електронний підпис - одноразовий ідентифікатор отриманий засобом зв`язку (на номер мобільного телефону) зазначений ним при реєстрації свого особистого кабінету в інформаційно-комунікаційній системі.

Водночас суд відзначає ту обставину, що у пункті 28 Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року (у реквізитах його сторін) зазначено, що засобом зв`язку позичальника ОСОБА_1 є телефон з номером НОМЕР_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 на звороті). В свою чергу 22.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40), в якій заначив, що засобами зв`язку з ним є телефон з номером НОМЕР_2 та електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має безперешкодний доступ до електронного примірника Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року в своєму особистому кабінеті в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через веб-сайт останнього.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20) зазначено висновок про те, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Згідно другого речення ч.9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тому суд не вбачає перешкод для того, щоб брати до уваги паперову копію електронного оригіналу Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року, який міститься в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та до якого відповідач ОСОБА_1 має безперешкодний доступ зі свого особистого кабінету, тобто оригінал цього договору є у останнього.

По-третє

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 05.06.2024 року про виключити з числа доказів копії Договору позики № 78214623 від 06.04.2023 року та Додатку № 1 до цього Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит», оскільки згідно ч.11 ст. 83 ЦПК України таке процесуальне право є у особи, яка подала ці документи, тобто позивача ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в особі його керівника або його представника.

- щодо судових витрат

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 61189 від 05.03.2024 року (а.с.29).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в , до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором позики № 78214623 в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з яких 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко