УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/20411/21

провадження № 61-6097 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи»звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

2. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2023 року позов задовольнив повністю.

3. Київський апеляційний суд постановою від 27 березня 2024 року (повний текст якої складено 28 березня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_10 , задовольнив. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасував та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив ТОВ «Кредитні ініціативи» в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

4. У квітні 2024 року ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_1 , направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги до суду та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).

6. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

14. Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі № 753/20411/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

15. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/20411/21.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Даниленко Тетяною Іванівною про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік