ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Справа №583/3879/23

Номер провадження 22-ц/816/636/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Грибовода В.В., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 травня 2019 року Відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 89; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN код ТЗ: НОМЕР_2 , 2010 рік випуску, колір сірий); здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме вказаного автомобіля, виділивши її у особисту власність ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 203950,00 грн компенсації 50% вартості зазначеного автомобіля.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя передано на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення процесуальних строків розгляду справи, оскільки провадження у справі відкрито лише 27 вересня 2023 року, хоча довідка про реєстрацію місця проживання відповідача надійшла до суду ще 12 серпня 2023 року. Протягом 4 місяців перебування справи у суді вона не була розглянута по суті, а безпідставно направлена до іншого суду, що перешкоджає позивачу доступу до правосуддя. До винесення ухвали про відкриття провадження суду було відомо про реєстрацію місця проживання позивача, і було прийнято рішення про підсудність справи Охтирському міськрайонному суду Сумської області. Тобто, суд визнав поважними причини неможливості покинути місце проживання позивачем проходження служби в ЗСУ у військовій частині, що знаходиться у м. Охтирка, і в процесі судового розгляду нові обставини не з`явилися.

15 листопада 2023 року відбулося судове засідання у справі, на якому була присутня ОСОБА_2 , сторони надали пояснення, відповідач визнала позов і продемонструвала, що доступ до правосуддя реалізований. Вказує, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Судом було безпідставно відкладено розгляд справи без з`ясування думки представника позивача, що свідчить про упередженість суду.

Також зазначає, що за офіційними даний веб сайту в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, до якого за оскаржуваною ухвалою, передано справу, з березня 2023 року відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя, тому позивач буде позбавлений доступу до правосуддя.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено пред`явлення позову до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, тому за встановлених даних про реєстрацію місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутність інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування позивача на території Охтирського району, справа про розірвання шлюбу сторін та поділ спільної сумісної власності подружжя підлягає розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до п.1 ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно паспортних даних позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8-11).

За інформацією довідки № 01/02/80/1972 від 05 липня 2023 року молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України з 08 травня 2020 року у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Зазначена інформація про реєстрацію місця проживання сторін та про перебування позивача на військовій службі в ЗСУ з дислокацією військової частини в м. Охтирка, Сумська область, була відома суду на час відкриття провадження у справі.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області розпочав розгляд справи в якому відповідач ОСОБА_2 15 листопада 2023 року брала особисту участь, визнала позов про розірвання шлюбу і наполягала на розгляді справи у цей же день (а.с. 63-66).

У процесі розгляду справи не було змін у складі відповідачів, будь-яких нових обставин, що могли стати підставою для зміни підсудності справи, не з`явилося.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно передав справу на розгляд іншому суду, оскільки справа повинна бути розглянута Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року про направлення справи за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а справу направити для продовження розгляду Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов