Справа № 183/9944/23
№ 2/183/705/24

У Х В А Л А
10 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю: секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини, суд
30 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у якій ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком. В обґрунтування позову послався на те, що з 10 липня 2015 року він перебував в шлюбі з ОСОБА_2 , який розірваний рішенням суду від 18.09.2020 року. У шлюбі у сторін народилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З лютого 2020 року він самостійно став піклуватися про спільну доньку, займатися її вихованням та розвитком. Спочатку ОСОБА_2 цікавилася долею дитини, приходила до неї, однак через деякий час мати дитини взагалі перестала приходити бачитися з дитиною. 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу її виховання. 23 червня 2021 року у справі № 183/6667/20 позов ОСОБА_2 був задоволений. Однак ОСОБА_2 так і не почала відвідувати спільну дитину. Вподальшому ОСОБА_2 подавала позов про визначення місця проживання дитини з нею. Однак після введення в країні воєнного стану ОСОБА_2 виїжджала за кордон. Позов за заявою представника ОСОБА_2 залишений без розгляду. На скільки йому відомо повернулася ОСОБА_2 до України в березні 2023 року, однак до дитини так і не прийшла. Вказує, що у нього є можливість опікуватися дитиною та забезпечувати її; ОСОБА_2 не цікавиться долею дитини, хоча він не створював ніколи будь-яких перешкод у спілкуванні з донькою матері, просить позов задовольнити.
25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якій ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що з 10 липня 2015 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 , який розірваний рішенням суду від 18.09.2020 року. У шлюбі у сторін народилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони мешкають окремо з лютого 2020 року. ОСОБА_2 зазначає, що вона завжди піклувалася про свою дитину, однак під час чергової сварки, яка тривала декілька годин в присутності дитини ОСОБА_1 забрав дитину та покинув квартиру у якій вони мешкали. ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які повідомили, що вони нічого зробити не можуть, оскільки ОСОБА_1 є батьком дитини. Взагалі ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насилля в сім`ї. Після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_1 дитина проживала періодично у обох батьків за домовленістю. Після того як ОСОБА_1 почав порушувати домовленості ОСОБА_2 вимушена була звертатися до суду з позовом про визначення способів участі у вихованні дитини. Рішенням суду у справі № 183/6667/20 від 23.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визначені способи участі у вихованні дитини. Однак ОСОБА_1 став чинити перешкоди у спілкуванні матері з дитиною. Після повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022 року ОСОБА_2 була вимушена виїхати за кордон. На її прохання дозволити виїхати їй разом з дитиною відповідач відмовився, через що вона вимушена була виїхати без дитини. Навіть приїхавши на день народження доньки в країну, ОСОБА_1 не дав можливості з нею побачитися. 22 вересня 2023 року ОСОБА_2 разом з бабусею у дворі будинку, де мешкає відповідач (оскільки відповідач не дозволяє дитині перебувати на одинці з матір`ю), влаштували невеличке свято з нагоди дня народження. ОСОБА_1 маніпулює свідомістю малолітньої дитини, які повністю тримає під своїм контролем; не враховую психологічний стан дитини. На даний час ОСОБА_2 проживає в Німеччині, у безпечних стабільних умовах, крім того вона має житло і в Україні, де для дитини все забезпечене. Через те, що сторони у добровільному прядку не можуть домовитися щодо визначення місця проживання дитини, вимушена звернутися до суду з означеним зустрічним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
20 листопада 2023 року прийнятий зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
22 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування з заявою про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.
Ухвалою суду від 22 січня 2024 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи за для звернення до адвоката для отримання правової допомоги. У призначені судові засідання 13 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом в тому числі шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, зазначену ним у заяві про отримання судових повісток на електронну адресу, про причини неявки не повідомив. Заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову, або відкладення розгляду справи не подавав.
Представник ОСОБА_2 адвокат Олійник О.А. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з підтриманням позовних вимог ОСОБА_2 , позов ОСОБА_1 просить залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом.
Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що органом 22 січня 2024 року наданий висновок на виконання вимог ст. 19 СК України.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що у судові засідання призначені на 13 березня 2024 року та 10 квітня 2024 року належним чином повідомлений позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, через те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко