Провадження № 2-ві/554/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання - Яценко Ж.Ю..., розглянувши заяву адвоката Харченко Олександра Васильовича про відвід головуючого судді Чуванової А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М, справа №554/14519/22, -

встановила:

у провадженні судді Чуванової А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.04.2024 року представником відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвокатом Харченко О.В. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Чуванової А.М. з підстав наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що суддя Чуванова А.М. вже здійснювала самовідвід від розгляду справи за участю ТзДВ «Полтавтрансбуд» у справі №554/10753/21, де зазначала, що вона з родиною є клієнтом послуг учасника ТзДВ «Полтавтрансбуд».

Крім того, суддя Чуванова А.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України, відкритому за заявою позивача у даній цивільній справі - ОСОБА_1 та групи інших осіб, колишніх працівників КП «Краса і Мода», яке розслідується відносно КП «Краса і Мода» та його посадових осіб, а саме директора ОСОБА_3 , яка так само виступає відповідачем по даній цивільній справі № 554/14519/22.

Вказана суддя раніше своєю ухвалою арештовувала спірне майно - окреме нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 - по кримінальному провадженню №0000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України за клопотанням слідчого. Так само, суддя безпосередньо виносила 10 ухвал у якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, задовольняючи всі клопотання слідчого по кримінальному провадженню, де заявником також виступала ОСОБА_1 .

Більше того, 14.02.2022 року слідчий суддя скасувала постанову слідчого про закриття вищенаведеного кримінального провадження, взявши до уваги серед іншого у своїй ухвалі доводи адвоката скаржника. Аналогічно, суддя Чуванова А.М. 28.03.2024 року при розгляді матеріалів кримінального провадження №0000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст. 191 КК України за скаргою адвоката Остапенко І. повторно скасувала постанову слідчого, який закрив вказане кримінальне провадження внаслідок відсутності події та складу злочину.

В сукупності наведені вище обставини, а саме систематична причетність судді

Чуванової А.М. до розгляду кримінального провадження № 0000923 від

02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України, яке ініційовано за заявою в т.ч.

ОСОБА_1 (позивача по цивільній справі) і прямо відноситься до предмету спору та обставин по справі № 554/14519/22, а також її участь у розгляді та вирішенні даної цивільної справи, яка безпосередньо стосується обставин і даних, які суду відомо в межах кримінального провадження (справа №554/8688/21), враховуючи, що така всебічна одночасна участь судді Чуванової А.М. у розгляді усіх справ, де приймає участь позивач ОСОБА_1 , незрозуміла підприємству, а тому виникають об`єктивні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при наступному розгляді даної справи.

05.04.2024 року ухвалою суді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової А.М. визнано заяву про відвід необгрунтованою та заяву передано до канцелярії для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для вирішення питання відводу.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи представника відповідачів є його припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу прийняті суддею рішення по інших справах, з іншими обставинами (не існуючими натепер) та учасниками справи, в тому числі як слідчим суддею в кримінальних провадженнях, а обставини, на які вказує представник відповідачів, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві адвокатом Харченко О.В. про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи справи.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява адвоката Харченко О.В. про відвід головуючого судді Чуванової А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М, справа №554/14519/22, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви адвоката Харченко Олександра Васильовича про відвід головуючого судді Чуванової А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М, справа №554/14519/22, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська