Дата документу 01.04.2024
Справа № 334/9153/23
Провадження № 2/334/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша запорізька державна нотаріальна контора, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (зняття) обстеження арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1956399 від 11.05.2005, накладене постановою від 22.05.2002 Першої запорізької державної нотаріальної контори.

Позов обґрунтовує тим, що 19.06.2001 придбала квартиру АДРЕСА_1 , продавцем якої була ОСОБА_2 . В 2022 році вирішила перевести спірну квартиру в нежитловий фонд. Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Державного РРП на нерухоме майно міститься запис про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_2 від 11.05.2005, внесений Першою запорізькою державною нотаріальною конторою, яка на теперішній час є структурним підрозділом Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови від 22.05.2002. Згідно з листом Першої запорізької державної нотаріальної контори від 26.10.2022, отриманого у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 25.10.2022 є запис № 49 про накладення заборони відчуження № 97209-143, який було зроблено УБОЗ на підставі постанови від 22.05.2002 б/н, вик. слідчий Рибанченко на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . На час накладання цієї заборони ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржника не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. Надати більш точну відповідь стосовно існуючого арешту (заборони), відповідач не мав можливості, оскільки документи на підставі яких накладаються арешти (заборони) зберігаються три роки та у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання знищені. Заборона не знята. Згідно з листом ГУНП в Запорізькій області, отриманого у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.10.2022, інформація про кримінальну справу, за якою було накладено заборону на відчуження спірної квартири та накладений арешт відсутні у зв`язку з чим вона має право зняти арешт у судовому порядку. Оскільки збереження арешту майна чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, правові підстави щодо збереження арешту майна відсутні, іншого способу поновити своє порушене право не має.

Представник співвідповідача ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М. подав відзив на позов, в якому зазначив, що ГУНП в Запорізькій області є неналежним відповідачем у даній справі. ГУНП в Запорізькій області не володіє інформацією про кримінальну справу, за якою було накладено заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області не є правонаступником УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області. Управління є юридичною особою, яке на момент звернення позивачки з позовною заявою перебуває у стані припинення. Позивачкою не надано інформацію про стадію досудового розслідування кримінального провадження, якщо закрито - копії постанови про закриття, відомості про те, чи була/є ОСОБА_1 підозрюваною/свідком/потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Представниками співвідповідачів Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області відзиви на позов не подані.

Представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Першої запорізької державної нотаріальної контори та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради пояснення щодо позову не подані.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.10.2023 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у загальному провадженню та призначено підготовче засідання. Ухвалою про залучення до участі у справі співвідповідачів від 22.01.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідачів Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України. Ухвалою про призначення судового розгляду від 19.02.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. У подальшому двічі подавала заяви, в яких просила відкласти судове засідання через її хворобу. Враховуючи те, що судове засідання вже відкладалось за аналогічною заявою позивачки, а також вимоги частини четвертої статті 223 ЦПК України та те, що відповідачкою поданий відзив, суд вирішив розглянути справу.

Представник співвідповідачів ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М. в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечив проти задоволення позову позивачки з підстав, викладених у відзиві.

Представники співвідповідачів УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області та ГУМВС України в Запорізькій області, а також третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Представник третьої особи Першої запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.06.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1404.

11.05.2005 на підставі постанови Першої запорізької нотаріальної контори б/н від 22.05.2002 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_3 , накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного РРП на нерухоме майно № 183724964 від 05.10.2019.

Згідно з листом Першої запорізької державної нотаріальної контори від 26.10.2022 № 1080/01-16 «Інформація стосовно додаткових даних по забороні (арешту)» за письмовим реєстром Першої запорізької державної нотаріальної контори та Алфавітної книги реєстру заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1998-2004 та Алфавітної книги реєстру заборон Першої запорізької державної нотаріальної контори є запис № 49 про накладення заборони відчуження № 97209-143, який було зроблено Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю на підставі постанови від 22.05.2002 б/н, вик. слідчий Рибанченко на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Надати більш точну відповідь стосовно існуючого арешту (заборони), відповідач не мав можливості, оскільки документи на підставі яких накладаються арешти (заборони) зберігаються три роки та у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання знищені. Заборона не знята. Згідно з вимогами чинного законодавства заборону (арешт) в Державному РРП на нерухоме майно можливо зняти в судовому порядку.

Відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 19.12.2022 № Р-443/6/03-2022 згідно з відомостями інформаційних ресурсів ГУНП інформація про кримінальну справу, за якою накладено заборону на відчуження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та накладений арешт відсутні у зв`язку із чим ОСОБА_1 має право на зняття арешту з нерухомого майна в судового порядку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2021.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 15.03.2013 справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяження, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою внесення обтяження є постанова б/н від 22.05.2022, а обтяжувачем Перша запорізька державна нотаріальна контора. Інші відомості про обтяження відсутні.

Суд встановив, що обтяження на спірну квартиру накладене на підставі постанови слідчого УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області Рибанченко від 22.05.2022. Відкриті кримінальні провадження, за якими накладено арешт на спірну квартиру відсутні, що підтверджується листом слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 19.12.2022 № Р-443/6/03-2022.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що в теперішній час відпали підстави для подальшого арешту спірної квартири, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити та зняти арешт на спірну квартиру.

Також суд встановив, що УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, уповноваженню особою якого накладався арешт на спірну квартиру, на теперішній час не припинене. Отже ГУМВС України в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області не є його правонаступниками та є неналежними відповідачами у справі.

Керуючись статтями 3-5, 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування (зняття) обстеження арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1956399, зареєстроване 11.05.2005 Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Б/Н від 22.05.2002.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване АДРЕСА_4 , фактичне АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Співвідповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, ,

- Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 56, м. Запоріжжя, 69126, ,

- Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29, м. Запоріжжя, 69005, .

Треті особи:

- Перша запорізька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Північне шосе, буд. 3В, м. Запоріжжя, ,

- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місцезнаходження: вул. Жуковського, буд. 36, м. Запоріжжя, .

Суддя М.В. Фетісов