Справа № 545/3794/23
Провадження № 2/529/150/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача Фермерського господарства "ЯРКО+КО" - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства "ЯРКО+КО" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договір оренди землі від 16.12.2019, укладений між ОСОБА_3 , правонаступниками якої є вони, позивачі, згідно з свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 24.05.2022, та Фермерським господарством "ЯРКО+КО" щодо земельної ділянки площею 5,6487 га, кадастровий номер :00:003:0273, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області (раніше - Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області). Позивачі також просять стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за 2019-2023 роки по орендній платі за вказану земельну ділянку за договором оренди землі від 16.12.2019 в сумі 135 568,80 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором в сумі 8 449,84 грн та понесені ними судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 587,40 грн та витрат на правничу правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 20.02.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

26 червня 2024 року представник відповідача ФГ "ЯРКО+КО" - адвокат Конюшенко М.А. подала до суду відзив на позов, у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов вказано, що цей відзив на позов має важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 26 червня 2024 року. До відзиву також додано квитанцію про надіслання копії цього відзиву представнику позивачів - адвокату Ковжозі О.І. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі інтереси відповідача спочатку представляв адвокат Дверницький В.Г. Цим адвокатом відзив на позов не надавався. 30 травня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Дверницького В.Г. про припинення його повноважень як представника відповідача у зв`язку із досягненням про це спільної усної згоди з головою ФГ "ЯРКО+КО" ОСОБА_4 28.05.2024 між ФГ "ЯРКО+КО" в особі голови цього господарства ОСОБА_4 та адвокатом Конюшенко М.А. було укладено договір про надання правової допомоги.

Суд враховує, що голова ФГ "ЯРКО+КО" Ярещенко О.А. не є фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема відзиву на позов. Відповідно припинення повноважень його попереднього адвоката під час підготовчого провадження у справі та пошук нового адвоката та укладення договору з адвокатом для захисту прав та інтересів відповідача для належного користування усіма процесуальними правами відповідачем є поважною причиною пропуску строку для подання відзиву на позов. Крім того, відзив на позов подано під час підготовчого провадження у справі, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши матеріали справи, відзив на позов, суд вважає поважними причини пропуску строку подання відзиву на позов, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і представнику позивачів, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

У зв`язку із поновленням строку на подання відзиву на позов та його прийняття до розгляду, з метою належного ознайомлення іншими учасниками справи з поданим відзивом на позов та надання за необхідності відповіді на відзив, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства "ЯРКО+КО" - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства "ЯРКО+КО" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.

Поновити відповідачу Фермерському господарству "ЯРКО+КО" строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача Фермерського господарства "ЯРКО+КО" - адвокатом Конюшенко Марією Анатоліївною відзив на позов.

Підготовче засідання у вказаній справі відкласти на 13:20 год. 18 липня 2024 року, яке відбудеться у приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко