Справа № 215/1562/24
6/215/143/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Коноваленко М.І.,

за участю секретаря судових засідань Коломійчук К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 62248931, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 21.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62248931 з примусового виконання виконавчого напису № 759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00408.004828470 від 22 січня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00408.004828470 від 22 січня 2019 року, в сумі 54 794,14 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги.

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов до наступного висновку.

21.04.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис №759, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту № Z75.00408.004828470 від 22 січня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 31 729,54 грн.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 62248931 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 21.04.2020, за № 759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» та заборгованості в розмірі 31 729,54 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито 04.06.2020 р., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 62248931.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору. В день підписання сторонами реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі (частина аркуша біла - без тексту) шляхом перерахування 100% вказаної сум на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

У витягу з реєстру боржників № 1 від 17.11.2023 р. вказано заборгованість ОСОБА_1 за договором № Z75.00408.004828470 від 22 січня 2019 р., в загальному розмірі 54 794,14 грн., з яких: 16 475,44 грн. - заборгованість за основним боргом; 6 660,09 грн. - заборгованість за відсотками; 31 658,61 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Аналізуючи додані до матеріалів заяви докази, можна зазначити, що частина договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» надана представником, не є належним чином засвідченою копією документу та витягом з нього, крім того відсутні докази виконання сторонами умов зазначеного договору, оскільки зміст пункту 4.1 договору частково відсутній, як і відсутнє підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимог, передбачених вищезазначеним договором для отримання прав вимоги до ОСОБА_1 .

Реєстр боржників до договору факторингу не відповідає ідентичним копіям оригінального документу, не підписано та не засвідчено печатками другої сторони, є фактично надрукованим текстом, що підписаний його представником.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 р. вбачається, що сума до стягнення заборгованості з боржника у виконавчому провадженні № 62248931 складає 31729,54 грн., а сума заборгованості за реєстром боржників є відмінною та складає 54 794,14 грн.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки та набуття заявником прав вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: