Провадження № 2-др/127/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

За результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи судом ухвалено рішення по суті позовних вимог.

31.05.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка судом прийнята до провадження та призначено судове засідання.

24.06.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Волошина С.В. від розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справи №127/13328/22.

Вказана заява мотивована тим, що 21.06.2024 в судовому засіданні в справі №127/13328/22 під час розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, з`ясовано, що матеріали справи не містять основного доказу понесення витрат на адвоката, а саме договору між позивачем та її представником. Однак, незважаючи на те, що визначені законом строки подачі доказів повністю минули, у справі ухвалено рішення, головуючий суддя Волошин С.В., за власної ініціативи, безпосередньо, за відсутності клопотань від позивача та її представника, залишаючи поза увагою заперечення відповідачів, надає позивачу час для надання до справи договору, який підтверджує понесення нею витрат на адвоката, за наслідком чого оголошується перерва до 08.07.2024, хоча позивач не навела поважність пропуску нею строку подачі таких доказів та не наполягала на їх долучені до справи взагалі. Таким чином ОСОБА_1 вказує, що у нього склалось враження, що головуючий у справі діє в інтересах позивача, що викликає в нього сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Волошина С.В. при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на викладене він заявляє відвід головуючому по справі судді Волошину С.В.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте при розгляді справи № 127/13328/22 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, головуючим суддею не вчинялось, а вказані відповідачем обставини не вказують на будь - яку пряму чи побічну зацікавленість у результатах розгляду справи, а тому не є підставами для відводу.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді Волошина С.В. судом встановлено, що відвід відповідачем ОСОБА_1 заявлено у зв`язку з незгодою з діями головуючого, який під час вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з питань розподілу витрат на правову допомогу, встановивши обставину подання до суду позивачем нової редакції позовної заяви без додатків, одночасно встановив обставину надсилання позивачем на адресу відповідачів цієї ж нової редакції позовної заяви з відповідними додатками, серед яких містилась копія договору про надання правничої допомоги між позивачем та її представником, який датовано датою, що не збігається з датою договору про надання правничої допомоги про яку ідеться в ордері представника позивача, який наявний в матеріалах справи. (Про це стверджували присутні в судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). З метою перевірки вказаних обставин, суд оголосив перерву в судовому засіданні та надав час стороні позивача представити наявні в неї договори про надання правової допомоги для з`ясування їх змісту та надання їм юридичної оцінки.

Саме з цими діями головуючого пов`язані мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина С.В. від участі у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання обґрунтованості вказаної заяви ОСОБА_1 , за об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення заявленого відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Волошина С.В. надійшла до суду 24.06.2024, а судове засідання у справі призначене на 08.07.2024.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід повинен здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а також з метою забезпечення права особи на розгляд заяви про відвід поза будь-яким сумнівом для відповідача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, з метою дотримання вимог процесуального законодавства, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Волошина Сергія Васильовича заявлений відповідачем ОСОБА_1 в цивільній справі №127/13328/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/13328/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :