24.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/968/24
Справа №205/968/24
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/968/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

У позові в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявлено про надання доказів судових витрат на правничу допомогу, у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

10.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ключенкової Х.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та надано докази надання правової допомоги позивачу по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/968/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у встановлений законом строк подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення для подання доказів судових витрат та подано докази понесених витрат в межах п`ятиденного строку.

У клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 303 про надання правової допомоги від 15.01.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ключенковою Х.В., акт № 1 від 15.01.2024 року про надання інформаційно-консультативних послуг тривалістю 0,75 години у розмірі 1 500 грн., акт №2 від 30.01.2024 року про складення та подання позовної заяви тривалістю 4 години вартістю 8 000 грн., акт №3 від 29.04.2024 року про участь у судовому засіданні тривалістю 0,75 години вартістю 1 500 грн., акт від 05.06.2024 року про досягнення адвокатом результату в сумі 5 000 грн.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору (пункти 3.1-3.2.) гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Відповідно до п. 4.1. договору додаткова винагорода адвоката є платою за досягнутий адвокатом результат, нарахування та сплата якого залежить від настання певної події, а саме винесення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 920 грн.

При цьому, п. 4.2. договору встановлено, що при настанні, зазначеної у п. 4.1. події, клієнт сплачує адвокату додаткову винагороду в сумі 5 000 грн.

У позовній заяві в попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивачем було зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., при цьому в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути 16 000 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судові засідання за участю адвоката Ключенкової Х В. по даній справі не проводилися.

Отже, позивачем підтверджено витрати на правову допомогу в розмірі 14 500 грн.: консультація вартістю 1 500 грн., складенні позовної заяви в сумі 8 000 грн. та додаткова плата адвокату за ухвалення судом рішення на користь клієнта в сумі 5 000 грн.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Окрім того, суд враховує, що 12.05.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що справа є малозначною, а також ціну позову 5 920 грн., суд доходить висновку, що заявлені представником позивача витрати є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат останньої на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., що є співмірним складності справи, ціні позову та часу, витраченому адвокатом, на надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №205/968/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.