Номер провадження: 22-ц/813/4797/24
Справа № 947/8258/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22 жовтня 2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжну будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір (а.с. 1-25).

21 січня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено позовні вимоги Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки задовольнити;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61069975 від 22.10.2021 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на допоміжну будівлю нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: допоміжної будівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6710 гривень (а.с. 173-179).

13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Бриленко Костянтин Борисович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Так, представник апелянта вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушені права Одеської міської ради в частині самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем по справі, оскільки визначена прокурором земельна ділянка надана для розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення відповідно до договору від 06 вересня 2018 року №ТС-1118/18. Тому, представник апелянта вважає, що права Одеської міської ради не можуть бути захищені у судовому порядку, у зв`язку із відсутністю факту їх порушення. Крім того, на думку представника апелянта, прокурором не дотримано порядок підготовки правових підстав для звернення до суду із позовом в межах захисту інтересів Одеської міської ради. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року скасувати та у задоволенні позову відмовити.

19 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

Згідно із супровідним листом Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 04 квітня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 01 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію повного тексту рішення суду першої інстанції апелянт отримала 29 лютого 2024 року. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 дійсно отримала повний текст рішення 29 лютого 2024 року (а.с. 181), а отже доводи представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, з огляду на що клопотання представника апелянта підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов у даній справі налічує 2 вимоги немайнового характеру та поданий у 2023 році. За ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становив 2684 гривні. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду із позовом становив 5368 грн (2684 грн х 2), а судовий збір за подання апеляційної скарги становить 8052 грн (5368 грн х 150%).

В апеляційній скарзі представник апелянта просить звільнити апелянта від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, на підтвердження чого надає копію пенсійного посвідчення та вказує, що середній розмір пенсії у 2023 році в Одеської області становив 5072 грн. З огляду на це, представник апелянта вважає, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% доходу апелянта за минули рік.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на підтвердження доводів щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, окрім копії пенсійного посвідчення апелянта, представником апелянта інших доказів додано не було. Тому, вказане клопотання не апеляційний суд відхиляє, оскільки надані представником апелянта докази щодо неможливості сплати судового збору в повному обсязі та для звільнення її від сплати не є достатніми в розумінні ст. 80 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору або надання достатніх та достовірних доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бриленка Костянтина Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2024 року в цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк