ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6927/24 Справа № 201/4668/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який також є законним представником малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 (треті особи - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Територіальний сервісний центр № 1249 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області) про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Із вказаною ухвалою суду не ОСОБА_5 , та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу, повний текст якої відповідач отримав 28 травня 2024 року, та зі скаргою звернувся 11 червня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи