Дата документу 25.06.2024Справа № 554/9648/23
Провадження № 2/554/161/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 у жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження

-транспортного засобу NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-гаража , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши вірно назву органів, яким доручено виконання ухвали суду «Територіальний сервісний центр № 5341 РСЦ МВС в Полтавській області та Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради» замість помилково вказаних «Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Полтавської міської ради».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2023 року відстрочено позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 17.01.2024 року о 09.00 позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с.66). Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.68), проте поважність причини неявки не підтверджена.

У судове засідання призначене на 11.03.2024 року о 15.30 позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73-74). Представник позивача ОСОБА_4 повідомлявся про судове засідання телефонограмою за номером мобільного зв`язку, зазначеним ним у позові (а.с.70).

Від представника позивача ОСОБА_4 надходила заява про розгляд заяви про збільшення позовних вимог без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто ОСОБА_2 .

У судове засідання 14.05.2024 року о 13.00 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки особисто представником для себе та для передачі позивачу (а.с.94), про причину неявки суд не повідомили.

25.06.2024 року о 14.30 у судове засідання позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та телефонограмою (а.с.116, 127-128).

Крім того, представник позивача, як адвокат, відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечувала, прохала скасувати також заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердили, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року вжито заходів забезпечення позову та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року із виправленням описки ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року слід скасувати.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2023 року шляхом заборони відчуження

-транспортного засобу NISSAN GT-R, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND ROVER RANGE ROVER , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PR, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, кадастровий номер :15:004:0098, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 );

-гаража , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 ),

із врахуванням ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2023 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2023 року про забезпечення позову, якою зазначено вірно назву органів, яким доручено виконання ухвали суду «Територіальний сервісний центр № 5341 РСЦ МВС в Полтавській області та Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради» замість помилково вказаних «Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Полтавської міської ради».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко