Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2041/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О.С.
23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.
судового засідання Журавської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № від 12.08.2019 року, станом на 08.03.2024 року в розмірі 91 206,81 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 4 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, задоволено.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. через підсистему Електронний суд подав до апеляційного суду заяву про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, у розмірі 22 120,68 грн, з яких 13 000,00 грн. витрати на правничу допомогу та 9 120,00 грн. «гонорар успіху».

Представник ТОВ «Коллект Центр»подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих послуг та складністю справи та просить зменшити розмір витрат до 1 000,00 грн. Також додає, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа не є складною. У мережі інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних судових справ, та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалось. Крім того звертає увагу, що ключовим критерієм під час розгляду питання стосовно можливості стягнення «гонорару успіху» є докази щодо фактичних витрат понесених стороною відповідача на правничу допомогу, які представником відповідача до матеріалів справи додані не були.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача просив зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу через їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Григоренко А.О. подав до суду заяву, в якій зазначив про наміри подати докази розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату та визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Григоренко А.О.

Надання адвокатом Григоренком А.О. професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема:

- договором №08-08/24 про надання правничої допомоги від 08.08.2024 року;

- додаток №1 від 08.08.2024 до договору №08-08/24/12 про надання правничої допомоги від 08.08.2024 року;

- актом №1 приймання-передачі від 26.11.2024 правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 та додатку №1 від 08.08.2024;

- звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, який є додатком №1 до акту №1 приймання-передачі від 26.11.2024;

- ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1676033 від 08.08.2024 року про представництво інтересів ОСОБА_3 адвокатом Григоренко А.О. у Житомирському апеляційному суді.

Відповідно до пунктів 2.1. договору №08-08/24 про надання правничої допомоги від 08.08.2024 року ціна послуг адвоката визначається, виходячи з кількості годин, витрачених адвокатом на виконання завдань клієнта та узгоджується сторонами в Додатках до Договору.

Пунктом 2 Додатку №1 від 08.08.2024 до договору №08-08/24/12 про надання правничої допомоги від 08.08.2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 даного додатку становить 2 000,00 грн. за одну годину надання правничої допомоги адвокатом, тарифікація від 15 хв. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.п.1-2 даного додатку сплачується клієнтом адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Сторони також погодили, що клієнт сплачує адвокату «гонорар успіху» за позитивне для клієнта вирішення справи №279/2041/24 у розмірі 9 120,00 грн., що становить 10% від ціни позову, який також сплачується клієнтом адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили.

У відповідності до акту №1 приймання-передачі від 26.11.2024 правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 та додатку №1 від 08.08.2024 загальний розмір гонорару, включаючи «гонорар успіху» становить 22 120,68 грн., з яких:

- розмір гонорару за надання правничої допомоги складає 13 000,00 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту (п.2,3 акту);

- «гонорар успіху» за позитивне для клієнта вирішення справи №279/2041/24 у розмірі 9 120,00 грн.

Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, який є додатком №1 до акту №1 приймання-передачі від 26.11.2024, адвокатом були надана правнича допомога, а саме:

- 08.08.2024 консультація ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №279/2041/24 (одна година) 2 000,00 грн;

- 11.08.2024 ознайомлення з матеріалами позовної заяви у справі №279/2041/24 (одна година) 2 000,00 грн;

- 12.08.2024 підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №279/2041/24 (три години) 6 000,00 грн;

- 25.11.2024 підготовка та подання заяви про намір подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дати винесення рішення у справі №279/2041/24, Житомирській апеляційний суд (0,25 години) 500,00 грн.;

- 25.11.2024 підготовка та подання заяви про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024 у справі №279/2041/24 без участі ОСОБА_1 та її представника (0,25 години) 500,00 грн;

- 26.11.2024 підготовка та подання клопотання про долучення доказів витрат на правову допомогу та ухвалення додаткової постанови у справі №279/2041/24, Житомирській апеляційний суд (одна година) 2 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2021 у справі № 346/5196/19 зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції при перегляді у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про їх завищений розмір.

Ураховуючи наведені у клопотанні представника позивача доводи про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, критерії реальності адвокатських витрат та справедливості їхнього розміру, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, оцінюючи їх обґрунтованість, розумність і співмірність, колегія суддів вважає, що розумним і співмірним є стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий Судді