ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4082/24
Провадження 2/362/2205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М, в якому вони просять визнати виконавчий напис від 25.03.2024 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №472, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ АБ «УкргазБанк» у розмірі 15 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 328 795,83 грн. заборгованість по процентах, 30 000,00 грн. прострочена заборгованість по комісії, що становить загальну заборгованість, що підлягає стягненню, у сумі 16 908 641,66 грн. за Договором №1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УкргазБанк» від «23» вересня 2022 року та витрати, понесені ПАТ АБ «УкргазБанк» на здійснення виконавчого напису в розмірі 25 000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ПАТ АБ «УкргазБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані з пред`явленням цього позову.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №472 від 25.03.2024 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Прокопенко Л.В., яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ АБ «УкргазБанк» у розмірі 15 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 25.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №472, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська область, м. Васильків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце peєстрації: АДРЕСА_1 , а саме:

1) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці :04:003:0047,

2) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 226,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . розташований на земельній ділянці :04:003:0048,

3) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 228,9 кв.м., шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці :04:003:0049,

4) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 209,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці :04:003:0050,

5) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 223,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці :04:003:0054,

6) садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, загальною площею 211,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці :04:003:0055,

7) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140. кадастровий номер :04:003:0047, загальною площею 0,1101 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область,Васильківський район, Порадівська сільська рада,

8) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, кадастровий номер :04:003:0048, загальною площею 0,0954 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Порадівська сільська рада,

9) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, кадастровий номер :04:003:0049, загальною площею 0,1089 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Порадівська сільська рада,

10) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, кадастровий номер :04:003:0050, загальною площею 0,0794 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Порадівська сільська рада,

11) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, кадастровий помер :04:003:0054, загальною площею 0,1125 га. цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Порадівська сільська рада,

12) земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 140, кадастровий номер :04:003:0055, загальною площею 0,1315 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська обдасть, Васильківський район, Порадівська сільська рада.

Зазначені об`єкти нерухомого майна на підставі договору іпотеки «1404/2022/Київ ОД- МСБ-1 без оформлення заставної, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. 23 вересня 2022 р., за реєстровим №485, передані в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк», , місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, номер рахунку IBAN № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО: 320478, в забезпечення зобов`язань за Договором №1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від «23» вересня 2022 року, укладеному з ТОВ «Торговий дім «Ягоди України», (місцезнаходження: Україна, 08200, Київська обл., Бучанський район, м.Ірпінь, вул..Західна, буд.10, офіс 1).

За таких умов, з метою захисту прав та інтересів позивача, недопущення порушення принципів змагальності та процесуальної рівності сторін, вважає необхідним просити суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В від 25.03.2024 року за реєстровим №472.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 25.03.2024 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №472, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 15 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 328 795,83 грн. заборгованість по процентах, 30 000,00 грн. прострочена заборгованість по комісії, що становить загальну заборгованість, що підлягає стягненню, у сумі 16 908 641,66 грн. за Договорм №1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від «23» вересня 2022 року та витрати, понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» на здійснення виконавчого напису в розмірі 25 000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Тобто спір виник з приводу виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучков М.О. було відкрито виконавче провадження №74632038 на підставі виконавчого напису №472 виданого 25.03.2024 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 року у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 року у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 року у справі № 766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та обґрунтувань вбачається, що приватним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий документ, який позивач вважає таким, що виданий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, та який позивач в межах даної справи просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що застосування заявлених представником позивача заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач виконає оспорюваний виконавчий напис у примусовому порядку, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист її прав, так як у разі стягнення майна та коштів з позивача в порядку виконання виконавчого напису їй не можливо або важко буде відновити її порушене право.

При цьому, вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 25.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. і зареєстрованим в реєстрі за №472, яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 15 000 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 328 795,83 грн. заборгованість по процентах, 30 000,00 грн. прострочена заборгованість по комісії, що становить загальну заборгованість, що підлягає стягненню, у сумі 16 908 641,66 грн. за Договорм №1404/2022/Київ ОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого, середнього та корпоративного бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «Укргазбанк» від «23» вересня 2022 року та витрати, понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» на здійснення виконавчого напису в розмірі 25 000,00 грн.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 25.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною і зареєстрованим в реєстрі за №472, за виконавчим провадженням №74632038, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайло Олександрович.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Укргазбанк, , місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Текст ухвали виготовлено 18.06.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко