Провадження № 2-др/522/91/24
13 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а саме:
1.Змінити рішення Приморського районного суд у місті Одеси від 22.05.2024 в частині стягнення з відповідача на користь позивача розміру судового збору пропорційно до задоволення вимог з 3028,00 на 949,5 гривень, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
2.Пропорційно до задоволення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін та Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3432,11 гривень.
Мотивує вимоги тим, що в ході розгляду справи представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3432,11гривень. Щодо розгляду цих вимог судом не було ухвалено.
Ухвалою від 05.06.2024 заява прийнята до розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" тіло кредиту суму 7500 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
У задоволені решти вимог відмовлено.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, т.я. позов був задоволений частково, то з позивача потрібно стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу, тому суд вважає необхідним задоволнити зазначені вимоги частково. .
Таким чином, враховуючи складність справи, і обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суддя дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 підлягає застковому задоволенню в частині витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.
Щодо вимог заявника щодо зміни рішення Приморського районного суд у місті Одеси від 22.05.2024 в частині стягнення з відповідача на користь позивача розміру судового збору пропорційно до задоволення вимог з 3028,00 на 949,5 гривень, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Судом стягнуто з відповідача суму мінімального судового збору.
Проте, в порядку ст. 270 ЦПК України не передбачено зміна рішення Приморського районного суд у місті Одеси від 22.05.2024, тому у задоволені цих вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.
У задволені решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25.06.2024 в зв`язку з відсутністю енергопостачання.
Суддя Р. Д. Абухін