Провадження № 2/638/690/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явивився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі представника, навіть якщо відповідач з`явиться в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі того, що позивач не направив до суду свого представника, явка якого визнана судом обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судові засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою суду від 02.05.2024 постановлено визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, призначене на 27.05.2024 обов`язковою для надання пояснень по суті позовних вимог з урахуванням наданих позивачем доказів. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем.

Крім того ухвалою суду від 27.05.2024 постановлено визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, призначене на 20.06.2024 обов`язковою для надання пояснень по суті позовних вимог з урахуванням наданих позивачем доказів. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем.

У судові засідання, призначені на 27.05.2024, 20.06.2024 позивач не направив свого представника до суду. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про наявність поважних причин неявки представника відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, надав до суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що позивач повторно не направив свого представника у судове засідання, ухвали суду від 02.05.2024 та 27.05.2024 позивачем було проигноровано, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна