Справа № 487/4867/21
Провадження № 2-зз/487/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ..

11.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Т.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Заводським районним судом м.Миколаєва, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування розглянута, рішення набрало законної сили і на даний час вжиті заходи є недоцільними.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причину неявки суду не повідомили про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

15.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Добринової Лариси Анатоліївни про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ..

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідност. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2021 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін