Справа №522/2430/23
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Підготовчі судові засідання неодноразово призначались на відповідні дати: 04 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 04 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 17 червня 2024 року, 10 вересня 2024 року.

При цьому, ухвалою суду від 10 квітня 2024 року явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 визнано обов`язковою та зобов`язано їх з`явитися в судове засідання, призначене на 22 травня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивач в підготовче судове засідання 22 травня 2024 року не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. Повістка про виклик позивача до суду на вказану дату та час не була йому направлена у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді, що підтверджується листом керівника апарату суду від 17 травня 2024 року (а.с.97).

Представник позивача адвокат Бочевар М.П., який діє на підставі ордеру серії ВН №1308236 від 01 грудня 2023 року, в підготовче судове засідання 22 травня 2024 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.93)

Відповідач у підготовче судове засідання 22 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло до суду (а.с.96).

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 22 травня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 17 червня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивач в підготовче судове засідання 17 червня 2024 року не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. Повістка про виклик позивача до суду на вказану дату та час не була йому направлена у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді, що підтверджується листом керівника апарату суду від 14 червня 2024 року (а.с.105).

Представник позивача адвокат Бочевар М.П., який діє на підставі ордеру серії ВН №1308236 від 01 грудня 2023 року, в підготовче судове засідання 17 червня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.102). Натомість, не заважаючи на вимоги ухвали суду від 10 квітня 2024 року про обов`язкову явку в судове засідання позивача, представник позивача подав до суду 05 червня 2024 року клопотання, в якому просить справу розглядати без участі позивача та його представника, оскільки з`явитись в судове засідання не мають можливості через значну віддаленість Ананьївського районного суду Одеської області від м. Одеси, через воєнний стан на території України та складнощі пересування транспортом.

Відповідач в підготовче судове засідання 17 червня 2024 року не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. Повістка про виклик відповідача до суду на вказану дату та час не була йому направлена у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді, що підтверджується листом керівника апарату суду від 14 червня 2024 року (а.с.105).

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено на 10 вересня 2024 року на 10 годину 30 хвилин та було повідомлено позивача та відповідача про їх обов`язок з`явитися до суду відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України згідно ухвали суду від 10 квітня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання, призначене на 10 вересня 2024 року, не з`явились.

Позивач в підготовче судове засідання 10 вересня 2024 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.112).

Представник позивача в підготовче судове засідання 10 вересня 2024 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.110).

Відповідач в підготовче судове засідання 10 вересня 2024 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.111).

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу було призначено до розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року.

28 жовтня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. Повістка про виклик позивача до суду на вказану дату та час не була йому направлена у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді, що підтверджується листом з канцелярії суду від 18 жовтня 2024 року (а.с.117-118).

Представник позивача адвокат Бочевар М.П., який діє на підставі ордеру серії ВН №1308236 від 01 грудня 2023 року, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.102). Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду (а.с.122).

У зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 19 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.123).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.121).

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча відповідно до положень ст.128 ЦПК України про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи введення на території України правового режимі воєнного стану, віддаленість м. Одеса від Ананьївського районного суду Одеської області, судом неодноразово відкладалось проведення підготовчого судового засідання у справі, а також судові засідання з розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження, надаючи можливість позивачу виконати вимоги ухвали суду від 10 квітня 2024 року про обов`язкову явку учасника справи відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, або ж прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак належним чином повідомлений позивач свій обов`язок не виконав, представником позивача подавались заяви про розгляд справи у їх відсутність, однак, враховуючи, що явка позивача була визнана судом обов`язковою, неявка позивача перешкоджає об`єктивному, повному та всебічному розгляду справи та встановленню обставин, зазначених у позові, щодо укладення договору позики 12 травня 2021 року з неповнолітнім на той момент ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1400000 гривень, суд приходить до висновку, що неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, втрату ним юридичного інтересу до розгляду поданого ним до суду позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання, явка якого судом була визнана обов`язковою і нез`явлення якого перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.43, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.,

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.