Справа № 466/5843/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерського Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2974/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 466/5843/24

Провадження № 22ц/811/2974/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 18 вересня 2024 року у складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом ТзОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2024 року ТзОВ «Авентус Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2024 року позовну заяву ТзОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Авентус Україна». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що 20 серпня 2024 року товариством отримано на електронну пошту судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 3 вересня 2024 року. На підставі ст. 43 ЦПК України, сторона може подати клопотання про розгляд справи без її участі, якщо є об`єктивні причини для неможливості її явки. Товариство скористалось своїй процесуальним правом та 2 вересня 2024 року направило через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи, оскільки виклало попередньо власну обґрунтовану правову позицію по справі згідно поданої позовної заяви, відповіді на відзив та додаткових пояснень по справі; наголошувало суд, що при необхідності надасть будь - які інші витребувані документи та додаткові пояснення. Вказує, що позивач був переконаний, що у наведених процесуальних документах, таких як: позовна заява, відповідь на відзив та у додаткових поясненнях було надано обґрунтовані та законні аргументи ТзОВ «Авентус Україна», а також у сукупності із запровадженням воєнного стану, є переконливими, а відтак не потребують особистої участі позивача. Стверджує, що у вказаних процесуальних документах щоразу заявлялось прохання щодо розгляду справи без участі позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача подавав до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без його участі. Однак, у судовому засіданні 2 серпня 2024 року суд визнав явку представника позивача обов`язковою. Листами Шевченківського районного суду м. Львова від 2 серпня та 3 вересня 2024 року позивача повідомлено про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 3 та 18 вересня 2024 року не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу позивача: , причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Явка представника позивача була судом визнана обов`язковою, проте представник позивача з невідомих суду причин у судові засіданні повторно не з`явився.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки визнаючи явку представника позивача обов`язковою, суд прийшов до висновку, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду не позбавляє можливості подати такий позов повторно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають вимогам закону та не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк