УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3717/21

провадження № 61-4421ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 червня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотаннях ОСОБА_1 просить зупинити виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що до касаційної скарги на основну постанову ОСОБА_1 надано докази того, що позивач більше двох років поспіль перебуває за кордоном. Такі докази наявні і в матеріалах судової справи. Представник позивача у судових засіданнях не заперечував цю обставину, оскільки саме вона подавала ці докази у іншій справі. Позивач зареєстрованого майна не має. Безпідставність оскаржуваної додаткової постанови, на його думку, є очевидною. З огляду на викладене, стягнення з нього судових витрат призведе до неможливості повороту виконання рішення, якщо його скарга буде задоволена.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 278/3717/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат