У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 Справа №192/231/24 Провадження №2/607/1723/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2024, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засіданні на 16 год. 45 хв. 01.04.2024. Також, зобов`язано позивача надати суду оригінал свідоцтва, яке підтверджує факт реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем.

У судове засідання 01.04.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду на адресу її місця проживання зазначену у позовній заяві, які були нею отримані 22.03.2024, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Судове засіданні було відкладено на 14 год. 50 хв. 30.04.2024.

У судове засідання 30.04.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу її місця проживання зазначену у позовній заяві, яка була нею отримана особисто 19.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Судове засіданні було відкладено на 13 год. 30 хв. 30.05.2024.

У судове засідання 30.05.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зокрема позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її адресу місця проживання зазначену у позовній заяві.

Крім того, на поштову адресу позивачаОСОБА_1 також було направлено лист, у якому останню повідомлено про необхідність надати суду оригінал свідоцтва, яке підтверджує факт реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем, з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 30.05.2024 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області чи подати суду відповідне клопотання про розгляд справи без участі позивача, а також роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач про причини неявки у судове засідання 30.05.2024 суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Судове засіданні було відкладено на 12 год. 45 хв. 21.06.2024.

У судове засідання 21.06.2024 позивач ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її адресу місця поживання зазначену у позовній заяві. Позивач про причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 21.06.2024 також не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу місця реєстрації. Про причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судом встановлено, що у призначені судові засідання на 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024 та 21.06.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а саме судових повісток про виклик до суду, які були надіслані на адресу місця проживання позивача зазначену у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024 та 21.06.2024, однак у вказані судові засідання позивач не з`явилась, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення судових засідань, у зв`язку з неможливістю явки у судові засідання чи про розгляд справи у її відсутності позивача не подавала.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець