КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/9271/21
провадження № 22-ц/824/929/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна у незаконного володільця, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новіцького Євгенія Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року в складі судді Сташків Т.Г.,

встановив:

03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , АТ «Українська залізниця», в якому просив суд : визнати право власності на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» за ОСОБА_1 ; витребувати ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» у незаконного володільця ОСОБА_2 ; визнати недійним договір № УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712 про постачання електричної енергії від 23.05.2018 року між ОСОБА_2 та АТ «Українська залізниця»; визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця»; зобов`язати АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; зобов`язати АТ «Українська залізниця» відключити електроустановки ОСОБА_2 , що підключені до ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на замовлення і за рахунок позивача було збудовано електричні мережі, що являє собою: кабельно-повітряну лінію напругою 10 кВ від БРУН-10 кВ ПС 110/27/10 Підгірці. Відповідач ОСОБА_2 , користуючись довірою позивача, використовуючи проектну документацію позивача, сформував пакет документів та передав його до ДТГО «Південно-Західна залізниця» для укладення договору про постачання електричної енергії. За інформацією, якою володіє позивач, наразі лінія електропередач перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2

05.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новіцький Є. Ю. подав заява про зміну предмету позову, в якій просив:

- вилучити позовну вимогу про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця»;

- вилучити позовну вимогу про зобов`язання АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Також просив доповнити позовні вимоги новими вимогами:

- визнати ОСОБА_1 замовником рішення по проекту ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 від 06.02.2007 року;

- визнати ОСОБА_1 замовником рішення по проекту № 277-КП від 29.12.2008 року, видане ДТГО «Південного-Західна залізниця»;

- визнати ОСОБА_1 замовником в Акті технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта 29.12.2008 року;

- визнати ОСОБА_1 замовником в акті підтвердження готовності до роботи електроустановки № 741 від 29.12.2008 року, виданий Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області (Держенергонагляд);

- визнати ОСОБА_1 замовником в акті обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних робіт та налагоджувальних робіт № 16-О від 05.02.2009 року, виданий ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці;

- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1876 від 10.08.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця»;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56719073 від 19.02.2021 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 40646347 від 19.02.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56719073 від 19.02.2021 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55984566 від 29.12.2020) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка А. В.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 39972560 від 18.12.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55984566 від 29.12.2020) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка А. В.;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договору іпотеки № 526 від 19.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є., номер запису про іпотеку 40647623 від 19.02.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720391 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень за договором іпотеки № 526 від 19.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є., номер запису про обтяження 40647601 від 19.02.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» () укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 від 06.02.2007 року та рішення по проекту № 277-ЕП від 29.12.2008 року, видане ДТГО «Південного-Західна залізниця» дозволеною потужністю 9990 кВт;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» () відключити електроустановки ФОП ОСОБА_2 від ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» (КТП-176).

Зазначив, що з відзиву на позовну заяву представника АТ "Українська залізниця" Юракову Ю. В. стало відомо, що між ФОП ОСОБА_2 та АТ "Українська залізниця" не існує договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року. Натомість стало відомо, що між ФОП ОСОБА_2 та АТ "Українська залізниця" укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1876 від 10.08.2021 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року заяву представника позивача Новіцького Є. Ю. про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

04.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Новіцький Є. Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що первісна обставина позовних вимог збережена у заяві про зміну предмету позову, а саме - створення підрядником ТОВ "Фірма "Енергія" ЛТД" Об`єкта електроенергетики за замовленням ОСОБА_1 на підставі Договору про капітальне будівництво від 11.01.2008 року. Доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин не є зміною підстав позову. Не вважається зміною підстав позову зміна посилання н а норми матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції не вказав, які саме нові обставини були наведені в заяві про зміну предмета позову та не обґрунтував, яким чином він дійшов цього висновку.

Суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином доповнення позову позовними вимогами до нотаріуса Дубенко К.Є. стали підставою для повернення заяви.

Загальний висновок суду першої інстанції про те, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог є помилковим, необґрунтованим та безпідставним.

09.02.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Батусь Т. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Зазначила, що єдиною підставою, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, було укладення договору підряду від 11.01.2018, а правовими підставами - ст. 316, 328, 331,387 ЦК України.

У поданій заяві про зміну предмету позову позивач зазначає не лише 17 нових позовних вимог, але й нові правові підстави позову, зокрема, Закон України " Про електроенергетику", Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, Правила користування електричною енергією, Порядок №1243, затверджений постановою КМУ від 22.09.2004, Постанову №540 від 29.12.2006 №540, ст. 190 ЦК України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У заяві про зміну предмету позову позивач наводить нові обставини, а саме посилається на порушення під час будівництва ЛЕП, під час підключення ЛЕП до об`єкту нерухомого майна, під час введення в експлуатацію; невідповідність ЛЕП робочому проекту; невиконання Технічних умов, які були видані замовнику; порушення Правил приєднання до електричної мережі; порушення під час здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Корнієнко А. В. та висуває фактично до нього позовні вимоги; посилається на допущені порушення під час вчинення нотаріальних дій нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та висуває фактично до неї позовні вимоги.

Таким чином позивач не доповнює позов новими обставинами, а наводить зовсім інші обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

12.02.2014 представник АТ "Укрзалізниця" - адвокат Гаврилова І. А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з додержанням усіх норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що в поданій заяві про зміну предмету позову одночасно змінюються і предмет, і підстави позову, що прямо заборонено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У справі, що переглядається, встановлено, що предметом первісного позову є: визнання за позивачем права власності на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» ( кабельно-повітряну лінію напругою 10 кВ), витребування її з незаконного володіння ОСОБА_2 , визнання недійним договору № УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712 про постачання електричної енергії від 23.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Українська залізниця», визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця», зобов`язання АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_1 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та відключити електроустановки ОСОБА_2 , що підключені до ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

При цьому позивач вказував, що кабельно-повітряна лінія електропередач напругою 10 кВ "Підгірці-Безрадичі" була створена за його кошти на підставі договору підряду, де він є замовником. Вказане майно вибуло з його володіння без його відома, останнє використовує у своїй діяльності ТОВ "Лісовий клуб" згідно договору про постачання електричної енергії від 23.05.2018 № УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712, та перебуває у володінні ОСОБА_2 , який до цього майна не має ніякого відношення.

05.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новіцький Є. Ю. подав заява про зміну предмету позову, яку доповнив новими вимогами про визнання позивача: замовником рішення по проекту ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 від 06.02.2007 року, замовником рішення по проекту № 277-КП від 29.12.2008 року; замовником в Акті технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта 29.12.2008 року; замовником в акті підтвердження готовності до роботи електроустановки № 741 від 29.12.2008 року; замовником в акті обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних робіт та налагоджувальних робіт № 16-О від 05.02.2009 року.

Також просив визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Укрзалізниця»; визнати недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірне майно.

Зазначив, що при складанні Акту технічної комісії при прийнятті закінченого будівництвом об`єкту від 29.12.2008, а саме змонтованої повітряно-кабельної лінії 10кВ від тягової ПС "Підгірці", яка була побудована ТОВ "Фірма "Енергія ЛТД" як підрядник відповідно до умов договору підряду на капітальне будівництво від 11 січня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 на підставі робочого проекту 277-ЕП, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_2 виступав не як замовник цього будівництва, а як представник замовника ОСОБА_1 . 07.12.2018 ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на спірний об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2021 №204/5 було скасовано. У березні 2021 р. ОСОБА_1 стало відомо, що 19.02.2021 приватним нотаріусом Дубенко К. Є. було зареєстровано право власності на 1/2 частину майна за ОСОБА_2 , внесено відомості про зміни в опис об`єкту.

Повертаючи заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч.3 ст. 49 ЦПК України та тієї обставини, що позивачем одночасно змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Цивільне процесуальне законодавство гарантує позивачу право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, змінити предмет або підстави позову. Водночас право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову не є абсолютним, подаючи такі письмові заяви заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо їх подання.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 вказав, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4)пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15.

В заяві про зміну предмету позову позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими самими обставинами, а саме створення спірного об`єкту електроенергетики на його замовлення підрядником ТОВ "Фірма "Енергія" ЛТД" на підставі договору на капітальне будівництво від 11.01.2008, яке вибуло з його володіння поза його волею, доповнив обраний ним спосіб захист новими додатковими вимогами та вилучив деякі із позовних вимог.

Підставою даних вимог позивач також обґрунтовував порушенням його права власності на спірний об`єкт електроенергетики.

Колегія суддів вважає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви та заяви про зміну предмета позову є однаковими.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами позивача про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено приписи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, оскільки заява позивача про зміну предмета позову від 05.09.2023 стосувалась виключно зміни предмета позову.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття даної заяви припустився надмірного формалізму, що може мати наслідком обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, що є неприпустимим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіцького Євгенія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна у незаконного володільця, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук