Справа № 359/6717/23
Провадження № 2/359/358/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача Сільченка Сергія Олександровича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю запитати згоди (чи відмови у її наданні) у Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників та Незалежної проф.- спілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 01 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на10 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року.

26 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Сільченко С.О. направив до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єд-нання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи № 359/6717/23 відповідачем встановлено, що суддя Яковлєва Л.В. вже брала участь у судовому розгляді у справі за № 359/3832/22 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, де позивачем виступала ОСОБА_2 , а відповідачем ДП «ЗОД».Рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ДП «ЗОД» залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року без змін. У подальшому, ухвалою Верхов-ного Суду від 18 грудня 2023 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «ЗОД» на вищевказані судові рішення ухвалені у справі № 359/3832/22.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Яковлєву Л.В. визначено суддею у цивільній справі № 359/6717/23.Сподіваючись на неупереджений розгляд справи суддею Яковлєвою Л.В., представник відповідача адвокат Сільченко С.О., заявив в судовому засіданні, що довіряє складу суду.Проте, подальші дії судді Яковлєвої Л.В. під час розгляду справи N° 359/6717/23, засвідчили обґрунтованість сумнівів у її безсторонності та неупередженості.Доказом упередженості судді Яковлєвої Л.В. може слугувати факт прийняття нею рішення, яке по суті забезпечувало дочасне вирішення спору у справі № 359/6717/23 на користь позивача. При цьому суддя свідомо проігнорувала докази, надані відповідачем на підтвердження виконання ним приписів ст. 43, 252 КЗпП України під час отримання згоди профспілкових органів на звільнення Позивача. Ці обставини зокрема підтверджуються Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року за № 359/6717/23.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не мав підстав длязупинення провадження у справі для отримання відповіді від профспілкових органів щодо звільнення із займаної посади ОСОБА_2 , тож оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Крім того, суд першої інстанції мав дати оцінку наданим до суду доказам на підтвердження отримання Об`єднанням незалежних профспілок авіапрацівників та Незалежною проф.-спілкою авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» подання на звільнення ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, проте не зробив цього.Викладене виключає підстави стверджувати про можливість запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства, а також дотримання стандарту безсторонності та неупередженості судового розгляду і дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, тобто відповідності його вимогам справедливого суду в контексті наведеної практики ЄСПЛ.Таким чином, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, задля досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до ч. 1 ст. 36, ст. 37, 39 ЦПК України суддя так само не позбавлений можливості заявити по даній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача адвокат Чугаєнко О.М. направила на електронну адресу суду заперечення щодо заяви про відвід судді. Представ-ник відповідача Сільченко С.О. направив через систему «Електронний суд» додаткові пояснення до заяви про відвід судді. Від представника третьої особи Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника профспілок.

Вивчивши подану заяву представника відповідача про відвід судді Яковлєвої Л.В., суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені представником відповідача обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи викладені представником відповідача у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником відповідача Сільченком Сергієм Олександровичем відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи : Національне агентство з питань запобігання корупції, Об`єднання не залеж-них профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.