overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5000/24
Провадження № 2/185/3081/24
23 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/5000/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.
Представник відповідача надав клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи ЄУ № 185/7844/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.
Вирішуючи питання щодо визнання обов`язковою участь позивача при розгляді цивільної справи суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.13, 223, 274 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи ЄУ № 185/5000/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 362/4377/24
Провадження № 2-о/362/138/24
У х в а л а

"25" червня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Фастівської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.06.2024 р. о 12-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, зал. 206.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 201/7964/24
Провадження № 2о/201/354/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Батманової В.В.

за участю секретаря - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 04 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

08 липня 2024 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 08 липня 2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 08 липня 2024 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником 08 липня 2024 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 168/460/24
Провадження № 2/168/207/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду 09 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав через кабінет «Електронного суду». Що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09.30 год. 27 червня 2024 року. Одночасно викликано відповідача в судове засідання в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Копію ухвали відповідач отримав через кабінет «Електронного суду». Що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. До негайного виконання рішення суду просила не приводити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву до суду не подав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7278/23 провадження № 2/361/1367/24
У Х В А Л А

«27» червня 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 361/7278/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

24 червня 2024 року представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Рудницький Ю.І. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями частини другої статті 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання у даній справі призначено на 27 червня 2024 року.

З клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача звернулася 24 червня 2024 року, тобто з порушенням строку визначеного частиною другою статті 212 ЦПК України. Доказів направлення даної заяви відповідачу до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/12397/23

Провадження № 22-ц/4815/781/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 15 год. 27 хв. 03 квітня 2024 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго";

за участі: представника відповідача - адвоката Чудіновича Олександра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/4805/24
Номер провадження 2/725/849/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.08.2005 року в Чернівецькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 1186. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

В судовому засіданні позивач не з`явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій не заперечувала проти розлучення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.2005 року в Чернівецькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 1186.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись нормою ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд приймає справу до свого провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов АТ «Універсал банк» не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на таке.

Позивач зазначає, що відповідач на підставі до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.03.2020 отримав кредит у розмірі 45 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Разом із тим позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копіює відповідно для всіх учасників справи.

Керуючись нормами ст. 32, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Маркєлова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 303/3104/24 Провадження № 22-ц/821/1196/24
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Україні, Закарпатської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,- закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 24 липня 2024 року на 08 год. 00 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко