Справа № 138/1647/23
Провадження №:2/138/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Маол" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення збитків, мотивуючи тим, що 11.07.2022 року між ФГ «Маол» та ТОВ «Династія Агро Ленд» було укладено Договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, за якими Сторони зобов`язалися докласти спільних зусиль для досягнення спільної мети, а саме отримання прибутку в сфері ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторона 1 (ТОВ «Династія Агро Ленд») за даним Договором зобов`язується, на період дії права користування (оренди, суборенди) допустити Сторону 2 (ФГ «Маол») для обробітку земельної ділянки, що знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зокрема щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0155, загальною площею 1,0149 га.

21.03.2023 року між ФГ «Маол» та ТОВ «Монсанто Насіння» було укладено Договір на виробництво насіння № DIR S6 та згідно до п. 2.1. Договору, протягом строку дії цього Договору Монсанто залучає Виробника (ФГ «Маол»), а Виробник (ФГ «Маол») погоджується виробляти, в якості послуг для Монсанто на невиключній основі, насіння на Території, на виробничій площі, зазначеній у додатку 1, використовуючи Батьківське насіння, що постачається Монсанто, та зберігати Батьківське насіння і повернути невикористане Батьківське насіння в повному обсязі Монсанто у строки вказані у додатку 1.

Відповідно до додатку 1 вищезазначеного Договору, зокрема розділу 3, ТЕРИТОРІЯ ТА ВИРОБНИЧІ ПЛОЩІ Країна(и), в якій(их) розташовані виробничі площі: Україна, Приблизна кількість гектарів: з відхиленням: 241 +/- 5% Кількість гектарів, а також сорти, передбачені договором, будуть зазначені в ДОДОТКУ 7 перед посівом. Точне місцезнаходження виробничого поля: с. Суботівка, поле № 5, № 7, № 8, № 13.

Згідно до розділу 7, додатку 1 до Договору, Сторони визначили кількість гектарів, які будуть використовуватись для виробництва насіння, зокрема 31 та 210 гектарів. Окрім того, аналогічну площу для засівання насінням кукурудзи за Договором на виробництво насіння № DIR S6 від 21.03.2023 року, позивачем 20.04.2023 року було затверджено структуру посівних площ на 2023 рік, із зазначенням культур та площі культури, а саме під насіння кукурудзи позивачем визначено аналогічну площу в 241 гектар, зокрема: поле № 7 (Бавер) - 67 гектар, поле № 8 (Біля кар`єру) - 30 гектар, поле № 5 (Біля насосної) - 113 гектар, поле № 13 (Від Оленівки) - 31 гектар.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, що відповідно до накладної на відвантаження № DIR S6-1 від 21.04.2023 року, ТОВ «Монсанто Насіння» відвантажило на користь позивача насіння батьківської лінії кукурудзи загальною вагою 8417 кг, та позивач діючи у відповідності до укладеного із ТОВ «Династія Агро Ленд» зазначеного вище Договору, та на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором на виробництво насіння № DIR S6 від 21.03.2023 року, в період з 01.05.2023 по 10.05.2023 року, здійснив посів гібридної насіннєвої кукурудзи на полі № 7 загальною площею 67 га, зокрема в тому числі і на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0155, загальною площею 1,0149 га.

15.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 із залученням невідомих третіх осіб, та спеціальної сільськогосподарської техніки здійснив протиправні дії шляхом культивації посівів гібридної насіннєвої кукурудзи, що належать позивачеві та були посіяні ним на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0155, загальною площею 1,0149 га, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та знаходилась в користуванні ТОВ «Династія Агро Ленд», відповідно до укладеного між ТОВ «Династія Агро Ленд» та відповідачем договору суборенди.

За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Маол» реальні збитки в розмірі 18656,32 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Маол» збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 102519,47 грн. Судові витрати розподілити згідно закону.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ФГ «Маол» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бем Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його та відповідача відсутність.А також подав до суду відзив, де зазначив, що позивач ФГ «Маол» не є належним позивачем по справі, так як його права не порушено з огляду на те, що останній не є орендарем чи суборендарем земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0155, загальною площею 1,0149 га. Укладення 11.07.2022 року між ФГ «Маол» та ТОВ «Династія Агро Ленд» договору про співпрацю та організацію взаємовідносин не може слугувати підставою для стягнення збитків за користування земельною ділянкою, на яку у ФГ «Маол» не має прав, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:

завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що між ТОВ «Династія Агро Ленд» та ФГ «Маол» було укладено Договір про співпрацю та організацію взаємовідносин від 11.07.2022 року, за якими Сторони зобов`язалися докласти спільних зусиль для досягнення спільної мети, а саме отримання прибутку в сфері ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 4-6).

Відповідно до положень ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданої до відзиву копії Договору оренди землі від 15.10.2017 між ОСОБА_2 та ФГ «НУСІ» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,0149 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строк дії договору 10 років. Згідно копії Договору суборенди землі від 20.01.2020 між ТОВ «Династія Агро Ленд» та ФГ «НУСІ»було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 1,0149 га, кадастровий номер :02:000:0155, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, строк дії договору 10 років, що також підтверджується Інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» (а.с. 13-15, 36-44).

В підтвердження позовних вимог позивачем подані наступні документи, Договір на виробництво насіння № DIR S6 від 21.03.2023 між ТОВ «Монсанто Насіння» та ФГ «Маол», відповідно до п. 2.1. вказаного договору, протягом строку дії цього Договору Монсанто залучає Виробника (ФГ «Маол»), а Виробник (ФГ «Маол») погоджується виробляти, в якості послуг для Монсанто на невиключній основі, насіння на Території, на виробничій площі, зазначеній у додатку 1, використовуючи Батьківське насіння, що постачається Монсанто, та зберігати Батьківське насіння і повернути невикористане Батьківське насіння в повному обсязі Монсанто у строки вказані у додатку 1 (а.с. 7-12, 20). Копію накладної на відвантаження № DIR S6-1 від 21.04.2023 року, відповідно до якої ТОВ «Монсанто Насіння» відвантажило на користь позивача насіння батьківської лінії кукурудзи загальною вагою 8417 кг (а.с. 16). Копію затвердженої структури посівних площ на 2023 рік, із зазначенням культур та площі культури, а саме під насіння кукурудзи позивачем визначено аналогічну площу в 241 гектар, зокрема: поле № 7 (Бавер) - 67 гектар, поле № 8 (Біля кар`єру) - 30 гектар, поле № 5 (Біля насосної) - 113 гектар, поле № НОМЕР_1 (Від Оленівки) - 31 гектар (а.с. 17). Копію Акту надання послуг № 4 від 24.10.2022 року, калькуляцію оплати за вирощування сирого насіння згідно договору № DIR S6 від 21.03.2023 (а.с. 18-19).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку збитків: реальні (прямі) збитки позивача складають 18656,32 грн. та упущена вигода, збитки у вигляді неодержаного доходу складають 102519,47 грн. (а.с. 21).

Збитки завдані підприємству пошкодженням посівів кукурудзи не можуть бути покладені на відповідача без доведення, що саме відповідач заподіяв вказану матеріальну шкоду.

Так, ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України) та достатніми (ст.80 ЦПК України), які б у своїй сукупності дали б змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідача належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано.

До суду не надано результатів звернення позивача до органів поліції, з яких можливо було б встановити винну особу у завданні матеріальної шкоди позивачу чи навіть сам факт спричинення такої шкоди саме відповідачем.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами спричиненої матеріальної шкоди позивачу саме діями відповідача, наявність причинного зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою позивачу шкодою, а також не доведено розмір реальних (прямих) збитків позивача та упущеної вигоди, збитків у вигляді неодержаного доходу, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 76, 77,78, 79, 80, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Маол" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

-позивач Фермерське господарство "Маол", , місцезнаходження: вул. Пирогова, 39, оф. 520, м. Вінниця, Вінницька область;

- представник позивача адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача адвокат Бем Юрій Юрійович, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ