КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/869/2024
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

29 березня 2024 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року визнано відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. відмовлено.

03 квітня 2024 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Заява обґрунтована тим, що при перегляді 9 томів справи 02 квітня 2024 року позивачі виявили чергові службові злочини і порушення присяги цих же суддів корумпованої України.

Вказують, що заяву про відвід, подану за понад 3 доби до нового запланованого службового злочину цих же суддів, повинна вирішувати інша колегія, а не самі виконавці злочинів по колегії.

Уважають, що колегія суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. «порушила процесуальні норми на вчинення злочину по ухвалі від 01 квітня 2024 року про відмову у самовідводі від майбутніх своїх однотипних службових суддівських злочинів з метою безперешкодного вчинення ними нового аналогічного до вже саботуємих відповідачами злочинів».

Посилаються на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року зовсім немає ніякої мотивації підставам винесення такої ухвали.

Зауважують на наявності у позивачів сумніву в безсторонності та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана позивачами 03 квітня 2024 року, у той час як судове засідання у даній справі було призначено на 04 квітня 2024 року, проте 04 квітня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування Київського апеляційного суду, з огляду на що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивачі фактично не погоджуються з постановленою колегією суддів ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про визнання заявленого позивачами 29 березня 2024 року відводу необґрунтованим та передачу заяви для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України, уважаючи таку ухвалу необґрунтованою.

Таким чином, дії позивачів фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до частини першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., судом не встановлено.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви також не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи мотиви відводу, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: