Справа № 481/358/24
Провадж.№ 2/481/160/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Цюпа О.В. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року, що становить 233067,26 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 63263,64 грн; суми прострочених платежів по процентах у розмірі 165852,82 грн; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 3950,80 грн та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2796,81 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2023 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту № 464741-КС-005, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 64000 грн. строком на 24 тижні до 28.12.2023 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1.15056554% в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 9600 грн. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця https://bizpozyka.com/. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 64000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру Позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 464741-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково здійснив оплату на загальну суму 27612,95 гривень. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Заборгованість по кредиту станом на дату подання позовної заяви складає 233067,26 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 63263,64 гривні; суми прострочених платежів по процентах - 165852,82 гривні; суми прострочених платежів за комісією - 3950,80 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 04.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.03.2024 року. Клопотання представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Цюпи О.В. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ. вул. Грушевського, 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); - інформацію за банківською карткою № НОМЕР_1 , щодо операцій зарахування від ТОВ «Бізнес Позика» () на вказану картку та списання на користь ТОВ «Бізнес Позика» () грошових коштів за період з 13.07.2023 по 12.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладений судовий розгляд по справі до 23.04.2024 року 10:00 год.

22.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпської Д.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу у стягненні прострочених платежів по процентах у розмірі 165852,82 гривні та суми прострочених платежів за комісією у розмірі 3950,80 гривень, а заборгованість за тілом кредиту стягнути з урахуванням сплачених раніше платежів, посилаючись на те, що вважає позов частково безпідставним. Встановлення умовами договору відсоткової ставки, що становить 419,95642210 річних від суми кредиту та реальної річної відсоткової ставки 9180,88 є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Крім того, стороною позивача не надано суду належних доказів того, що між ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗПОЗИКА» було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач отримав грошові кошти в кредит у розмірі 64000,00 гривень. 26.07.2023 року відповідачем було сплачено 13870 гривень та 10.08.2023 року відповідачем було сплачено кошти у розмірі 13742,95 гривень, які були зараховані не на погашення тіла кредиту, а на погашення відсотків за користування кредитними коштами та в рахунок комісії. Передбачене умовами кредитування нарахування комісії за кредитне обслуговування договору суперечить принципу розумності, справедливості та добросовісності, а тому вимоги банку в частині стягнення комісії є також незаконними та, на думку сторони відповідача, не підлягають задоволенню. Задоволення судом позову у повному обсязі, значною мірою обтяжить фінансове становище відповідача, оскільки станом на сьогоднішній час, відповідач має кредитні зобов`язання, що неспівмірні його доходам. Відповідач має загальну суму заборгованості за тілом кредитів 468000 гривень. На час розгляду справи фінансове становище відповідача не покращилось, тому задоволення позовних вимог у повному обсязі фактично залишить останнього без засобів для існування.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладений судовий розгляд по справі до 28.05.2024 року 09:10 год.

23.04.2024 року від представника відповідача, адвоката Філіпської Д.О. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в якому остання просила витребувати у сторони позивача та дослідити безпосередньо у судовому засіданні наступні оригінали файлів електронних доказів: кредитного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; пропозиції укласти договір (оферта) № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року; візуальну форму послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року клопотання представника відповідача, адвоката Філіпської Д.О. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригінали файлів електронних доказів: кредитного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; пропозиції укласти договір (оферта) № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року; візуальну форму послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року.

24.04.2024 року від представника позивача Виноградова Ю.Е. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. При цьому, невідповідність правочину актам законодавства, як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 року «Щодо порядку укладення електронного договору» встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. До позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. 13.07.2023 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 464741-КС-005 про надання кредиту. Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 13.07.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 464741-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора НОМЕР_4 (направленного Позичальнику на номер телефону НОМЕР_3 , вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Всі оригінали та/або копії доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, були подані до суду разом з поданням позовної заяви/поданням інших заяви чи клопотань та були засвідчені з накладенням електронного цифрового підпису відповідного представника ТОВ «Бізнес Позика» під час їх подання через ЄСІТС «Електронний суд». До позовної заяви була надана візуальна форма Кредитного договору, яка повністю відтворює оригінал електронної форми Кредитного договору, в тому числі і підпису позичальника, що був накладений одноразовим ідентифікатором шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином, примірник електронного Кредитного договору, наданий Позивачем до суду, є його оригіналом й будь-який інший варіант Кредитного договору у Позивача відсутній та, відповідно, будь-який інший оригінал Кредитного договору Позивачем до суду взагалі не може бути наданий. При цьому, зазначений оригінал Кредитного договору був збережений в первісному та незмінному вигляді. Щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 64000,00 гривень, зазначено, що до позовної заяви було подано три довідки, які сформовані ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що позичальнику на його карту було здійснено перерахування кредитних коштів трьома платежами у розмірі 25000,00 гривень, 25000,00 гривень та 14000,00 гривень (разом 64000,00 гривень). Вищевказані довідки були надані Позивачу на підтвердження успішності проведення операцій ТОВ «ФК «Елаєнс», що надає посередницькі послуги ТОВ «Бізнес Позика» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «Fondy». ТОВ «ФК «Елаєнс» надає посередницькі послуги на підставі Договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переведення грошових коштів (Переказ на картку) від 14.12.2017 року. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому видача кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється через Посередників на підставі відповідних договорів з Посередниками. За кредитними договорами укладеними позичальниками з ТОВ «Бізнес Позика», видача (перерахування) кредитних коштів Позичальникам здійснюється на вказані ними під час укладення Кредитного договору номера банківських карток. Видача (перерахування) кредитних коштів за кредитними договорами через посередників відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 ЗУ «Про електронну комерцію», а вищезазначені докази видачі (перерахування) кредитних коштів є належними та допустимими доказами. Боржник частково виконував своє зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 464741-КС-005, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 464741-КС-005 на загальну суму 27612,95 гривень. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Відповідач у відзиві на позовну заяву не пояснює чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення кредиту. Кредитним договором встановлена комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування. У зв`язку з цим, посилання відповідача на судову практику щодо комісії за обслуговування кредиту є неправомірним, через що така судова практика не має братися судом до уваги. Встановлення обов`язку по сплати комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач, уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту.

24.04.2024 року від представника позивача Виноградова Ю.Е. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 13.07.2023 року.

25.04.2024 року ухвалою судді клопотання представника позивача Виноградова Ю.Е. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 13.07.2023 року.

28.05.2024 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпської Д.О. про повторне витребування доказів, в якому вона просила суд: 1. Повторно витребувати у сторони позивача та дослідити безпосередньо у судовому засіданні наступні оригінали файлів електронних доказів: кредитного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; пропозиції укласти договір (оферта) № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року; візуальну форму послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року; 2. Виключити з переліку письмових доказів паперову копію електронного договору № 464741-КС-005 від 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпської Д.О. про повторне витребування доказів, залишено без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, Цюпа О.В. направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Філіпська Д.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат Філіпська Д.О. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та участі відповідача.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 464741-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець.

Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 64000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (а.с.25).

Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,15056554 фіксована. Комісія за надання кредиту становить 9600,00грн. Загальний розмір наданого кредиту: 64000,00грн. Термін дії Договору: до 28.12.2023. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 166440,00 гривень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9180,88 процентів (п. 2.3-2.9 Договору).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://my.bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання споживчих кредитів (а.с.42-46), які розміщені на сайті Товариства. Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що отримав примірник Правил у формі електронного документа.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) НОМЕР_4, про що свідчить п. 8 договору реквізити та підписи сторін (а.с.29).

Сторони в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

До вказаного договору додані правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» , візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.

З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 64000,00грн. що підтверджується долученими довідками про підтвердження проведення платежів (а.с.24).

13.07.2023 позивач перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 64000,00 грн, що підтверджується копією довідок та відомостями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.34-40).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 14.02.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023, яка складає 233067,26 гривень, що складається з 63263,64 гривні - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 165852,82 гривні - сума прострочених платежів по відсотках, 3950,00 гривень - сума прострочених платежів за комісією (а.с.37-40).

ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 464741-КС-005 на загальну суму 27612,95 гривень, про що було зазначено і у відзиві на позовну заяву, а саме 26.07.2023 року відповідачем було сплачено 13870 гривень та 10.08.2023 року відповідачем було сплачено кошти у розмірі 13742,95 гривень.

Станом на день подачі позову до суду відповідач борг за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Що стосується позовних вимог про стягнення процентів та комісії суд приходить до наступного.

За умовами кредитного договору №464741-КС-005 від 13.07.2023, а саме п.3.2.3 передбачено повернення кредиту згідно графіку платежів в тому числі і сплату комісії в розмірі 9600,00 гривень на протязі перших трьох місяців, яку позичальник повинен сплатити 27.07.2023 року в розмірі 2824,60 гривень, 10.08.2023 року в розмірі 3560.96 грн, 24.08.2023 року в сумі 3214.44 грн.

Пунктом 7.3.1 вище зазначеного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka/com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір.

Згідно з пунктами 2.7 та 5.3 Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Нарахування комісії здійснюється момент укладення договору, Порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року N 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлювлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Аналізуючи умови кредитного договору №464741-КС-005 від 13.07.2023 та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за комісією, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі N 496/3134/19.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У кредитному договорі сторони обумовили, що розмір стандартної процентної ставки за користування кредитом становить 1.15056554 за кожен день користування кредитом; строк на який надається кредит 24 тижні з моменту перерахування коштів; пільговий термін протягом якого використовується знижена відсоткова ставка становить 7 днів, якщо позичальник не виконує зобов`язань і строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у розмірі 2.00000000.

Нарахування позивачем процентів узгоджується з умовами укладеного між сторонами №464741-КС-005 від 13.07.2023.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 14.02.2024, який неспростований відповідачем, заборгованість за основним боргом становить 63263,64 гривні, за нарахованими процентами 165852,82 гривні, за комісією 3950,80 гривень, а всього 233067,26 гривень. Даним розрахунком підтверджується, що підвищення відсоткової ставки не відбувалося, не нараховувалися суми неустойки (штрафи та пеня) за прострочення оплати за кредитним договором.

Згідно зі статтями 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування», отже, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Законом визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Із дослідженого судом договору про відкриття кредитної лінії №464741-КС-005 від 13.07.2023 вбачається, що його умови відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Тлумачення змісту п. 2.2,2.4,3.2,3.2.1,3,2,2 кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено види відсоткової ставки, стандартну та знижену (пільгову), в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання, що настає у разі невиконання зобов`язань за договором. Отже, положення статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані щодо розміру процентів за користування кредитом.

У даній справі проценти за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача, нараховані виключно у межах строку дії кредитного договору та не є мірою відповідальності за невиконання боргових зобов`язань позичальником.

За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №464741-КС-005 від 13.07.2023 у розмірі 233067,26 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом становить 63263,64 гривні, за нарахованими процентами 165852,82 гривні, за комісією - 3950,80 гривень.

Відповідно до вимог частини другої статті 141ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 464741-КС-005 про надання кредиту від 13.07.2023 року, що становить 233067 (двісті тридцять три тисячі шістдесят сім) гривень 26 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 63263 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят три) гривні 64 копійки; суми прострочених платежів по процентах у розмірі 165852 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 82 копійки; суми прострочених платежів за комісією у розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2796 (дві тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 81 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 25.06.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ