Справа № 452/1069/24
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування звернення покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №67642582 з примусового виконання виконавчого листа №2-1307/2010, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми заборгованості за договором про надання кредиту №0011/08/6. 10-N від 28 лютого 2008 року та нараховані відсотки у розмірі 18941,47 Євро, що еквівалентно 201726(двісті одну тисячу сімсот двадцять шість)грн. 97коп., 26981(двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну)грн. 31коп. штрафних санкцій, судовий збір у сумі 1700(одну тисячу сімсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн. У результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Ураховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_2 в спірній квартирі.

Представник стягувача подання підтримала та просила таке задовольнити, оскільки в інший спосіб стягнути заборгованість із боржника перед товариством являється неможливим.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання; судом уживались заходи для забезпечення їх участі у розгляді подання і такі були вичерпними, однак до суду не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання та додані документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення звернення з таких підстав:

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2010р. було видано виконавчий лист №2-1307/2010 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за договором про надання кредиту №0011/08/6. 10-N від 28 лютого 2008 року та нараховані відсотки у розмірі 18941,47 Євро, що еквівалентно 201726(двісті одну тисячу сімсот двадцять шість)грн. 97коп., 26981(двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одну)грн. 31коп. штрафних санкцій, судовий збір у сумі 1700(одну тисячу сімсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 4 листопада 2010 року по справі №2-1307/2010 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою приватного виконавця від 23.11.2021р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа; постановою від 24.11.2021р. накладено арешт на кошти боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 25.09.2006р. зареєстровано право спільної сумісної власності із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як установлено судом підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання приватного виконавця є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 06.10.2020р. справа №2-24/494-2009 вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у рішенні у справі «Руіз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain, заява №12952/87 від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.

У рішенні по справі «Вержбицький проти Польщі» (Wierzbicki v. Poland, заява №24541/94 від 18 червня 2002, п. 39) ЄСПЛ, посилаючись на рішення у справі «Домбо Бехер проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, заява №14448/88, п. 33), наголосив, що стосовно судового процесу, який стосується протилежних приватних інтересів, принцип рівності сторін передбачає, що кожній стороні забезпечується достатня можливість представити свою позицію - включаючи докази - з дотриманням вимог, які не ставлять сторону в невигідне становище по відношенню до опонента.

Наведена практика ЄСПЛ свідчить, що за наявності спору про право цивільна держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила Цивільного процесуального кодексу України, що регламентують позовне провадження.

Таким чином із урахуванням того, що під час розгляду подання приватного виконавця не виникло спору між співвласниками щодо розміру такої частки боржника, останній ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого таке тривалий час залишається невиконаним, відсутність відомостей про наявність доходів чи іншого майна боржника для реалізації, з метою виконання рішення суду, з огляду на кількість співвласників та відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд уважає, що за боржником ОСОБА_2 , слід визначити 1/5 частину в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 258, 263-265, 268, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_1 , - власником 1/5 частки в майні, - квартирі АДРЕСА_1 , чим він володіє спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення 8 липня 2024 року повного судового рішення.

Суддя