Житомирський апеляційний суд
Справа №2-7878/2005 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

за участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-7878/2005 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Полонець С.М.

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни від 17.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №7746236, відкритого на підставі виконавчого листа від 04.11.2005 року №2-7878, виданого Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-7878/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки; визнати незаконними рішення і дії Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого листа суду та після набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду цієї скарги направити виконавчий лист до органу державної виконавчої служби для продовження виконання рішення суду і виплати заборгованості по аліментах.

На обґрунтування скарги вказувала, що постанова старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17 листопада 2018 року про закінчення виконавчого провадження була винесена у зв`язку із досягненням дитиною повноліття і фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», передчасно, за наявності заборгованості боржника по сплаті аліментів станом на 22 жовтня 2018 року та на даний час, що порушує інтереси її доньки.

На момент досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 існувала заборгованість по сплаті аліментів в сумі понад 72 397,74 грн. Згідно із розрахунком від 28 лютого 2018 року №1827.21-30/3 старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області М.М. Шепель, затвердженого начальником Богунського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області Н.П.Савіною у виконавчому провадженні ВП № 7746236 борг існував станом на 28.02.2018 року.

За період часу з 28 лютого 2018 року і по 17 грудня 2019 року, а також і по теперішній час, заборгованості по аліментах ні особисто їй боржником ОСОБА_2 , ні Богунським ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не виплачено.

Таким чином, заборгованість по аліментах існувала і на момент закінчення провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять іншої інформації, і вона такої суми аліментів не отримала.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця. Скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про закінчення виконавчого провадження ВП №7746236 від 17.11.2018 року. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог скарги, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до розгляду даної скарги взагалі не був залучений, судові повістки та інші процесуальні документи не отримував, що порушило його права як одного із учасників виконавчого провадження та позбавило можливості надати пояснення та докази по справі.

Вказує, що на обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на наявність заборгованості зі сплати аліментів в сумі 72 397,74 грн., що нібито підтверджується довідкою Богунського ВДВС м. Житомира від 28.02.2018 року, яка видано за 9 місяців до моменту закриття виконавчого провадження. Вказану обставину наявності заборгованості зі сплати аліменти суд не дослідив. Інформацію про наявність боргу на момент розгляду справи суд не витребував.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутня довідка-розрахунок Богунського ВДВС Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 28.02.2018 року, на яку посилається суд у своїй ухвалі, що є порушенням ст. 213 ЦПК України яка передбачає безпосередність дослідження судом доказів наданих сторонами.

Також суд проігнорував клопотання від 14.01.2020 року №11941 Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області про відкладення розгляду справи у зв`язку з невчасним отриманням судової повістки та з метою підготовки до судового розгляду. Вказані порушення суду свідчать про однобокість і упередженість у вирішенні справи та порушенні прав учасників виконавчого провадження на захист своїх прав.

Представник Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги. Вказує, що 23.01.2020 старшим державним виконавцем Богунського відділу виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюк К.Е. на виконання вимог ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2020 була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із зверненням стягувача. 23.01.2020 державним виконавцем відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7878 виданого 04.11.2005 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.05.2020 державним виконавцем за заявою стягувача було проведено розрахунок заборгованості і станом на 01.05.2020 сума заборгованості складала 89 119,15 грн. При цьому від стягувача не надходило повідомлень про отримання аліментів, боржником квитанції про сплату аліментів не надавались. 18.06.2020 державним виконавцем направлена вимога до Богунського районного суду м. Житомира за вих. №98555 про повернення виконавчого листа від 04.11.2005 №2-7878. Цього ж дня державним виконавцем винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумових чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

15.10.2020 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов дублікат виконавчого листа виданого Богунським районним судом від 03.11.2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2005 і до досягнення дитиною повноліття тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.01.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ч. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.08.2023 за вх. №21914 на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження так, як стягувач не отримувала від боржника виплат по аліментах.

22.08.2023 виконавче провадження було відновлено за заявою стягувача для продовження вимог документа спрямоване на повне фактичне виконання.

18.08.2023 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про надання довідки розрахунку. Державним виконавцем за заявою стягувача було проведено розрахунок заборгованості за період з жовтня 2005 по травень 2018, сума заборгованості складала 108 728,69 грн. (та 54 364,35 грн. штрафу згідно п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Разом заборгованість становить 163 093,04 грн. Від стягувача не надходило повідомлень про отримання аліментів, боржником квитанції про сплату аліментів не надавались.

Крім того, боржником було надано квитанції про сплату аліментів, згідно квитанцій державним виконавцем було здійснено перерахунок довідки. Після перерахунку сума заборгованості становила 25 950,62 грн. (та 5 190,12 грн. штрафу згідно п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Разом заборгованість становить 31 140,74 грн. довідки видана 04.09.2023. Стягувач ОСОБА_1 була не згодна з перерахунком заборгованості, тому на підставі цього подала до суду заяву про оскарження довідки-розрахунок. Згідно рішення Богунського районного суду №2-7878/2005 від 28.12.2023 було визнано дії державного виконавця не правомірними, та скасовано довідку-розрахунок від 04.09.2023. Боржник в судове засідання не з`явився та не надав оригінали квитанцій. У зв`язку з вищевикладеним після скасування довідки-розрахунку від 04.09.2023 заборгованість складає 163 093,04 грн.

ОСОБА_1 також скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 , маючи стосовно своїх неправомірних дій численні судові спори, безумовно ознайомлювався із судовими рішеннями стосовно себе і очевидно був обізнаним і з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2020 року у цивільній справі №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/4/20), яку було оприлюднено в ЄДРСР 17 січня 2020 року, та усвідомлено не оскаржував її протягом трьох з половиною років, хоча регулярно з`являвся у Богунський ВДВС, щоб скасувати заборони стосовно себе на виїзд за кордон, анулювати борги у різних виконавчих провадженнях.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про відкладення розгляду справи, керуючись нормами ст. 450 ЦПК України. З огляду на ту обставину, що процесуальним законом, а саме нормою ч. 1 ст. 450 ЦПК України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги стягувача на постанову органу ДВС у судовому засіданні, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги. Відтак, судом першої інстанції не було допущено порушення процесуального закону, про яке стверджує апелянт ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, що орган державної виконавчої служби не оскаржував ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2020 року у цивільній справі №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/4/20).

Окрім того, зазначає, що судовими рішенням у цивільній справі №296/1764/18, №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/46/23), №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/4/20) встановлено наявність заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи наявність заборгованості по аліментам, державний виконавець не мала права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження незалежно від закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (досягнення дитиною повноліття).

Крім того, в оскаржуваній постанові державний виконавець безпідставно посилається на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження були вчинені не у відповідності до вимог закону з порушенням прав заявника, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною та скасував.

Представник боржника адвокат Маковій О.Є. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник стягувача адвокат Левчук Т.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Отже, вищевказана норма регулює питання, зокрема, щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів тільки за умови, що у боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2005 року у цивільній справі №2-7878 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із 03.10.2005 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.16-17).

04.11.2005 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-7878/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи із 03.10.2005 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с.52).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. від 17.11.2018 року виконавче провадження №7746236 з примусового виконання виконавчого листа №2-7878 виданого 04.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для виконання даного рішення та відсутністю заборгованості по аліментах на момент повноліття дитини (а.с.28).

Відповідно до довідки-розрахунку №1827.21-30/3 від 28.02.2018 року, яка видана Богунським відділом ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, загальна сума боргу по виконавчому листу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по виконавчому листу №2-7878 від 04.11.2005 року, станом на 01.02.2018 року становить 72 397,74 грн. (а.с.26-27).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. від 23.01.2020 року відновлено виконавче провадження №6236 з примусового виконання виконавчого листа №2-7878 виданого 04.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із скасування Богунським районним судом м. Житомира 15.01.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.50).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2020 року у справі №2-7878/2005 (провадження №6/295/143/20) подання в.о. начальника Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 04.11.2005 року по цивільній справі №2-7878/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2005 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.61).

За клопотанням сторони стягувача, яке задоволено протокольною ухвалою апеляційного суду від 29.01.2024 року, було витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи №296/1764/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та матеріали справи №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/46/23) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про здійснення перерахунку боргу по аліментах у виконавчому провадженні ВП № 7746236.

Зокрема, у матеріалах цивільної справи №296/1764/18 судом було досліджено довідку-розрахунок Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1827.21-30/3 від 28.02.2018 року та довідку-розрахунок Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №87794 від 18.05.2020 року щодо розрахунку заборгованості по виконавчому листу №2-7878 від 04.11.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підтверджують наявність заборгованості у боржника ОСОБА_2 на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2018 року.

Відповідно до довідки-розрахунку Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1827.21-30/3 від 28.02.2018 року загальна сума боргу станом на 01.02.2018 року становить 72 397,74 грн. Із довідки-розрахунку Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №87794 від 18.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 нараховано заборгованість по виконавчому листу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 із вересня 2010 року по жовтень 2018 року у сумі 89 119,15 грн. і станом на 01.05.2020 року вказана сума боргу не погашена.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2023 року у справі 2-7878/2005 (провадження №4-с/295/46/23) визнано протиправними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при здійсненні перерахунку боргу по аліментах у виконавчому провадженні ВП №7746236. Скасовано розрахунок від 27.09.2023 року боргу по аліментах у виконавчому провадженні ВП №746236, відповідно до якого станом на 22.10.2018 року борг по аліментам у виконавчому провадженні становив 25 950,62 грн., та разом зі штрафом в сумі 5190,12 грн. складав 31 140,74 грн.

Зокрема, у матеріалах справи №2-7878/2005 (провадження №4-с/295/46/23) містяться копії виконавчого провадження №7746236 з примусового виконання виконавчого листа №2-7878 виданого 04.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки-розрахунку Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1827.21-30/3 від 28.02.2018 року загальна сума боргу станом на 01.02.2018 року становить 72 397,74 грн. Згідно довідки-розрахунку №36328/7.21-30/21 від 04.06.2018 року заборгованість по аліментам станом на 04.06.2018 року становить 84 787,23 грн. Із довідки-розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню №7746236 №94649 від 25.08.2023 року вбачається, що станом на 22.10.2018 року борг по аліментах згідно вказаного виконавчого листа становить 108 728,69 грн. (та 54 364,35 грн. штрафу згідно п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження, разом заборгованість становить 163 093,04 грн.).

Боржником ОСОБА_2 до суду не було надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості у повному обсязі й, відповідно, такі докази відсутні в матеріалах справи, тому суд вважає, що державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяла помилково, оскільки не в повній мірі перевірила факт відсутності заборгованості зі стягнення аліментів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2018 року у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання в оскаржуваній постанові державного виконавця на п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є безпідставним.

Всупереч доводів апеляційної скарги, боржник належними доказами не довів того, що він сплатив заборгованість зі стягнення аліментів у повному обсязі на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №7746236 від 17.11.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №7746236 від 17.11.2018 року, тому обґрунтовано поновив ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови та задовольнив її скаргу в цій частині.

Однак колегія суддів вважає, що доводи апеляційної про незалучення боржника ОСОБА_2 до участі у справі, неотримання ним судових повісток та інших процесуальних документів порушило його права як одного із учасників виконавчого провадження та позбавило можливості надати пояснення та докази по справі заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_2 не було надіслано копії скарги, інших процесуальних документів та судових повісток, у судовому засіданні останній участі не брав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , забезпечено йому можливість подання доказів, письмових пояснень та обґрунтовування своєї позиції не тільки в судовому засіданні, але й у процесі підготовки до нього.

Отже, апеляційний суд вважає, що вчинив всі необхідні дії для відновлення порушеного судом першої інстанції права боржника на розгляд скарги за його участі.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, і законодавець не пов`язує настання таких наслідків із неправильним вирішенням справи.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення скарги з вищевказаних підстав.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та постановити нове судове рішення.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк Катерини Едуардівни про закінчення виконавчого провадження ВП №7746236 від 17.11.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий Судді