Справа № 496/6401/23
Провадження № 2/496/1113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених внаслідок лічильної помилки коштів

УСТАНОВИВ:

АТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача зайво виплачені внаслідок лічильної помилки кошти в розмірі 172132,41 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2023 року на картковий рахунок слюсаря з обслуговування устаткування електростанцій IV групи хімічного цеху АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», згідно платіжної відомості № 102 від 21.07.2023 року, під час виплати авансу за липень 2023 року, внаслідок лічильної помилки помилково зараховано грошові кошти у розмірі 584108,00 грн. 24.07.2023 року після виявлення помилкового зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , АТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до відповідача з листом № 03/01-1073, в якому повідомило про помилкове зарахування на його картковий рахунок 584108,00 грн та запропонувало повернути зайво отримані кошти у розмірі 580636,00 грн шляхом їх перерахування на поточний рахунок Товариства. Лист відповідачем отримано особисто, під підпис. При отриманні даного листа відповідач повідомив, що знає про зарахування на його карту 584108,00 грн, однак повертати їх відмовився і частину даних коштів він витратив. Позивач звернувся до АТ «ПУМБ» з проханням заблокувати картковий рахунок відповідача та повернути АТ «Одеська ТЕЦ» залишок помилково зарахованих на картковий рахунок відповідача коштів. 25.07.2023 року було повернуто на поточний рахунок АТ «Одеська ТЕЦ» 396696,14 грн. 01.08.2023 року відповідачем написано заяву про надання щорічної відпустки та стягнення відпускних в рахунок погашення заборгованості. Станом на 31.08.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням отриманих відпускних, складає 172132,41 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити у за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

20.09.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 157-к від 13.09.2021 року, прийнято на посаду слюсаря з обслуговування устаткування електростанцій IV групи АТ «Одеська ТЕЦ» (а.с. 19).

03.07.2023 року відповідачу, відповідно до наказу № 55-к від 03.07.2021 року, змінено форму та систему оплати праці з погодинної на помісячну (а.с. 10).

Відповідно до службової записки головного бухгалтера від 24 липня 2023 року при перевірці відомості на виплату авансу було встановлено, що ОСОБА_1 , слюсарю з обслуговування устаткування електростанцій IV групи хімічного цеху була виплачена сума авансу у розмірі 584108,00 грн, замість 3472,00 грн. (а.с. 5).

Наказом генерального директора АТ «Одеська ТЕЦ» № 264 від 24.07.2023 року про створення службової перевірки вирішено провести службову перевірку обставин помилкового зарахування 21.07.2023 року грошових коштів відповідачу (а.с. 6).

За результатом службової перевірки комісією 27.07.2023 року складено акт відповідно до якого, становлено помилкове зарахування 21.07.2023 року грошових коштів у розмірі 584108,00 грн на картковий рахунок слюсаря з обслуговування устаткування IV групи хімічного цеху, ОСОБА_1 відбулося внаслідок лічильної помилки при введені початкових даних в комп`ютерну програму «1С: ЗУП». (а.с. 7-9)

Листами від 24.07.2023 року вих. № 03/01-1073 та від 01.08.2023 року вих. № 03/01-1111 відповідач проінформований про помилкове зарахування авансу у розмірі 584108,00 грн. замість 3472 грн. та запропоновано повернути зайво сплачені кошти у розмірі 580636 грн. Відповідача також проінформовано, що в разі неповернення вказаних коштів позивач вправі звернутись до суду. (а.с. 15, 18).

Позивач листом від 24.07.2023 року №03/01-1074 звернувся до АТ «ПУМБ» та повідомило про помилкове зарахування грошових коштів на картковий рахунок працівника АТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_1 у розмірі 584108 грн та просило заблокувати його картковий рахунок та повернути помилково зараховані кошти на поточний рахунок АТ «Одеська ТЕЦ». (а.с. 16)

Платіжною інструкцією № 1528_2 від 25.07.2023 року, призначення платежу: повернення помилково перерахованих грошових коштів по п/і № НОМЕР_2 від 21.07.2023 року згідно листа клієнта № 03/01-1074 від 24.07.2023 року АТ «Одеська ТЕЦ» в межах залишку на рахунку ОСОБА_1 та зазначена сума 396696,14 грн (а.с. 13).

Відповідач звернувся з заявами до позивача з заявами про стягнення в рахунок помилково перерахованих на його картку грошових коштів, коштів які підлягають йому в якості виплати за період відпустки, а також утримання з його заробітної плати 70% щомісячно, з липня 2023 року до повного погашення боргу (а.с. 23-24).

Після закінчення відпустки відповідач, відповідно до актів про відсутність на робочому місці, на роботу в АТ «Одеська ТЕЦ» не вийшов та в телефонній розмові повідомив, що він призваний на службу в ЗС України (а.с. 26-31).

Відповідно до бухгалтерської довідки АТ «Одеська ТЕЦ» від 31.08.2023 року № 03/01-1246, за даними бухгалтерського обліку станом на 31.08.2023 року обліковується заборгованість слюсаря з обслуговування устаткування електростанцій IV групи хімічного цеху ОСОБА_1 табельний № 05461 на користь АТ «Одеська ТЕЦ» в сумі 172132,41 грн (а.с. 32).

Положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Відповідно до змісту частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; наявність фізичною чи юридичною особою рахункової помилки підлягає поверненню безпідставно набутої заробітної плати.

При цьому, відповідно до статті 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач визнав позовні вимоги, про що подав до суду відповідну заяву, суд вважає можливим прийняти вказану заяву, оскільки помилкове перерахування позивачем коштів встановлено в судовому засіданні та підтверджене належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З платіжної інструкції № 1405 від 12.09.2023 року, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до 1 ч. ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем та положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд, здійснюючи розподіл судових витрат, які складаються із судового збору, дійшов висновку про повернення Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342 грн та про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1342 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 1212, 215 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 29.10.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29) зайво виплачених внаслідок лічильної помилки грошових коштів у розмірі 172132 грн 41 к. та судовий збір в розмірі 1342 грн.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути Акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 1342 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № 1405 від 12.09.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра