Справа № 137/319/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі: заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці адвоката Данилюка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
08.03.2024 заявниця звернулась до суду із заявою, мотивуючи її тим, що вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_2 (заінтересована особа у справі). У свідоцтві про народження сина заявниця зазначена по батькові « ОСОБА_3 », але правильним є зазначення ОСОБА_4 .
Коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для оформлення заповіту на сина, їй було повідомлено, що потрібно встановити через суд факт родинних відносин, оскільки за наявними документами встановити родинні зв`язки з ОСОБА_2 виявляється неможливим. Таким чином, заявниця просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином заявниці.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Данилюк П.П. заяву підтримали та просили її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. Надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 19).
Дослідивши заяву про встановлення факту, заяву заінтересованої особи, матеріали справи, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що проживала по сусідству із заявницею, коли та жила у с. Микулинці. Свідок зазначила, що знає сина заявниці - ОСОБА_6 , який ходив до школи, закінчив школу, пішов до армії, а потім заявниця і ОСОБА_2 переїхали на постійне проживання у смт. Літин. Свідку ці обставини відомі, оскільки заявниця та ОСОБА_2 проживали по сусідству зі свідком та вона бачила їх постійно. Також були повідомлені обставини, за яких заявниця змінила своє прізвище на ОСОБА_7 . Свідок змогла категорично запевнити суд, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (заінтересованої особи у справі).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що заявниця ОСОБА_1 є її сусідкою, яка раніше проживала в с. Микулинці, а згодом виїхала у смт. Літин. Вона заявила, що давно знайома з ОСОБА_1 і знає сина заявниці - ОСОБА_2 з моменту його народження. Вона має інформацію про те, як він ходив до школи, згодом пішов служити в армію, а також про його одруження. Свідок також підтвердила, що син народився у 1984 році. ОСОБА_8 категорично ствердила, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Так, відповідно до свідоцтва про шлюб від 20.10.2006 (а.с. 5) пояснюється зміна прізвища заявниці із ОСОБА_9 на ОСОБА_7 .
У відповідності до свідоцтва про народження (а.с. 7) батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .
Свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с. 8 ) ОСОБА_10 зазначена матір`ю ОСОБА_2 .
Згідно виписки з погосподарської книги за 1983-2007 роки (а.с. 10) головою домогосподарства по АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_11 , її сетрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , племінником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та прізвища заявниці, а також подібність зазначення по-батькові" ОСОБА_12 ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.
Оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду (а.с. 6), відтак судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.