Справа № 577/1532/23
Провадження № 6/0203/535/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Глосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

21 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі № 577/1532/23, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі № 577/1532/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 02 січня 2024 року Селидівським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист № 577/1532/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у Глосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74475535 з примусового виконання виконавчого листа № 577/1532/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0004/82/1170822 від 04.06.2018 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло прав кредитора. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0004/82/1170822 від 04.06.2018 року у загальному розмірі 143 470 грн. 12 коп., яка складається з: 126 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 16 958 грн. 43 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

На підставі вказаного рішення 02 січня 2024 року Селидівським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист № 577/1532/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості процесуального правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви додана копія договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

За умовами п.2.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 Новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2. Договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.

Водночас, заявником до заяви додано копію Договору не в повному обсязі, а лише певні аркуші, на яких відсутній з 2.4 Розділу 2 по п.5.1 Розділу 5, також відсутній Розділ 7, що позбавляє суд можливості встановити чи виконав заявник як Новий кредитор всі передбачені цим пунктом умови, з якими пов`язується момент переходу до заявника прав вимоги, і, відповідно встановити факт переходу до заявника права вимоги.

Наданий представником позивача витяг з Реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 виготовлений та підписаний одноособово представником однієї сторони договору, а саме представником заявника, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», та не містить підпису відповідальної особи іншої сторони договору, АТ «Райффайзен Банк», завіреного печаткою АТ «Райффайзен Банк».

Безпосередньо реєстру боржників до договору про відступлення з підписами обох сторін договору, заявником надано не було.

Відтак, достовірність вказаного Витягу з реєстру боржників як доказу передання первісним кредитором новому кредитору прав вимог саме щодо боржника ОСОБА_1 , за відсутності підпису з печаткою іншої сторони договору (АТ «Райффайзен Банк»), викликає сумніви.

Окрім того, слід зазначити, що наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 18.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74475535, стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 . Проте, у даному витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно саме справи № 577/1532/23.

Також, в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Всупереч положенням ЦПК України щодо доказування, заявником не доведено обставини, на які він посилається в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.10, 81, 211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Глосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко