Справа № 541/2788/23
Провадження № 4-с/541/3/2024
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

представника скаржника, адвоката Легкої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Легкої О.Ю., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича в частині невжиття заходів примусового виконання судового рішення (виконавчий лист №541/2788/23 від 05.12.2023 року) виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. Також просить зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання за виконавчим листом, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі здійснити запит щодо наявності у Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті Боржником рахунки; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича одержати інформацію про майно (майнові права) Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Держпродспоживслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства економічного розвитку і торгівлі; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича провести перевірку майнового стану Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () і у разі виявлення майна, що належить Боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна, тощо, що належить на праві власності Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» (); зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича одержати інформацію про дебіторську заборгованість Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що відповідно до виконавчого листа № 541/2788/23 від 05.12.2023 року, виданого Миргородським міськрайонним судом, стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 48577,02 грн.

Зазначений виконавчий лист пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку.

04.01.2024 постановою в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 73713133 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 48577,02 грн.

05.01.2024 постановою в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено Постанову про передачу виконавчого провадження № 73713133.

15.01.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження № 73713133.

Державним виконавцем не вчинено жодних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

23.01.2024 року скаржник через свого представника звернувся з письмовою заявою про вчинення виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак жодної відповіді не отримав.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №541/2788/23 від 05.12.2023 року порушує права стягувача на належне виконання, та таку бездіяльність слід визнати неправомірною.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Легка О.Ю. повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити.

В судове засідання представник Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» не з`явився. Був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги. Заяв до суду не надсилав.

В судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденко Олександр Сергійович не з`явився. Надав суду заперечення на скаргу, де зазначив, що у відділі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 65308069 щодо боржника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», куди також приєднано виконавче провадження №73713133 (всього 197 проваджень). 06.06.2023 року на адресу банківських установ направлено запити щодо накладення арешту на кошти боржника. 29.06.2023 року на адреси банківських установ в електронному вигляді направлені платіжні інструкції на списання коштів. 29.06.2023 року на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано доручення щодо проведення в межах чинного законодавства виконавчих дії, а саме - провести опис та арешт майна боржника. 29.06.2023 року на адресу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано доручення щодо проведення в межах чинного законодавства виконавчих дії, а саме - провести опис та арешт майна боржника. Аналогічне доручення зроблено на адресу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області. Окрім того неодноразово накладались арешти на кошти боржника, що містяться в банківських установах (в АТ «Райффайзен Банк» обліковується 19 постанов відносно боржника). Відповідно до реєстру речових прав на майно в рамках зведеного виконавчого провадження накладались арешти на все нерухоме та рухоме майно, які діють по цей час. Автотранспорт боржника перебуває під податковою заставою. Також були здійснені усі необхідні запити щодо перевірки майнового стану боржника. 13.09.2023 року було винесено постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок в АТ «КБ Глобус». Останні платіжні інструкції на списання коштів направлялися 06.02.2024, 28.02.2024 та 21.03.2024, однак повернулися без виконання. Останні арешти на кошти боржника накладалися 06.02.2024, 26.02.2024 та 13.03.2024 на все рухоме/нерухоме майно боржника. Просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги (а.с. 105-107).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скаржник звернувся зі скаргою до суду в строк, передбачений Законом.

Приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи передбачено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт і вилучення майна (коштів) боржника передбачено ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державним виконавцем приймаються всі необхідні заходи для виконання виконавчого провадження № 73713133 про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 48577,02 грн. в межах зведеного виконавчого провадження № 65308069, що підтверджено документально (знаходиться на оптичному носії) (а.с. 108).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 56, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 387, 449 - 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк