Номер провадження: 22-ц/813/5754/24
Справа № 523/3475/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду АТ «Сенс-Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило заочне рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати, винести нове яким відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Одеським апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять заяви відповідача про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідач АТ «Сенс-Банк» подавши апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року, не дотримався встановленого статтями 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Роз`яснити апелянту Акціонерному товариству «Сенс-Банк» право на звернення до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.О. Погорєлова

________________Є.С. Сєвєрова