Справа №:755/8142/23
Провадження №: 2/755/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представник позивачів - адвокат Ільїна Д.В. (в режимі відео конференції),

представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шапран Л.І.,

представник відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» - Сердюков О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 клопотання представника позивачів - адвоката Ільїної Д.В. про прийняття заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до співідповідача, від 25.10.2023 року, задоволено. Прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, заяву представника позивачів Ільїної Д.В. про зміну предмету позову, у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до співідповідача, від 25.10.2023 року. Позовну заяву ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишено без руху.

Надано можливість позивачам виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

11.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивачів - адвокат Ільїна Д.В., на виконання ухвали суду від 23.02.2024 подала заяву про усунення недоліків, до якої приєднала позовну заяву в новій редакції, з додатками до неї (заява про усунення недоліків зареєстрована в суді 12.03.2024 за Вх.№14208). Відповідно до позовних вимог, позивачі просять суд:

«Стягнути солідарно з КП «Київпастранс» та з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Стягнути солідарно з КП «Київпастранс» та з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_5 у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Стягнути солідарно з КП «Київпастранс» та з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати.»

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 23.02.2024 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, то для ефективного судового захисту цивільного права, позивач надає виправлену позовну заяву, в якій викладає обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, зокрема до Комунального підприємства «Київпастранс». Вказувала, що позовні вимоги пред`являються до Комунального підприємства «Київпастранс» на підставі того, що станом на 29 січня 2021 року електропоїзд ЕР-9М №513 перебував на балансі відокремленого підрозділу Служби міських залізничних перевезень КП «Київпастранс», відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про передачу майна» Київській міській державній адміністрації від 12.03.2013 року №151/303. Таким чином, КП «Київпастранс» є належним відповідачем, оскільки машиніст, який керував електропоїздом, що збив Диметріо, перебуває у трудових правовідносинах з КП «Київпастртанс», що і визнається у відзиві КП «Київпастртанс» від 17.10.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 04 квітня 2024 року представники відповідачів не заперечували проти прийняття заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивачів адвоката Ільїної Д.В. про усунення недоліків, вислухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зі змісту поданої заяви про усунення недоліків убачається, що вимоги суду, що були викладені в ухвалі від 23.02.2024, виконані представником позивачів у повному обсязі та у встановлений судом строк, шляхом подання відповідної заяви про усунення недоліків одночасно із позовною заявою в новій редакції, у якій представником позивачів викладені сформульовані позовні вимоги, з урахуванням зауважень суду в ухвалі від 23.02.2024.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліки.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що представником позивачів усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, шляхом подання 11.03.2024 відповідної заяви, що свідчить про наявність правових підстав для продовження розгляду справи. З урахування прийняття ухвалою суду від 23.02.2024 заяви позивачів про зміну предмету позову, у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до співідповідача, від 25.10.2023 року, з урахуванням поданої позовної заяви в новій редакції, суд вважає за необхідне встановити учасникам у справі строки для подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Громадянина Італії ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, після усунення недоліків позивачами, що викладені в ухвалі суду від 23.02.2024, вважати поданою в день первісного її подання до суду, з урахуванням уточненого предмету позову викладеного у заяві від 11.03.2024, яка подана представником позивачів - адвокатом Ільїною Д.В.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов, в редакції позовний вимог від 11.03.2024 протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024.

Суддя: