Справа № 450/2875/24 Провадження № 2/450/1600/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабан М. Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сабан Маркіян Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сабан Маркіян Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.06.2024 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача при подачі позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису (зареєстрований в реєстрі №32744) про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 323,79 грн. за тілом кредиту та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн., вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем; стягувачем визначити ОСОБА_1 (81091, Львівська область, Яворівський район, село Кам`янобрід; РНОКПП НОМЕР_1 ); боржником визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204; ); зустрічне забезпечення не застосовувати; судові витрати за розгляд даної заяви покласти на відповідача.

В обґрунтування зазначає, що позивачем подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 32744) про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 323,79 грн. за тілом кредиту та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн., вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Про існування виконавчого провадження № 66697341 позивачу стало відомо із Єдиного реєстру боржників за веб-посиланням https://erb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors після винесення головним державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П. 28.05.2024р. постанови про арешт коштів боржника, а про наявність виконавчого напису та із змістом виконавчого напису стало відомо 30.05.2024р. після подання заяви від 29.05.2024р. При цьому, у матеріалах виконавчого провадження та у виконавчому написі нотаріуса вказана адреса: 81074, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Промислова, 22, за якою позивач проживав станом на дату, що вказана датою укладення кредитного договору № 54/701102, тобто станом на 19 лютого 2007 року. Наведені позивачем обставини підтверджують наявність спору між позивачем та відповідачем, суть якого полягає в тому, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича відсутні правові підстави (умови) для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв`язку із неподанням стягувачем належних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме нотаріально посвідченого договору; у зв`язку із спливом строку позовної давності в межах якого може бути вчинений виконавчий напис та з інших підстав. В свою чергу, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного звернення стягнення на грошові кошти/ майно, оскільки оскаржуваний виконавчий напис пред`явлено стягувачем до примусового виконання, за яким 06 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження, а головним державним виконавцем Гураль Л.П. 28 травня 2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2021 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гловою Юрієм Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66697341 на виконання виконавчого напису № 32744, вчиненим 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 323,79 грн. за Кредитним договором № 54/701102 від 19.02.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису № 32744 від 07.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із належних позивачу грошових коштів в межах здійснення державним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Верховний Суд у Постанові, прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Заявник оскаржує наведений вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, якщо до закінчення розгляду цивільної справи, з яким звернувся позивач до суду, відбудеться примусове стягнення майна, належного заявнику, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернувся до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вжиття обраного заявником способу забезпечення позову є співмірним із заявленими заявником вимогами, беручи до уваги ті обставини, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 157, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабан М. Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сабан Маркіян Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66697341 відкритому 06.09.2021 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гловою Юрієм Васильовичем на виконання виконавчого напису № 32744, вчиненим 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 323,79 грн. за Кредитним договором № 54/701102 від 19.02.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач : ОСОБА_1 , 81091, Львівська область, Яворівський район, село Кам`янобрід; РНОКПП НОМЕР_1 .

боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204; .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук