РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/143/24

Провадження № 2-о/293/16/2024

02 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Черняхівська селищна рада Черняхівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за змістом якої просить:

встановити факт належності, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 моїй матері ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу, договору дарування, посвідченого Черняхівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 12.12.1989 року за реєстром №1676 на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що у зв`язку із тим, що прізвище матері у правовстановлюючому документі на спадкове майно є відмінним від прізвища у свідоцтві про смерть.

Зазначає, що приватний нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду для встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування на ім`я ОСОБА_3 , оскільки даний факт позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право па спадщину за заповітом та відповідно вільно розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою від 01.02.2024 заяву ОСОБА_1 суд залишив без руху та надав заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

26.02.2024 представник позивача подав уточнюючу заяву згідно якої просить: встановити факт належності, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 моїй матері ОСОБА_2 , правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Черняхівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 12.12.1989 року за реєстром №1676 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження. Розгляд справи по суті призначив на 02.04.2024.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 приходиться йому матір`ю.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :05:017:0353, що розташовані по АДРЕСА_1 , який належав матері на підставі договору дарування.

Договір дарування укладений державним нотаріусом про те, що ОСОБА_4 (бабою заявника) подарувала ОСОБА_3 (матері заявника) житловий будинок, за вище вказаною адресою.

За життя мати склала заповіт яким заповіла на випадок своєї смерті все своє майно синові ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що інших спадкоємців за законом та заповітом не має.

Позивач зазначає, що у встановлений законом порядок та строк, як спадкоємець звернувся до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Котенко І.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , однак нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з ненаданням належного документу, що посвідчує право власності ОСОБА_2 , на вище зазначений житловий будинок з господарськими спорудами.

Заявник пояснює, що 12.12.1989 нині покійна баба заявника ОСОБА_4 подарувала вище вказаний будинок матері заявника ОСОБА_2 . У договорі дарування нотаріус помилково вказав прізвище ОСОБА_5 , так як на момент укладання договору дарування мати вже перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 та відповідно її прізвище було " ОСОБА_2 .

Помилка у написанні прізвища померлої матері заявника у договорі дарування " ОСОБА_7 " та у свідоцтві про смерть " ОСОБА_8 " не дають можливість заявнику підтвердити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Заінтересована особа Черняхівська селищна рада повноважного представника в судове засідання не направив, 12.03.2024 подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи без участі представника Черняхівської селищної ради, щодо рішення суду покладаються на розсуд суду (а.с. 42).

02.04.2024 від представника заявника надійшла заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника, заяву підтримує та просить її задовольнити ( а.с. 46).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

В ході розгляду справи, суд у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, було створено сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 02.04.2024 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частину рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 31.01.2023 Черняхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селець Черняхівського району, Житомирської області у віці 83 роки померла ОСОБА_2 , про що зроблений актовий запис №37 (а.с. 13).

Ступінь родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , що виданий 09.10.1959 Селецьким сільЗАГС Черняхівського району Житомирської області, де зазначено матір`ю " ОСОБА_3 " ( а.с. 12).

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.1989, відділом загс Черняхівського районну Житомирської області де зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали шлюб, 08.04.1989, ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_8 " (а.с. 15).

Згідно договору дарування від 12.12.1989, що посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1676 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 8).

До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно договору дарування (а.с. 8) та земельна ділянка 0,15 га що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :05:017:0353, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно заповіту, посвідченого 25.01.2018 державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.І., який зареєстрований в реєстрі за №221, ОСОБА_2 заповіла належне їй майно: житловий будинок та земельну ділянку що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , своєму сину ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно довідки №02-07/239-Б від 22.03.2023 Черняхівської селищної ради гр. ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 , ніхто інший не був зареєстрований та не проживав за вище вказаною адресою (а.с. 16).

Згідно довідки Комунального підприємства "ЖОМБТІ" Житомирської обласної ради від 21.12.2023 № 621, що видана ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12.12.1989 №1676 (а.с. 17).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.01.2024 № 21/9/2023 приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко І.М., спадкоємиць ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , в зв`язку з чим заведена спадкова справа №9/2023, але в зв`язку з не наданням належного документу, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок (а.с. 19).

Розбіжності у написанні прізвища померлої матері заявника не дають можливість заявнику встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на право власності на житло, тому для реалізації своїх спадкових прав заявник звернувся до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали , суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа можуть подавати: спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду даної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявниці для оформлення спадкових прав.

Також обставиною, яка підлягає доказуванню, є факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа договору дарування на житловий будинок.

Суд встановив, що внаслідок допущених (розбіжностей) помилки в частині написання прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свідоцтві про смерть та договорі про дарування, заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - має юридичне значення для реалізації заявником свого права на спадкування після смерті матері за заповітом.

У позасудовому порядку, встановити вказаний факт, заявник позбавлений можливості.

Зібраними та оціненими під час розгляду справи доказами підтверджено факт того, що договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом 12.12.1989 та зареєстрований в реєстрі за № 1676, належить ОСОБА_2 як обдарованій особі.

Враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на неможливість оформлення заявником спадщини без встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про задоволення поданої до суду заяви.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13,79,81,141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 посвідченого Черняхівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 12.12.1989 за реєстровим №1676 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Заінтересована особа: Черняхівська селищна рада Черняхівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області (адреса: Майдан Рад,1 с-ще Черняхів Житомирський район Житомирська область, 12301, )

Повний текст рішення складений та підписаний: 08.04.2024

Суддя Людмила ЛОСЬ