Дата документу 27.06.2024
Справа № 202/4527/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Іллічівського міського судуОдеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП БАНК» 03.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024 заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник позивача 14.06.2024 надав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду представник позивача 24.06.2024 надав до суду заяву про усунення недоліків позову.

У порядку усунення недоліків представник позивача надав копію довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 09.10.2023, яка підписана головою правління Акціонерного товариства «ОТП Банк» Мудрим В.С., який діє на підставі Статуту та ОСОБА_3 , члена правління, який діє на підставі Довіреності від 25.11.2020 та які діють спільно на підставі Статуту та Рішення Правління №40 від 26.04.2004 (нова редакція 29.12.2021).

Відповідно до частин першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частинами першою, другою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

В порядку усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що вона не є працівником банку, тому не є можливим надання трудового договору (контракту) чи посадової інструкції.

Разом із тим, судом встановлено, що докази надання Правлінням банку голові правління Акціонерного товариства «ОТП Банк» Мудрому В.С. та ОСОБА_3 , як члену правління, права видавати довіреності на представництво, як і окремого рішення Правління банку №40 від 26.04.2004 щодо довіреності на представництво ОСОБА_2 інтересів банку, згідно з якою підписано позов, матеріали справи не містять.

Копія витягу із Статуту АТ «ОТП Банк» також не містить повноважень голови правління Акціонерного товариства «ОТП Банк» та члена правління на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи та видачу довіреності на ведення справи від імені АТ «ОТП Банк» іншій фізичній особі.

Аналізуючи копію витягу із Статуту АТ «ОТП Банк», який надано до позову, суд позбавлений можливості перевірки права представлення інтересів головою, або членом Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою правлінням ставити підпис від імені банку, які мають спільне повноваження щодо підпису документів банку, тощо.

З огляду на вказане, ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2024, якою позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без руху, у визначений судом строк не виконана належним чином, а саме АТ «ОТП Банк» не надало документів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені банку.

Суд при розгляді даного питання також застосовує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 199/6673/17, провадження № 61-11816св20, в якій переглянуто позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за аналогічних обставин щодо довіреності представника банку, в якій Верховний Суд залишив без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення без розгляду позову банку, поданого особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заявником так і не усунуто недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко