Провадження № 2/686/944/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та враховуюч заяву про зміну предмету позову просить стягнути з відповідача 13 000 доларів США, але в межах вартості спадкового майна та судові витрати.

Представник позивача вимоги викладені у позові підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (спадкоємцем якого є відповідач) виникли правовідносини за договором, за яким ОСОБА_3 15.05.2018 року отримав 13 000 доларів США в якості попередньої оплати за продаж належної йому частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та вказує, що це підтверджується розпискою від 15.05.2018 року.

За змістом наданої позивачем розписки, ОСОБА_3 підтверджує, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, в якості попередньої оплати за продаж належної йому на праві власності частини будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер: :005:0315). Зобов`язується продати (оформити договір купівлі-продажу) належної йому на праві власності частини будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер: :005:0315) ОСОБА_1 в термін до 10.07.2018 року, або повернути отримані кошти в цей же термін.

Вказуючи, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_3 просить стягнути з нього вказані кошти, але в межах вартості спадкового майна.

Відмовляючи в позові, судом враховується наступне.

Відповідно до змісту вказаної розписки ОСОБА_2 не отримував грошові кошти від ОСОБА_1 , у договірні відносини не вступав і, відповідно, не брав на себе зобов`язання повертати грошові кошти ОСОБА_1 за договором.

Зі змісту розписки не можна дійти висновку про отримання грошових коштів ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі статтею 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки, позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок платежу за договором купівлі-продажу то така сума коштів на думку суду є завдатком.

Основною умовою повернення коштів є встановлення вини особи, що ухилилась від укладення основного договору.

Враховується, що сторони хоча і узгодили можливість подальшого забезпечення ОСОБА_3 продажу частини будинку, однак попереднього договору так і не уклали, водночас розписка не є договором, тому немає доказів про існування між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями ст. 626 ЦК України.

Відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Позивача, який звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того враховується наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення грошових коштів входять до складу спадщини, то умови договору щодо строків повернення коштів чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Тому судовий спосіб захисту порушеного права кредитора мав полягати у пред`явленні до спадкоємців позову з підстав передбачених ст. 1282 ЦК України за невиконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, задоволення вимог відбувається в межах вартості майна, яке судом вже оціненено належним чином.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Таким чином, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись: ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя: