Справа № 183/1191/22
№ 2-п/183/52/24

У Х В А Л А
18 грудня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про перегляд заочного рішення по справі №183/1191/22 за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
представника позивача Мирошниченка С.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,
третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
неповнолітньої особи ОСОБА_5 , -
26 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маймор А.В. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2022 року у справі 183/1191/22 за позовною заявою органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що в вересні 2024 року під час спілкування по телефону з сином, відповідачу стало відомо, що у відповідності до рішення суду у 2022 році, вона позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина. В цей період ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Так, в період з 01.02.2022 по 25.09.2022 перебувала у Польщі. Перебування за кордоном на момент розгляду зазначеної справи позбавило її належним чином реалізувати своє право на участь у судовому процесі та подання заперечень щодо пред`явленого до неї позову.
Представник відповідача 11.11.2024 ознайомившись із матеріалами справи, повідомила відповідачу про прийняте рішення та докази, які були надані позивачем. Копію рішення нею отримано 13.11.2024. Матеріали справи не містять доказів про особисте отримання ОСОБА_1 , ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та викликів до суду. Натомість, в матеріалах справи міститься повідомлення, де стоїть підпис здійснений невідомою особою за ОСОБА_1 про отримання ухвали, позову з додатками 18.06.2022. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення повістки на ім`я ОСОБА_1 , щодо виклику в суд.
Крім того, представник відповідача ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважає викладені у ній вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
ОСОБА_1 завжди любила свого сина понад усе. Він був її гордістю, її радістю і сенсом життя. Вона дбала про нього щодня, оберігала і намагалася забезпечити йому все найкраще. Проте обставини життя склалися так, що заради майбутнього своїх дітей сина та доньки, вона змушена була поїхати за кордон. Фінансове становище сім`ї вимагало рішучих дій і ОСОБА_6 ухвалила рішення залишити дітей на певний час під опікою своїх батьків, які погодилися доглядати за ними поки вона зароблятиме на краще життя для них. ОСОБА_7 поїхала працювати до Польщі, в теперішній час проживає у Німеччині де уклала офіційний трудовий контракт, має постійне місце проживання і всі умови, щоб дитина проживала разом із нею. Кожного місяця вона передавала кошти, надсилала подарунки. Але нажаль її батьки неодноразово вимагали щоб ОСОБА_6 відмовилася від своїх батьківських прав, пояснюючи це тим, що їм потрібні гроші від держави. Згодом батьки почали обмежувати її у спілкуванні з сином, забороняли йому відповідати на її дзвінки. У таємних переписках, син зізнався матері, що його змусили сказати в суді, що він хоче залишитися з дідусем і бабусею та те, що ОСОБА_8 позбавили батьківських прав та найголовніше він сказав, що хоче повернутися до неї, що скучає за нею і мріє жити разом із мамою.
Відповідач не погоджується з рішенням суду, адже впевнена, що завжди робила все можливе для своїх дітей. Вона планує боротися за свого сина, адже він заслуговує на любов і турботу матері, тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на її задоволенні. Окремо зазначила, що відповідач ОСОБА_1 на момент ухвалення заочного рішення була зареєстрована в м. Дніпро. Також, надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_9 .
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення однак вказав, що якщо буде з`ясовано, що відповідачка на момент винесення заочного рішення, була зареєстрована в м. Дніпро то вважає, що порушена підсудність, тоді можливо переглянути заочне рішення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про перегляду заочного рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти заяви представника відповідача про перегляду заочного рішення.
Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне дослідити всі обставини справи.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, позов Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено частково.
Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь опікуна або дитячого закладу, де буде виховуватись дитина, на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 березня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову Губиниській селищній раді, - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 183/1191/22 за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по справі № 183/1191/22, змінивши стягувача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали справи містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, ухвали про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з додатками, однак, як зазначила представник відповідача, підпис на рекомендованому повідомленні не ОСОБА_1 , оскільки вона в цей момент перебувала за кордоном, а саме в Польщі, що підтверджується копією закордонного паспорту останньої.
Відповідач про заочне рішення суду дізналася лише у вересні 2024 року, під час спілкування з сином в телефонному режимі. Саме заочне рішення представником відповідача отримане 13.11.2024.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Крім того, представником відповідача повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент ухвалення заочного рішення, була зареєстрована в м. Дніпро, в матеріалах справи міститься довідка з Миколаївського старостинського округу Губиниської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Миколаївського старостинського округу не зареєстрована. Судом буде зроблено запит до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області та перевірено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, оскільки перебувала за кордоном.
Скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про перегляд заочного рішення по справі №183/1191/22 за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року по справі № 183/1191/22 за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення судового засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 09 січня 2025 року на 10.30 годину.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до першого судового засідання, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.