Справа № 183/165/24
№ 2-др/183/35/24

У Х В А Л А
21 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви представника ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через ЄСІСТ 17 червня 2024 року, сформована 15 червня 2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, яка передана головуючому судді 20 червня 2024 року.
Оглянувши заяву представника позивача, сформовану в системі ЄСІСТ 15 червня 2024 та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
15 травня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача зробила відповідну заяву щодо подання доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом враховано, що рішення у справі ухвалене 15 травня 2024 року, позивач цього ж дня отримав на електронну пошту, відповідно до довідки про доставку електронного документу. При цьому, відсутність позивача та його представника під час проголошення судового рішення в судовому засіданні не впливає на початок відліку строку подання заяви в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Між тим, в порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України представник позивача не подав докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк.
Таким чином, положення ч. 8 ст.141ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.
Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в передбачений чинним законодавством строк позивач та його представник не надали, процесуальні строки закінчилися, тому слід дану заяву залишити без розгляду.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 148 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караканової Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 червня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко