Справа № 699/797/24
Номер провадження № 2-о/699/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. за участю секретаря Таран О.В., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського справу за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Корсунь Шевченківським РВ УДМС України в Черкаській області 13.01.2004р. зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Набутівська сільська рада Черкаського району, Черкаської області (Код , місце знаходження: вул. Центральна, буд. 190/1,с. Набутів, Черкаський район, Черкаська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду с заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла моя баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрований та на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Село Драбівка Черкаського району Черкаської області підпорядковане Набутівській

сільській раді.Після смерті баби відкрилась спадщина за заповітом на все майно померлої. Зокрема, на випадок своєї смерті ОСОБА_2 зробила заповідальне розпорядження від 28

жовтня 2014 року щодо належного йому майна де б і з чого б воно не складалось на користь ОСОБА_1 .Заповіт був посвідчений 28.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за №16 секретарем Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 .

У встановлений строк заявниця звернулася до приватного нотаріуса Черкаського районного

нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни із заявою про відкриття спадкової справи. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 151/2017 від 30.10.2017

року.Під час перевірки приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. документів, необхідних для видачі заявнику ( спадкоємцю), свідоцтва про

право на спадщину за заповітом на все майно померлої, виявлено, що у вищезгаданому заповіті прізвище, ім`я та по - батькові заповідача вказано ОСОБА_2 ,

а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку померлої ОСОБА_2 у заповіті зазначений як , а в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій Державною податковою інспекцією у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 08.04.2003 року зазначено, що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,тобто допущено помилки.

По цій причині заявниця змушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту, що заповіт від імені ОСОБА_2 , який посвідчений посвідчений 28.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за №16 секретарем Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , з помилково зазначеним іменем заповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » та реєстраційним номером облікової картки платника податку померлої НОМЕР_4 замість НОМЕР_3 , дійсно укладений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що даний заповіт належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ОКПП: НОМЕР_1 , оскільки від цього залежать їїї майнові права , а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено.

Крім заявниця, як зазначає нотаріус в своєму листі від 03.04.2024 № 54/02-31, заяву про

прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не подавав.

Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право.

В судове засідання представник заявника надала заяви про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Набутівської сільської ради надав заяву в якій просив проводити судове засідання без участі заінтересованої особи, рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для проведення розгляду справи без участі сторін.

Під часу судового засідання були вивчені наступні докази по справі:

- Копія паспорта та довідки платника податків заявника (а.с.6-7).

- Копія довідки про реєстрацію місця проживання заявника (а.с.6)

- Копія довідки про те, що заявниця постійно проживала з померлою ОСОБА_2 по день її смерті(а.с.8)

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.9)

- копія паспорта ОСОБА_2 ( а.с.10)

- копія заповіту ( а.с.11)

- витяг про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі ( а.с.12)

- постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с.13)

- відповідь нотаріуса про те, що ніхто, крім заявниці, с заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 не звертався. ( а.с.14)

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник звернутися із заявою до суду про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа -заповіту, з метою належного оформлення своїх прав на спадкове майно,оскільки невідповідність в написанні імені та ідентифікаційного коду спадкодавця в цьому правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації ним права на належне розпорядження своїми правами.

Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право.?

Таким чином, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що факт належності заявнику заповіту і того, що заповіт, оформлений 28 жовтня 2014 року та зареєстрований в

реєстрі за №16 секретарем Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області ОСОБА_3 ,з помилково зазначеним іменем

заповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » та реєстраційним номером облікової картки

платника податку померлої НОМЕР_4 замість НОМЕР_3 , дійсно укладений

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( що підтверджується копію паспорта та довідку про код померлої, заповітом), тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,293,315 ч.2, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Корсунь Шевченківським РВ УДМС України в Черкаській області 13.01.2004р. зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Набутівська сільська рада Черкаського району, Черкаської області (Код , місце знаходження: вул. Центральна, буд. 190/1,с. Набутів, Черкаський район, Черкаська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, оформлений 28 жовтня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №16 секретарем Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області ОСОБА_3 , з помилково зазначеним іменем

заповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » та реєстраційним номером облікової картки

платника податку померлої НОМЕР_4 замість НОМЕР_3 , дійсно укладений

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та те, що даний заповіт належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.