Справа № 274/7360/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року позов АТ "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" задоволено.

19.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі №274/7360/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості постачання необлікованого об`єму природного газу відмовлено.

15.12.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог вказанорї ухвали, 08.01.2024 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування мотивів якого вказує, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки його розмір перевищує 5% від її доходів за минулий рік, а тому сплата судового збору у визначеному судом розмірі ставить її у скрутне матеріальне становище. Виходячи із наведеного, посилаючись на положення Закону України "Про судовий збір", просила звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначені норми закріплюють дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

На підтвердження доводів клопотання про звільнення від сплати судового збору, надано довідку про доходи Бердичівського управління ПФУ в Житомирській області №4730 2076 6570 1777 від 03.01.2024, із якої вбачається, що сума доходу(пенсії) за період з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року становить 33768,88 грн. Крім того, представник відповідача надала довідку органу доходів і зборів №0603-24-00077 від 04.01.2024, із якої вбачається, що у відповідача за 2023 рік відсутній дохід.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 3 721, 50 грн, що вдвічі перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 (1688,44грн.).

Наведені заявником доводи та надані у їх підтвердження докази можна визнати такими, що з достовірністю підтверджують скрутний майновий стан заявника, який унеможливлює сплату судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підлягає до задоволення.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 136, 365, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 01 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді