справа № 361/7525/21
головуючий у суді І інстанції Василишина В.О.
провадження № 22-ц/824/2562/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката В'язового Вячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

05 квітня 2024 року (п`ятниця) через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом В'язовим В.В. було сформовано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача адвокат В'язовий В.В. зайнятий в інших судових процесах у місті Дніпрі та враховуючи віддаленість робочого місця адвоката від місця розгляду справи не може бути присутній у судовому засіданні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане клопотання було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 05 квітня 2024 року (п`ятниця), надійшла з підсистеми «Електронний суд» 07 квітня 2024 року о 03:34:53 год., зареєстрована в автоматизованій систему документообігу суду 08 квітня 2024 року о 16:48:46 год. та передана головуючому судді лише 09 квітня 2024 року, а тому подана з порушенням визначеного законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надсилалось іншим учасникам справи.

А відтак, представником ОСОБА_1 - адвокатом В'язовим В.В. не дотримані вимоги частини 2 статті 212 ЦПК України при поданні вищевказаної заяви.

Відповідно до положень статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Разом з тим, обов`язок по забезпеченню явки свого представника в судове засідання покладається на сторону.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача не містить достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють прибуття до Київського апеляційного суду представника чи позивача.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката В`язового В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката В'язового Вячеслава Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська