Справа № 579/1679/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

представника позивача - Мусієнко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Пастушенко Н.А.,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовною заявою виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 2019 році Кролевецьким районним судом за невиконання батьківських обов`язків позбавлена батьківських прав.

ОСОБА_3 навчається у 8 класі Кролевецького ліцею №1. Проживає з батьком, ОСОБА_1 , та його сестрою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має інвалідність, слабкий стан здоров`я не дозволяє їй працювати, проте останні п`ять років за свою пенсію утримує брата і небогу.

З 09 лютого 2024 року ОСОБА_6 перебуває на обліку служби як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, на підставі того, що батько не працює, не утримує дитину, періодично зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя.

У січні 2024 року у квартирі, де проживає родина, через заборгованість відключили електропостачання. При обстеженні умов проживання дитини члени комісії виявили недостатній запас продуктів харчування та низьку температуру повітря в квартирі. На погашення заборгованості міська рада виділила кошти, а ОСОБА_7 до весни перебувала у обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей (м.Шостка). 13.11.2024 року дівчинка повернулась до батька.

Протягом 2018 - 2024 років працівниками служби у справах дітей проводилась робота на подолання негативних проявів у поведінці ОСОБА_1 . Йому надавались психологічні, соціально-педагогічні, юридичні, інформаційні і послуги із залученням різних суб`єктів соціальної роботи та лікарів, він неодноразово був попереджений про наслідки невиконання батьківських обов`язків, але зауваження не сприймав, іноді поводився агресивно.

17 липня 2024 року до служби у справах дітей надійшли заяви від сестер відповідача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 перебуває зі своїм сином за кордоном) з проханням позбавити брата, ОСОБА_1 батьківських відносно їх племінниці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Питання доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Кролевецькій міській раді 18.07.2024 року, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно його доньки.

Враховуючи викладене, зокрема те, що відповідач не виконує батьківські обов`язки стосовно своєї неповнолітньої доньки, виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати дитину органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представники позивача - виконавчого комітета Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області та третьої особи - служби у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснила, що поки дитина відповідача була маленька, її утримувала сестра відповідача ОСОБА_5 . Відповідач не хотів ані лікувати психологічні захворювання, ані влаштуватися на роботу: відмовлявся працювати на цвинтарі, на заводі силікатної цегли, а останні чотири роки взагалі довше тижня ні на якій роботі не тримався. Знайшов почарківців, згубив особисті документи, перестав ночувати дома та дотримуватися охайного вигляду. Втратив авторитет у доньки, яка теж перестала ночувати вдома, стала соромитися нестатків у родині. Останнім часом ОСОБА_5 , сестра відповідача, захворіла, її пенсії більше не вистачає на утримання її, дитини-підлітка та відповідача.

Відповідач в судовому засіданні просив у позові відмовити. Повідомив, що її навчанням цікавиться, виходив на батьківські збори. Повідомив, що регулярно провідував сестру та доньку, а влітку з донькою їздив на підробітки, щоб заробити доньці на підручники. Що стосується відсутності роботи, обіцяв влаштуватися на роботу з понеділка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що є небожем відповідача, проживає в м.Києві, працює експедитором. Відповідач з дочкою проживають у матері свідка, яка витрачає пенсію 2700 грн на трьох осіб. Свідок погасив комунальні заборгованості за рахунок службового кредита, електрику підключили знову, продукти харчування купує він, оскільки у сім`ї відповідача їсти немає чого місяцями.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7).

17 липня 2024 року до комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької міської ради звернулася ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , сестра відповідача по справі, із заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , оскільки він не утримує доньки, не виховує її та не цікавиться, що їсть дитина, які носить речі, що потрібні кошти на навчання (а.с.8).

19 липня 2024 року до комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької міської ради звернулася ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , сестра відповідача по справі, із заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , оскільки останні 5 років він батьківські обов`язки не виконує, майже не працює, часто не ночує вдома, не утримує доньки (а.с.9).

З 09 лютого 2024 року ОСОБА_6 перебуває на обліку служби як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, на підставі того, що батько не працює, не утримує дитину, періодично зловживає алкогольними напоями, веде бродяжницький спосіб життя (а.с.10).

08 лютого 2024 року було проведено обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт обстеження умов проживання родини (а.с.16). З даного акту вбачається, що за вказаною адресою фактично проживають неповнолітня ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_5 та його небіж ОСОБА_2 . У родині створені незадовільні умови для проживання дитини: низький температурний режим, невідповідні санітарно-гігієнічні умови. Запас продуктів харчування мінімальний.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кролевецької міської ради 18 липня 2024 року розглядалось питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Членами комісії визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджується витягом з протоколу №08 від 18 липня 2024 року (а.с.11-13).

Згідно довідки Кролевецького відділу Конотопської філії Сумського ОЦЗ, протягом 2019-2023 років ОСОБА_1 працевлаштовували до ПСОСС «Кролевецький ринок», ДП «Кролевецький агролісгосп», ТОВ «КЗСЦ», КП «Ремдільниця», ТОВ «Кролевець-Агро» та ДЮСШ «Олімп», однак через неналежне ставлення відповідача до роботи звільняли (а.с.14).

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що не виконує батьківські обов`язки по відношенню до дочки, про що надав суду обґрунтований висновок, який не суперечить інтересам дитини (а.с.26-27).

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України Про охорону дитинства передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України Про охорону дитинства).

Згідно з частинами 1-4 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» Суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, § 57, § 58).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо нехтує своїми обов`язками відносно дитини ОСОБА_3 , зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не створює умов для отримання нею освіти. В житті та утриманні дитини належної участі не приймає.

Вищевикладене дає суду підстави дійти висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 .

Після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд погодився з обґрунтованим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про доцільність позбавлення батьківських ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він свої батьківські обов`язки брати участь у вихованні дитини, передбачені ст.150 та ч.2 ст.157 СК України, без поважних причин не виконує, таким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 167 СК України суд передає дитину ОСОБА_3 на опікування органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул. Грушевського, 19, , до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19, , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування виконавчому комітету Кролевецької міської ради Сумської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко