К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Київ

справа № 369/2545/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/14635/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ", подану представником Гераськом Максимом Григоровичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Янченка А.В. від 4 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" передати ОСОБА_1 належним чином оформлені документи, які підтверджують майнове право на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 та визначені підпунктом 5.2.6. пункту 5.2. договору купівлі - продажу Майнових прав від 24 листопада 2020 року № 5/43 - 26, а саме: 1) підписаний акт приймання-передачі об`єкта нерухомості; 2) довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру; 3) довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь у інвестуванні Об`єкту капітального будівництва; 4) технічний паспорт на квартиру; 5) витяг (відомості) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку; 6) витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; 7) завірену ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" копію документу, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту капітального будівництва; 8) завірену ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" копію документа, що посвідчує присвоєння об`єкту капітального будівництва поштової адреси. Стягнуто з ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" на користь ОСОБА_1 сплачений ним за подання даної позовної заяви судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

15 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Кулачко Т.М. подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - Кулачка Т.М про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, то з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн., які є доведеними і обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" - Герасько М.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Окрім подання позовної заяви, яка не є складною, представник позивача не вчиняв жодних дій у судовому процесі та навіть не брав участі у розгляді справи, а обмежився лише поданням заяви про розгляд справи без участі сторони позивача.

Крім того, зазначає, що ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції, у зв`язку з чим був позбавлений можливості навести свої заперечення стосовно розміру судових витрат під час розгляду справи. В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик до суду відповідача, проте будь-які докази направлення цієї повістки та її отримання відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими, пов`язаними саме з цією справою, є співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на їх надання.

Вказує, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів неспівмірності понесених позивачем судових витрат, що є аргументом для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 20 лютого 2023 року між АО "Тарас Кулачко та партнери" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №20/02/23-1 (а.с.75-76).

Відповідно до п. 3.1. договору за надання правової допомоги сторони погодили, що вартість послуг складає 6 250 грн. за одну годину.

За актом приймання-передачі наданих послуг (детального опису наданих послуг), складеним 7 червня 2023 року, загальні витрати за надану правничу допомогу становлять 50 000 грн.

На підтвердження сплати вищевказаних витрат на правову допомогу представником позивача було надано платіжну інструкцію №0.0..1. від 9 червня 2023 року та виписку по поточному рахунку АО "Тарас Кулачко та партнери" (а.с. 50, 51).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2023 року між АО "Тарас Кулачко та партнери" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №20/02/23-1. Відповідно до п. 3.1. договору за надання правової допомоги сторони погодили, що вартість послуг складає 6 250 грн. за одну годину.

Встановивши, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд загалом дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (детального опису наданих послуг) від 7 червня 2023 року адвокатом Кулачком Т.М. фактично було надано таку послугу: складено позов про зобов`язання ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" передати ОСОБА_1 належним чином оформлені документи, які підтверджують майнове право на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 та визначені підпунктом 5.2.6. пункту 5.2. договору купівлі - продажу Майнових прав від 24 листопада 2020 року № 5/43 - 26, а саме: 1) підписаний акт приймання-передачі об`єкта нерухомості; 2) довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру; 3) довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь у інвестуванні Об`єкту капітального будівництва; 4) технічний паспорт на квартиру; 5) витяг (відомості) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку; 6) витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; 7) завірену ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" копію документу, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту капітального будівництва; 8) завірену ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" копію документа, що посвідчує присвоєння об`єкту капітального будівництва поштової адреси, що зайняло 8 годин (а.с.77).

Вказані дії адвоката були необхідними та обґрунтованими, однак, враховуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, складність даної справи, характер спірних правовідносин, розмір гонорару за надані послуги, на переконання суду апеляційної інстанції, є непропорційним та надмірним, оскільки представником позивача фактично було лише підготовлено та подано позов до суду, адвокат не брав участі у розгляді справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів доходить висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" про порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи без належного повідомлення відповідача слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як убачається із матеріалів справи ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" не було належним чином повідомленим про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції, про що скаржник указує в апеляційній скарзі.

Зазначена обставина підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання останнім судової повістки про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Неналежне повідомлення судом першої інстанції ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" про час та місце розгляду справа є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що неповідомлення відповідача унеможливлювало подання відповідного клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, тому таке право поновлено на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про стягнення з ТОВ "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ", подану представником Гераськом Максимом Григоровичем, задовольнити частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 серпня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БАРСЕЛОНА Ю ЕЙ" (Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: