Справа № 449/399/24
У Х В А Л А

"16" грудня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняка Р.О.,

за участю:

секретаря: Вовк О.С.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Стех Ю.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

В підготовче судове засідання не з`явилися позивачі та представник позивачів адвокат Давидов О.А., від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний в іншому судовому процесі у Печерському районному судді м. Києва.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивачів зловживає своїми процесуальними правами, не з`являється у судові засідання, а лише їх відкладає.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що його клопотання про залишення позовної заяви підлягає задоволенню, мотивуючи, це наступним.

Справа призначалася до розгляду 13.11.2024 року на 10.00 год., адвокат позивачів Давидов О.А. погоджував дату засідання в попередньому підготовчому судовому засіданні, на якому був присутній, проте подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки буде перебувати на іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, відповідно засідання було відкладено на 16.12.2024 року, що за два місяці від дати попереднього судового засідання на яке не з`явився адвокат Давидов О.А., проте знов останній не з`явився на судове засідання а надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати на іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивачів адвокат Давидов О.А. зловживає своїми процесуальними правами, відкладає розгляд справи, що тягне за собою затримку розгляду цивільної справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За законом "Про адвокатуру і адвокадську діяльність", діяльність адвоката здійснюються на принципі законності (ст.4), присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою (ст.ст. 11,21).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі №756/6049/19 висловлено позицію про те, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не скеровував, відтак суд приходить переконання, що неявка представника позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Третьої сторони: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області про визнання заповіту та договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк