Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Київ

справа № 752/10965/23

провадження № 22-ц/824/14513/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київська міська державна адміністрація про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року заяву представника відповідача Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» судові витрати на оплату професійної (правничої) допомоги в розмірі 7500 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 10 липня 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

18 липня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10965/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київська міська державна адміністрація про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

9 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 752/10965/23.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було надіслано на електронну пошту позивача лише 14 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київська міська державна адміністрація про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Дата складення повного рішення Голосіївським районним судом м. Києва - 10 червня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_1 отримав на адресу електронної пошти 14 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи та роздруківкою скріншоту з його електронної пошти, доданою до апеляційної скарги (а.с. 18 т.2).

Апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 подав 10 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київська міська державна адміністрація про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус