____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8439/23
Провадження № 2/947/1987/24
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі та

залишення позову без розгляду

08.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 549540 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

17.03.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04 травня 2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В подальшому ухвалою суду від 03.10.2023 року позов Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач Агенство нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу позивача Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 25 січня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 січня 2024 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

29.02.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке було отримано суддею 01 березня 2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що він проходить лікування у Німеччині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних доказів його лікування у Німеччині. ФОП ОСОБА_1 надає аркуш паперу на іноземній мові без перекладу на українську мову. Цей документ не може враховуватися судом, оскільки не містить даних щодо хвороби позивача та терміну перебування його на лікуванні, більш того, має дату 13.09.2023 року.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку статті 79 Закону України Про нотаріат.

Враховуючи відсутність перекладу, суд позбавлений можливості встановити назву та зміст довідки наданої позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду. Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що у даному випадку відсутні належні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 29.02.2024 року та 08.04.2024 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду ще з 14.03.2024 року і жодного разу протягом року позивач до суду не з`явився, з клопотанням про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Позовну заяву Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.