overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/97/24
Єдиний унікальний № 742/3705/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Коваль Віталій Олександрович, заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 27 червня 2024 року о 12 год 00 хв, яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа №452/992/24 Головуючий у 1 інстанції:Пташинський І.А.
Провадження №22-ц/811/1856/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

17 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті військовослужбовця, -

в с т а н о в и в :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2024 року заяву задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на нього 17.06.2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №452/992/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті військовослужбовця.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа №717/1058/15-ц
Номер провадження 2-во/717/38/24
Ухвала
про виправлення описки в рішенні суду
25.06.2024 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Телешмана О.В.,
при секретарі: Глібіщук М.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1058/15-ц ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1058/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 25.06.2026 року.
Суддя
Справа № 946/1118/23
Провадження № 2/946/1491/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представники сторін надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 493/936/24
Провадження № 2/493/436/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 199, 274, 277-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17.07.2024 о 09:00 год в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4 та 5 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/686/1977/24
УХВАЛА

14 червня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки із Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 10.06.2024 року відомості відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» (29000, Хмельницький, вул. Перемоги 11/1, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 175/9338/24
Провадження № 2/175/1527/24
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою з додатками направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 4-с/712/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю

представників суб"єкта оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіаднні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 , суб"єкти оскарження Уентральне міжрегіональне управління міністерства юстиції ( м. Київ), Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_4 , на дії( бездіяльність) органу примусового виконаня, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

В судове засідання, призначене на 16.05.2024 року скаржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Токовій С.Є. в якій зазначає, що суб"єктивно оцінюючи поведніку судді має сумніви в безсторонності, має недовіру до судді.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з"явилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представники суб"єкта оскарження проти заявленого відводу заперечували.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначає жодної із підстав для відводу судді, які визначені ЦПК України, а її заява зводиться до цитування вимог чинного законодавства України та практики ЄСПЛ.

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді безпідставною, та такою що не підлягає до задоволення.

Оскільки заява про відвід скаржником ОСОБА_3 надійшла до суду в день судового засідання 16.05.2024 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Токової С.Є. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженнню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Головуючий : С.Є. Токова
Справа № 676/4004/24
Номер провадження 2/676/1918/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ОСОБА_4 , який накладено ухвалою Кам`янець - Подільського районного суду від 24 січня 2003 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ухвалою Кам`янець - Подільського районного суду від 24 січня 2003 року було накладено в тому числі на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є спадкоємцем майнових прав після її смерті і не має можливості оформити спадщину через накладання арешту на спірне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 16 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), третій особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №295/9440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 поштовим зв`язком до Богунського районного суду м. Житомира від представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла позовна заява, в якій просить: розірвати шлюб, укладений 05.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповдіний актовий запис № 926; після розірваня шлюбу пзивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

21.06.2024 на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Касянчука С. В. про відмову у відкритті провадження у справі. В обгрунтування якого, інформує про те, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 278/2654/24 та додає копію ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О. від 13.05.2024, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження, 13.05.2024 суддею Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О. було відкрито провадження по справі № 278/2654/24, провадження № 2/278/968/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду раніше.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що в провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст.46,47,186,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати представнику позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 715/1726/18
Провадження № 2-во/715/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі №715/1726/24 провадження №2/715/663/18 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 27 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у вказаній справі, однак у резолютивній частині рішенні суду помилково вказана дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому просить суд, виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні допущено дану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вважати правильними у судовому рішенні дату ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: