Провадження № 6/202/36/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оксі Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оксі Банк».

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у № 2-17/19/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-171/113 від 24.03.2008 року.

27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-44, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/83 від 15.05.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до АТ «Оксі Банк».

27 вересня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-44-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-171/83 від 15.05.2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

На теперішній час рішення суду не виконано, а тому представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити первісного стягувачаАкціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 2-17/19/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-171/123 від 24.03.2008 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи № 234/16428/21 за заявою ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони, визначено суддю Доценко С.І.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року прийнято цивільну справу № 234/16428/21 до провадження та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у № 2-17/19/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-171/113 від 24.03.2008 року.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/2-44 від 27 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за Кредитним договором № 014/07-171/113 від 24.03.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/2-44-1 від 27 вересня 2021 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за Кредитним договором № 014/07-171/113 від 24.03.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, за умовами Договорів відступлення прав вимоги № 114/2-44, № 114/2-44-1 від 27 вересня 2021 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується Витягами з Додатків № 1 до Договорів, права вимоги за якими відступаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» про заміну сторони стягувача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Оксі Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ, на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 2-1719/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-171/113 від 24.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко