Провадження № 22-ц/812/1813/24 Суддя першої інстанції Паньков Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/4139/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Носікові І.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катерини Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Перший ВДВС у Первомайському районі) Габун К.С. від 02 травня 2024 року, ухвалене при примусовому виконанні судового наказу, виконавче провадження № 61131020, про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості по аліментам, а саме 40 116.77 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у Первомайському районі Габун К.С. від 02 травня 2024 року, винесену при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/484/428/18, виконавче провадження № 61131020, про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, а саме 40 116.77 грн.

08 жовтня 2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла його представниця Васильченко Г.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заява мотивована тим, що при поданні скарги, було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести скаржник в зв`язку із розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, виходячи із розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година - 2 000,00 грн, у тому числі, але не виключно за аналіз матеріалів виконавчого провадження, складання, оформлення та подання до суду скарги, тощо. Докази остаточного розміру понесених скаржником витрат на правничу допомогу будуть надані у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України - протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 уклав з адвокаткою Васильченко Г.І., 04 липня 2024 року договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 (надалі за текстом - Договір № 1).

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2 000 грн, під годиною, витраченою адвокатом, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин.

Факт надання адвокатом правової допомоги скаржнику в розмірі 10 000 грн підтверджується актом про надання правової допомоги від 07 жовтня 2024 року та детальним описом робіт від 07 жовтня 2024 року.

Для оплати витрат на правову допомогу адвокаткою Васильченко Г.І. виставлено рахунок № 07/10/24 від 07 жовтня 2024 року на суму 10 000 грн, як вартість вже наданої Патрашку М.В. професійної правничої допомоги по справі, яка підлягає сплаті.

Посилаючись на викладене, Патрашку М.В. просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Першого ВДВС у Первомайському районі на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додатковою ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Першого ВДВС у Первомайському районі 2 000 грн в рахунок відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правову допомогу.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмета спору. Матеріали справи не містять великої кількості документів, що підлягають дослідженню та на збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, а тому складності у наданні правничої професійної допомоги у цій справі не виникало.

Не погодившись з додатковою ухвалою суду Перший ВДВС у Первомайському районі подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 16 жовтня 2024 року державним виконавцем подано до Миколаївського апеляційного суду скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/4139/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Габун К.С.

18 жовтня 2024 року винесено додаткову ухвалу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про відшкодування витрат скаржника на правову допомогу з Першого ВДВС у Первомайському районі в рамках справи № 484/4139/18.

Оскільки в рамках однієї і тієї ж справи подано на розгляд апеляційну скаргу Перший ВДВС у Первомайському районі просить суд скасувати ухвалу видану 18 жовтня 2024 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця Васильченко Г.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В своєму відзиві ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції вже зменшено розмір витрат на правову допомогу, а тому безпідставними є вимоги про скасування взагалі ухвали від 18 жовтня 2024 року, адже розмір витрат на правову допомогу вже і так був зменшений.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокатка Васильченко Г.І., через систему «Електронний суд» 19 грудня 2024 року повторно подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу поза межами строку, визначеного судом, де просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_1 . За таких обставин суд допустив розгляд справи без участі учасників справи. При цьому апеляційний суд не взяв до уваги повторно наданий відзив на апеляційну скаргу, оскільки він наданий поза межами строку, встановленого апеляційний судом для його подачі. Між тим бере до уваги, викладену в ньому заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази якою будуть надані суду протягом п`яти днів з часу ухвалення судового рішення.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого ВДВС у Первомайському районі від 02 травня 2024 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості по аліментам, а саме 40 116.77 грн.

За результатами розгляду цієї скарги ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2024 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого ВДВС у Первомайському районі Габун К.С. від 02 травня 2024 року, винесену при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/484/428/18, виконавче провадження № 61131020, про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, а саме 40 116.77 грн.

У суді апеляційної інстанції зазначена ухвала не переглядалась.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником скаржника надано договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04 липня 2024 року, акт про надання правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 1, від 07 жовтня 2024 року на суму 10 000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 1, від 07 жовтня 2024 року та рахунок № 07/10/24 від 07 жовтня 2024 року на суму 10 000 грн.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Приписами статті 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 цієї статті).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами стаття 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду з огляду на те, що справа, яка переглядається, не відноситься до складних, з урахуванням розміру заявлених вимог скарги, обсягу фактично виконаної адвокаткою роботи із представництва заявника в суді першої інстанції, зокрема змісту та обсягу складених нею документів по суті справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір витрат на професійну правовому допомогу, що підлягає стягненню з Першого ВДВС у Первомайському районі, складає 2 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо співмірності визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правову допомогу, обсягу та складності виконаної адвокатом роботи, а містять аргументи незгоди Першого ВДВС у Первомайському районі з ухвалою суду першої інстанції від 03 жовтня 2024 року щодо вирішення скарги ОСОБА_1 по суті вимог.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувала ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.