Справа № 2-3199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3199/11

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3199/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 457 788,43 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2013 року в сумі 3 937 499,63 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року по цивільній справі № 2- 3199/11 від було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 457 788,43 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2013 в сумі 3 937 499,63 грн. На підставі вказаного рішення, 14.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи. Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області 26.11.2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Згідно з відповіддю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит стягувача, за даними АСВП встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 11.11.2013 винесена відмова у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 14.10.2013 № 2-3199/11, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Святошинському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, станом на 09.10.2024 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3199/11 вид. 14.10.2013 року. Однак, на адресу стягувача не надходило будь-якої постанови про повернення виконавчих документів разом виконавчим листом. Стягувачем було здійснено перевірку журналів вхідної кореспонденції банку за 2015-2024 роки, за результатами якої встановлено в період з 27.11.2015 по 09.10.2024 року кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2-3199/11 виданого 14.10.2013 року, а також будь-які постанови, на адресу стягувача не надходили. Згідно з актом, про проведення перевірки оригіналів документів від 09.10.2024, оригінал виконавчого листа №2-3199/11, виданого 14.10.2013 року, у матеріалах наглядової справи відсутній. Враховуючи викладене, стягувач позбавлений можливості відновити свої порушені права, оскільки не має змоги пред`явити до виконання виконавчий лист через його втрату, а судове рішення яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року по цивільній справі № 2- 3199/11 від було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 457 788,43 швейцарських франків, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2013 в сумі 3 937 499,63 грн. Судове рішення набрало законної сили.

Згідно з довідкою суду від 16.10.2024 року, справа № 2-3199/11 ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається Ухвала суду від 17.05.2011, Ухвала суду від 28.02.2012, Рішення суду від 10.01.2013, Ухвала Апеляційного суду від 30.07.2013, Ухвала суду від 05.11.2014.

Стягувач стверджує, що оригінали виконавчих листів в нього відсутній.

Разом з тим, з доданих до заяви документів не вбачається за можливе встановити, чи виконавчий лист було дійсно втрачено. До заяви не долучено будь-яких доказів того, що виконавчий лист № 2-3199/11, виданий 14.10.2013 року, направлявся або подавався стягувачем для примусового виконання, постанов про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа, копії самого виконавчого листа.

Як вбачається з від 06.10.2024, перевірка журналів вхідної кореспонденції банку проведена за період з 27.11.2015 по 09.10.2024.

Водночас, згідно з відповіддю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копія якої додана до заяви, за даними АСВП встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 11.11.2013 винесена відмова у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа від 14.10.2013 № 2-3199/11, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Крім того, до заяви додано копії запитів щодо стану виконавчого провадження, які надсилались стягувачем до органів ДВС у 2023 та 2024 році, при тому що виконавчий лист видано у 2013 році.

Суд бере до уваги, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 11.11.2013 року, однак жодних дій із сторони стягувача щодо з`ясування ходу виконавчого провадження банком до 2023 року не вчинено, що підтверджує байдужість стягувача до виконання судового рішення упродовж тривалого часу та нуеможливило своєчасне вчинення процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів втрати виконавчого листа стягувачем суду не надано.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату такого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3199/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Якимець