Провадження №4-с/752/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної В.С., боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьміної В.С., боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.01.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов було частково задоволено та стягнуто з відповідачів суму боргу за договором та розподілено судові витрати по справі.

14.05.2024 ним було отримано виконавчі листи.

04.06.2024 Київський відділ виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції отримав три виконавчих листа:

про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США 00 центів;

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 16000 (шістнадцять тисяч доларів США 00 центів);

про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 380,83 грн.

06.06.2024 йому через електронний кабінет Електронного суду стало відомо, що старшим державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби у місті Полтава, Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Кузьміною В.С. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по усім трьом вищезазначеним виконавчим листам (провадженням).

Прийняття зазначених повідомлень він вважає порушенням своїх законних прав на своєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Також відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо її прізвища, імені та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Просив:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Кузьминої Вікторії Сергіївни щодо повернення виконавчих документів стягувачу, що оформлені повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; повідомленням про повернення виконавчого документу стягувач у без прийняття до виконання від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;

зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Кузьміну Вікторію Сергіївну скасувати повідомлення від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 № в АСВП НОМЕР_3; повідомлення від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 № в АСВП НОМЕР_3; повідомлення від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 № в АСВП НОМЕР_3.

Учасники справи до суду не з`явилися.

Боржник ОСОБА_2 просив розглядати скаргу без його участі та віднести вирішення питання щодо розгляду скарги на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.01.2024 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.11.2021 в сумі 16000 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.11.2021 в сумі 1000 доларів США, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5380,83 грн. та 358,72 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення набрало законної сили.

14.05.2024 по справі були видані виконавчі листи.

06.06.2024 старший державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Кузьміна В.С. склала повідомлення:

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5380,83 грн.;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 16000 доларів США;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 1000 доларів США,

стягувачу без прийняття до виконання, як такі, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

06.06.2024 зазначені повідомлення були отримані стягувачем.

Строк для подання скарги дотриманий.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_1 .

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зауважує, що державний виконавець повернула виконавчий документ стягувачу без виконання, посилаючись на те, що у виконавчих листах не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Суд зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Зазначене свідчить про те, що державний виконавець з надуманих підстав необґрунтовано повернула стягувачу виконавчі листи.

За таких обставин стягувач правомірно вимагає визнати дії про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

При цьому суд не вбачає підстав для покладення на державного виконавця обов`язку скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, оскільки вважає, що це є повноваженнями суду.

В свою чергу, встановлення неправомірності дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасування судом цього повідомлення, покладає на державного виконавця обов`язок відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчих документів, стягувачем у яких є ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузьминої Вікторії Сергіївни щодо повернення виконавчих документів стягувачу, що оформлені повідомленнями від 06 червня 2024 року:

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5380,83 грн.;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 16000 доларів США;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 1000 доларів США.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кузьминої Вікторії Сергіївни від 06 червня 2024 року:

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5380,83 грн.;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 16000 доларів США;

про повернення виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2024 №752/13738/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 15.11.2021 в сумі 1000 доларів США.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 27.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова