28.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1894/24
Єдиний унікальний номер 205/1894/24
Провадження № 2/205/1967/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 19 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року подружжю було надано строк для примирення два місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року провадження по справі у зв`язку з закінченням строку для примирення було поновлено.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2012 року, від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З квітня 2022 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір стосовно сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати.

Відповідачеві ОСОБА_2 копію ухвали судді про відкриття провадження по справі, копію позову з додатками було направлено поштою. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач з дитиною в кінці березня 2022 року виїхала до Німеччини. Її місцезнаходження на теперішній час йому невідомо. Перед виїздом позивача за кордон, розмов між ними про розлучення не було, бажання повернутися в Україну позивач не висловлювала. Спір щодо спільно нажитого майна між ними є і буде вирішуватися у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2012 року, який було зареєстровано Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 520 (а.с. 4). Від сумісного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело з часом до взаємного відчуження, втрати почуття любові, поваги та довіри. З квітня 2022 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

На підставі ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, а примушування особи до перебування у шлюбі за відсутності її добровільної згоди не є припустимим, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого майна буде вирішуватися у судовому порядку, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, питання про зміну прізвища позивачу не вирішувати, оскільки думка з цього приводу нею висловлена не була.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що перед виїздом з країни позивач не висловлювала наміру розірвати шлюб, оскільки думка ОСОБА_1 з цього приводу змінилася, про що свідчить наявність поданого до суду позову про розірвання шлюбу, і законодавець жодним чином не обмежує звернення осіб з такими позовами до суду навіть за відсутності обізнаності з цього приводу другого з подружжя.

Також судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що позивач не могла особисто підписати позовну заяву через те, що перебуває за межами України, оскільки доказів, що позов підписаний іншою особою, відповідачем суду не надано, а самою позивачкою такі обставити суду також не повідомлялися і відповідні заяви не подавалися.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 1 211 гривень 20 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП неможливо ідентифікувати), зареєстрований 29 червня 2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 520, розірвати.

Питання про зміну прізвища не вирішувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП неможливо ідентифікувати) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя