УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 456/253/22

провадження № 61-6231ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати недійсним договір оренди землі від 01 лютого 2019 року, укладений між нею та Приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син» (далі - ПП «ПАФ «Батько і Син») на право користування земельною ділянкою площею 0,6195 га, з кадастровим номером :06:000:0643, яка розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ПП «ПАФ «Батько і Син» повернути їй належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,6195 га з кадастровим номером :06:000:0643, розташовану в межах території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

20 жовтня 2023 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,6195 га з кадастровим номером :06:000:0643, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання

ПП «ПАФ «Батько і Син» повернути її ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 березня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «ПАФ «Батько і Син» залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року представник ПП «ПАФ «Батько і Син» - адвокат Галушко О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі

№ 338/180/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 12 жовтня

2021 року в справі № 233/2021/19, від 26 жовтня 2022 року в справі

№ 227/2530/19, в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі

№ 653/1096/16-ц, від 07 серпня 2018 року в справі № 910/7981/17,

від 18 листопада 2019 року в справі № 910/16750/18, від 12 травня 2020 року в справі № 911/991/19,від 27 травня 2020 року в справі № 910/1310/19,

від 14 липня 2021 року в справі № 911/1442/19, від 21 червня 2022 року в справі № 911/3276/20, від 05 липня 2022 року в справі № 922/2469/21, від 16 вересня 2022 року в справі № 913/703/20, від 05 травня 2023 року в справі № 920/659/22, від 14 вересня 2023 року в справі № 910/4725/22, від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19,

від 30 січня 2024 року в справі № 916/542/18, від 19 лютого 2024 року у справі

№ 567/3/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 136/2517/18, від 06 березня

2024 року в справі № 193/148/21, від 17 квітня 2024 року в справі

№ 741/1183/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «ПАФ «Батько і Син» - адвоката Галушко О. В. та витребування матеріалів справи.

Крім того, 17 червня 2024 року заявницею через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 рокудо закінчення касаційного перегляду справи.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень заявниця послалася на те, що ОСОБА_1 отримано виконавчі листи у вказаній справі, які пред`явлено до примусового виконання.

Зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області

Білецьким І. М. 05 червня 2024 року відкрито виконавче провадження про усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,6195 га, з кадастровим номером :06:000:0643. Вказане підтверджено наданими копіями постанов, прийнятих приватним виконавцем у межах виконавчого провадження

№ 75225453.

Також 05 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. відкрито виконавчі провадження: № № 75224463 щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди; 75224981 щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця; 75225674 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди з боржника.

12 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. накладено арешт на кошти підприємств в межах

4 430,81 грн.

До клопотання надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень

від 05 червня 2024 року №, № 75224463, 75224981, 75225674.

Заявниця вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення коштів, арештованих в межах зазначених виконавчих проваджень, виконання оскаржуваних судових рішень в примусовому порядку матиме наслідком утруднення повороту виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ПП «ПАФ «Батько і Син» - адвоката Галушко О. І. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені в клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/253/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення.

Клопотання представника Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня

2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

Є. В Петров

О. М. Ситнік

Ухвалу відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлено суддею Ситнік О. М.