Справа № 522/7737/24-Е
Провадження № 2/522/4912/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про зобов`язання привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.05.2024 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про зобов`язання привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку.

Матеріали позову отримано суддею 17.05.2024 року.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.06.2024 року.

До суду 20.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельні матеріали, використані при переобладнані покрівлі приміщення 440-вбудовано-прибудованої частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівним нормам України, Правилам пожежної безпеки в Україні, Державним санітарним нормам та правилам тощо) до покриття покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи відповідає рівень покрівлі приміщення 440-вбудовано-прибудованої частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відносно рівня підлоги квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище в основній частині будинку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівним нормам України, Правилам пожежної безпеки в Україні, Державним санітарним нормам та правилам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

У підготовче засідання 24.06.2024 року з`явився позивач ОСОБА_1 , просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року з метою повторного повідомлення відповідача.

У підготовче засідання 22.07.2024 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 23.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Позивач просить суд зобов`язати Приватне підприємство «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» за власний рахунок невідкладно привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 .

Згідно матеріалів позову вбачається, що у квітні 2022 року Приватне підприємство «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» здійснило ремонт покрівлі з порушенням Державних будівельних норм України. Зокрема у якості утеплювача відповідачем використано плити пенополістирольні екструдовані Техноніколь Техноплекс FAS/2 S/2, які мають клас горючості Г4 (підвищеної горючості), клас займистості В3 (легкозаймисті), клас димоутворювальної здатності Д3 (з високою димоутворювальною здатністю), клас токсичності продуктів горіння Т4 (надзвичайно небезпечні). У якості поверхневого шару покрівлі використано покриття (плитка розміром 50х50х3 см.) на основі гумової крихти ТМ «Укрплит».

Позивач посилається на порушення будівельних норм відповідачем при здійснені ремонту покрівлі даху, що спричиняє порушення його прав.

Приватне підприємство «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 440.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач просить зобов`язати Приватне підприємство «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» за власний рахунок невідкладно привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/7737/24-Е судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи відповідають будівельні матеріали, використані при переобладнані покрівлі приміщення 440-вбудовано-прибудованої частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівним нормам України, Правилам пожежної безпеки в Україні, Державним санітарним нормам та правилам тощо) до покриття покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи відповідає рівень покрівлі приміщення 440-вбудовано-прибудованої частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відносно рівня підлоги квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище в основній частині будинку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Державним будівним нормам України, Правилам пожежної безпеки в Україні, Державним санітарним нормам та правилам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/7737/24-Е.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі