Справа № 212/8744/24
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши заяву представника відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відвід судді Дехти Р.В. від участі у розгляді цивільної справи №212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Жовтоводської міської Ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Жовтоводської міської Ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2024 року.

25 грудня 2024 року представником відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, міським головою Ханіс Дмитром Едуардовичем заявлено відвід головуючого судді Дехта Р.В. від участі у цивільній справі № 212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Жовтоводської міської Ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що виникають сумніви в об`єктивності та неупережності судді Дехта Р.В. полягає в тому, що суддя Дехта Р.В. не зупинив дії представника позивача та не оголосив попередження представнику позивача за порушення правил поведінки у судовому засіданні, головуючий суддя Дехта Р.В. не постановив ухвалу про залучення в якості співвідповідача Жовтоводську міську раду, суддя Дехта Р.В. ставив питання, який орган місцевого самоврядування платить заробітну плату міському голові та секретареві ради, інші питання, відсутня реакція на репліки представника позивача. Заявник вважає, що є всі підстави про наявність сумнівів в об`єктивності та неупережності судді Дехта Р.В. та він не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Представник відповідача ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заяву підтримав та просив її задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у заяві про відвід.

Представник КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» заяву про відвід підтримав.

Представник Жовтоводської міської Ради заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, додатково заявив про відвід головуючого судді Дехта Р.В., так як судом не було постановлено ухвалу про залучення міської ради, представник ради приїхав до суду на підставі судової повістки, а тому суддя Дехта Р.В. підлягає відводу.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши заяву, про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Дехта Р.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - міського голови Ханіс Дмитра Едуардовича та заяву представника Жовтоводської міської ради про відвід судді Дехти Р.В. від участі у розгляді цивільної справи №212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Жовтоводської міської Ради, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу №212/8744/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта