Справа № 945/1739/20
Провадження № 2/487/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя в якому просить визнати спільною сумінсою власністю квартиру АДРЕСА_1 вартістю 393895,84 грн (607791,67 грн:2) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визначенням часток на право власності кожному по 1/2 частки. Визнати право власності на автомобіль марки Renault Kadjar, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. цивільну справу № 945/1739/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано для розгляду за підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. 04.12.2020 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.02.2021 року від представника відповідача адвоката Ковбель О.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження.

11.01.2022 року до суду від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла збільшена зустрічна позовна заява.

06.11.2023 представник відповідача за первісним позовом адвокат Сидоренко Т.В. надала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та будівельних робіт, які використані при будівництві житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_2 в розмірі визначеному будівельно-технічною експертизою. У порядку поділу майна подружжя стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації інвестування будівництва квартири за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 150150,00 грн. У порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину наступних транспортних засобів: ВАЗ Нива, 2012 року випуску, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ 252, 2006 року випуску, Volkswagen Golf, 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 . У порядку поділу майна визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину медичного обладнання для надання стоматологічних послуг панмед 4 шт., вартістю 73000,00 грн; сухожар 2 шт., загальною вартістю 24000,00 грн, автоклав 2 шт, загальна вартість 52000,00 грн, фізіодіспендер 1 шт., загальною вартістю 99268, 00 грн, аспіна 1 шт., загальною вартістю 41157,00 грн, рентген Fona 2 шт, загальною вартістю 140000,00 грн, інструменти стоматологічні загальною вартістю 50000,00 грн, установка стоматологічна 1 шт, загальною вартістю 180000,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Renault Kadjar, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя, справу розглядати без їх участі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Іванішин І.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без участі первісного позивача та його представника, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представники позивачів діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджаються своїми правами, то заяви про залишення позову підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та будівельних робіт, які використані при будівництві житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_2 в розмірі визначеному будівельно-технічною експертизою. У порядку поділу майна подружжя стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації інвестування будівництва квартири за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 150150,00 грн. У порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину наступних транспортних засобів: ВАЗ Нива, 2012 року випуску, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 , ГАЗ 252, 2006 року випуску, Volkswagen Golf, 1999 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 . У порядку поділу майна визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину медичного обладнання для надання стоматологічних послуг панмед 4 шт., вартістю 73000,00 грн; сухожар 2 шт., загальною вартістю 24000,00 грн, автоклав 2 шт, загальна вартість 52000,00 грн, фізіодіспендер 1 шт., загальною вартістю 99268, 00 грн, аспіна 1 шт., загальною вартістю 41157,00 грн, рентген Fona 2 шт, загальною вартістю 140000,00 грн, інструменти стоматологічні загальною вартістю 50000,00 грн, установка стоматологічна 1 шт, загальною вартістю 180000,00 грн - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко