Справа № 474/776/22
Провадження № 2/474/17/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.12.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Таксомбанк до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Хлібороб про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 403 502 грн. 49 коп., -

встановив:

13.12.2022р. Акціонерне товариство Таксомбанк (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Фермерського господарства Хлібороб (далі - відповідач 2), в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 26.02.2021р., що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів, станом на 27.09.2022р., становить 403 502 грн. 49 коп., в тому числі 361 052 грн. 17 коп. - заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 3 грн. 49 коп. - заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена); 42 446 грн. 83 коп. - заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена).

14.10.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № від 26 лютого 2021 року по 27.09.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № від 26 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Клопотання обґрунтовано тим, що в основу позову покладено твердження позивача про існування у відповідачів кредитної заборгованості, а в основу заперечення проти позовних вимог покладено твердження про порушення позивачем приписів чинного законодавства та невірного розрахунку суми кредитної заборгованості, що має значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні знання у сфері іншій, ніж право. З метою забезпечення всебічного та неупередженого розгляду справи, представник відповідача 1 Кравченко О.С. вважає за необхідне провести по справі судову економічну експертизу.

При цьому, представник відповідача 1 Кравченко О.С. не зазначив експертну установу чи експерта, яким, на його думку, слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2024р., за клопотанням представника відповідача 1 Кравченка О.С., з метою забезпечення проведення експертизи, у позивача витребувано:

- додаткові угоди (з додатками) до кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р. (якщо такі укладалися за досліджуваний період);

- первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу ТОВ ФК ЦФР кредитних коштів за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р. за досліджуваний період;

- первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості за основним боргом та процентами за кредитним договором № 569525763 від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

- довідку АТ Таксомбанк щодо призначення аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.

13.12.2024р., на виконання ухвали від 19.11.2024р., представник позивача Лаврів В.П. подав до суду заяву, в якій зазначив, що додаткові угоди до кредитного договору № від 26.02.2021р. не укладалися, а також зазначив інформацію щодо аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором від 26.02.2021р.

Крім того, до вищевказаної заяви представником позивача Лаврів В.П. долучено: довідку Фінансової компанії Центр фінансових рішень № 86188840-GS від 18.03.2023р.; витяги з реєстру оплачених страховок ПАТ СІ ТАС, ТОВ САППОРТ.УА, ТОВ СК ТАС; бухгалтерську довідку; платіжні інструкції банку: № NC-7857895 від 23.04.2021р., № NC-4011813 від 23.07.2021р., NC-2642593 від 24.09.2021р., NC-8543368 від 28.08.2021р., NC-0135120 від 25.11.2021р. та NC-6476042 від 26.10.2021р.

Представник позивача Лаврів В.П. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас, 19.12.2024р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 731), в якій не заперечив проти призначення експертизи, та просив провести судове засідання за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через зайнятість. При цьому, представник позивача Лаврів В.П. не зазначив експертну установу чи експерта, яким, на його думку, слід доручити проведення експертизи, як і переліку питань, які не обхідно поставити на вирішення перед експертами.

Відповідач 1, його представник Кравченко О.С. та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Водночас, 19.12.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Розглянув клопотання про призначення експертизи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються заборгованості за кредитним договором, вірність розрахунку якої ставиться відповідачем 1 під сумнів, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1 Кравченка О.С. та призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання запропоновані представником відповідача 1 Кравченком О.С.

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано представником відповідача 1 Кравченком О.С., а тому оплату витрат за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Кравченка Олександра Сергійовича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Поставити на вирішення експертам такі питання:

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № від 26 лютого 2021 року по 27.09.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № від 26 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплата витрат за проведення експертизи покладається на відповідача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/776/22, провадження № 2/474/17/24.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол