Справа № 2-4462/10
Провадження № 6/592/83/24
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

27 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2~4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пєтухов Андрій Юрійович з заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що рішенням від 04.10.2010 у справі №2-4462/10 Ковпаківського районного суду м. Суми позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" заборгованість по кредитному договору у сумі 18 924 грн. 80 коп.; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ "НАДРА" Сумське регіональне управління "СЛОБОЖАНЩИНА" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 189 грн. 25 коп., тобто по 94 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.

Станом на 02.07.2013 відповідач 1 повністю добровільно погасив свою заборгованість за кредитним договором, про що отримав від Відділення №1899 ПАТ «КБ „НАДРА"» довідку від 02.07.2013 №940/13, відповідно до якої: «ПАТ "КБ "Надра" на заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) надає наступну інформацію : ОСОБА_1 станом на 02.07.2013р. не має заборгованості перед ПАТ "КБ Надра".

14.02.2024 від банку відповідач 1 випадково дізнався, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №22805621, де він є боржником.

Більш того, 14.02.2024 відповідач 1 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (копія додається) і випадково дізнався, що в межах виконавчого провадження №22805621 на все нерухоме майно відповідача 1 накладено арешт, що є неприпустимим порушенням його прав.

У телефонному режимі від Ковпаківського ВДВС відповідач 1 дізнався про таке: на виконання рішення від 04,10.2010 у справі №2-4462/10 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №2-4462/10 від 04.10.2010; позивач звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із виконавчим листом №2- 4462/10 від 04.10.2010 з метою відкриття виконавчого провадження; 19.11.2010 на підставі виконавчого листа №2-4462/10 від 04.10.2010 та з метою примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2010 у справі №2-4462/10 старшим державним виконавцем Твердохліб Мариною Володимирівною Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №22805621 про стягнення з відповідача 1 боргу в розмірі 19079 грн. 42 коп.

Вважають, що такі причини пропуску процесуального строку за вищевказаних обставин є поважними, так як відповідач ОСОБА_1 випадково дізнався про існування виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, і відповідно про існування виконавчого провадження №22805621, відкритого на його підставі, а, отже, порушення його прав лише 14.02.2024, а також після цього потребувало в зібранні доказів по справі, із метою забезпечення права на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя.

Також одночасно була подана заява про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню з додатками.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, вислухавши пояснення адвоката заявника, вивчивши надані суду матеріали до заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 цієї статті визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно ч.7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно статті 432 ЦПК України визначено порядок та підстави для виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Проаналізувавши надані документи до клопотання (а.с.23-29, 50-51), суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається у заяві представник заявника та наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про поновлення процесуального строку на подання заяви про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про визнання виконавчого листа від 04.10.2010 №2-4462/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич