КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Мендрика Димитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, -

встановив:

В червні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

В січні 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху з підстав недоплати судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року в порядку частини 11 статті 187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху у зв`язку із установленою судом недоплатою судового збору за подання позову у розмірі 5890,70 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

25 січня 2024 року шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Мендриком Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3660,00 грн.

25 березня 2024 року від представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павліка О.М. надійшла заява про повернення позову, в якому просить повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу за первісним позовом.

Не погодившись із постановленою ухвалою, адвокатом Мендриком Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при поданні позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 діяв адвокат ОСОБА_3, проте станом на 01 січня 2024 року такий адвокат не здійснює адвокатську діяльність у зв`язку із припиненням права ОСОБА_3 на здійснення адвокатської діяльності на підставі рішення ВКДКА № Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 року.

Вказує, що ОСОБА_1 уклав із адвокатом Мендриком Д.О. договір про надання правової допомоги 25 січня 2024 року. Того ж дня адвокатом подано до суду про вступ до справи як представник ОСОБА_1 та надано квитанцію про сплату судового збору.

Зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалу суду від 17 січня 2024 року лише 24 січня 2024 року, яка оприлюднена на сайті ЄДРСР 19 січня 2024 року .

Звертає увагу, що суд не взяв до уваги той факт, що на дату направлення ухвали про залишення без руху первісного позову адвокату ОСОБА_3, такий адвокат мав припинене право на здійснення адвокатської діяльності.

Вказує, що судом не розглянуто клопотання адвоката Мендрика Д.О. про вступ до справи від 25 січня 2024 року, а також клопотання від 07 березня 2024 року.

Уважає, що за наведених обставин ОСОБА_1 не міг знати про ухвалу від 17 січня 2024 року у зв`язку із неотриманням такої, а повернення позову лише на підставі направлення копії вказаної ухвали адвокату ОСОБА_3 є безпідставним.

Мотивуючи наведеним, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 травня 2024 року через Електронний суд до Київського апеляційного суду від адвоката Павліка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що посилання апеляційної скарги на те, що «адвоката ОСОБА_3 не існує в Україні» не заслуговує на увагу суду з огляду на частину 4 статті 64 ЦПК України.

Вказує, що первісний позов у справі подано через Електронний кабінет представника позивача - адвоката ОСОБА_3, відтак всі процесуальні документи надходять до електронного кабінету адвоката. Згідно відомостей із системи Електронного суду, представник позивача отримав ухвалу про залишення первісного позову без руху 19 січня 2024 року до 17:00 год. Відтак строк на виконання вимог цієї ухвали закінчувався 24 січня 2024 року включно.

В порушення установленого умовами ухвали строку адвокат Мендрик Д.О. подав заяву на усунення недоліків первісного позову 25 січня 2024 року, при цьому не клопотав про продовження строків на усунення недоліків позову.

Подана у цій справі квитанція про сплату судового збору від 25 січня 2024 року № 5605-6390-4231-0032 на суму 3660,00 грн з призначенням платежу «за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд м. Києва» також подана 07 березня 2024 року в межах іншої справи Голосіївського районного суду міста Києва №752/11530/23. Таким чином неможливо установити щодо якої справи сплачено судовий збір згідно квитанції від 25 січня 2024 року. Вказує на неповноту відомостей, зазначених в призначенні платежу квитанції, які не дають можливості ідентифікувати, щодо якої справи сплачено судовий збір 25 січня 2024 року.

Посилається на постанови Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 905/1057/18, від 23 січня 2021 року у справі №280/3218/20, від 31 травня 2018 року у справі №992/496/17.

Звертає увагу на те, що позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, меншому від визначеного ухвалою суду від 17 січня 2024 року.

Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу адвоката Мендрика Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача заяву про усунення недоліків позову подано 25 січня 2024 року з пропуском строку з огляду на те, що представнику позивача копія ухвали від 17 січня 2024 року направлена до електронного кабінету 19 січня 2024 року, тоді як визначений ухвалою строк закінчувався 24 січня 2024 року.

При установленні дати доставки представнику позивача копії ухвали від 17 січня 2024 року суд вказав, що таке підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Суд вказав, що подаючи заяву про усунення недоліків позову поза межами визначеного строку, заявником не заявлено клопотання про продовження / поновлення процесуального строку.

Позовну заяву повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

З матеріалів справи установлено наступне.

В червні 2023 року ОСОБА_1 подано позов до суду про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 18 000,00 доларів США, 30% річних у розмірі 7650,00 доларів США.

Позовну заяву подано адвокатом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд», який діє на підставі договору про надання правової допомоги №3871/23 від 08 червня 2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Джастіс Груп» та ОСОБА_1 (том 1 а.с.8-10).

Сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5266,08 грн, що підтверджується квитанцією ТАСКОМБАНК від 09 червня 2023 року (том 1 а.с.31).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В січні 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху. Заяву мотивовано недоплатою судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви (том 1 а.с.71).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху у зв`язку із установленою судом недоплатою судового збору за подання позову у розмірі 5890,70 грн. Ухвалу постановлено на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали (том 1 а.с.169-170).

Згідно даних сайту ЄДРСР вказану ухвалу надіслано для оприлюднення до реєстру 17 січня 2024 року, зареєстровано 18 січня 2024 року, надання загального доступу забезпечено 19 січня 2024 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 25 березня 2024 року (том 1 а.с.173).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ухвали про залишення первісного позову без руху ОСОБА_1 чи його представнику.

25 січня 2024 року шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Мендриком Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (том 1 а.с.179-184). Долучено квитанцію від 25 січня 2024 року № 5605-6390-4231-0032 із призначенням платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд м. Києва» про сплату судового збору у розмірі 3660,00 грн (том 1 а.с.184). Крім того, в заяві адвокат просить надати доступ до справи в електронному суді.

07 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Мендриком Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання, зі змісту якого убачається, що заявник просить вирішити питання щодо прийняття судом зустрічної позовної, поданої в інтересах ОСОБА_2 , як такої, що підписано неуповноваженою особою, та подано без сплати судового збору (том 1 а.с.186-189).

25 березня 2024 року адвокатом Павліком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву про повернення первісного позову. Доводи заяви є ідентичними доводам відзиву на апеляційну скаргу в частині строку подання заяви на усунення недоліків позову та неповноти інформації, відображеної в квитанції.

25 березня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу про повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу за первісним позовом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частини 2 статті 185 ЦПК України).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить, що визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику можливе лише в разі не усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху до відкриття провадження у справі.

Разом з цим, з матеріалів справи установлено, що провадження у справі за первісним позовом відкрито 13 вересня 2023 року, а 17 січня 2024 року залишено без руху.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У статті 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду. Зокрема, згідно із пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм права, дозволяє зробити висновок, що визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу суд може лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі застосуванню підлягають інші норми процесуального права, а саме положення частини 13 статті 187 ЦПК України та статті 257 ЦПК України, що передбачають залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції на вказані норми процесуального права увагу не звернув, внаслідок чого застосував норми процесуального права, що не підлягають застосуванню на цій стадії процесу.

Відтак, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268,367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мендрика Димитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова