Справа № 138/1162/24
Провадження № 22-ц/801/1304/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 травня 2024 рокуСправа № 138/1162/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Батраковим Михайлом Юрійовичем, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з доданими документами позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Батракова М. Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження за позовною заявою останньої.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я ) прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В поданій апеляційній скарзі, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, не зазначено, зокрема, в представника заявника ОСОБА_3 . поштового індексу, а в інших учасників справи наявність або відсутність електронного кабінету, не вказано у заявника ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 електронної пошти (за наявності).

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (в разі наявності електронного кабінету з використанням ЄСІКС, а в разі відсутності електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана в електронній формі та підписана кваліфікованим електронним підписом її представника, проте до неї не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з долученими матеріалами іншим учасникам справи.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Батраковим М. Ю., не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу в новій редакції та вказати в ній: наявність електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи їх повної поштової адреси та надати доказ надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Батраковим Михайлом Юрійовичем, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета