1Справа № 335/6191/24 2/335/2426/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.
04.06.2024 о 23 год 20 хв ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ТОВ «ФК «ЄАПБ».
10.06.2024 до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
В постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).
Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.
В подальшому вказаний висновок Верховним Судом підтримано у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/554/23.
З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу вимоги ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко