Справа № 525/247/24
Провадження № 2/525/157/2024
У Х В А Л А

08.04.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Смірнов С.І. заявив клопотання про витребування від ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформації про те, чи реєструвалося право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №Н-388 від 30.03.1999 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на Українській Універсальній Біржі, чи видавалося свідоцтво про право власності на вказаний будинок, та належним чином засвідченої копії правовстановлюючого документа на спірне будинковолодіння ( за наявності).

Судом, в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України поставлено на обговорення про витребування від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Склярової А.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Смірнов С.І. не заперечував проти витребування додаткових доказів по справі.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином. Від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 7 ст. 81 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, які мають суттєве значення для розгляду цивільної справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 189, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Приватному підприємстві «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про те, чи реєструвалося право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №Н-388 від 30.03.1999 укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на Українській Універсальній Біржі; чи видавалося свідоцтво про право власності на вказаний будинок; належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа на спірне будинковолодіння ( за наявності).

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Склярової Антоніни Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду, у випадку відсутності витребуваних судом доказів письмово повідомити про це на адресу суду в 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол