ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6262/24 Справа № 212/2480/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 212/2480/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади технічного керівника з джерел теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України з 12 квітня 2022 року на 14 квітня 2022 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та щодо зміни дати звільнення скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Криворізька теплоцентраль» від 12 квітня 2022 року №113-к про звільнення ОСОБА_2 з посади технічного керівника з джерел теплопостачання. Поновлено ОСОБА_2 на посаді технічного керівника з джерел теплопостачання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з 12 квітня 2022 року. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та передано справу в означеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді: Агєєв О.В., Остапенко В.О.

Суддя Остапенко В.О. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що вона приймала участь у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасована в касаційному порядку. В частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тому вважає, що відповідно до ст. 37 ЦПК України її повторна участь у розгляді справи не допустима.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 212/2480/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду. Суддя Остапенко В.О. брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Остапенко В.О. підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Остапенко Вікторії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу №212/2480/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: