Справа № 159/6231/23 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Провадження № 22-ц/802/693/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 від імені відповідачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2024 року, яка не оплачена судовим збором, а містить у собі клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачці та/або її представнику строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 4026 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за зазначеними реквізитами і приєднання до апеляційної скарги відповідного платіжного документа (квитанція, чек, тощо).

Отримавши копію ухвали, відповідачка недоліки апеляційної скарги не усунула, а представник ОСОБА_2 від її імені повторно надіслав письмову заяву про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, а саме, що відповідачка являється членом багатодітної сім`ї, перебуває у зареєстрованому шлюбі, у якому виховує чотирьох дітей, у тому числі дитину-інваліда.

У задоволенні повторної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру та звільнення від його сплати, а саме підставами для таких дій є такі умови:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони при наявності умов, передбачених Законом «Про судовий збір».

Таким чином, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише передбачених законом підстав.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 повторно зазначає те, що вона являється матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, один з яких дитина-інвалід.

Разом із тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у заяві про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать, на його думку, про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але подати до суду відповідні докази саме про майновий стан.

Зазначена вимога відповідачкою не виконана.

До повторної заяви не додано жодного доказу щодо майнового стану відповідачки (дані про доходи, про неотримання будь-яких грошових допомог, про не працевлаштування, про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, тощо), який і може бути вирішальним при розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, чим не підтвердила посилань на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, ураховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні повторної заяви необхідно відмовити, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 05.06.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк не виконала, повторну заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано з аналогічних підстав, які вирішувалися ухвалою суду від 05.06.2024, то за таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 136, 185 ч. 3, 357 ч. 2 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні повторної заяви відповідачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді