УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3717/21

провадження № 61-4421св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницьктй) Сладь Т. П. про передачу майна стягувачу від 17 грудня 2021 року та акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 17 грудня 2021 року щодо передачі ОСОБА_1 частини автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 відкрито провадження у справі на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) постанови відмовлено.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 відкрито провадження у справі на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовлено.

У червні 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просять зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.Клопотання мотивоване тим, що задовольняючи позов апеляційний суд зробив висновок, що внаслідок укладення 13 листопада 2018 року угод про відступлення права вимоги, заставодержателем переданого у заставу автомобіля є ОСОБА_2 (позивач). ОСОБА_3 передала у позасудовому порядку у власність ОСОБА_2 автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тобто постанова апеляційного суду в частині вимоги позивача ОСОБА_2 про витребування автомобіля грунтується на тому, що позивач є власником цього автомобіля. Разом з тим, цим же судом у цьому ж складі у справі № 296/3207/22 прийнята постанова від 20 грудня 2022 року, в якій апеляційний суд дійшов висновку, що цей же автомобіль належить ОСОБА_3 . Тобто один і той же суд в одному і тому ж складі у незначний проміжок часу ухвалив два рішення, зробивши у них протилежні висновки, які є суттєвими (основними для справ). Викладена обставина свідчить, якщо не про упередженість, то про очевидну передчасність висновку апеляційного суду про належність автомобіля позивачу ОСОБА_2 , а отже і про його право на віндикаційний позов. Виконання цього незаконного (на думку особи, яка подає касаційну скаргу) рішення призведе до незворотних наслідків в разі його скасування, оскільки поворот його виконання, виходячи з фактичних обставин, буде неможливим, так як місце знаходження позивача наразі невідоме (про що детально описано у касаційній скарзі). А у нього виникне тягар обов`язку повернути автомобіль дійсному власнику ОСОБА_3 , чого він не зможе зробити в разі виконання вказаної незаконної (на переконання особи, яка подає касаційну скаргу) постанови апеляційного суду. Крім того, задовольняючи позов апеляційний суд відхилив його аргументи про те, що у подібних справах в якості відповідача має бути обов`язково залучений боржник у виконавчому провадженні (яким є ОСОБА_10 ). Разом з тим, цим же судом у цьому ж складі у справі № 296/10894/19 у спорі між цими ж сторонами у постанові від 17 червня 2024 року констатовано (далі цитата) - «У постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 299/2931/17 зазначено, що відповідачами у справі є боржник,…» Тобто знову ж таки суд одного складу в короткий проміжок часу ухвалив два рішення, в яких зробив протилежні висновки щодо складу учасників справи у подібних спорах. При цьому висновок у вказаній справі є очевидно не правильним. Ця обставина ставить під сумнів правильність постанови апеляційного суду і цей сумнів є обгрунтованим. Виконання цього незаконного (на думку особи, яка подає касаційну скаргу) рішення призведе до незворотних наслідків в разі його скасування, оскільки поворот його виконання, виходячи з фактичних обставин, буде неможливим, так як місце знаходження позивача наразі невідоме (про що детально описано у касаційній скарзі). А у нього виникне тягар обов`язку повернути автомобіль дійсному власнику ОСОБА_3 , чого він не зможе зробити в разі виконання вказаної незаконної постанови апеляційного суду. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови Житомирського апеляційного суду у справі №296/3207/22, копію постанови Житомирського апеляційного суду у справі №296/10894/19.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат