Справа № 209/1348/24
Провадження № 2-с/209/107/24
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Донець Віталій Валерійович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ за №209/1348/24 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь КП КМР «Камянська теплопостачальна компанія» за період з

23.10.2021 року по 08.01.2024 заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі

23 429,87грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22

533,10 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 896,77 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ №209/1348/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» за період з 23.10.2021 року по 08.01.2024 заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 23429,87грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22533,10 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 896,77 грн. Про наявність судового наказу боржниця дізналася 06 квітня 2024р. через додаток ДІЯ, після чого одразу звернулася до адвоката Донець В.В. ОСОБА_1 не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості, У період повномасштабного вторгнення росії, за який нарахована заборгованість боржниця, разом із своїми малолітніми дітьми виїжджала за кордон, оскільки побоювалась за своє життя та життя своїх дітей. Отже у цей період вона не користувалася послугами з теплопостачання, про стягнення яких заявлено стягувачем. Також на період дії військового стану заборонено стягувати борг за комунальні послуги, до яких також відноситься і оплата теплопостачання. На підставі вищевикладеного боржниця вважає, що між нею та стягувачем наявний спір про право, а відповідно данні правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами свої вимог та заперечень на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Донець Віталій Валерійович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/1348/24 від 04.04.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про божника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 23.10.2021 року по 08.01.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 23429 (двадцять три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 87 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 22533,10 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 896,77 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук