Справа № 183/8187/22
№ 6/183/233/24

У Х В А Л А
09 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у порядку повороту виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року отриманих коштів у розмірі 14 752,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі №183/8187/22 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованість у розмірі 10 402,00 гривні, що становить суму основного боргу за період з 01.07.2020 року по 31.11.2022 року та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн..
У вересні 2023 року на виконання заочного рішення суду від 11.04.2023 року позивач звернувся до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За результатами звернення було відкрито два виконавчих провадження № 72671674, 72671989, на виконання яких з банківського рахунку ОСОБА_1 стягнуто кошти за виконавчими провадженнями всього у розмірі 14 752,30 грн..
Після закінчення стягнення ВП №№ 72671674, 72671989 закриті виконавчою службою.
Однак, 04.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасоване заочне рішення по справі №183/8187/22 від 11.04.2023 року.
27.03.2024 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У призначене судове засідання сторони не з`явились.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Статтею 444ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового провадження він відмовляє у позові.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що заочним рішенням від 11 квітня 2023 у справі №183/8187/22 яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
З ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» стягнуто заборгованість у розмірі 10 402,00 гривні, та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн..
Також, 18 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72671989 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» суми судового збору у розмірі 2 481,00 грн..
Відповідно постанови державного виконавця від 04.10.23 року та 22.11.2023 року вказані виконавчі провадження закінчено.
Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року по справі № 183/8187/22 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
27.03.2024 року рішенням суду у цивільній справі № 183/8187/22 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовлено у повному обсязі.
Між тим, кошти стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано, боржнику повернуті не були.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості відбулося за рішенням суду, що після його виконання було скасовано, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог та належності повернення ОСОБА_1 стягнутої суми заборгованості в порядку повороту виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року по справі №183/8187/22 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 14 752,30 гривень (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 30 копійок).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.