Ухвала

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 752/3617/22

провадження № 61-7416ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 11 жовтня 2023 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року - без змін.

17 травня 2024 року адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 червня 2024 року адвокат Максимов М. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, яке мотивовано тим, що позивач у справі на теперішній час намагається потрапити до спірної квартири будь-якими способами. Однак, ОСОБА_1 передав спірну квартиру в оренду за письмовим договором, де мешкають орендарі, які не хочуть зазнавати втручання у соє особисте та сімейне життя. Дія рішення суду першої інстанції призводить до істотного порушення збалансованості інтересів позивача, відповідача та третіх осіб, які не брали участі у справі (орендарів). Крім цього, існує ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок скасування оскаржуваних судових рішень, адже позивачка на теперішній час активно займається реєстрацією права власності на 1/2 частку спірної квартири за собою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Максимова Миколи Ігоровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов