Дата документу 17.01.2024 Справа № 2-4867/2010
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-4867/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Пр. № 22-ц/807/509/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року про визнання виконавчого листа №2-4867/2010 від 23.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-4867/2010 від 23.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 10 січня 2024 року, Банк, як апелянт, подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 00432).

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 16 січня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга Банку на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху, оскільки, як встановлено апеляційним судом, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення … якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 жовтня 2023 року (а.с. 95) у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст оскаржуваної ухвали складено 30 жовтня 2023 року (а.с. 97-99). Відповідно, 15-денний строк на подачу апелянтом апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 30 жовтня 2023 року і збіг 14 листопада 2023 року включно (вівторок, робочий день).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цієї справи, апеляційним судом встановлено, що Банком раніше вже подавалась апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, проте ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя: Кочеткова І.В., судді: Дашковська А.В., Бєлка В.Ю. - а.с. 129-130) апеляційну скаргу Банку повернуто скаржнику, оскільки остання не була підписана представником апелянта адвокатом Прохода І.

При повторній подачі вищезазначеної апеляційної скарги Банком заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції Банк отримав 20 листопада 2023 року, подав першу апеляційну скаргу на неї, яка була повернута Банку ухвало апеляційного суду від 04 грудня 2023 року (головуючий суддя Кочеткова І.В.), проте, яку Банк не отримував, але з якою Банк ознайомився лише 04.01.2024 року.

Що спростовується матеріалами цієї справи, в якій міститься довідка про доставку Банку 05.12.2023 року електронного документу, а саме: копії вказаної ухвали апеляційного суду від 04.12.2023 року (а.с. 133).

Звідси, апеляційний суд не заходить правових підстав для задоволення клопотання Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції саме з вищезазначених підстав, зазначених Банком в його вищезазначеному клопотанні.

Оскільки, процесуальний строк на апеляційне оскарження у цій справі апеляційним судом на подання апеляції Банком ПОВТОРНО може бути поновлений лише у разі виконання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без виправданих затримок та зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч, 4 ЦПК України.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Вказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 354, 356 - 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року про визнання виконавчого листа №2-4867/2010 від 23.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню у цій справі залишити без руху.

Надати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії ЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної ПОВТОРНОЇ апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 -358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.