Справа № 674/678/24
Провадження № 2/674/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення проваджена у справі №674/678/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа №676/678/24, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_4 3% річних та інфляційні втрати у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання по поверненню коштів зав договором позики, за яким стягнуто заборгованість за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.4.2012 у справі №2206/113/12.

04.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься заява про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.4.2012 у справі №2206/113/12 встановлено, що згідно розписки від 02.01.2010 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 27 585,59 грн. Вказана розписка не містить підпису ОСОБА_4 .. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою від 22.05.2024 Дунаєвецьким районним судом призначено судове засідання про перегляд заочного рішення на 20.06.2024. Оскільки заочне рішення у справі №2206/113/12 не є остаточним та підлягає перегляду, то висновок про нарахування інфляційних втрат буде передчасним. У зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження у справі №676/678/24 до розгляду справи №2206/113/12.

В судовому засідання представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, заочне рішення у справі №2206/113/12 є чинним та не скасованим.

Заслухавши представників, дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Нормами ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

До заяви про зупинення провадження не додано ухвалу про скасування заочного рішення у справі №2206/113/12 і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі, зазначене рішення є таким, що набрало законної сили та є остаточним.

З врахуванням викладеного вище, підстави для зупинення провадження по справі передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які посилається представник відповідача відсутні, оскільки не доведений факт скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення проваджена у справі №674/678/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст складено та підписано 26 червня 2024 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова