справа № 489/5130/21 провадження №2/489/63/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді Д. Г. Губницького,

за участю секретаря А. В. Омельченко,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача адвоката О. В. Рум`янцева про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судову оціночно-будівельну експертизу щодо вартості нежитлової нерухомості, а саме гараж № НОМЕР_1 загальною площею 38.90 кв. м. Мотивуючи клопотання тим, що звітом про оцінку нерухомого майна від 12.02.2024 р. який надано відповідачем значною мірою відрізняється сумою ніж звіт поданий позивачем при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів.

Заслухавши сторони, приймаючи до уваги матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів визначені судом.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін і надано 15 днів відповідачу з моменту вручення ухвали для надання доказів.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, отримав ухвалу про відкриття провадження копію позову з додатками 17.08.2023 р.

Перше судове засідання з розгляду справи відбулося 20.10.2021 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3,4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотань про продовження або поновлення строку наданого ухвалою про відкриття провадження, як-то передбачено ст. 127 ЦПК України, відповідач не подавав. При цьому не ініціюючи ці питання, представник пояснив необхідність призначення експертизи тільки фактом його вступу в справу, що не пов`язано законом з моментом початку, перебігу та спливу процесуальних строків.

Наданий відповідачу для захисту в розумінні ч. 2 ст. 121 ЦПК України був розумним, тобто таким що передбачав час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідав завданню цивільного судочинства. І це відповідачем не заперечувалось, а оцінка розумності дій відповідача щодо збирання доказів та надання відзиву судом не надається, оскільки той сам визначає свою процесуальну поведінку.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано з пропущенням процесуальних строків, тому воно залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 116, 126, 279, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Рум`янцева О. В. про призначення експертизи -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2024 року.

Суддя Д. Г. Губницький