overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.06.2024

Справа № 522/21821/23

Провадження № 2-сз/522/24/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.02.2024 відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

10.06.2024 представник ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору,сплаченого за подання зустрічного позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 11.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 208/367/20
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_2 , Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктора Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 , діюча в інтересах Приватного підприємства «Світлана-2000» звернулась до суду із заявою про відвід судді, обгрунтовуючи тим, що 18 жовтня 2023 року та 19 березня 2024 року суддею неодноразово відмовлялось сторонам у задоволенні клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Мотивуванням згідно ухвал судді зазначено «…що при розгляді даної справи необхідно досліджувати письмові докази та надавати їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.» Однак, в період з 18 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року фактично не проводились судові засідання, в яких сторони могли б надати письмові докази та дослідити їх. Наведене на думку заявниці свідчить про наявність, що викликають сумнів у об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати зазначену заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах приватного підприємства «Світлана-2000» про відвід судді Цаберябого Б.М. передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 563/809/24
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка та її представник, адвокат Ткачук В.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Великомежиріцької сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, до суду ндіслав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 09:50 год. 22 липня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 729/410/24
2/729/204/24 р.
У Х В А Л А

26 червня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року сторонам було надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 149/3652/23
Провадження №2/149/129/24
"11" березня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Адамчука П.Б.
відповідачки ОСОБА_2 , її представника - адвоката Захарченка ВМ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач та його представник просять прийняти до розгляду заяву зі зміненим предметом позову.
Відповідачка та її представник не заперечують проти прийняття заяви про зміну предмету позову, просять не надавати строку для подачі заяв по суті, оскільки обізнані зі змістом заяви та відзиву на позов не подаватимуть.
Суд, заслухавши учасників,дослідивши зміст заяви, зазначає таке.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьоюстатті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, заява подана під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.
Керуючись ст.ст.49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд:
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК
Справа № 703/3185/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2546/24
Провадження № 2/307/606/24
УХВАЛА
про повернення заяви
26 червня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 21 червня 2024 пред`явив до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області позов про визнання права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлю торгово-офісного центру, розташованого по АДРЕСА_1 , до складу якої входить будівля торгово-офісного центру, позначена на плані літерами «АІІІ» та перебудова, позначена на плані літерою «А», загальною площею 1430, 20 кв. м.
До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надану послугу розподілу природного газу в сумі 4550,87 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024 року, станом на 01.06.2024 року, та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/2104/24
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2652 гривні 48 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2024

Справа № 522/2737/24

Провадження № 2/522/3556/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

29.02.2024 позов залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено представнику позивача на електронну адресу, зазначену ним в позові. Отримання ухвали підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.02.2024.

16.04.2024 судом продовжено позивачеві процесуальний строк для усунення недоліків на 10 днів, з дня отримання ухвали.

Ухвала від 16.04.2024 отримана представником позивача 16.04.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.