Номер провадження: 22-ц/813/3993/24
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2023 року адвокат Прокопішина Катерина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС» ( далі ТОВ БУДНОС), державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківської сільської ради Болградського району, Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності.

31 липня 2023 року Іллічівським міським судом Одеської області проголошено вступне та резолютивну частину судового рішення, а саме:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право:48350865) від 07.11.2022 (запис №2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БУДНОС», серія та номер 1156,1157 виданий 27.10.2022 приватним нотаріусом Вінницької міської нотаріального округу Євстратовою О.О.:

Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 від 02.11.2022 державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про припинення права власності:

Визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 64756702 (номер відомостей про речове право:47818920) від 09.09.2022 державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію договору купівлі продажу серія та номер 2486, виданого 21.05.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак З.І. відмовлено.

09 серпня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області виправлено описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2023 по цивільній справі № 501/1815/23, 2/501/965/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного: «Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право:48350865) від 07.11.2022 року (запис № 2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв. м., житловою площею 87,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .».

Вважати вірним: «Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право:48350865) від 07.11.2022 (запис №2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 закрити».

Згідно повного тексту рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності задоволено частково.

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 (номер відомостей про речове право: 48350865) від 07.11.2022 (запис №2916589 у державному реєстрі речових прав) державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» (код 44866327) права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 закрито.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БУДНОС», серія та номер 1156, 1157 виданий 27.10.2022 приватним нотаріусом Вінницької міської нотаріального округу Євстратовою О.О.;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 65374475 від 02.11.2022 року державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. про припинення права власності;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 64756702 (номер відомостей про речове право:47818920) від 09.09.2022 року державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича про державну реєстрацію договору купівлі продажу серія та номер: 2486, виданого 21.05.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак З.І. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року.

Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження у справі та копія апеляційної скарги направлялась на відому суду адресу його проживання, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Одеським апеляційним судом було розміщено повідомлення ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті суду про розгляд даної справи в Одеському апеляційному суді.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом із апеляційною скаргою направлялась на єдину відому суду адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 та враховуючи, що отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а саме суду, апеляційний суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про внесення виправлень у рішення (п. 19 ст. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. про реєстрацію за ТОВ «БУДНОС» права власності на житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на помилкових висновках суду першої інстанції щодо того, що внесені виправлення у вступну та резолютивну частини рішення є за своєю суттю опискою та вважає, що такі виправлення принципово змінюють результат розгляду справи, а отже вказана ухвала, на думку апелянта, підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, дослідивши обставини справи, вважає, що внесення таких виправлень у вступну та резолютивну частини судового рішення, які наявні в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно із положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19, дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18) зробила наступний правової висновок:

«Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №319/1547/17(2-а/319/51/2017) (провадження №К/9901/29939/19) та у постанові від 01 грудня 2020 року у справі №440/4367/18 (провадження №К/9901/25021/19).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачкою не надано достатніх доказів та не наведено вмотивованих обґрунтувань позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак у судовому вступній та резолютивній частині судового рішення помилково заначено, що вказані вимоги підлягають задоволенню.

Аналізуючи вищевказані норми права та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, правової висновок Верховного Суду, застосовуючи положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, з`ясовуючи обставини справи, наявні у справі письмові документи, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що у даному випадку у судовому рішення допущена описка, яка у відповідності до положень статті 269 ЦПК України підлягає виправленню, адже наведені виправлення за своєю суттю є зміною судового рішення та не можуть вважатися технічною (неюридичною) помилкою (опискою).

Отже, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив в достатній мірі норми матеріального та процесуального права, що регулюють виправлення в тексті судових рішень, не дав їм правильну оцінку та не правильно виходив з наявності законних підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не гуртуються на обставинах справи та є передчасними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопішина Катерина Василівна задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2023 року про виправлення описки скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк