Справа №516/288/13-ц
Провадження №6/516/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі: судді Под`ячевої І.Д. при секретарі Прущак С.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на заявника у виконавчих листах № 516/288/13-ц, виданих на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 516/288/13-ц. Одночасно заявник просить видати дублікати виконавчих листів, оскільки вони втрачені та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2013р., ухваленого по справі №516/288/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за Договором №999-00018832/1 про надання кредиту від 23.07.2012р. в сумі 15523 грн. 45 коп..

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2020р., укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалами Теплодарського міського суду від 01 липня 2020 року та від 16 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» за виконавчими листами виданими на підставі рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі № 516/288/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та заявником, право вимоги перейшло до ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

Проте, виконавчі листи попередніми стягувачами були втрачені та не передані заявнику, і, крім того сплив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, однак він підлягає поновленню відповідно до позиції Верховного Суду, яку викладено в постанові від 15 березня 2023 року, справа №260/2595/22.

Учасники повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з`явились, представник заявника звернувся із заявою про розгляд заяви за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2013р., ухваленого по справі №516/288/13-ц, провадження №2/516/131/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, з останніх вирішено солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за Договором №999-00018832/1 про надання кредиту від 23.07.2012р. в сумі 15523 грн. 45 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 12022 грн. 21 коп., заборгованість по сплаті відсотків 421 грн. 24 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1380 грн., штрафні санкції 1700 грн., а також судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Дане рішення суду набрало законної сили.

На підставі заяви ПАТ «Імексбанк» представнику Банку, 21.01.2014р. видано копію рішення та 2 виконавчих листа у вищезазначеній справі.

Згідно Договору №126/1 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020р., укладеного між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було відступлене право вимоги Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно постанови головного державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Кольца К.Ю. від 22 березня 2023 року виконавчий лист № 516/288/13-ц виданий 19 листопада 2013 року повернуто стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Згідно постанови головного державного виконавця Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Згамой З.О. від 29 грудня 2023 року виконавчий лист № 516/288/13-ц виданий 19 листопада 2013 року повернуто стягувачу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 ..

Згідно Договору факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було відступлене право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ОСОБА_1 значиться в реєстрі під № 6869, а ОСОБА_2 в реєстрі договорів поруки, права вимоги за якими відступаються значиться за № 58.

В заяві ТОВ ФК «Еліт Фінанс» ставить питання щодо заміни стягувача.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на цей виконавче провадження не відкрито, заява ТОВ ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 516/288/13-ц підлягає задоволенню.

В заяві товариством також ставиться питання щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з відповіді виконавчої служби, виконавчі листи повернуто на адресу стягувачів 22 березня 2023 року та 29 грудня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № З-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що не обґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавчою службою до суду не надано підтвердження отримання попереднім стягувачем виконавчих листів після їх повернення у 2023 році. Заявник зазначає, що такі листи йому передані не були.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 516/288/13-ц є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість з боржників в розмірі встановленому судом.

Щодо поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, виконавчі листі перебували на виконанні в органах виконавчої служби останній раз з 2020 до 2023 року тобто більше трьох років, та були повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рішення суду залишилось не виконаним.

Одночасно, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Станом на червень 2024 року воєнний стан продовжено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що стягувачем строк для повторно пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 55, 442, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 516/288/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за Договором №999-00018832/1 від 23.07.2012р. в сумі 15523 грн. 45 коп., а також судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп..

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 516/288/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за Договором №999-00018832/1 від 23.07.2012р. в сумі 15523 грн. 45 коп., а також судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева

Повний текст виготовлено та підписано 27.06.2024 р.