overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/877/24
Провадження № 2-о/395/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2024 року.

До судового засідання від представника позивача адвоката Кравцова Вадима Віталійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтував віддаленістю місця проживання та роботи представника від суду та введеним воєнним станом в Україні від 24.02.2022 року.

Оскільки у даному випадку представник заявника не має можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із воєнною ситуацією в країні та великою відстанню суду від фактичного перебування цього представника, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною участь представника позивача адвоката Кравцова Вадима Віталійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника позивача адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту перебування особи на утриманні о 14 годині 00 хвилин 26 червня 2024 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Доручити ОСОБА_2 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 26 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_2 , який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10598/24

27 червня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/10598/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2024 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 185/6629/24
Провадження № 6/185/522/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

27 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68141044 від 12 січня 2022 року відкритому на підставі виконавчого напису № 83116 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 липня 2024 року о 10:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7569/24 Справа № 237/3145/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 237/3145/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 237/3145/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 237/3145/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2024 року у цивільній справі № 237/3145/22 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 468/1094/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 09.09.2024 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, відповідача повідомити відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 362/1589/24
Провадження № 2/362/1512/24
У Х В А Л А

26.06.24 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26.06.2024 р. представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 643/3210/24
Провадження № 2/643/2191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року через підсистему «Електронний суд», ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №066330-КС-004 від 06.11.2021 року в розмірі 88863,06 грн., та судовий збір.

09.04.2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

10.06.2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.06.2024 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.06.2024.

Підстави, що слугували залишенню позовної заяви без руху, відпали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.

На підставі п. 12 ст.187, ст. ст.258,260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 215/2979/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №002/9701596-SP в розмірі 21758,05 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 26.06.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/2979/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 19.08.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 червня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/493/24
Справа № 484/3382/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/593/37/2024
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" червня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки на ним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та орган опіки і піклування Бережанської міської ради, звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним оіпку за поданням органу опіки та піклування та призначити його (заявника) опікуном ОСОБА_2 , визначивши строк дії рішення у два роки; призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення питання психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України, а заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Станом на 24 червня 2024 року заявник недоліки заяви не усунув, з цього приводу до суду жодних заяв чи документів не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Бережанської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки на ним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко