УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 613/734/21

провадження № 61-4049ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року

у справі за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех», про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех»), про визнання правочинів недійсними.

Богодухівський районний суд Харківської області рішенням від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відмовив.

Не погодившись з рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року, ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» оскаржило його в апеляційному порядку.

Верховний Суд розпорядженням від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22

«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2022 року залучив до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_11 - ОСОБА_1 .

Полтавський апеляційний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнив частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року змінив в частині мотивів відмови у задоволенні позову згідно з мотивувальною частиною цієї постанови.

Не погодившись з постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, ОСОБА_2 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_2 , скасував, справу в частині вирішення вказаних вимог направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнив частково. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року змінив, виклав мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

19 березня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

17 квітня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 09 квітня 2024 року через систему «Електронний суд»

від ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 09 квітня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/734/21 за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех», про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк