ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________ПОСТАНОВА
справа № 646/325/23
провадження № 22-ц/818/909/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Тичкова О.Ю.
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря: Тітченко О.В.
учасники справи:
заявник - Моторне (транспортне) страхове бюро України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,-
У грудні 2023 року МТСБУ звернулось з заявою про визнання поважними причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.05.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування в загальному 27 784, 82 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 646/5771/18.
Заява мотивована тим, що 07.08.2019 року МТСБУ скерувало до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі листи по даній справі для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до липня 2023 року жодної інформації про хід примусовою виконання виконавчих документів від Основ`янського - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, то МТСБУ в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити № 419 МТСБУ від 07.07.2023 року та скарги № 419 МТСБУ від 09.08.2023 року та № 419 МТСБ від 09.11.2023 року на бездіяльність органа державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, відповідь на які МТСБУ від Основ ямського - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не отримало..
Станом на теперішній час стягувач не отримував вказаного листа поштовим зв`язком від виконавчої служби, а тому можна вважати що він загублений при пересилці.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі № 646/5771/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
В апеляційній скарзі представника МТСБУ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що МТСБУ цікавилось виконавчим провадженням, вказане підтверджується скаргами на дії держаного виконавця та запитами стосовно ходу виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. МТСБУ не надало достатніх доказів втрати виконавчих листів, з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи були втрачені при направлені стягувачем для виконання до виконавчої служби. В той час як підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішення набрало законної сили 19 лютого 2019 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 20 лютого 2022 року.

15.05.2019 року виконавчий лист видано позивачеві (а.с.5).

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 15.08.2019 р. відкрито АСВП № № 59802977 та 21.08.2020 р. - АСВП 62865243, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем МТСБУ.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта про не належну оцінку судом наданих доказів того, що вони цікавилась виконавчим провадженням, надсилали запити та скарги, оскільки вони не спростовують висновки суду про недоведеність втрати виконавчих листів.

Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано, тому колегія суддів не вбачає підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і вст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.06.2024

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук