26.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Провадження № 2з/205/454/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 березня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року представникові позивача за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у задоволенні клопотання про допит свідків представникові ОСОБА_1 було відмовлено.

24 червня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які володіють інформацією щодо предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: