Номер провадження: 22-ц/813/4909/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвокат Гайдай Яніна Федорівна із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснювала тим, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» надалі ТОВ «ФК «Укртехфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 2298/К від 30 липня 2020 року) існують боргові зобов`язання за кредитним договором №0 від 24 травня 2007 року. З приводу вирішення даного спору заявник має намір звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 травня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково;

вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

07 березня 2024 року адвокат Єфіменко Лариса Яківна, що представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних судом 12 травня 2023 року у справі № 947/14327/23, мотивуючи заяву тим, що 25 січня 2024 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення у справі №947/17391/23 за позовом ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про стягнення грошових коштів відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року у справі № 947/17391/23, як вказує представник заявника, 07 березня 2024 року набрало законної сили, а наявність обтяження наразі є безпідставною та таким, що порушує право власності ОСОБА_1

13 березня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву адвоката Єфімової Лариси Яківни представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено;

скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони - суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), застосованих ухвалою суду від 12 травня 2023 року у справі №947/14327/23.

26 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку представника апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, на яке посилалася представник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, було оскаржено ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 13 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 26 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, що визначений для працездатних осіб, становить 3028 гривень.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3028 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта, яка є адвокатом, не зазначила про наявність чи відсутність у неї та апелянта зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також для надання відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованих електронних кабінетів у апелянта та його представника в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про забезпечення позову до подачі позову залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк