Справа №175/4271/24
Провадження № 2/201/2725/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.05.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№13).

Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.04.1996р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 160. Під час шлюбу у них з чоловіком народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вже повнолітня. Позивачка також зазначала, що шлюбні відносини з чоловіком вони припинили з 04.02.2022р., спільне господарство вони не ведуть, відповідач проживає окремо в іншій країні. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно, примирення з чоловіком неможливе.

В судове засідання 08.07.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дати розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження.

Позивачка ОСОБА_1 по тексту заяви до суду від 12.06.2024р. позовні вимоги підтримала. Позивачка просила справу розглядати за її відсутності (а.с. № 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися судом на 12.06.2024р. та 08.07.2024р., повторно не з`явився, повідомлявся судом про дати розгляду справи судом шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації, яке підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.03.2024р. (а.с. № 8), втім до суду двічі повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. №16, 26).

Про дату розгляду справи в судовому засідання 08.07.2024р. sms-повідомлення не відправлено з технічних причин (а.с. № 27). Також про дати судових засідань 12.06.2024р. та 08.07.2024р. відповідач був повідомлений двічі ще і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. №18, 28).

Отже, у відповідності до положень ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань.

Про причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України.

З урахуванням заяви позивачки від 12.06.2024р., повторної неявки відповідача при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 08.07.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 12.06.2024р. не дала згоду на ухвалення заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.04.1996р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 160 (а.с.№ 6).

Від даного шлюбу у сторін є донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі вже є повнолітньою (а.с. №6).

Судом встановлено, що спільне життя сторін, зі слів позивачки, не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Сторони, зі слів позивачки, припинили шлюбні відносини з 04.02.2022р., та з того часу не ведуть спільного господарства, відповідач проживає в іншій державі.

Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки.

З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів позивачки, з 04.02.2022р. (майже 2,5 роки назад), з того часу не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач заперечень стосовно позову не висловив, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами саме з 04.02.2022р. відповідно до даних, які містить позовна заява, оскільки відповідач своїх заперечень проти позову (чи іншого період припинення стосунків) суду не направив.

Питання щодо зміни прізвища відповідачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання при реєстрації шлюбу і не змінювала своє прізвище.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.(а.с.№1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-130, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.04.1996р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 160, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.