Провадження 2/557/230/2024
Справа 557/656/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

25 червня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/656/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Гоща позовну заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником позивача адвокатом Кузь Ю.С. подано до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , компенсацію вартості 1/2 частки якої позивач просить стягнути з відповідача у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи.

24 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить провести судове засідання без його участі та участі його довірителя ОСОБА_1 і вирішити раніше подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке сторона позивача підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Бондар Ю.М., будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з клопотанням сторони позивача про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено у підпункті 1.2.2 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 серпня 2022 року № 3430/5) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, оціночно-будівельна.

За змістом підпункту 5.2 пункту 5 Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, який ініціює призначення зазначеної вище експертизи.

Оскільки для проведення судової оціночно-будівельної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, на переконання суду, слід зупинити, що не суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 196-198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на момент проведення відповідної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам експертної установи ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, проспект Миру, 15, м. Рівне), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

У розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи № 557/656/24 (провадження № 2/557/230/2024).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Оленич