Справа № 453/1071/19 Головуючий у 1 інстанції Брона А.Л.
Провадження № 22-з/811/46/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» від 23.03.2018 року в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» майна, належного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року - залишено без змін.

12.02.2024 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сателіт-Сколе», інтереси якого представляє адвокат Горох В.В., подав до апеляційного суду заяву, в якій просить виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (аркуш 6 абзац 5), зокрема, в тексті: «Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що передача майна ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства порушила законні права та інтереси ОСОБА_2 , як кредитора, оскільки, як достеменно встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів засновників товариства - 23.03.2018 року було відсутнє будь-яке обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а відтак не існувало і виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.», визнаючи правильним текст: «Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що передача майна ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства не порушила законні права та інтереси ОСОБА_2 , як кредитора, оскільки, як достеменно встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів засновників товариства - 23.03.2018 року було відсутнє будь-яке обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а відтак не існувало і виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.».

Тобто, заявник просить помилково зазначене слово - «порушила» виправити на словосполучення - «не порушила».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Сателіт-Сколе», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Сателіт-Сколе» від 23.03.2018 року в частині внесення до Статутного капіталу ТОВ «Сателіт-Сколе» майна, належного ОСОБА_3 , Сколівський районний суд Львівської області у рішенні від 24 січня 2020 року зазначав, що: «Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що передача майна ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства порушила її законні права та інтереси, як кредитора, оскільки, як достеменно встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів засновників товариства - 23.03.2018 року було відсутнє будь-яке обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а відтак не існувало і виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.».

Аналізуючи зміст судових рішень і ураховуючи те, що апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, визнав правильними висновки суду по суті вирішення спору - про безпідставність заявлених позивачкою позовних вимог, тому колегія суддів погоджується із доводами відповідача ТОВ «Сателіт-Сколе» про допущення апеляційним судом описки у наведеному вище тесті постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, яку необхідно виправити у спосіб, зазначений в поданій до суду заяві.

Керуючись ст.ст.269, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задовольнити.

Виправити допущену описку в абзаці 39 мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, визнавши, що правильним є текст: «Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що передача майна ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства не порушила законні права та інтереси ОСОБА_2 , як кредитора, оскільки, як достеменно встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів засновників товариства - 23.03.2018 року було відсутнє будь-яке обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а відтак не існувало і виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.», замість неправильного тексту: «Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що передача майна ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства порушила законні права та інтереси ОСОБА_2 , як кредитора, оскільки, як достеменно встановлено судом, на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів засновників товариства - 23.03.2018 року було відсутнє будь-яке обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_3 , відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а відтак не існувало і виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала стягувачем, а ОСОБА_3 - боржником.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета