РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2024 рокуХортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, пр-т Петра Григоренко, буд. 15; Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, адреса: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47, прим. 1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ДІНЕРО» було укладено Кредитний договір № AG6640030. 16.12.2021 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 47149 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG6640030 від 01.10.2019 в розмірі 24379,00 грн. З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 68342955. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.10.2024 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та учасників справи.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ДІНЕРО» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, письмових пояснень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача, в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 247149, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, заборгованості за період з 17.02.2020 року по 23.10.2021 року включно, суму у розмірі: 23729,00 грн, що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 13000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 10729,00 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника у розмірі 650,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 24.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68342955 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою КМУ № 622 від 26.11.2014 (набрала чинності 10.12.2014) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017, постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 на кредитний договір, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ДІНЕРО» 01.10.2019, № AG6640030, з посиланням на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису, цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що кредитний договір № /474512 від 28.01.2020, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги.

При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачка щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Працевитого Г.О. слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем заявлений попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 6816,80 грн, який складається за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у розмірі 605,60 грн, судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, на підтвердження яких надані копії: договору про надання правничої допомоги від 24.09.2024 року, укладеного між АБ «Юрконсалт» Геннадія Працевитого» та ОСОБА_1 ; додатковий договір від 24.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 24.09.2024; рахунок від 24.09.2024; акт від 24.09.2024; ордер ід 21.10.2024 серія АР № 1200715.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 258, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47149 від 16.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG6640030 від 01.10.2019 року в розмірі 24379,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок)

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна