Справа № 405/883/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2024 року в справі № 405/883/22 (провадження 4-с/30/23) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (стягувач), державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) Короб І.С. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 70935271, в якій просить переглянути дане рішення за новоявленими обставинами та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю та поновити її право на користування арештованим рахунком у Приватбанку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена судом на поштову адресу заявника, яка була вказана нею у заяві, та отримана заявником 19.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 25.03.2024 року. Однак, у встановлений строк недоліки заяви не усунуті, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків заяви від заявника чи його представника не надходило. У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви з власної ініціативи.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний