Справа № 757/728/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9184/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

06 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Букіної О.М., у справі № 757/728/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 53 829, 56 швейцарських франків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Дніпропромбуд» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 53 829, 56 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 10 589, 98 грн. з кожного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 04 березня 2024 року адвоката Соболівський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, ОСОБА_1 , за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 20 130 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська