Ухвала

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/43705/19

провадження № 61-6175 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Політичної партії «Європейська Солідарність», подану її представником ОСОБА_9, на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ПП «Європейська солідарність», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» наступного змісту: «…Матеріали «Справи моряків», не зважаючи на таємницю слідства, були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_6 »; 2) визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» - ОСОБА_2 » наступного змісту: «…Матеріали «Справи моряків», не зважаючи на таємницю слідства, були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію Російській Федерації, а конкретно постійному представнику РФ в ООН ОСОБА_6 …»; 3) зобов`язати ПП «Європейська солідарність» та ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 ПП «Європейська солідарність», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8», шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»; 4) зобов`язати ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . 12 серпня 2019 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» - ОСОБА_2 », шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

2. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Косінової Г. В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Європейська Солідарність», ТОВ «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності, ділової репутації, та спростування недостовірної інформації - задовольнив.

4. Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ПП «Європейська Солідарність» та ТОВ «Телеканал «Прямий» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Київський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Європейська Солідарність», ТОВ «Телеканал Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації скасував та ухвалив нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ПП «Європейська Солідарність» за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7/ІНФОРМАЦІЯ_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8» наступного змісту: «...Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_6 ». Визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_2 » наступного змісту: «... Матеріали «справи моряків» не зважаючи на таємницю слідства були передані ДБР пану ОСОБА_1, який потім передав цю інформацію російській федерації, а конкретно постійному представнику рф в ООН ОСОБА_6». Зобов`язав ПП «Європейська солідарність» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 передав-мате/ у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8», шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій частині під заголовком «Спростування». Зобов`язав ТОВ «Телеканал «Прямий» протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 . 12 серпня 2019 року на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 телеканалу « Прямий » за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_2 », шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вступної та резолютивної частини рішення суду в цій справі під заголовком «Спростування». Вирішив питання судових витрат.

6. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Європейська солідарність», подана її представником ОСОБА_9 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до суду та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

8. На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

9. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржником у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

10. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження представник скаржника зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року був складений 04 березня 2024 року, який скаржник не отримував у паперовій формі. Скаржник отримав текст постанови суду на неофіційну адресу електронної пошти 04 березня 2024 року. 03 квітня 2024 року скаржником була подана касаційна скарга на оскаржувану постанову. Однак Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2024 року його касаційну скаргу повернув, оскільки до скарги не були додані документи, які підтверджують повноваження представника на представництво партії. А тому скаржник повторно подає касаційну скаргу та вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної постанови.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року був отриманий 04 березня 2024 року, а також ураховуючи, що ним подавалась вже касаційна скарга на це саме судове рішення та ухвалою Верховного Суду скарга повернута заявнику, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Політичної партії «Європейська Солідарність», подане її представником ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Політичної партії «Європейська Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Політичної партії «Європейська Солідарність», подану її представником ОСОБА_9 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

4. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/43705/19.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік