ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/814/239/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 вересня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи; ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Першої Полтавської державної нотаріальної контори Шестун Наталії Григорівни, ОСОБА_1 , треті особи приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першої Полтавської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_3 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- чи є технічно можливим, і в яких варіантах, поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі відповідно до часток співвласників з виділенням їх в окремий об`єкт нерухомого майна?

24 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання в.о. завідувача Полтавського відділення Супруна В. про уточнення поставленого на вирішення експертам питання, а саме - зазначення розміру часток, відповідно до яких необхідно досліджувати можливість поділу домоволодіння, а також виду експертизи, оскільки проведення досліджень з поділу виділу та визначення порядку користування домоволодінням включає в себе земельну ділянку та земельні поліпшення (будівлі та споруди), які на ній розташовані.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши вказане клопотання з учасниками справи, які з`явилися в судове засідання, дійшла висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки питання щодо технічної можливості виділу в натурі часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 входить до предмету доказування та потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якому просив суд визнати за ним право власності на квартири АДРЕСА_2 (А-1, а) та АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_5 та скасувати видане йому свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2004 року, оскільки в ньому неправильно визначена частка у спадковому майні, яким є спірний житловий будинок. Крім того, просив визнати за ним право власності згідно частини першої статті 344 ЦК України на частину спірного житлового будинку, яка не була прийнята іншими спадкоємцями, та на здійснені його батьком прибудови, виділивши йому в окремий об`єкт частину в спірному житловому будинку та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просили припинити право власності померлого ОСОБА_7 на 1/3 частину спірного житлового будинку та визнати за ними право власності по 2/18 ідеальні частки після припинення права власності померлого ОСОБА_7 у порядку статей 331, 357 ЦК України та виділити в окремий об`єкт нерухомості належну їм частину у спірному житловому будинку. Після смерті ОСОБА_6 , її спадкоємець та правонаступник ОСОБА_1 уточнила позов та просила встановити право спільної часткової власності та виділити їй в окрему одиницю 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , встановити порядок користування (виділити) їй 1/2 частку земельної ділянки, на якій знаходиться виділена в натурі частина її будинку.

Позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на спадщину за законом після померлого її чоловіка - ОСОБА_7 на 6/18 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

По справі встановлено, що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 02 вересня 1959 року належало в рівних частках - по 1/3 частці у кожного: ОСОБА_8 та його синам: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради депутатів трудящих від 20 червня 1961 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво нового одноквартирного житлового будинку замість старого по АДРЕСА_6 (тепер це АДРЕСА_1 ).

Старий будинок був знищений та у 1961 році зведений новий житловий будинок літ. А-1, який згідно матеріалів інвентаризаційної справи в експлуатацію не вводився. Розмір вкладу не визначався, частки не розраховувалися та не визначалися, а право не оформлялося. Право власності на новозбудований житловий будинок літ. А-1 не перереєструвалося.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на належну йому 1/6 частку домоволодіння, яке було придбано у шлюбі з ОСОБА_10 . Дану частку успадкували його дружина ОСОБА_10 , якій як подружжю належала інша 1/6 частка вказаного домоволодіння, та сини ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які проживали разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та відповідно до вимог статті 549 ЦК УРСР фактично прийняли спадщину в рівних частинах. Після чого частки співвласників будинку розподілились наступним чином: дружина ОСОБА_10 - 4/18; син ОСОБА_9 - 7/18; син ОСОБА_5 - 1/18; син ОСОБА_7 - 6/18 (що дорівнює 1/3 частині). Частка останнього не змінилась, тому що він спадщину не прийняв, оскільки із заявою про прийняття спадщини не звертався, не проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 27.06.2017, протягом 1972-1974 років житловий будинок літ. А-1 перебудовувався, до нього було прибудовано житлові прибудови літ. А1-1, А2-1, тамбур літ. а1, прибудову літ. а2, а у 1970 році зведено літню кухню літ. «Ж» з погребом літ. «ж».

У результаті здійснених перебудов та добудов загальна площа будинку склала 121,4 кв. м, з них 111,2 кв. м - загальна площа житлових квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , що були створені співвласниками вказаного домоволодіння без виділення їх в окремі об`єкти нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10 та належні їй 4/18 частин спірного житлового будинку фактично прийняли по 2/18 частини її сини ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які проживали разом із спадкодавцем на момент її смерті. Після чого частки співвласників будинку розподілились наступним чином: ОСОБА_9 - 3/6; ОСОБА_5 - 1/6; ОСОБА_7 - 6/18 (що дорівнює 1/3 частки). Частка останнього не змінилась, тому що він спадщину після смерті матері також не прийняв, оскільки із заявою про прийняття спадщини не звертався та не проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер та його спадщину в установленому законом порядку прийняла та оформила свої спадкові права спадкоємець першої черги за законом, його дружина, позивач ОСОБА_4 .

Співвласник ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та його 1/2 частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса - АДРЕСА_6 ) успадкували його дочка ОСОБА_1 - 1/3 частку спадщини та дружина ОСОБА_6 - 2/3 частки спадщини з урахуванням 1/3 частки спадкового майна від якого відмовилась ОСОБА_3 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 стала власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , у якому після смерті батька ОСОБА_9 їй належить 1/6 частка та після смерті матері ОСОБА_6 - 2/6 частки.

Позивач ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_5 успадкував 1/6 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (стара адреса - АДРЕСА_6 ), про що 06.10.2004 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом ВВК № 011600, яке посвідчене державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Чернецькою І. П.

Згідно частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 1-6 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно пункту 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право, зокрема, заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) щодо уточнення поставлених експертові питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення.

Враховуючи предмет спору у справі - виділ у натурі частки співвласників із спільного нерухомого майна, до складу якого входить і земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, колегія суддів дійшла висновку про уточнення виду експертного дослідження та питання, що має вирішити судова експертиза, з урахуванням частки кожного із співвласників.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-які варіанти розподілу (виділення в натурі частки та визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 1/6 ідеальна частка, ОСОБА_1 1/2 ідеальна частка, ОСОБА_4 1/3 ідеальна частка, , та вимог нормативно-правових актів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 554/4404/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна