справа № 619/4808/14-ц
провадження № 6/619/161/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусому виконанню викавчого листа у справі № 619/4808/14-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-572.07.2.

Заява мотивована тим, що 02.06.2015 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 619/4808/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-572.07.2.

30.01.2017 Апеляційним судом Харківської області змінено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року.

10.09.2019 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4808/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

25.02.2021 постановою Харківського Апеляційного суду заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено в частині розміру заборгованості.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АЄ-009.07.2.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АЄ-009.07.2.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Разом з цим заявник зазначає, що 29.11.2023 Дергачівський районним судом Харківської області, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», де суд відмовив за таких підстав як: «Оскільки в своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, а виконавче провадження №66671996 від 26.09.2023 закінчено, то заміна стягувана неможлива, а тому заява задоволенню не підлягає.…». Товариство ознайомившись з даною ухвалою, та перевіривши вищенаведене, повідомляє: Так дійсно на виконанні у Приватного виконавця перебувало ВП 66671996, яке 26.09.2023 року завершено , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"( отже не виконано). Наразі в ПВ перебуває відкрите виконавче № 72968446 , відкрите на підставі Виконавчого листа № 619/4808/14-ц, за яким на момент звернення до суду , зобов`язання досі не виконані.

05.10.2023 Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович відкрив виконавче провадження № 72968446 з виконання виконавчого листа № 619/4808/14-ц.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За цих умов ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал у виконавчому провадженні по примусому виконанню викавчого листа у справі: № 619/4808/14-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) про стягнення з боржників на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-572.07.2.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника просить здійснити без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Данило В.М. надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою.

Вказав, що 24.04.2024 постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. було повернуто виконавчий документ у виконавчому провадження № № 72968446 стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, а також зазначив про наявність судового рішення, яке набрало законної сили про залишення без задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідь на відзив представник заявника просив задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, зазначивши при цьому, що реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 74-75, 83-84).

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин про час та місце розгляду даної заяви була повідомленою належним чином (а.с. 80-81, 85-86).

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 53-54, 87, 73, 76-79 та 82).

Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.06.2015 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 619/4808/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-572.07.2 (а.с. 7).

30.01.2017 Апеляційним судом Харківської області змінено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 року (а.с. 8-9).

10.09.2019 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4808/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (зв.бік а.с. 9-10).

25.02.2021 постановою Харківського Апеляційного суду заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено в частині розміру заборгованості (а.с. 11).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АЄ-009.07.2 (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Згідно пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 39.1/АЄ-009.07.2 (а.с. 17-20).

Відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (зв.бік а.с. 22-23).

05.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. відкрив виконавче провадження №72968446 з виконання виконавчого листа №619/4808/14-ц, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №72968446, роздрукованою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (зв.бік а.с 11-12).

29.11.2023 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4808/14-ц залишено без руху заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку з тим, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива, коли виконавче провадження має статус завершено (а.с. 65-66).

Згідно інформації з відкритих даних сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, розпорядником якого є Міністерство юстиції України, доступ до якого судом отримано самостійно виконавче провадження № 72968446, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , станом на 24.06.2024 є завершеним, що також підтверджується Інформацією по виконавчому провадженою долученими до матеріалів справи під час розгляду справи (а.с. 62-54 та 100).

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 від 08.02.2022 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки в своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, а виконавче провадження №66671996 від 26.09.2023 закінчено, то заміна стягувана неможлива, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков