Справа № 344/3531/24
Провадження № 2-о/344/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

присяжних Дикун І.О., Кінаш Г.Я.,

секретаря с/з Мациборки С.Я.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Козачок А.В.,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрія Михайлович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Опікунської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над визнаним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.12.2004 року недієздатним ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його дядьком (стриєм), зареєстровані та проживають за однією адресою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства довічно. Також рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.12.2004 року при розгляді питання визнання недієздатним було призначено ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_3 (маму). На даний час опікун є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком, часто хворіє, їй стало важче доглядати за сином, оскільки за станом здоров`я вже не в змозі доглядати за ним. Опікунська рада пропонувала ОСОБА_3 звернутись до суду із заявою щодо її звільнення від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , а заявнику звернутись до суду про призначення опікуном. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може доглядати за сином, просить дану заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи ООП Козачок А.В., в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , у судовому засідання просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.12.2004 ОСОБА_4 , 1969 року народження було визнано недієздатним (а.с.6).

Відповідно до витягу з рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 11.03.2005 року було призначено опіку над недієздатним ОСОБА_4 , призначивши опікуном його матір ОСОБА_3 , 1946 року народження (а.с.7).

З цього часу, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , вона й здійснює опіку над сином. Однак, по стану здоров`я та віку, їй це вже дається важко. На запитання суду щодо наявності інших членів сім`ї, які могли б замінити чи стати ще одним опікуном над недієздатною особою, ОСОБА_3 підтвердила, що за цією ж адресою проживає ще один її син з своєю сім`єю. Неможливість виконувати обов`язки ним як другим опікуном, теперішній опікун не заперечила, пояснивши, що хворий син більше слухає заявника (племінника), а не брата.

Згідно копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду особою з інвалідністю від 25.07.2023року вбачається, що ОСОБА_4 , проживає на даний час разом з своїм опікуном - матір`ю ОСОБА_3 .

Із змісту витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради від 18.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із заявою до опікунської ради про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним сином. Опікунська рада за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 вирішила повідомити її про можливість звернення до суду із заявою про звільнення її від виконання обов`язків, натомість не рекомендувала подавати звернення про звільнення опікуна ОСОБА_3 від обов`язків до суду від імені Департаменту соцполітики виконкому.

Отже, такі роз`яснення опікун отримала, однак як встановлено у судовому засіданні ні на час подачі заяви від 27.02.2024р., ні на час ухвалення рішення суду у даній справі, заяву не подавала. Чи бажає одночасно бути опікуном спільно з іншою особою, а в даній справі із заявником ОСОБА_1 , чи бажає замінювати себе як опікуна на іншу особу, висловитись не змогла.

Із змісту витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради від 18.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до опікунської ради про призначення його опікуном над ОСОБА_4 , 1969 року народження, який є дядьком заявника. (а.с.13-14). Опікунська рада за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 рекомендувала йому про можливість розгляду даного питання судом.

Як зазначає заявник, він виявив бажання стати опікуном свого дядька, так як через похилий вік та стан здоров`я теперішнього опікуна ОСОБА_3 , остання не в повній мірі може виконувати такі обов`язки опікуна.

На запитання суду чи є заявник ОСОБА_1 , 1991 року народження військовозобов`язаним і чи не проводились органом ТЦК виклики чи інші дії щодо залучення його, як військовозобов`язаного, до виконання обов`язку у воєнний час у зв`язку з агресією рф на території України, заявник підтвердив, що такий виклик здійснювався до ТЦК і заявник вже проходив медкомісію та визнаний придатним до військового обов`язку захисту держави.

Отже, фактично така заява пред`явлена до суду особою, який підлягає призову під час мобілізації на особливий період, з метою штучного створення умов та обставин, які можуть бути в подальшому підставою для звільнення від військової служби в особливий період - війни, розв`язаної державою-агресором.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Згідно частини третьої - п`ятої статті 63 ЦК України,опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

У частині першій статті 67 ЦК України зазначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до частини першої статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як зазначено вище опіка над ОСОБА_4 вже встановлена органом опіки та піклування на підставі рішення суду від 11.03.2005 та його опікуном є мати ОСОБА_3 , яка на даний час не зверталася до суду із заявою про звільнення її від обов`язку опікуна. Суд не бере до уваги пояснення адвоката заявника (а не заінтересованої особи) про те, що такий намір опікун має щодо звернення до суду. При цьому, можливо дійсно по віку та стану здоров`я опікун вже не в повній мірі може справлятись з обов`язками опікуна, однак це може бути преметом дослідження судом при розгляді саме такої заяви в суд.

Щодо долученого до заяви подання органу опіки та піклування, згідно якого заявника рекомендовано опікуном, то воно не може бути достатньою підставою для задоволення заяви з урахуванням встановлених обставин.

Окрім того, з числа близьких родичів, окрім рідного брата хворої особи, є також його члени сімї, які судом не досліджувались так як брат не був залучений до участі у справі заінтересованою особою, а також сестра заявника, тобто племінниця. Подана ними (братом та племінницею) заява до ООП на засідання опікунської ради у січні 2024р. про згоду, щоб був опікуном саме ОСОБА_1 , судом не береться до уваги, так як в даній категорії справи, а особливо у даний час оголошеного воєнного стану, вивчається не сама згода осіб, а їх можливість чи не можливість бути другим опікуном, в доповнення до призначеного вже опікуна.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви, з наведених вище мотивів та недоведеністю підстав для такого задоволення.

Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарчук Андрія Михайлович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Опікунської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуном - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено до 08 квітня 2024 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Присяжні Ірина ДИКУН

Галина КІНАШ