Справа № 487/330/22
Провадження № 2/487/170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

25 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Баланюк В.М., про забезпечення доказів, в якому представник просить: зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , як нинішнього власника квартири АДРЕСА_2 , надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення:

- фіксування факту відключення приміщень квартири від системи централізованого опалення з метою підготовки встановлення газового опалювального приладу, про що скласти відповідний документ;

- фіксування факту наявності/відсутності інших пристроїв опалювальної техніки (батарей, радіаторів тощо), про що скласти відповідний документ;

- фіксування факту підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири.

Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме провести обстеження квартири АДРЕСА_2 , щодо: фіксування факту відключення приміщень квартири від системи централізованого опалення з метою підготовки встановлення газового опалювального приладу, про що скласти відповідний документ; фіксування факту наявності/відсутності інших пристроїв опалювальної техніки (батарей, радіаторів тощо), про що скласти відповідний документ; фіксування факту підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири. Зобов`язати позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надати до суду документ, складений за результатами здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме за результатами обстеження квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксовано факт відключення приміщень квартири від системи централізованого опалення з метою підготовки встановлення газового опалювального приладу; факт наявності/відсутності інших пристроїв опалювальної техніки (батарей, радіаторів тощо); факт підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири. Зобов`язати позивача ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснити перерахунок раніше доданого до матеріалів справи розміру заборгованості за теплопостачання за результатами здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а саме за результатами проведеного обстеження щодо фіксування факту відключення приміщень квартири від системи централізованого опалення з метою підготовки встановлення газового опалювального приладу; фіксування факту наявності/відсутності інших пристроїв опалювальної техніки (батарей, радіаторів тощо); фіксування факту підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири, та надати до суду документ, яким обґрунтовується розрахунок розміру заборгованості за теплопостачання з урахуванням проведеного обстеження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що аналогічне клопотання вже розглядалось. Позивач не заперечує відключення відповідача від послуг централізованого опалення, проте це відключення відбулось з порушенням порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстави викладених у ньому. Просила задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Представник позивача просить забезпечити докази шляхом зобов`язання нинішнього власника надати до огляду квартиру, зобов`язання уповноважених осіб ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням та здійснити перерахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Отже, виходячи з положень ст. 85 ЦПК України, огляд доказів здійснюється судом, а тому вимога представника відповідача про зобов`язання провести огляд позивачем не ґрунтується на вимогах закону. А ст. 116 ЦПК України не передбачено такого способу забезпечення доказу як зобов`язання позивача здійснити огляд доказів та надання суду відповідного документа, здійснення перерахунку розміру заборгованості, про що просить представник відповідача.

Доведення обґрунтованості заявленого до стягнення розміру заборгованості належить виключно до обов`язків позивача.

Окрім цього, аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів представник відповідача не зазначив обставин, які перешкоджають відповідачу подати такі докази особисто, зокрема неможливість фіксації вказаних ним фактів за заявою відповідача та теперішнього власника квартири.

Також відповідачем не наведено обґрунтування необхідності доведення вказаних нею обставин шляхом забезпечення доказів, а саме шляхом їх огляду за місцезнаходженням.

При цьому позивач під час розгляду справи в суді зазначив, що не заперечує факту відключення квартири від системи централізованого опалення.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 116, 117, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баланюк В.М. про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич