overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/387/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

присяжних Вільчинської С.Г., Штойка І.В.,

секретар Біла О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Шикунової А.О.,

особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , його представника - адвоката Казеко О.І. ,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17836/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О. звернулась до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно сина заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просила доручити експертам Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Перед експертами запропонувала поставити наступні запитання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад;

чи позбавлений здатності ОСОБА_2 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 , адвокат Казеко О.І. заяву підтримали.

Особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 з судом спілкуватись не зміг.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому заява підлягає задоволенню, тобто, потрібно призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст.ст. 105, 252, 294, 298, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

визначити психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №127/17836/24.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку сина ОСОБА_2 за викликом експертів в експертну установу (лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.06.2024 р.

Суддя

Присяжні
Справа № 189/1359/24
У Х В А Л А

25.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст.280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
УХВАЛА

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1111/2006

провадження № 61-18696ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» (далі - ТОВ «Костопільський агропостач») про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення технічного обмінного пункту, 2/3 частини трансформаторної та 1/5 складу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення Костопільського районного суду Рівненської областівід 10 жовтня 2006 року скасовано, а провадження у справі закрито.

26 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О. Є. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у вказаній справі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 2-1111/2006 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4085/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1014/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 10 липня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/1978/24
Провадження по справі № 2/129/888/2024
УХВАЛА

26.06.2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою із додатками.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача, - адвокат Мельник А.М., звернувся в суд із письмовою заявою про повернення поданого позивачем позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача, - адвоката Мельника А.М.про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №0532-2696-8497-8109 від 07.05.2024 р.в сумі 1211 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача, - адвоката Мельника А.М.про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Гайсинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна, повернути представнику позивача, - адвокату Мельнику А.М.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за квитанцією №0532-2696-8497-8109 від 07.05.2024 р.в сумі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №460/3218/17
Провадження №2/944/59/24
УХВАЛА

26.06.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники сторін скерували на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання представників сторін слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Степаняка І.В., представника відповідача - адвоката Галька Р.В. - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 12год. 10хв. 30 серпня 2024року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1072/24
26.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 526/2299/24
Провадження № 2-н/526/580/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 09-13/3279 від 19.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з 27.09.2021 у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Литви.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №359/6722/16-ц
Провадження №2/359/240/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» борг за договором кредиту №030.29-50/342-К від 7 травня 2008 року в розмірі 1635423 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 18845 гривень 49 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 465/2542/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Змієвської Т.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Змієвської Т.П. на адресу суду поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч.1,5,8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав учасників процесу, усунення перешкод в розгляді справи, пов`язаних із неможливістю прибуття представника відповідача - адвоката Змієвської Т.П. у судове засідання у приміщення Залізничного районного суду м.Львова, процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1ст.212, ст.260 ЦПК України суд,

постановив :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначене на 08 липня 2024 року о 10 год 30 хв провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6489/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2022 р. у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1718.

Ухвалою від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи заперечень не виклала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: