П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 563/1708/23

Провадження № 22-ц/4815/717/24

Головуючий у Корецькому районному суді

Рівненської області: суддя Сірак Д.Ю.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини):

12 год. 12 хв. 25 березня 2024 року

в м. Корець Рівненського району Рівненської області

Повний текст рішення складено: 03 квітня 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомежиріцької сільської ради Рівннського району Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про залучення до участі в справі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - Служба відновлення) як співвідповідача, просив стягнути 5 000 000 гривень моральної шкоди. Також просив зобов`язати забезпечити організацію безпечного дорожнього руху і встановлення дорожніх знаків 1.12 "Вибоїна" та огородити вибоїни на ділянці дороги Федорівка-Соснове у відповідності до діючих вимог нормативно-правових актів.

Мотивуючи свої вимоги, позивач покликався на те, що 08 жовтня 2020 року, рухаючись на власному автомобілі Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1 , з с. Федорівка у напрямку смт. Соснове, на трасі біля села Дивень Рівненського району Рівненської області, в`їхав у залиту водою вибоїну на проїзній частині, яка не була огороджена у відповідності до вимог діючих на той час ДСТУ та розміри якої не відповідали гранично допустимим розмірам. За фактом настання зазначеної події працівниками поліції була складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Вважає, що унаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача, яка полягала у відсутності відповідних дорожніх знаків, монтуванні огородження вибоїн на дорозі, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а йому була завдана моральна шкода Ця шкода полягає у суттєвих змінах у його житті по причині неможливості використовувати власний транспортний засіб за призначенням для особистих потреб до виконання ремонтних робіт, витрачання значного часу на пошук виконавця робіт з ремонту транспортного засобу, моральних та душевних стражданнях (стресу), нервових розладах, психологічному напруженні до моменту відновлення стану, який існував до ДТП, що в остаточному результаті призвело до недовіри та розчарування до представників державних органів у цілому.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Служби відновлення на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Стягнуто із Служби відновлення в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

На рішення суду Службою відновлення подано апеляційну скаргу, де вказувалося про його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що позивач не тільки не надав суду доказів понесення ним моральних страждань, а й не підтвердив належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт настання ДТП. На переконання заявника, суд невмотивовано прийняв як доказ схему місця ДТП та показання свідка, який її склав, хоча був некомпетентний в питанні з`ясування належного стану автомобільної дороги. При цьому суд не врахував, що у листі Управління патрульної поліції в Рівненській області від 02 лютого 2024 року № 3805/41/30/01-2024 було повідомлено, що інформація про неналежне утримання ділянки автомобільної дороги Т-18-12 Немовичі-Березне-Великі Межирічі біля села Дивень Рівненського району Рівненської області відсутня.

Тому просить скасувати оскаржуване рішення, прийнявши нове - про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У поданому відзиві позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою ст.. 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1,2 ст.23 ЦК України).

Норма частини першої статті 1167 ЦК України вказує, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Суд попередньої інстанції з`ясував, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, як на підставу його задоволення позивач надав копію схеми місця ДТП, яка сталася 08 жовтня 2020 року о 18:50 год на А/Д Т-18-12, що була складена поліцейським СРПП № 4 Корецького ВП № 7 ОСОБА_2. , та містить заміри вибоїн, а також власні фотознімки ОСОБА_1 , якими зафіксовано вибоїни.

Свідок ОСОБА_2 в засіданні суду першої інстанції пояснював, що є працівником Корецького ВП № 7 та подію за участю ОСОБА_1 пов`язує зі збігом поганих погодних умов (дощу) та незадовільного стану дороги, внаслідок чого автомобіль потрапив у вибоїну на дорозі. Приблизної дати та часу події, як і самого позивача, не пам`ятає. На місце події прибув зі співробітником за викликом, складав схему місця ДТП, вони робили заміри вибоїни, які ще матеріали складали та чи складали протокол про адміністративне правопорушення - не пам`ятає, але пригадує, що автомобіль отримав пошкодження переднього бампера. Відсутність його підпису на схемі місця ДТП пояснює тим, що сфотографована ОСОБА_1 зазначена схема могла бути остаточно не виготовленою або є чорновим варіантом. Проте стверджував, що це ДТП мало місце.

Між тим, на переконання колегії суддів, забезпечені позивачем докази є неналежними і недопустимими для покладення на одного з відповідачів обов`язку з відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, що завдана внаслідок заподіяння збитків його транспортному засобу внаслідок незадовільного утримання доріг.

Відповідно до визначення, яке наведене в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Отже, цей документ (схема місця ДТП) в розумінні законодавства не встановлює факту ДТП, причин її настання чи винуватця в настанні пригоди, а є лише одним з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який необхідний для прийняття в ній рішення за сукупності доказів.

Поготів, на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 24 листопада 2024 року Відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Національної поліції України (далі - Відділення поліції №7) повідомило суд попередньої інстанції листом №355/214/01-2024 від 19 січня 2024 року, що схеми ДТП працівниками за фактом ДТП не складались, а про інформацію з того приводу, чи притягувались до відповідальності за фактом ДТП балансоутримувачі дороги, їм не було відомо (т.1 а.с. 220).

В листі №476/214/01-2024 від 24 січня 2024 року Відділенням поліції №7 зазначалося про те, що згідно з базою ІПНП ОСОБА_1 повідомляв на лінію 102 про подію, що сталася з ним 08 жовтня 2020 року на а/д Т-18-12 Немовичі-Березне-В.Межирічі-М06. Подія була зареєстрована в ЄО за № 3152 від 08 жовтня 2020 року. Дані матеріали були списані довідкою та здані в архів. У зв`язку із збройним нападом по всій території України та введенням воєнного стану актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 2 від 24 лютого 2022 року, всі матеріали, які зберігалися в архіві, були знищені. Працівниками ВП № 7 протоколи щодо притягнення посадових осіб за утримання вулично-дорожньої мережі не складаються (т.1а.с. 221).

Тому усупереч висновку суду вказаний лист не підтверджує факту настання ДТП, а лише фіксує звернення позивача до органів поліції.

Відповідно до листа Відділення поліції № № 655/214/01-2024 від 05 лютого 2024 року згідно з базою ІПНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався (т. 2 а.с. 17).

Разом з тим Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в листі від 02 лютого 2024 року № 3805/41/30/01-2024 повідомило, що інформація про притягнення до відповідальності за фактом ДТП балансоутримувачів цієї ділянки дороги за неналежне утримання в них відсутня. Також наведено, що до них не надходили відомості про неналежне утримання ділянки автомобільної дороги. Зазначено, що реагування на ДТП та оформлення адміністративних матеріалів було здійснено уповноваженими особами Відділення поліції №7 (т. 2 а.с. 16).

Статтею 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, статтею 140 КУпАП - за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, а статтею 18828 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18828 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як правильно на це покликався ОСОБА_1 , у спірних правовідносинах відсутність вини повинен доводити заподіювач шкоди, але при цьому колегією суддів звертається увага, що позивач зобов`язаний навести факти на обґрунтування вимог.

Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт настання ДТП, незадовільного стану відрізку дороги на якому трапилася пригода, вину власника дороги, яка полягала в незадовільному утриманні дороги, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними складовими та заподіяною шкодою.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Незважаючи на встановлені порядок і підстави притягнення відповідальних осіб до відповідальності за неналежне утримання автомобільних доріг, а також передбачені законодавством докази, матеріали справи містять лише складену з порушенням процесуальних вимог копію схеми ДТП, фотознімки позивача з власних технічних засобів та суперечливі змісту листів уповноважених органів показання свідка, що є очевидно недостатнім для задоволення позову.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Підставою для прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області задовольнити.

Скасувати рішення Корецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.О. Гордійчук