overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1927/24
Ухвала

Іменем України

24 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до розгляду на 10:00 год. 01 серпня 2024 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В.Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/914/24
Номер провадження 2/489/901/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Романа Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В лютому 2024 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бєлову Р.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

25.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Божка Р.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Свої вимоги мотивував тим, що в звязку із віддаленістю робочого місця він не має можливості особисто прибути в судове засідання до м. Миколаєва, однак бажає особисто надати пояснення щодо заявлених вимог, відповідно вважає за доцільне участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначене на 03.07.2024 на 13:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника відповідача адвоката Божка Романа Олексійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 185/6664/24
Провадження № 6/185/531/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67438521.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 липня 2024 року о 11.00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 192/635/24
Провадження № 6/192/62/24
Ухвала

26 червня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15729, вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

За інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса призначити до розгляду на 12 липня 2024 року о 14 год 20 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа №: 486/840/24 Провадження № 2/486/581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яке діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з відповіді на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру від 25 червня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 з 30 травня 2014 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. ст. 27, 30 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначалось раніше, відповідно до відповіді на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру від 25 червня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 з 30 травня 2014 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, згідно позову, дорожньо-транспортна пригода відбулась у с.Леонівка, на а/д Київ-Знамянка.

Таким чином, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, а підсудна Новоукраїнському районому суду Кіровоградської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

За викладеного, позивачу необхідно було звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , тобто до Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 486/840/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю на розгляд Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, Новоукраїнка Кіровоградської області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 683/1936/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради (місце знаходження: вул. Рудяка, 19,
у відповідності до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3002/23
Провадження № 2-п/306/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинець П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом представника ТОВ "Мілоан" - Стеценко Максима Владленовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 26.03.2024 року та призначити цивільну справу №306/3002/23 до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.04.2024 року дану заяву залишено без руху, так як таку подано без додержання вимог законодавства.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та докази направлення заяви ТОВ «Міолан».

Однак, решту недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, не усунув.

Згадана обставина, на думку судді, не свідчить про повне усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі від 29.04.2024 року, у зв`язку з чим, заяву належить повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 285, 352 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом представника ТОВ "Мілоан" - Стеценко Максима Владленовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

07.05.2024 року
Справа № 452/1537/24
Провадження № 2/455/366/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань цивільну справу №452/1537/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 244188,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 25.04.2024 року позовну заяву передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями 21.05.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 23.05.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 27.06.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Непомнющий О.М. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.06.2024 року надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив підготовче засідання відкласти у зв`язку з тим, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення та звуження прав учасників процесу, суд вважає за необхідне підготовче засідання по справі відкласти, повторно викликавши учасників.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкласти.

Повторно викликати сторони в підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 686/549/24
Провадження № 2/686/2003/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -
Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2024 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 12.10 год. 28.06.2024 року.
В судове засідання на зазначений час викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заявник в заяві зазначив своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів реєстрації за вказаною адресою не надав.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру заявник ОСОБА_1 за наявними параметрами у реєстрі не знайдено.

До матеріалів справи доданий витяг з реєстру Вишгородської територіальної громади, згядно якого заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: