overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4951/24
Провадження №2/359/2275/2024
УХВАЛА

26 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник Бориспільської міської ради не подав заяви про визнання позову. Також в матеріалах цивільної справи відсутня інформація про те, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Першої бориспільської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 29 липня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У випадку, якщо така спадкова справа була заведена, надати її копію.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 724/1359/24
Провадження № 2-о/724/113/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

присяжних: Попова В.С.,

Варвус О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Сенік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність або не доцільність призначення опікуна.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09 липня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ

Присяжні: Віталій Семенович Попов

Ольга Петрівна Варвус
Справа № 495/3089/24
№ провадження 2-н/495/123/2024
УХВАЛА

Про відмову у видачу судового наказу

"26" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2024 року представник Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 червня 2024 року на адресу суду від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що боржник ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Білгород-Дністровського не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємстві "Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :
Справа№938/362/24
Провадження № 2/938/174/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Відповідно до ч.6 ст.259, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12-13, 42, 43, 55, 76, 77, 83, 84. 223, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС
Справа № 643/6565/24
Провадження № 6/643/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю " Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Т.П. звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №251459, вчиненого 30.06.2021 року.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, товариство з обмеженою відповідальністю " Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2024 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-є, зал. 40).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
Провадження №: 2/336/242/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
25 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державний нотаріус шостої запорізької державної нотаріальної контори Зайцева Анна Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державний нотаріус шостої запорізької державної нотаріальної контори Зайцева Анна Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 05.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, при цьому надали суду письмові звернення про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, надавши згоду на закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ним надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Державний нотаріус шостої запорізької державної нотаріальної контори Зайцева Анна Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 159/6898/23
Провадження № 2/159/207/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Органи опіки та піклування Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Позивач надав суду письмове клопотання, в якому просить провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав закрити, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 256, 259-260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову органу опіки та піклування Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/814/23
Провадження № 2/670/62/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2024року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО-АГРО» Ременяк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Віньковецька селищна рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО-АГРО» про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Наша-Справа» відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на підставі якої було проведено присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів 0:08:001:0061 та :08:001:0058.Витребувані докази надати до суду у строк до 30.07.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання для дачі особистих пояснень під час розгляду справи по суті стосовно ситуації про 100% накладення земельних ділянок позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №333/1462/24
Провадження №2-о/333/126/24
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Хижня Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мелітопольський державний педагогічний університет імені Богдана Хмельницького, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту навчання задовольнити.

Встановити факт навчання ОСОБА_1 в Мелітопольському державному педагогічному інституті за денною формою навчання за спеціальністю «Музика і співи» в період з 01.09.1986 року по 30.06.1989 рік, присвоєння кваліфікації і звання вчителя музики і співів середньої школи про що видано диплом серія НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2024 року Справа № 583/3113/24
Провадження 2-н/583/541/24
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 337546) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 8002, 64 грн (вісім тисяч дві гривні 64 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 337546, судові витрати в сумі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.), що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________