УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 796/198/2018

провадження № 61-4676ав24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 28 грудня 2018 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2018 у справі № 26/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «Грифон Трейд» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року заяву ТОВ «Грифон Трейд» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

29 березня 2024 року ТОВ «Грифон Трейд», через засоби поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в указаній справі.

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

Апеляційна скарга містить посилання на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано заявником на 05 березня 2024 року на електронну пошту. Разом із тим, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, ТОВ «Грифон Трейд» необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга підписана керівником ТОВ «Грифон Трейд» - Людмилою Дідух.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У матеріалах апеляційного провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника ТОВ «Грифон Трейд».

Таким чином, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 брати участь у справі від імені ТОВ «Грифон Трейд» заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахування викладеного, апеляційну скаргу ТОВ «Грифон Трейд» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Трейд» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку апеляційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров