Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4154/23
номер провадження 2-др/695/3/24

27 березня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченко М.Ю.,
за участю секретаря с/з Шевченка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника позивача Кредитної спілки «СуперКредит» Захарової Ярослави Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, -
13.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача КС «Суперкредит» Захарової Я.В. про ухвалення додаткового рішення в справі №695/4154/23 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія).
Заява обґрунтована тим, що 01.02.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/4154/23 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), в якому не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 2450,00 грн., про які було заявлено в позові та надано підтверджуючі документи.
Представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2450,00 грн..
У судове засідання представник позивача КС «СуперКредит» Захарова Я.В. не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявупро ухвалення додаткового рішення просила задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.4 ст.270 ЦПК України).
З урахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.
Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
За змістом ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Стороною позивача в позові (у першій заяві по суті) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи та заявлено про намір стягнення даних витрат із позивача, а саме судового збору в сумі 2684,00 грн. та 2450,00 грн. витрат на правничу допомогу.
До заяви як доказ понесених судових витрат надано:
-платіжну інструкцію №2229 від 24.10.2023 р. про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.;
-копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 р., укладеного між адвокатом Білецьким Б.М. та КС «СуперКредит»;
-копію акту приймання-передачі наданих послуг від 23.10.2023 р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 р., на загальну суму 2450,00 грн., який містить детальний опис робіт;
-платіжну інструкцію №2215 від 23.10.2023 р. про сплату ОСОБА_2 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 р. на суму 2450,00 грн.
01.02.2024 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення в справі №695/4154/23 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором №СК-17/013/20/189/04С від 15.05.2020 року в сумі 7339,55 грн. та 2684,00 грн. судового збору.
Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено 01.02.2024 р. судом при ухваленні рішення, тому є підстави для ухвалення в цій частині додаткового рішення щодо їх розподілу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позов задоволено повністю, заявлені стороною позивача витрати на правову допомогу покладаються повністю на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Кредитної спілки «СуперКредит» Захарової Ярослави Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №695/4154/23 за Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» 2450 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят ) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів у порядку, встановленому чинним законодавством.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко