Номер провадження: 22-ц/813/6700/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року,

за позовом кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_3 до Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», виконуючої обов`язки Одеської Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» Шульц Валентини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», сайту «Думская.net» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення дії, яке порушує право, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 18 червня 2024 року у задоволенні позову кандидата на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_3 до Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», виконуючої обов`язки Одеської Територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність» Шульц Валентини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», сайту «Думская.net» про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення дії, яке порушує право, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду кандидат на посаду міського Голови Подільської територіальної громади ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 28.10.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Татарбунарським районним судом Одеської області.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписане представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , проте до клопотання не додано повноважень представника діяти в інтересах ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, так і матеріали справи не містять відповідних повноважень.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, як передбачено ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова