Справа № 585/757/24
Номер провадження 2/585/408/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю представника позивача адвоката Яковця Є.О., представників ПАТ «Укрнафта» адвоката Огреба М.А., ОСОБА_1 , при секретарі Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії проведення підготовчого засідання знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе справу призначити до судового розгляду, проводити підготовче засідання без участі позивача.

Позивач у підготовче засідання не прибув, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином через його представника.

Представники відповідача - адвокат Огреб М.А., Панова Л.П. проти позовних вимог заперечували. При цьому представник відповідача ОСОБА_3 просив визнати особисту явку позивача обов`язковою, оскільки його пояснення у справі є суттєвими для її вирішення по суті.

Суд, вислухавши аргументи учасників процесу, постановив проводити підготовче засідання за відсутності позивача, вирішити питання щодо необхідності визнання явки позивача до суду обов`язковою.

Так, в учасників процесу судом було з`ясовано про відсутність підстав для вирішення питань, що визначені п.п.2-9, п.п. 11, 12, 13, 14, 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, на стадії підготовчого засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В межах даної процедури представником позивача було заявлено клопотання від 21.05.24 р. та від 28.05.24 р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Сторона відповідача проти даного клопотання заперечувала, вказавши, що представник позивача просить приєднати до справи письмові докази. які ними вже було надано адвокату на його запит, а також відповідно до ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку із чим повторне їх доручення є недоцільним.

Суд, враховуючи думку учасників справи, ухвалив клопотання представника позивача від 21.05.24 р. та від 28.05.24 р. про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити, з огляду на часткове не підтвердження доводів сторони позивача, подання додаткових доказів, що у матеріалах провадження відсутні, у той же час можуть мати значення для вирішення позову по суті.

Також представником позивача 21.05.2024 було подано суду клопотання про витребування доказіву відповідача, а саме відомостей системи «Форт-монітор» щодо пересування автомобіля д/н НОМЕР_1 за 14.10.2023 року, а також інших доказів.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав частково, в частині витребування відомостей із системи «Форт-монітор» у заявлених межах.

Представники відповідача проти клопотання заперечили, вказавши про те, що витребувана інформація міститься у копії службової записки від 25.12.2023 р., яку долучено до справи, надали суду для приєднання до справи роздруківку відомостей із системи «Форт Монітор» пересування автомобіля д/н НОМЕР_1 за 14.10.2023 року.

Обговоривши позицію сторін провадження, суд ухвалив клопотання представника позивача від 21.05.24 р. залишити без розгляду, у той же час вбачається за доцільне зобов`язати сторону відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал службової записки від 25.12.2023 р. вих. 02.04.6/671, оскільки подана до суду її копія є неналежної якості.

Представниками відповідача було заявлено клопотання про допит у якості свідків у судовому засіданні у порядку, визначеному ст. 230 ЦПК України, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані свідки є працівниками ПАТ «Укрнафта», перебувають у службовій залежності та можуть надати недостовірні покази.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, враховуючи ту обставину, що згідно ч.3 ст. 230 ЦПК України, перед допитом свідка головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, що має нівелювати ризики надання неправдивих показань, клопотання представника відповідача про допит заявлених свідків підлягає задоволенню.

У судовому засіданні від пре станика відповідача надійшло клопотання, відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України, про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача, у зв`язку із заміною відповідача НГУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на належного відповідача ПАТ «Укрнафта», у сумі 15 738,28 грн.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, вказавши про те, що він не вчиняв необґрунтованих дій, а сам по собі розрахунок понесених витрат має довільний характер, без доведення належними доказами.

Встановлено, що ухвалою суду від 20.05.2024 року проведено заміну неналежного відповідача Нафтогазовидобувого управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» () на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» ().

У той же час склад учасників судового розгляду на дату заявлення клопотання не змінився, відповідача ПАТ «Укрнафта» у ході судового розгляду і надалі представляють адвокат Огреб М.А. та юрисконсульт ОСОБА_1 , тобто такі понесені витрати можуть бути віднесено у подальшому до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи та таке питання підлягає вирішенню при постановленні рішення у справі, у зв`язку із чим заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Інших клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 74, 91, 197-198, 200, 233, 259 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Яковець Євгеній Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про визнання незаконним та скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (догани) та про припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 00 хвилин 25 липня 2024 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання.

Клопотання представника позивача від 21.05.2024 та 28.05.2024 року про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Клопотання представника позивача від 21.05.2024 про витребування доказів залишити без розгляду.

Зобов`язати представників відповідача надати для огляду у судове засідання оригінал службової записки від 25.12.2023 р. вих. 02.04.6/671.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків задовольнити.

Допитати у якості свідків у судовому засіданні у порядку, визначеному ст. 230 ЦПК України, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , забезпечення явки яких покласти на сторону відповідача.

Вимогу про компенсацію судових витрат відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України відхилити, роз`яснивши стороні відповідача про право на заявлення відповідного клопотання при вирішенні справи по суті до постановлення судового рішення.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 червня 2024 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб