Справа № 539/458/24
Провадження № 2/539/393/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Байви Т.В.,
представника позивача адвоката Приліпко С.Л.,
представника відповідача адвоката Бутенко О.А. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », про стягнення заборгованості за договором оренди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 101 500,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та судовий збір.
Свій позов обгрунтовує тим, що він ОСОБА_1 у своїй власності з 28.12.2017 має нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
17.06.2019 він ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » уклали Договір оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у власності орендодавця, відповідно до якого ОСОБА_1 як Орендодавець передає, а ОСОБА_2 як Орендар приймає в оренду нежитлові приміщення (п. 1.1. Договору):
приміщення 1: за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150 кв.м. у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію;
приміщення 2: за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м. у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію. Приміщення 2 не оснащується додатковими опорними конструкціями;
приміщення 1Б (котельня): за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м, у стані, що дозволяє його нормах експлуатацію.
Фактично в оренду Відповідачу було передано 2 900 м.кв. приміщення.
Приміщення здавалися в оренду Відповідачу для розміщення виробничих потужностей та адміністративних приміщень (п. 1.2 Договору), а саме Відповідач разом зі своїми бізнес-партнерами в цьому приміщенні займався виробництвом меблів.
Приміщення, які здавалися в оренду Позивачу потребували капітального ремонту, Обов`язок щодо ремонту покладався на Відповідача як орендодавця, що підтверджуєть наступними пунктами Договору:
2.1.1: Проводити капітальний ремонт за свій рахунок.
2.1.6: Виконати ремонтні роботи в офісних приміщеннях, побутівках та сан.вузлах.
2.1.7: Облалітувати Приміщення 2-ї черги бетонною безпилевою підлогою.
2.1.8: Облаштувати ворота для заїзду автомобілів вантажопідйомністю до 10 т.
2.1.9: Облаштування офісних приміщень та побутівок сантехничними та електричним засобами для користування.
2.1.10: Привести у стан, придатний для експлуатації у якості котельної Приміщення 1 (котельня), а саме: улаштування даху та дверей, за необхідності вікна, фарбування стін.
2.1.11: Приміщення 1 за цим Договором здати в користування на протязі одного місяця після підписання цього Договору.
2.1.12: Приміщення 1Б (котельня) за цим Договором з здати в користування на протязі одного місяця після підписання цього Договору.
2.1.13: Приміщення 2 за цим Договором здати в користування не пізніше 20 серпня 2015 р. Критерії здачі: заміна даху, вікон, заливка безпилевої бетонної армованої підлоги, покраска стін та стелі у білий колір, обшивка ГпК стін та стелі у офісних приміщеннях. За порушення термінів здачі Приміщення 2-ї черги Орендарю, Орендодавець сплачує штраф на користь орендатора у розмірі 4000 грн за кожен день прострочки.
2.1.14. Сторони домовились, що ламінат для офісних приміщень надає Орендар.
Строк оренди встановлювався з 17.06.2019 по 17.06.2020 (п. 4.1 Договору), який на підставі ст. 764 ЦК продовжувався до 17.06.2022 на тих самих умовах: Відповідач продовжував користуватися приміщенням, а Позивач не висував заперечень.
У зв`язку з тим, що приміщення потребувало капітального ремонту, Позивач та Відповідач домовились, що Відповідач сплатить Позивачу попередню орендну плату в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. Ця сума буде використовуватися Позивачем з метою здійснення ремонту на умовах визначених Договором та зарахована в рахунок орендної плати за 3 (три) місяці. На підтвердження закріплення цієї домовленості Позивач склав розписку від 13.07.2019, відповідно до якої в разі порушення умов та відмови Відповідача в подальшому від договору оренди повернути грошові кошти. Попередню оплату Позивач отримав частково: 13.07.2019 - готівкою 65 000 грн в рахунок орендної плати. Згодом, готівкою та перерахуванням на картку Відповідач віддав Позивачу орендну плату в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн декількома платежами (по картці 68 594,97 грн).
Щодо витрат на ремонт приміщення, матеріалів, які використовувалися, Позивач звітував Відповідачу засобами телефонного зв`язку та меседжером Вайбер. Скріншоти переписок додаються. Так, наприклад, в повідомленнях від 12.09.2019 Позивач надіслав на погодження Відповідачу калькуляцію на суму 166 303,05 грн, в переписці від 05.11.2019 надіслав матеріал, який буде використовуватися та відзвітував щодо суми утеплення.
17.07.2019 Позивач здав приміщення, а Відповідач заїхав в них і почав використовувати за призначенням
Оплата здійснюється щомісяця безготівковим шляхом, на рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа відповідного місяця, починаючи з першого місяця оренди. Перерахуванню Орендодавцю підлягає сума за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % та військового збору за ставкою 1,5 % (п. 3.3 Договору). Орендна плата може бути переглянута достроково на вимогу однієї із сторін у випадках зміни цін, які складаються на ринку, а також інших факторів, що роблять вплив на оцінену вартість у складі, характеристиці й вартості переданих приміщень. Сторона, що виступила ініціатором перегляду орендної плати повинна попередити про це іншу сторону не пізніше, ніж за три місяці (п. 3.2 Договору).
Щодо плати за оренду, то Позивач та Відповідач досягли згоди, що вона буде становити 72 500 грн за один місяць (25 грн за 1 кв.м.), з яких Відповідач утримував 2500 грн на виплату податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % та військового збору за ставкою 1,5 %. При цьому розмір орендної плати змінювався за погодженням між Позивачем та Відповідачем: з 15.08.2021 по 17.05.2022 становив 35 грн за кв.м., тобто 101 500 грн. Оплата за орендну плату здійснювалася або готівкою або перерахуванням на картковий рахунок, який зазначав Позивач (зазвичай на довірену особу Позивача - ОСОБА_3 ). У серпні 2020 Позивач отримав від Відповідача 10 000 дол. США у якості передплати за оренду належного Позивачу приміщення за наступні місяці: вересень, жовтень та листопад 2020 р, що підтверджується власноручно підписаною розпискою Позивачем та Відповідачем. Наявно два примірника розписки. Один примірник зберігається у Відповідача, інший - у Позивача. Зазначений факт підтверджується листуванням між сторонами у меседжері Вайбер, банківською випискою з картки, розпискою позивача від 13.07.2019 на 200 000 грн, розпискою позивача від серпня 2020 року на 10 000 доларів США.
Плата за оренду протягом дії Договору здійснювалася Відповідачем з систематичним порушенням строків оплати.
Таким чином, між Позивачем та Відповідачем з 17.06.2019 по 20.04.2022 існували орендні відносини - Позивач здавав в оренду Відповідачу нежитлове приміщення, за що отримував від Позивача орендну плату.
З урахуванням всіх плат за оренду та переплати за перший та останній місяць Відповідач має заборгованість з орендної плати за період з 15.03.2022 по 15.04.2022 в розмірі 101 500 грн.
Факт існування орендних відносин також підтверджується претензією щодо повернення майна від 22.08.2022 складеною і надісланою представником Відповідача. Відповідно до цієї претензії Відповідач визнає, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Він прохає повернути майно, яке залишено в орендованому приміщенні і додає докази на його придбання: рахунок-фактуру № Б/207 від 06.09.2019 та видаткова накладна № 6-207-В від 10.09.2019; рахунок-фактура № 6/208 від 07.09.2019 та видаткова накладна № 6-208-В від 09.09.2019; рахунок-фактура № 6/187 від 15.08.2019 та видаткова накладна № 6-187-В від 20.08.2019.
На підтвердження існування орендних відносин між Позивачем та Відповідачем також надаємо скріншоти на 111 сторінках листування між ними у меседжері Вайбер, з яких вбачаються стійкі та постійні відносини з 17.06.2019 щодо оренди приміщень, обговорення питань ремонту, сплати орендної плати тощо. Скріншоти зроблені з телефону Позивача, оскільки переписка зберіглася саме в ньому. В разі необхідності переписка у меседжері Вайбер, яка міститься в телефоні Позивача, може бути надана до суду для огляду під час судового засідання. Так відповідно до листування вбачається, що 24.06.2019 Відповідач розірвав попередній договір оренди з 01.09.2019 та прохав Позивача не підвести зі здачею приміщення. Позивач та Відповідач постійно обговорювали питання ремонту приміщення, його проект та питання орендної плати.
Так, в п. 4.1.3 Договору Сторони передбачили, що Відповідач зобов`язаний повідомити Позивачеві не пізніше ніж за один місяць про майбутнє звільнення приміщень як у зв`язку із закінченням строку договору, так і при достроковому звільненні і здати приміщення по акту в справному стані з урахуванням нормального зносу. Натомість, в порушення п. 4.1.3 Договору Відповідач фактично 20.04.2022, не здійснивши повідомлення Позивача, не здавши приміщення по акту покинув орендоване приміщення в непридатному для подальшого використання стані.
З 20.04.2022 по 17.05.2022 Позивач здійснював ремонтні роботи та прибирання сміття в приміщення з метою відновлення його належного стану. Так, ремонтні роботи приміщення за цей період склали 110 420 грн. Тобто, Позивач у зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору поніс збитки по відновлювальним роботам в розмірі 110 420 грн. Так, Позивач не отримавши орендної плати, за власний рахунок відновив приміщення.
З метою мирного врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу заяву пропозицію від 03.05.2023, відповідно до якої Відповідачу пропонується сплатити заборгованість по орендній платі в розмірі 218 667 грн та грошові кошти за прибирання приміщення та вивіз сміття в розмірі 110 420 грн. Заява була відправлена через меседжер Вайбер, яку Відповідач проігнорував.
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
04.03.2024 представником відповідача адвокатом Бутенком О.А. до суду надіслано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги відповідачем не визнаються з огляду на таке. Відповідач визнає факт укладання Договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває у власності орендодавця від 17.06.2019р. Сторони уклали договір та погодили його істотні умови. Предметом договору сторони визначили оплатне надання позивачем у користування відповідача нежитлових приміщень із відповідними характеристиками (пункти 1.1 - 1.1.3 договору). Пунктом 1.2 договору сторонами визначено цільове призначення нежитлових приміщень - розміщення виробничих потужностей та адміністративних приміщень. Ціна договору - 35.15 грн. за кожен місяць оренди (пункт 1.5. договору). Пунктами 2.1.1. - 2.1.14 договору передбачені обов`язки позивача із виконання ремонтних робіт, облаштування нежилих приміщень у строки, передбачені договором. Зокрема із пунктів 2.1.10 - 2.1.13 договору вбачається, що передання у користування відповідачу нежитлових приміщень пов`язується із настанням подій у вигляді виконання ремонтних робіт позивачем, облаштування приміщень. Передання приміщень у користування відповідачем не було здійснено при укладанні договору, а було відстрочено до виконання ремонтних робіт позивачем, облаштування приміщень. Пунктами 2.2.1 - 2.5. договору сторонами погоджено обов`язки відповідача, до складу яких входять виконання грошових зобов`язань, вжиття заходів реагування у разі виникнення аварійних випадків, самостійне облаштування розводки електромереж тощо. Пунктом 3.2. визначено, що грошові зобов`язання відповідача можуть бути переглянуті за ініціативою однієї зі сторін договору із попередженням про намір змінити обсяг оплати не пізніше ніж за 3 місяці. Пунктом 3.3. договору передбачено порядок виконання грошових зобов`язань відповідача - шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача, не пізніше 15 числа відповідного місяця. Пунктом 4.1. договору передбачено строк його дії - з 17.06 2019 по 17.06.2020. Пунктом 4.1.2. передбачено порядок продовження дії договору, зокрема шляхам повідомлення позивача про намір продовжити договір.
Згідно п. 4.2. договору передбачено, що зміна його умов допускається за згодою сторін, внесені зміни оформлюються додатковою угодою.
Пунктом 7 договору сторонами погоджено адреси та платіжні реквізити сторін.
Таким чином, в розумінні чинного законодавства, між сторонами 17.06.2019 укладено двосторонній цивільно-правовий договір. Договір сторонами укладено в письмовій формі, за змістом вказаний договір є строковим договором найму (оренди) нежитлових приміщень.
Із вказаного вбачається, що дійсно між сторонами було укладено вказаний договір 17.06.2019, на строк до 17.06.2020, відповідно до погоджених у ньому умов. Будь-які умови договору сторонами не змінювалися, додаткові угоди до договору не укладалися.
Продовження строку дії договору також не здійснювалося, відповідач не звертався до позивача із пропозиціями про продовження строку дії договору.
Відповідач заперечує зазначені у позові обставини щодо погодження нових умов договору, зміни умов договору, зміни ціни договору, строку договору, укладання додаткових угод до договору, підписання будь-яких документів в межах виконання договору, тощо.
Договір сторонами не змінювався, умови договору діяли протягом строку його дії у редакції, яка зазначена в наданому позивачем примірнику договору (в копії).
Строк дії договору не був змінений сторонами та тривав згідно п. 4.1. з 17.06.2019 по 17.06.2020.
Обставини щодо продовження строку дії договору, які зазначені у позові - відповідач заперечує та стверджує про відсутність таких обставин.
У разі зміни умов договору, сторонами мав би бути укладений та підписаний відповідний правочин у письмовій формі. Факт підписання договору свідчить про прийняття особою та про її обізнаність щодо істотних умов договору, які мали би бути погоджені із іншою стороною договору.
Однак сторонами не була досягнута домовленість щодо зміни строку дії договору та/або інших його умов, а тому така домовленість не була укладена відповідно.
Окрім цього, за час дії договору позивачем не були виконані зобов`язання із проведення ремонтних робіт перед здачею приміщень, визначених у пунктах 2.1.4 - 2.1.13, що зумовило неможливість передачі позивачем та прийняття відповідачем нежитлових приміщень у користування.
Згідно зазначених обставин у позові, позивач помилково посилається на те, що обов`язки із облаштування та ремонту приміщень були покладені на відповідача, оскільки це суперечить умовам пунктів 2.1. - 2.1.13. договору. Такі обов`язки на відповідача не покладалися, однак вони були передбачені саме для позивача.
Неможливість здійснення користування нежитловими приміщеннями через невиконання таких зобов`язань із виконання ремонтних робіт позивачем - зумовили відсутність у відповідача можливості прийняти у користування приміщення та відповідно необхідності продовжувати договір після закінчення строку його дії 17.06.2020.
Умовами пунктів 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 договору передбачено строки передачі приміщень у користування відповідачу. Однак вказані приміщення не були передані у користування відповідачу.
Відповідач заперечує факт і обставини передання йому у користування приміщень згідно договору.
У зв`язку із відсутністю обставин із передання позивачем відповідачу в користування приміщень, в межах виконання договору сторонами не були складені та не були підписані жодні документи (акти).
Оскільки приміщення згідно договору не були передані відповідачу у користування, у відповідача не виникав обов`язок із їх повернення, а за таких обставин посилання позивача на застосування ст. 764 ЦК України - є недоречним.
Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості згідно договору за період з 15.03.2022 по 15.04.2022 є необгрунтованими, оскільки станом на цей період договір припинив свою дію, закінчився 17.06.2020 та продовжений сторонами не був.
Обставини передання відповідачем позивачу передплати (авансу) в розмірі 10 000 дол. США в рахунок майбутніх зобов`язань позивача із передання у користування нежитлових приміщень умов договору не стосуються, оскільки станом на дату передання передплати, авансу (серпень 2020), договір вже був припинений в силу закінчення його строку дії. В подальшому сторони мали намір укласти інший договір найму, погодивши інші істотні його умови, та за умови завершення ремонтних робіт позивачем, однак факт укладання такого договору не відбувся, а отриманий позивачем аванс повернутий відповідачу не був.
Обставини надання відповідачем позивачу позики у борг, у розмірі 200 000 грн., згідно розписки від 13.07.2019 - умов договору не стосуються. Правовідносини між сторонами в межах укладеного договору позики та виданої позивачем розписки в отриманні боргу від 13.07.2019 набули правової оцінки у рішенні від 05.01.2024 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/1021/23, яким вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 були задоволені, однак яке станом на дату подання даного відзиву не набрало законної сили.
Заявлені вимоги грунтуються на помилковому тлумаченні умов договору та на припущеннях позивача.
Таким чином заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 15.03.2022 по 15.04.2022 не мають під собою правових підстав, оскільки у цей період часу договір не діяв, не був укладений, а у відповідача не виникало таких грошових зобов`язань перед позивачем взагалі.
Окрім цього, самі умови договору не містять обов`язків відповідача зі сплати позивачу орендної плати у розмірі 101 500 грн. щомісячно. Покладання на відповідача зобов`язань, які не передбачені ані законом, ані договором - є неприпустимим та є надмірним втручанням до права власності відповідача.
Інші обставини, заявлені у позові - відповідач також повністю заперечує.
З огляду на вказані обставини відповідач вважає, що заявлені вимоги є штучними, завідомо безпідставними та є проявом намірів позивача безпідставно збагатитися за рахунок відповідача.
06.03.2024 представником відповідача адвокатом Приліпко І.Л. до суду надіслано відповідь на відзив, в якому вона не погоджується з твердженнями, зазначеними у відзиву на позов. Строк оренди згідно Договору оренди встановлювався з 17.06.2019 по 17.06.2020 (п.4.1 Договору). Однак, на підставі ст. 764 ЦК України він продовжений на строк, який раніше встановлений договором (на два роки). У зв`язку з тим, що приміщення потребувало капітального ремонту, Позивач та Відповідач склали розписку від 13.07.2019 на суму 200 000,00 грн. Ця сума була використана орендодавцем - ОСОБА_1 з метою здійснення ремонту на умовах, визначених Договором оренди, та зарахована ОСОБА_1 в рахунок орендної плати за 3 (три) місяці. Враховуючи вищезазначене та здійснивши капітальний ремонт (факт здійснення ремонту приміщень підтверджується фотографіями, які містяться в матеріалах справи), з 17.07.2019 Відповідач заїхав у відремонтовані приміщення і в подальшому почав їх використовувати за призначенням, що підтверджується відеозаписом, який міститься в додатках до відповіді на відзив. Зазначила, що відеозапис також є доступним на сайті компанії по виготовленню меблів на замовлення - «АNOVА» в розділі «Виробництво», а отже, твердження представника Відповідача стосовно відсутності передачі Позивачем вказаних приміщень для їх використання є абсурдними.
Щодо подальшої сплати коштів за оренду, враховуючи п 3.3, п. 3.2 Договору оренди Позивач та Відповідач досягли згоди, що орендна плата становитиме 72 500 грн за один місяць (25 грн за 1 кв.м.), з яких Відповідач утримував 2500 грн на виплату податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % та військового збору за ставкою 1,5 %. При цьому розмір орендної плати змінювався за погодженням між Позивачем та Відповідачем: з 15.08.2021 по 17.05.2022 становив 35 грн за кв.м., тобто 101 500 грн.
Оплата за орендну плату здійснювалася або готівкою, або перерахуванням на картковий рахунок, який зазначав Позивач (зазвичай на довірену особу Позивача - ОСОБА_3 ). Перерахунок коштів за оренду безготівковим шляхом підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи).
У серпні 2020 Позивач отримав від Відповідача 10 000 дол. США у якості передплати за оренду належного Позивачу приміщення за наступні місяці: вересень, жовтень та листопад 2020 р, що підтверджується власноручно підписаною розпискою Позивачем та Відповідачем. Наявно два примірника розписки. Один примірник зберігається у Відповідача, інший - у Позивача. Зазначений факт підтверджується листуванням між сторонами у меседжері «Вайбер», банківською випискою з картки, розпискою позивача від 13.07.2019 на 200 000 грн, розпискою позивача від серпня 2020 року на 10 000 доларів США, що містяться в матеріалах справи.
Попри вищезазначене, представник відповідача у відзиві вказує, що кошти в розмірі 10 дол. США були передані позивачу як аванс для майбутніх зобов`язань з Позивачем (нового договору оренди) та умов Договору оренди від 17.06.2019 року не стосуються. Однак дане твердження також є абсурдним, адже Позивач укладати новий договір з Відповідачем наміру не мав, Договір оренди від 17.06.2019 року був продовжений до 17.06.2022 на підставі ст. 764 ЦПК України на тих самих умовах, визначених Договором оренди від 17.06.2019.
Додатково зазначила, що Позивач вів письмовий облік коштів, які були сплачені Відповідачем готівковим та безготівковим за оренду приміщень та будівництво. Дана обставина підтверджується розрахунком, переведеним в електронний формат, що міститься в додатках до відповіді на відзив.
Відповідач за договором оренди набув статусу титульного володільця на певний строк, тривалість якого встановлена домовленістю між Позивачем та Відповідачем.
Таким чином, з аналізу орендних правовідносин, умова про строк користування майном обумовлена суттю самих відносин оренди.
Отже, строк оренди визначається в залежності від особливостей кожного договору оренди нерухомості, а також добропорядності суб`єктів його виконання. З аналізу статті випливає, що розкриття сутності поняття строку дії договору оренди як умови його виконання дає змогу зробити висновок про можливість існування орендних правовідносин і після закінчення договору оренди.
Таким чином, згідно статті 764 ЦК України, підставою для продовження відносин найму стосовно орендодавця є, по суті, його мовчазна згода, яка виявляється у відсутності заперечень вимог до орендаря повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, з боку ж орендаря бажання продовжувати відносини оренди висловлюється активними діями - шляхом продовження користування майном після закінчені строку договору оренди.
Дійсно, згідно Договору оренди, строк оренди встановлювався з 17.06.2019 і 17.06.2020. Однак фактично, орендні правовідносини між Позивачем та Відповідачі тривали з 17.06.2019 по 20.04.2022, адже наймач - ОСОБА_2 продовжув користуватись орендованими приміщеннями за відсутності заперечень наймодавця ОСОБА_1 , що підтверджується скріншотами переписок у месенджері Viber, з яких чітко простежується вирішення питань щодо орендованих приміщень.
Представник Відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги Позивача є безпідставними, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов договору та мають на меті збагатитися за рахунок Відповідача. Із зазначеним твердженням не погоджуються з огляду на наступне.
У відзиві представник Відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є штучними з огляду на те, що розписка від 13.07.2019 року на суму 200 000,00 грн умов договору не стосується, а правовідносини між сторонами в межах укладеного договору позики набули правової оцінки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1021/23 від 05.01.2024, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 були задоволені.
З метою належного дослідження правової природи розписки, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/1021/23 від 05.01.2024 наразі оскаржується в Полтавському апеляційному суді, а отже, посилання на рішення, яке на разі не набрало законної сили, є безпідставним.
В межах справи № 539/458/24, навпаки, саме ОСОБА_2 хоче збагатитись за рахунок ОСОБА_1 , подаючи зустрічний позов про стягнення авансового платежу та ігноруючи надані докази Позивачем, які підтверджують користування ОСОБА_2 приміщеннями ОСОБА_1 згідно Договору оренди в період з 17.06.2019 по 20.04.2022.
20.04.2022 Відповідач покинув орендовані приміщення в ганебному та непридатному для подальшого використання стані, що свідчить про намір Відповідача безпідставно збагатитись за рахунок саме позивача.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Приліпко С.Л. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позов.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Згідно ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
17.06.2019 ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди нежитлових приміщень, а саме: приміщення 1, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150 кв.м. у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію; приміщення 2, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м. у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію. Приміщення 2 не оснащується додатковими опорними конструкціями; приміщення 1Б котельня, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв.м. у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію. Приміщення буде використовуватись під розміщення побутових потужностей та адміністративних приміщень. Сума орендної плати складає 35,15 грн. за кожен місяць оренди. (а.с.12-13).
Згідно умов договору, зокрема п.2.1.11 приміщення 1 за цим договором здати в користування на протязі одного місяця після підписання цього договору; п.2.1.12 приміщення 1Б (котельня) за цим договором здати в користування на протязі одного місяця після підписання цього договору; п.2.1.13 приміщення 2 за цим договором здати в користування не пізніше 20 серпня 2019. Критерії здачі: заміна даху, вікон, заливка безпилевої бетонної армованої підлоги, покраска стін та стелі у білий колір, обшивка ГпК стін та стелі у офісних приміщеннях. За порушення термінів здачі приміщення 2-ї черги орендарю, орендодавець сплачує штраф на користь орендатора у розмірі 4 000 грн. за кожен день прострочки.
Згідно п. 3.1.орендар зобов`язаний вчасно сплачувати орендні платежі. Відповідно до п.3.3. оплата здійснюється щомісяця безготівковим шляхом на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа відповідного місяця, починаючи з першого місяця оренди. Перерахуванню орендодавцю підлягає сума за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військового збору за ставкою 1,5%.
П. 4.1. встановлений строк оренди з 17.06.2019 року по 17.06.2020 року. Згідно п.4.1.2.за місяць до закінчення терміну оренди орендар повинен повідомити орендодавця про намір продовжити строк договору.
Позивач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 764 ЦК України, відповідно до яких, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, вважає, що договір оренди від 17.06.2019 продовжувався до 17.06.2022, при цьому жодних належних доказів цьому не надав.
Так, позивачем до позову долучено копію банківської виписки № 929IMKOFONLJVCNL від 18.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 в період з 16.07.2019 по 10.02.2021 було здійснено 8 переказів з карти ПриватБанку на карткові рахунки невідомої особи на загальну суму 108129 грн, при цьому позивачем не обгрунтовано належність цього документу до предмета доказування.
Копії фотографій ремонтних робіт, як і копії квитанцій до прибуткових касових ордерів на придбання матеріалів, підтверджують лише факт проведення ремонтних робіт на якомусь об`єкті.
Надані позивачем фотокопії листування з мобільного додатка «Viber», як доказ на підтвердження продовження правовідносин з ФОП ОСОБА_2 за договором оренди від 17.06.2019, не дають суду змогу встановити його учасників, а тому не можуть підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо.
До відзиву до позову долучено «відеозапис виробництва ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_1 », при перегляді якого в судовому засіданні встановлено, що він жодним чином не підтверджує здійснення діяльності саме ФОП ОСОБА_2 , саме в приміщенні належному ОСОБА_1 і саме в період після закінчення строку договору оренди, тобто після 17.06.2020.
Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,89,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 09 квітня 2024 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова