Єдиний унікальний номер 327/278/21
Провадження № 4-с/317/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 . Скарга від імені ОСОБА_1 підписана його представником, адвокатом Лишенком С.С.

Скаржник просить визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 72133610 та № 72133691 від 06.07.2023 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі № 327/278/21 суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 64973,92 доларів США. 30.06.2023 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив додаткове рішення по вказаній справі, яким стягнув з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

19.06.2023 представником ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на рішення суду у цивільній справі № 327/278/21 від 09.05.2023 безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. 21.06.2023 суд апеляційної інстанції виніс ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з даними АСВП 06.07.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим О.А. було винесено постанови про відкриття двох виконавчих проваджень № 72133610 та № 72133691 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів, виданих за рішенням суду у справі № 327/278/21.

18.07.2023 Запорізький апеляційний суд виніс ще одну ухвалу, якою задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строків подачі апеляційної скарги з поважних причин, а апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк 10 днів для сплати судового збору.

12.10.2023 Запорізьким апеляційним судом винесено ухвалу, якою апеляційна скарга повернута апелянту внаслідок несплати судового збору. Таким чином, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі № 327/278/21 набрало законної сили 12.10.2023, тому датою початку строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є 13.10.2023.

На переконання скаржника постанови про відкриття виконавчих проваджень від 06.07.2023 були винесені державним виконавцем незаконно та з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, що прямо порушує норми законодавства про виконавче провадження та його права і законні інтереси.

У письмових запереченнях на скаргу від 20.03.2024 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельников О.А. просив суд відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження № 72133610 та № 72133691 з примусового виконання виконавчого листа № 328/278/21, виданого 20.06.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області.

09.05.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 328/278/21, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було задоволено у повному обсязі. 09.06.2023 вищезазначене рішення суду набрало законної сили, що підтверджується, зокрема, відміткою на виконавчих листах, пред`явлених до примусового виконання. Таким чином, винесення державним виконавцем 06.07.2024 постанов про відкриття виконавчих проваджень № 72133610 та № 72133691 не порушує норм Закону України «Про виконавче провадження», положень ЦПК України та інших нормативно-правових актів.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 18.07.2023 задовольнив клопотання представника скаржника та поновив строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 328/278/21. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). У той же час, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Оскільки станом на 20.03.2024 копія ухвали Запорізького апеляційного суду до Відділу не надходила, державним виконавцем не виносилася постанова про зупинення відповідних виконавчих проваджень. Таким чином, поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є підставою для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи скаржник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Лишенко С.С., у судове засідання не з`явились. У заяві від 21.03.2024 адвокат Лишенко С.С. просив розглядати скаргу за відсутності представника скаржника.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи державний виконавець Мельников О.А. у судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях на скаргу від 20.03.2024 просив розглядати скаргу за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стягувач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Губорєв К.С., у судове засідання не з`явились. У заяві від 10.04.2024 адвокат Губорєв К.С. просив розглядати скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно диспозиції ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі № 327/278/21 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Дане рішення суду набрало законної сили 09.06.2023.

20.06.2023 на підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 12.12.2019 у розмірі 64973,92 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. від 06.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72133691 з примусового виконання виконавчого листа № 327/278/21 від 20.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.12.2019 у розмірі 64973,92 доларів США.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова О.А. від 06.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72133610 з примусового виконання виконавчого листа № 327/278/21 від 20.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 327/278/21, відповідач по справі ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лишенка С.С., 21.06.2023 подав апеляційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.07.2023 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Лишенка С.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення було задоволено, однак апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лишенка С.С., на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 повернуто особі, що її подала.

Частина 4 статті 359 ЦПК України визначає правило, за яким якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд констатує, що апеляційне провадження по даній справі відкрито не було, дія оскаржуваного рішення не зупинялась, рішення суду першої інстанції не переглядалось, а тому твердження скаржника про те, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 набрало законної сили саме 12.10.2023, а датою початку строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є 13.10.2023, є хибними.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.05.2023 безсумнівно набрало законної сили саме 09.06.2023 і жодна із подальших подій не змінила дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, посилання скаржника у скарзі на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем незаконно, а саме з порушенням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки державний виконавець діяв у межах наявних повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи містять вірні відомості щодо набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича про відкриття виконавчих проваджень № 72133610 та № 72133691 від 06.07.2023 є правомірними, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян