Справа № 214/2396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплига О. О.,

представника позивача адвоката Крикун П. А.,

представника відповідача адвоката Щербань В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Макаренко О. Ю. про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення некомпенсованої частини майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Марченко Н. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» у якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 200963,65 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2010,00 грн., витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 6000,00 грн. та за проведення дефектології у розмірі 2808,00 грн.

Ухвалою від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ролзгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою від 15.10.2024 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні представником відповідача суду надано висновок судового експерта Пилипенко А. М. № КСЕ-19/104-24/47165 від 22.11.2024 відповідно до якого, в діях водія автомобіля Leхus NX 200 (р. н. НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Представником відповідача адвокатом Макаренко О. Ю. подано до суду письмові заперечення про приєднання до матеріалів справи вказаного висновку експерта та заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення відповідача.

Заяву вмотивовано в тому числі тим, що маються сумніви правильності висновку експерта, зважаючи на неналежність вихідних даних, наданих стороною відповідача. Також в діях експерта вбачаються маніпулювання даними. Крім того експерт не має повноважень на здійснення експертизи за видом «7.1. Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Позивач проявляє категоричну недовіру до експертної установи, зокрема до експерта Пилипенка А. М., зважаючи на проведення дослідження з рядом недоліків.

Представник позивача адвокат Крикун П. А. підтримав клопотання про відвід експерта, вважає що наявні такі підстави.

Представник відповідача адвокат Щербань В. С. у судовому засіданні повідомив, що на його думку немає підстав для задоволення відводу експерта.

З`ясувавши доводи заяви про відвід експерта, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7 ст. 106 ЦПК України).

Як убачається з частин 1 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тлумачення статей 89, 110 ЦПК України свідчить про те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 372/2028/16-ц (провадження № 61-3687св19).

З огляду на зміст заперечення про приєднання до матеріалів справи висновку експерта та заяви про наявність підстав для відводу експерта, суд з огляду на положення ст. ст. 110, 89 ЦПК України вважає таку позицію представника позивача передчасною та не вбачає підстав для не долучення до матеріалів справи відповідного висновку та прийнятті підстав для відводу експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу експерта та вбачає підстави для долучення до матеріалів справи наданого представником відповідача висновку експерта з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 89, 106, 110, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Макаренка О. Ю., про відвід експерта.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Сіденко С. І.