У Х В А Л А

Справа № 665/154/20

№ 2-в/183/20/24

21 червня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №665/154/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2020 у справі №665/154/20 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Виконавче провадження з виконання рішення суду не завершено.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо передачі матеріалів справи за підсудністю. Проте, листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявнику повідомили, що вищезазначена справа не передавалася з Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Зазначені обставини зумовили необхідність звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду від 05.05.2020, з метою подальшого виконання судового рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію заочного рішення від 05.05.2020, копії виконавчих листів, виданих Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 07.08.2020, а також Інформацію про виконавче провадження щодо виконання рішення у вищезазначеній справі, копію кредитного договору, копію договору відступлення прав вимоги з додатками до нього.

Також заявником надано відповідь Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що вищезазначена справа із Сєвєродонецького міського сулу Луганської області не передавалася. Наведене свідчить про втрату матеріалів судового провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) наявне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2020.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для частковоговідновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити повністю.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №665/154/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2020 такого змісту:

«Справа № 665/154/20

Провадження № 2/428/1593/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.03.2020, зазначену справу було передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за територіальною підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.04.2020 цивільну справу було розподілено судді Шубочкіній Т.В. Ухвалою суду від 10.04.2020 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду з позовною заявою звернулась представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в національній валюті, в сумі 58 678,70 грн. зі сплатою процентів, у розмірі 12,40% річних. З метою забезпечення належного виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 193576 від 01.04.2008 р. За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованим процентами. За період користування кредитними коштами, позичальником здійсненні часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальником за Кредитним договором в повному обсязі не була погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника 88 631, 49 гривень, з яких: нараховані 3% річних 4 726,32 грн., втрати від інфляції 15 656,68 грн., нарахована пеня а подвійною обліковою ставкою НБУ 15 779, 74 грн., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 52 468, 75 гривень. Просить суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, понесені витрати за сплату судового збору та понесені витрати за правову допомогу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого, АКІБ «УкрСиббанк» надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в національній валюті в сумі 58 678,70 гривень, зі сплатою процентів, у розмірі 12,40% річних.

В якості забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 193576 від 01.04.2020 року. За умовами вказаних договорів поруки, поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Судом встановлено, що, відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17 вересня 2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», згідно до яких, нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 28.11.2007 та Договором поруки № 193576 від 01.04.2008 р.

На підставі вказаного договору від 09.11.2018 року до TOB «КредексФінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договорів поруки.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Дельта Банк» втратив такі права.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованим процентами.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 58 678,70 гривень, однак відповідачі від виконання своїх зобов`язань ухиляються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, у останнього, станом на 15.01.2020 року, заборгованість складає 88 631, 49 гривень, з яких: нараховані 3% річних 4 726,32 грн., втрати від інфляції 15 656,68 грн., нарахована пеня а подвійною обліковою ставкою НБУ 15 779, 74 грн., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 52 468, 75 гривень.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до умов кредитного договору № 0 від 28.11.2007 року.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно із частиною 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 , яка є поручителем ОСОБА_1 зобов`язана солідарно разом з ним відповідати перед ТОВ «Вердикт Капітал» за порушення ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 0 від 28.11.2007 року, що передбачено умовами договору поруки № 193576 від 01.04.2008 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно не виконали зобов`язання за укладеними договорами, тому вимоги позивача ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року № 301/1894/17 , що вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або іншим фахівцем у галузі права.

В матеріалах справи наявні довіреність № 86, якою уповноважено адвоката Радченко В.Ю. представляти інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» в усіх без винятку судах, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 17.12.2018 р. та прайс лист Адвокатського об`єднання «Вердикт», тобто суд вважає, що є достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог позивача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу з відповідачів.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 051 грн. з кожного, у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.11.2007 року станом на 15.01.2020 року у розмірі 88 631,49 (вісімсот вісім тисяч шістсот тридцять одна гривня) грн. 49 коп., з яких нараховані 3% річних у сумі 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 32 коп., витрати від інфляції у сумі 15 656 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 68 коп.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ у сумі 15 779 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 74 коп., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) у сумі 52 468 (п`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, код юридичної особи в ;

- представник позивача: Радченко Вікторія Юріївна, місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15;

- відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Суддя Т. В. Шубочкіна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 червня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.