ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2975/22
провадження № 22-ц/819/264/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни, Базіль Людмили Володимирівни , Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив :

В червні 2024 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року цивільна справа №766/2975/22 (номер провадження 22-ц/819/264/24) розподілена суддям: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Приходько Л.А. (судді- члени колегії).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області виділені матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про забезпечення позову.

21 лютого 2024року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бездрабко В.О., Базіль Л.В., Приходько Л.А.

Заява мотивована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, які, на думку заявника, заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки у 2021 році судова колегія у зазначеному складі розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_4 (справа №766/16332/20), яка постановою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021року була задоволена, а у задоволенні позову ОСОБА_5 (сина заявниці) було відмовлено. Наведене свідчить про надання при розгляді зазначеної справи повної переваги відповідачу ОСОБА_4 та схильність колегії суддів при вирішення питань на користь відповідача.

Постановою Верховного суду від 27 липня 2022року постанова Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021року у справі №766/16332/20 скасована, що є достатньою причиною прояву сумнівів в упередженості складу суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., Базіль Л.В., Приходько Л.А., вважаємо, що заява є необґрунтованою.

Порушене питання підлягає розгляду без виклику сторін, що не суперечить ч.8 ст.40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у частинах 1, 2 статті 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі Базіль Л.В., Бездрабко В.О. , Приходько Л.А. розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_4 (справа №766/16332/20), подана на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою суду від 16 грудня 2021року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року скасувано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного суду від 27 липня 2022року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна скасувана, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року в означеній частині залишено в силі.

В решті постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід складу колегії суддів, встановлено, що фактично заявник обґрунтовує наявність у неї підстав для відводу суддів своєю незгодою з постановою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021року у справі №766/16332/20, в якій ОСОБА_1 участі не приймала.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, постановлених в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявником інших обставини, що викликають сумни в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу колегії суддів у складі Бездрабко В.О., Базіль Л.В., Приходько Л.А. відповідно до вимог цивільного процесуального закону, а тому заява про відвід є необґрунтованою. Справа підлягає передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Бездрабко Вікторії Олексіївни, Базіль Людмили Володимирівни , Приходько Лариси Антонівни визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько