overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2253/24
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

25.06.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування слід повернути.

Станом на 26 червня 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 26 червня 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження № 2-н/947/3663/24
УХВАЛА

27.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/835/24

Провадження № 2/126/513/2024

"08" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" 10857,67 грн. завданих збитків та судові витрати.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими документами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач обгрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом до ОСОБА_1 вказує, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , однак не вказує та не надає доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 .

На підтвердження позовних вимог позивачем долучено довідки Війтівського старостинського округу №192 від 20.03.2023 та № 184 від 06.03.2023, однак дані довідки суперечать одна одні, оскільки обидві свідчать про місце проживання ОСОБА_1 , але за різними адресами.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 взагалі не обгрунтовані. Зі змісту позовної заяви не вбачається ким є ОСОБА_2 , яке має відношення до використання необлікованої електричної енергії та чому сума боргу підлягає солідарному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене вище, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії -залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Губко
Справа № 686/195/24
Провадження № 2-п/686/50/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Продторг-44» Голуб Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/195/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 19.04.2024 року по справі за позовом ТОВ «ПРОДТОРГ-44» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача ТОВ «ПРОДТОРГ-44» Голуб Н.О. 24.06.2024 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана представником позивача 24.06.2024 року, а судове засідання, яке просить представник позивача провести в режимі відео конференції, призначено на 27.06.2024 року. Таким чином представник позивача не дотримався норм процесуального законодавства та пропустив строк на звернення до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Продторг-44» Голуб Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі №495/3/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які були набуті безпідставно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі №495/3/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які були набуті безпідставно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2024 року заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

14.06.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі №495/3/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які були набуті безпідставно без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024 року по справі №495/3/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які були набуті безпідставно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 309/1896/24
Провадження № 2/309/463/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання: Мацунич В.І.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача АТ «Акцент-банк» в судове засідання не з`явився. Представник позивача в позовній заяві просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 26 червня 2024 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 756/5302/24
Провадження № 2/163/291/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом в якому просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 25 серпня 2006 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Любомльського районного суду Волинської області

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Єдиний унікальний номер 175/1835/22
провадження 2-о/175/66/22
УХВАЛА

26 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

за участю присяжних:

Пеленко Т.В. та Товстик С.В.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанської справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васюченко

Т.В. Пеленко

С.В. Товстик
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6135/23

провадження № 22-ц/4809/1028/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 26 квітня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 26 квітня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору, однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та доданих до неї матеріалів усім учасникам справи

Тому, відповідачуслід надати до апеляційного суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 26 квітня 2024 рокузалишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник