overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7258/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2024 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 433 ЦПК України у справі за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и л а:

21.06.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до вимог, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що заявник набув право вимоги за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що заява повинна розглядатись у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 08 липня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №751/9566/23
Провадження №2/751/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа : Орган опіки та піклування Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з тих підстав, що між позивачем та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір, яким визначено місце проживання дітей з матір`ю, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Представник відповідача, яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір, яким визначено місце проживання дітей з матір`ю, а саме у розділі договору «Предмет позову».

Позивач та її представник, які приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі зміст укладеного 11.01.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору про здійснення батьківських прав та виконання обов`язків батьками на період дії воєнного стану в України, судом встановлено, що умовами вказаного договору не визначається місце проживання дітей з будь-ким із батьків, після укладення вказаного договору - 30.10.2023 року, позивач звернулась до суду з цим позовом, а тому суд не може прийти до висновку про відсутність предмету спору у даній справі. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 255,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
справа № 208/5143/24
№ провадження 2-н/208/1974/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 25 313 (Двадцять п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 45 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження № 2/686/4989/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терлич В.Г. 25.06.2024 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви, у зв`язку із можливим примиренням сторін.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 743/533/24
Провадження №2/743/180/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Савицького Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, мотивуючи таку необхідність введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником дотримано, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Савицького Ігоря Олександровича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначене на 03 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідача адвокатом Савицьким Ігорем Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 215/4253/24
2/215/1949/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви, Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 р Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 р..

26.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшло заява про відкликання позовної заяви в зв`язку врегулюванням спору, а саме укладеною угодою про погашення боргу у рострочку між боржником ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» .

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
Справа № 615/1189/24
Провадження № 2-н/615/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

17.06.2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію, яка спожита за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 12 422,64 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце споживання електроенергії ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Валківським районним судом Харківської області 18.06.2024 року направлений запит до Валківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Валківської міської ради № 04-37/2769 від 24.06.2024 року, відповідно до реєстру територіальної громади інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно відповіді № 661682 від 26.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за електричну енергію необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 160-162, 165-166, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/947/3527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.200, 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) машиномісце АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частки машиномісця АДРЕСА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на 1/2 частки машиномісця АДРЕСА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна: частки квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101); частки машиномісця АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2024 у справі №947/14322/24.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 689/3239/23
(вступна і резолютивна частини)
26 червня 2024 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,
представника позивача адвоката Поляк М.В.,
представника відповідача адвоката Вонсович О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Клопотання представника позивача адвоката Поляка П.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 8 липня 2024 року.
Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 539/5820/24
Провадження № 2-н/539/1939/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________