УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду особи

Справа № 2-4092/11

Номер провадження 6/495/128/2024

23 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

за участю секретаря судового засідання Червинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Приватний далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України до виконання ним своїх зобов`язань та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань.

Так, заявник просить суд:

- тимчасово обмежити громадянку України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-4092/11, що набрало законної сили 23.01.2020 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-481/11, що набрало законної сили 18.05.2011 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 66972548 із виконання - виконавчий лист № 2-4092/11 виданий 25.05.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суддя Боярський О.О. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (), заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у загальній сумі 171881 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) долар 37 центів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту 165 586 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів 31 цент США, - заборгованість по відсоткам 6295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 00 центівСША;

- виконавчий лист № 2-481/11 виданий 09.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суддя Смаглій М.В. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 року у розмірі 527 504 грн. 59 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом у розмірі 120 грн.

01.06.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62221984, 28.09.2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66972131 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.06.2020 року, за вих. № 1480 та 29.09.2021 року, за вих. № 6715 за адресами, вказаними у виконавчих документах та в заявах стягувача. Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 2 про вручення (05.06.2020 року) та на повідомленні № 68 3 про вручення (06.10.2021 року).

У день винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Незважаючи на те, що вказані постанови були надіслані до 36 банківських установ, станом на сьогодні, вдалось виявити та списати кошти із рахунку АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 529,81 грн., із рахунку АТ «Універсал Банк» у розмірі 172,00 грн. та із рахунку АБ «Укргазбанк» у розмірі 0,10 грн. Кошти на рахунках боржника в інших банківських установах відсутні. Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено. Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено. Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні. Приватним виконавцем надсилалась вимога від 26.03.2024 №66972548, згідно із якою боржника зобов`язували надати пояснення із приводу невиконання рішення суду та декларацію про доходи та майно, але законні вимоги приватного виконавця, що були перелічені вище, досі не виконанні.

На виконання вказаної вимоги боржниця надала письмові пояснення, у яких зазначила, що не має регулярного доходу та декларацію, у якій не зазначила яку саме суму складає її нерегулярний дохід. Між тим, за вимогами ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Враховуючи те, що боржниця не задекларувала свій дохід, кошти на рахунках не зберігає вказане унеможливлює виконання рішення суду за рахунок передбаченої ст. 70 Закону частки із цих доходів. Також приватним виконавцем отримано відповідь на запит № 200812407 від 18.04.2024 року до ДПС України щодо перетину боржником державного кордону, згідно якої встановлено, що боржниця регулярно перетинає державний кордон України. Періоди та час перебування боржниці за кордоном свідчить про те, що вона подорожує із туристичною метою (у середньому на тиждень раз на два-три місяці). Згідно із вимогами п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Між тим, на вимогу приватного виконавця з`явитись до його офісу боржниця повідомила, що коштів на поїздку із міста Білгород Дністровського до міста Чорноморська в неї, нібито, немає. Очевидним є те, що вказане не відповідає дійсності, оскільки у боржниці наявні кошти на регулярні подорожі за кордон.

Дані обставини і стали підставою для звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон здійснюється судом.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивідбної справи 2-4092/11 суд дійшов наступного висновку.

Дані обставини і стали підставою для звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження № 66972548 із виконання - виконавчий лист № 2-4092/11 виданий 25.05.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суддя Боярський О.О. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстровий номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (), заборгованість за кредитним договором № 010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 р. у загальній сумі 171881 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят один) долар 37 центів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту 165 586 (сто шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) доларів 31 цент США, - заборгованість по відсоткам 6295 (шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) доларів 00 центівСША;

- виконавчий лист № 2-481/11 виданий 09.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суддя Смаглій М.В. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 року у розмірі 527 504 грн. 59 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом у розмірі 120 грн.

01.06.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62221984, 28.09.2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66972131 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 02.06.2020 року, за вих. № 1480 та 29.09.2021 року, за вих. № 6715 за адресами, вказаними у виконавчих документах та в заявах стягувача. Згідно із вказаними постановами боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження підтверджується відміткою на повідомленні № 68 2 про вручення (05.06.2020 року) та на повідомленні № 68 3 про вручення (06.10.2021 року).

Відповідно до ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, якщо він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Жодної із вимог вищевказаної статті боржником виконано не було, хоча йому |достеменно відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Зі змісту ст.441ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Про ухилення від виконання рішення суду боржницею свідчить і те, що у

своїх поясненнях вона зазначає, що вона не виконує рішення суду з підстав

того, що нею була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у

визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, невиконання рішення суду боржницею начебто з причин того, що нею

подана апеляційна скарга свідчить про те, що вона свідомо ухиляється від

виконання рішення суду та вважає сам факт апеляційного оскарження

таким, що надає їй будь-яку правову підставу це рішення не виконувати, але

така позиція боржниці не відповідає нормам чинного законодавства, згідно

з якими рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Крім того, жодного нерухомого майна за боржницею не зареєстровано,

враховуючи наведене, та те, що вона регулярно перетинає державний

кордон, є об`єктивні підстави вважати, що

боржниця може виїхати за кордон та не повернутись до України, залишивши

свої борги не сплаченими, а рішення суду -- невиконаним.

Слід зазначити і те, що реалізація державного примусу у вигляді обмеження боржниці у

виїзді за кордон у даному випадку, за переконанням виконавця, буде

позитивно сприяти заощадженню боржницею коштів, що вона витрачає на

подорожі, із метою посильного виконання нею рішення суду, від виконання

якого вона ухиляється.

Таким чином, судом встановлено, що боржник має боргові зобов`язання та ухиляється від виконання цих зобов`язань та рішення суду.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що дане подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,ст.441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду особи (боржника) за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити.

- тимчасово обмежити громадянку України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-4092/11, що набрало законної сили 23.01.2020 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-481/11, що набрало законної сили 18.05.2011 року.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя