Справа №339/483/24
У Х В А Л А

20.12.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумсною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

12 грудня 2024 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

14 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ «Прикарпаттяобленерго» особі філії Центр обліку електричної енергії «Західний».

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, просить зобов`язати філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити подачу електроенергії до будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресо:

АДРЕСА_1 обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу відповідачка подала заяву до філії ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» «КАЛУСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» про припинення електропостачання до вказаної будівлі комерційного призначення. Повна відсутність електроенергії в будинку призвела до неможливості продовжувати ним комерційної діяльності. Заявник намагався пояснити працівникам Долинського відділення ПАТ «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», що їхнє реагування на заяву відповідачки шляхом відключення будівлі від електроенергії є неправомірне, але вони, посилаючись на те, що згідно документів саме вона укладала договір і саме вона є власником, вони зобов`язані припинити постачання електроенергії, тому і відключили електрику від вказаного комерційного приміщення. Вважає, що такі дії відповідачки є неправомірними та призвели до вимушеного призупинення підприємницької діяльності. Проте, для того, щоб заявник особисто мав право підписати договір з РЕС на продовження постачання електроенергії, має мати документальне підтвердження того, що він є співвласником вказаного приміщення.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені в ній посилання, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову про забезпечення якого просить заявник.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно сторін, а саме будівлі комерційного призначення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, заява про забезпечення позову подана щодо вжиття заходів шляхом зобов`язання філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський район Електричних мереж» відновити подачу електроенергії до вищевказаної будівлі.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, такою, що виходить за межі предмета позову та повністю суперечить йому, відсутній будь-який зв`язок між заходом забезпечення позову, про який клопоче заявник і предметом позовної вимоги, застосування засобу забезпечення позову, про який просить позивач жодним чином не стосується виконання рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що позивач вже звертався з аналогічною заявою про забезпечення позову з тих самих підстав, в задоволенні якої судом відмовлено. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу, що у випадку незгоди з рішенням суду, позивач має право звернутися до апеляційної інстанції із скаргою, а не звертатися повторно із тими ж вимогами до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумсною власністю -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В. В.