СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/7/24
ун. № 433/1932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Балика Ігоря Миколайовича про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Балик І.М. звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 25 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () заборгованості за кредитним договором б/ н від 23.08.2007 року у сумі 44324,94 (Долар США), що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 937915,73 грн. за кредитним договором № DN80FJ0000031 (справа № 433/1932/15ц).

Також з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () стягнуто сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі розмірі 3654,00 грн. та 70 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

Рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25.01.2022р. набрало законної сили 26.10.2022р. Судом був виданий виконавчий лист, який направлений у органи виконавчої служби до виконання.

Відповідно до вимоги приватного виконавця Борейко Максима Валерійовича боржниі - ОСОБА_1 має сплатити за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі №433/1932/15-ц борг у сумі 1796046,57 грн.

Просить суд, роз"яснити рішення суду від 25.01.2022 року, а саме станом на 25.06.2024 року, яка сума заборгованості в національній валюті України має бути стягнуто з ОСОБА_1 за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року озов Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2007 року у сумі 44324,94 (Долар США)що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 937915,73 грн. за кредитним договором № DN80FJ00000131.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_3, МФО 305299) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі розмірі 3654,00 грн. та 70 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25.01.2022р. набрало законної сили 26.10.2022р. Судом був виданий виконавчий лист, який направлений у органи виконавчої служби до виконання.

Так, зміст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено суму заборгованості, а саме зазначено, що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 937915,73 грн.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник відповідачки фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 25.01.2022 року надати оцінку діям приватного виконавця, що є неприпустимим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Балика Ігоря Миколайовича про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум