Справа 206/6022/23
Провадження 2-о/206/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить суд:

- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

І. Стислий виклад позиції заявника, заінтересованої особи.

Заявник у своїй заяві зазначає, шо рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року у цивільній справі №2-0-58/2011року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На сьогоднішній день недієздатний ОСОБА_2 продовжує хворіти на психічну хворобу, у зв`язку з чим перебуває у Комунальному закладі «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради». Навесні 2023 року, в рамках кримінального провадження, пов`язаного з розшуком матері ОСОБА_5 , правоохоронними органами було виявлено залишки її тіла. За результатами експертиз було визначено дату її смерті - вересень 2022 року. 04.07.2023 року органом ДРАЦС було здійснено державну реєстрацію факту її смерті. Отже, опіка ОСОБА_4 над її недієздатним сином - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинилась внаслідок та в момент її смерті. Разом із цим, нести обов`язки опікуна бажає та має фізичну та економічну можливість заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який є чоловіком його двоюрідної сестри - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За життя ОСОБА_4 у заявника з нею були добрі сімейні відносини, вони проживали поруч, регулярно зустрічались на сімейні та державні свята, разом із ОСОБА_7 та її матір`ю - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), регулярно відвозили продуктові набори та одяг до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де ОСОБА_2 постійно перебував близько десяти років до переведення його до КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР». Під час зустрічей з ОСОБА_10 , він проявляв до них інтерес та свою увагу емоційними виразами свого обличчя. З проханням оформити на себе обов`язки опікуна над ОСОБА_10 , до заявника ОСОБА_8 , яка в силу свого віку та стану здоров`я (85 років) не може взяти на себе опікунські обов`язки відносно свого онука. Заявник займається професійною адвокатською діяльністю, має постійний матеріальний дохід та за станом свого здоров`я може виконувати функції опікуна. З метою оформлення опікунських прав він звернувся за місцем свого фактичного проживання до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, як до органу опіки та піклування (м. Кривий Ріг), де йому було повідомлено, що орган опіки та піклування надасть подання про можливість призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_11 на вимогу суду. Також заявник зауважує, що після смерті матері ОСОБА_5 , залишилась спадщина у вигляді її частки у квартирі АДРЕСА_1 . З метою забезпечення дотримання цивільних прав та інтересів ОСОБА_10 , опікуну необхідно зайнятись питанням оформлення на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса (а.с. 1-4).

Заявник у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а.с. 59). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи особисто від заявника до суду не надходило. Представник заявника адвокат Терновська Олена Анатоліївна у судові засідання 26.03.2024 року та 07.04.2024 року до суду не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.46, 58). Подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до Дніпровського апеляційного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 року у справі №206/2959/23, оскільки перегляд вищезазначеної справи може вплинути на подальший розгляд поточної справи. З роздруківки сайту «Судова влада України» вбачається, що за даною заявою Дніпровським апеляційним судом на момент розгляду даної заяви провадження не відкрито (а.с. 49, 50, 60-63).

Суд вважає неповажною причину неявки представника заявника у судове засідання та вважає за можливе продовжити розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради Базилевська Таїсія Іванівна не заперечувала розглядати справу у відсутності заявника та його представника. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), отже вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду будь-якими засобами зв`язку не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна, призначено судове засідання (а.с. 34).

25.03.2024 року від представника заявника адвоката Терновської Олени Анатоліївни на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням до Дніпровського апеляційного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 року у справі №206/2959/23, оскільки перегляд вищезазначеної справи може вплинути на подальший розгляд поточної справи (а.с. 49-50).

08.04.2024 року від представника заявника адвоката Терновської Олени Анатоліївни на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 60).

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представника заінтересованої особи органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

08.04.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області народився ОСОБА_2 , про що у книзі реєстрації актів про народження 12 липня 1993 року зроблено відповідний запис №863. Батько ОСОБА_12 , мати ОСОБА_4 (а.с. 15).

Відповідно до копії довідки, виданої лікарем Верхньодніпровського дитячого будинку №2, ОСОБА_2 перебував у закладі з 03.07.2002 року, має діагноз: розумова відсталість, обумовлена невстановленими причинами, в ступені різковираженої імбецильності. Складний тип олігофреничного дефекту, психопатична поведінка, F72 (а.с. 17).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року встановлено, що відповідно до Акту №113 від 24.10.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад в формі тяжкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнано недієздатним. Встановлено над ОСОБА_2 опіку. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , призначено опікуном її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданої повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Довгінцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 липня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 померла у вересні 2022 року у віці 50 років (актовий запис №865) (а.с. 9).

Факт спорідненості заявника ОСОБА_1 підтверджується наступними документами:

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 04 листопада 1971 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 народилась ОСОБА_13 . Батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_8 (а.с. 10);

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 21 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якого 12 вересня 1992 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 одружились (актовий запис №767). Прізвище дружини змінено на « ОСОБА_15 » (а.с. 11);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданого 18 жовтня 1962 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_16 . Батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_8 (а.с. 12);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданого 19 серпня 1985 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_11 народилась ОСОБА_17 . Батько ОСОБА_16 , мати ОСОБА_18 (а.с. 13);

- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого 05 вересня 2008 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до якого 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_17 уклали шлюб. Прізвище дружини змінено на « ОСОБА_19 ») (а.с. 14). Квартира, загальною площею 63,47 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності уповноваженому власнику квартири: ОСОБА_8 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_8 на право власності на житло, виданого 08.06.2004 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3876847, виданого 16.06.2004 року Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 19, 20).

На підтвердження здатності виконувати функції опікуна ОСОБА_1 надав суду:

- копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ВР-001723014, виданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ, відповідно до якого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 06.11.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 21);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5045, виданого 30 травня 2018 року Радою адвокатів Донецької області (а.с. 22);

- довідку форми ОК-5 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 06.11.2023 року (а.с. 23-24).

З відповіді директора Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» №1-17 від 22.01.2024 року вбачається, що згідно путівки від 08.04.2022 № 4679 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації направлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 групи, який мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який перебував у КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР до КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради. Підопічного ніхто не навідував тривалий час, опікун не піклувався про нього та не утримував його. 29.06.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уквалою суду від 16.08.2023 року по справ №206/2959/23 судом у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 32-33).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року скасовано. Заяву Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпропетровської міської ради поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатним - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від покладених на неї обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Призначено Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 39-44).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України передбачен, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що саме орган опіки та піклування зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна та саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Також суд зауважує, що заявником в заяві, поданій до суду, не обгрунтувано неможливість здійснювати догляд родичем ближчого ступеня спорідненості, а саме: двоюрідною сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Однак, матеріали справи не містять подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Більше того, з пояснень представника органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради вбачається, що вони заперечують проти задоволення заяви. Тривалий час ніхто на навідував ОСОБА_2 у пансіонаті та не піклувався про нього, представники пансіонату звертались до органу опіки та піклування Верхньодніпровської територіальної громади, але заходи не вживались, тому пансіонат був вимушений звернутись до органу опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради з приводу необхідності вжиття заходів щодо опікуна недієздатного. За заявою голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 29.06.2023 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , призначено опікуна в особі директора Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради. Отже, на даний час недієздатному ОСОБА_2 вже призначено опікуна.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 58, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 09 квітня 2024 року.

Суддя А.О.Сухоруков