Справа №519/1108/23
Провадження № "Е"2-др/519/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі № 519/1108/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової А.С. від 15.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №71731113 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На адресу суду 26.12.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

15 грудня 2023 року представник скаржника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та зазначив, що докази понесення судових витрат та обґрунтованість їх розміру буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Понесення судових витрат на правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 22 травня 2023 року, яким передбачено розмір гонорару 10000 грн; корінцем прибуткового касового ордеру від 25 липня 2023 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

04.01.2024 від адвоката Судакова В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Належним чином повідомлений представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви суму витрат вважають необґрунтованою, неспівмірною, непропорційною та такою, що підлягає зменшенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ч.4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи, її представником надані до суду: договір про надання правничої допомоги по цивільній справі б/н від 25.06.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Судаковим В.В., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.12.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №261 від 25.07.2023 на суму 10000 грн.

Відповідно до вказаного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.12.2023, адвокатом надано та прийнято клієнтом такі послуги: складання скарги 4 аркуша; складання клопотання про зупинення провадження 4 аркуша, складання клопотання про поновлення провадження 3 аркуша; складання заяви про розгляд скарги за відсутності скаржника 1 аркуш; підготовка детального опису 1 аркуш; підготовка клопотання про розподіл судових витрат 3 аркуша; участь у судовому засіданні 10.08.2023 3 години.

Згідно із п. 1.2 договору про надання правничої допомоги в цивільній справі б/н від 25.06.2023 за надану допомогу клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 10000 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, буд. 16, м. Южне, Одеська обл., 65481, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку відповідно до ст.270 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ