_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/392/24
УХВАЛА

про повернення заяви

24.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

21.06.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини першої ст.257 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Однак, суд звертає увагу заявника на той факт, що ОСОБА_1 вже двічі звертався до Київського районного суду м.Одеси з аналогічними заявами про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення та ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2024 року (справа № 947/17369/24) та від 07.06.2024 року (справа № 947/18080/24)вказану заяву було повернуто заявнику, у зв`язку з поданням ним заяв про відкликання та повернення заяви про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Звернення до суду втретє з аналогічною заявою та поданням заяви про залишення позову без розгляду, свідчить не про намір розгляду справи по суті, а про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд визнає зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та вважає за необхідне повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.