г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 193/1441/24
Номер провадження 2/213/2120/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №193/1441/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

16 квітня 2019 року відповідач уклала з первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z75.22003.005154586, на підставі якого отримала кошти у розмірі 34802,00 грн. і зобов`язалася їх повернути в строк до 16.04.2022, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, має заборгованість. У зв`язку з передачею права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Профіт Капітал», останній просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі.

13.09.2024 позовна заява, передана за підсудністю, отримана судом.

20.09.2024 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

14.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z75.22003.005154586 на отримання коштів на поточні потреби в сумі 34802,00 грн., на 36 місяців, з кінцевим терміном повернення 16.04.2022 відповідно до графіку щомісячних платежів, який є додатком до договору. Пунктом п.1.3 Договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі 9,99% річних. Позичальник підписала паспорт споживчого кредиту, в якому також визначено порядок повернення кредитних коштів.

Підписавши договір, відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору на зазначених в ньому умовах, умови повернення коштів, тобто зобов`язався договір виконувати.

Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором, відповідач належним чином не виконав, що потягло за собою виникнення заборгованості.

19.12.2023 АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» договір факторингу № 19/12-2023, згідно з яким відступило останньому право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників та додатку № 1 до договору, до якого увійшов і договір № Z75.22003.005154586 від 16 квітня 2019 року, укладений із ОСОБА_1 , із сумою заборгованості 71881,58 грн.

22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» уклало з ТОВ «Профіт Капітал» договір факторингу № 22/12-2023, згідно з яким відступило останньому право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників та додатку № 1 до договору, до якого увійшов і договір № Z75.22003.005154586 від 16 квітня 2019 року, укладений із ОСОБА_1 , із сумою заборгованості 71881,58 грн.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.12.2023 заборгованість по кредиту становить 71881,58 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 25058,24 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 8254,10 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 38569,24 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною другою цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормою ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію кредитного договору з додатками до нього, копію договорів факторингу, розрахунок заборгованості на момент передання права вимоги за кредитним договором.

Відповідачем не спростована та обставина, що він отримав кредитні кошти та не виконав умови кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі

№922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду вартість послуг адвоката в загальній сумі 7000,00 грн є обґрунтованою та співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням заперечень відповідача, які містять достатнього обґрунтування щодо зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № Z75.22003.005154586 від 16 квітня 2019 року станом на 19.12.2023 у розмірі 71881 (сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн 58 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 25058,24 грн., заборгованість за відсотками 8254,10 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 38569,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.