Справа №766/8755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

за участю: секретаря судового засідання Кошевої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у цивільній справі №766/8755/23 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.05.1994 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 218.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для проведення реєстраційних дій стосовно розірвання шлюбу. Проте вказаний відділ реєстрації відмовив заявнику у реєстрації розірвання шлюбу, оскільки укладення вказаного шлюбу було зареєстровано Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як зазначено у рішенні суду.

На обґрунтування вказаних обставин заявником долучено до заяви витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений між сторонами у справі, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 06.05.1994 Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

А також, долучено відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2024, в якій зазначено, що Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні було реорганізовано 01.01.2020 та змінено назву на Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник стверджує, що вказана обставина не була досліджена судом та не була відома заявнику, а тому має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі про розірвання шлюбу, тому просить суд скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у цивільній справі №766/8755/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити нове рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.05.1994 Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 218.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у цивільній справі №766/8755/23 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.05.1994 Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 218.

Рішення постановлено на підставі документів, долучених до матеріалів позову. Так, серед матеріалів, долучених до позовної заяви, міститься оригінал свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого повторно 13.10.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому в графі «місце державної реєстрації» зазначено «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Дослідивши витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений між сторонами у справі, а також відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.03.2024, які долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що фактично під час повторної видачі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 13.10.2023, було допущено помилку та зазначено інше місце державної реєстрації шлюбу. Зазначене є підставою для оскарження дій цього державного органу, а не перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і фактично є помилкою державного органу з питань реєстрації актів цивільного стану під час видачі свідоцтва про шлюб, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у справі №766/8755/23 за нововиявленими обставинами слід відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2024 у справі №766/8755/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Л. Черниш