overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3599/24

провадження № 22-ц/818/2393/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року у складі судді Агапова Р.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Подана 10 травня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, ЗУ «Про Державний бюджет України», справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року у складі судді Агапова Р.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/197/23

Провадження № 22-ц/4820/1485/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Решнівецький» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вонсовичем Михайлом Михайловичем на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 30 липня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Справа № 2/714/218/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»
доОСОБА_1
простягнення забгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «09» вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відправити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу (іншим учасникам справи) одночасно з надісланням (наданням) його до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

З дня отримання відзиву, позивач має право протягом п`ятиденного строку подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.06.2024 про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ. Заявлені вимоги мотивує тим, що він не погоджується з вказаним наказом, оскільки він з 20.04.2022 року є внутрішньо переміщеною особою та проживає за іншою адресою і весь цей час газом не користувався, показники лічильника не передавав,.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з заяви, поданої ОСОБА_1 до суду про скасування судового наказу, документів про підтвердження сплати судового збору він не надав .

Частина 6 ст. 170 ЦПК України передбачає, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу заявнику.

На підставі ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 14.06.2024 у справі № 583/2367/24 провадження № 2-н/583/349/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 161/4653/24
Провадження № 2/161/2103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4653/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2024 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3809/19
Номер провадження 2-во/213/102/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2024 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 15.01.2020 року у справі №213/3809/19 в частині зазначення прізвища відповідача, а саме: зазначити " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №213/3809/19, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, при цьому виходить з наступного.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2015 по 01.08.2018 в загальному розмірі 18378 грн. 03 коп. (централізоване опалення - 17928,13 грн. та гаряче водопостачання - 449,90 грн.).

Прізвише відповідача " ОСОБА_3 " було встановлено судом за відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради (а.с.18), в зв`язку з чим первісний позов було залишено без руху і 12.11.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.22-23).

За таких обставин, описку у рішенні суду не допущено і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в рішенні суду у справі №213/3809/19, провадження №2/213/266/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 24 грудня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 203/3190/24
Провадження № 2/0203/1362/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 червня 2024 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2024 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/813/4815/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одночасно звернулася із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши Довідку про доходи № 7258 5727 5732 2214 Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі Одеській області, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 352, 353, 359 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 573/249/24
Номер провадження 2-др/573/2/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, третя особа: Ворожбянська міська рада Сумського району Сумської області, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сергеєва С.А. надіслала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2024 о 09:30 з викликом сторін, третьої особи.

Учасникам справи направити копію даної ухвали та повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/93/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

присяжних: Сябро О.В.

Федоренка Ю.О.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин

Суддя:

Присяжні: