Справа № 296/9797/23
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, для розгляду справи визначено суддю Шкирю В.М.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 23.10.2023 недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті.

25.10.2023 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

14.02.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 12.03.2024 та 09.04.2024 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про місце і дату судового засідання повідомлена, про причину неявки не вказала, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлена про дачу та час розгляду справи, допустила повторну неявку в підготовче судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 15.01.2024, 14.02.2024, 12.03.2024 та 09.04.2024 року, про місце і дату судового засідання повідомлялася належним чином за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 69, 76, 84, 91).

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, зумовлюють задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Шкиря