справа №372/3605/23 головуючий у суді І інстанції: Проць Т.В.
провадження №22-ц/824/87/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», поданою представником - адвокатом Литвишко Юрієм Анатолійовичем на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права, у якому позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №17, укладений 28 березня 2023 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» на земельну ділянку площею 3,000 га. з кадастровим номером :05:007:0017, що розташована на території Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію, яка була проведена 28 березня 2023 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., яким зареєстровано право оренди земельної ділянки за Фермерським господарством «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» (номер запису про право власності 49760367) на земельну ділянку площею 3,000 га. з кадастровим номером :05:007:0017, що розташована на території Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області.

16 листопада 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та Фермерське господарство «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №372/2276/23.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року клопотання ФГ «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №372/2276/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», треті особи - Фермерське господарства «АГРО МЕТА», Фермерське господарства «КНЯЖІ МУЖІ», Фермерське господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС», Фермерське господарства «АГРОРОДИНА КД», про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс», через представника - адвоката Литвишко Юрія Анатолійовича, 07 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалу суду першої інстанції апелянт вважає незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що предметом спору у справах №372/3605/23 та №372/2276/23 є різні договори оренди земельної ділянки, позивачами у кожній із цих справ визначено різний предмет спору та заявлено позовні вимоги на різних правових підставах, чому має бути надана відповідна правова оцінка судом у кожній конкретній справі окремо.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказав, що така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, чому саме не є можливим вирішення справи №372/3605/23, де позивач чітко визначив предмет спору, зазначив правові підстави позову та надав усі необхідні для розгляду справи докази, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №372/2276/23, де відмінними є і предмет спору, і підстави, і докази.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд, на думку апелянта, повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у тому разі, коли лише у справі №372/2276/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі, що зупинена чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи №372/2276/23 залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (372/3605/23).

На переконання апелянта, у справі №372/3605/23 немає фактів, які б мали преюдиційне значення для іншої справи, предметом судового розгляду є договір оренди земельної ділянки №17 від 28 березня 2023 року, якому суд повинен надати правову оцінку щодо законності його укладення та строку дії договору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», поданою представником - адвокатом Литвишко Юрієм Анатолійовичем на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права.

В ухвалі суду надано учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу, однак відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_1 та за даними рекомендованого поштового повідомлення отримано 12 березня 2024 року, що свідчить про належне повідомлення учасника справи у розумінні вимог ст. ст. 130, 131 ЦПК України.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслана на наявну в матеріалах справи електронну адресу Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» та згідно Звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду отримана 29 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції вважав, що судове рішення у справі №372/2276/23 матиме доказове значення для вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права, оскільки межі розгляду зазначеної справи передбачають вирішення питань, що стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки; предметом спору у обох справах є земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0017.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції помилково вважав неможливим вирішення спору до розгляду справи №372/2276/23 з підстав того, що предметом спору в обох справах є одна й та ж земельна ділянки. У даному випадку встановлення підстав недійсності договору оренди земельної ділянки не пов`язано зі встановленням у справі №372/2276/23 преюдиційних фактів, з якими пов`язана об`єктивна неможливість вирішення по суті спору у справі №372/3605/23.

При цьому суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, належним чином не обґрунтував, у чому на його думку полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №372/3605/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Таким чином, колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/2276/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також порушувати вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, так як неможливий розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі є передчасним та помилковим, таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», поданою представником - адвокатом Литвишко Юрієм Анатолійовичем - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова