Провадження № 2/686/625/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В травні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_3 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 06.12.2018 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які отримані відповідачем в письмовій формі, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 06.12.2018 року, отримав картку типу Преміальна картка Infinite (кредитний ліміт до 800 000 грн.). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 13.04.2021 утворилась заборгованість в сумі 855950 грн. 72 коп., з яких 786135,13 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 555179,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 230955,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 34590,16 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 35225,43 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яку банк просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в сумі 12839,26 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні.

22.07.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному провадженні, відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року провадження у справі поновлено.

02 лютого 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року в задоволенні повторного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду.

Проте, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суддя Бондарчук В.В. був увільнений від роботи на період дії даного воєнного стану у зв`язку з його зарахуванням до лав Збройних Сил України, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та згідно протоколу від 08.05.2023 року вказану справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М.

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання в справі.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, судом встановлено, що 06.12.2018 року ОСОБА_3 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», за змістом якої відповідач визнав, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

До анкети-заяви позивач додав паспорт споживчого кредиту та Витяг із тарифів обслуговування кредитних карт, в т.ч. «Infinite» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, за умовами вказаного договору позичальник, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_3 (договір б/н) старт карткового рахунку 02.10.2017 року 001265; зміна кредитного ліміту 24.04.2019 року встановлено кредитний ліміт 800 000 грн.; зміна кредитного ліміту 03.03.2021 року зменшено кредитний ліміт 0,00 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_3 було видано кредитні картки:

001351 03.10.2018 року строк дії до 11/20;

001393 03.10.2018 року строк дії до 11/20;

014599 06.12.2018 року строк дії до 11/20;

001265 02.10.2017 року строк дії до 09/22;

042384 02.07.2020 року строк дії до 06/23.

Кредитними коштами та відповідно кредитною карткою відповідач користувався, періодично витрачаючи кредитні кошти та відповідно періодично погашаючи кредит.

За розрахунком Банку, доданим до позову, заборгованість відповідача станом на 13.04.2021 складає 855950 грн. 72 коп., з яких 786135,13 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 555179,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 230955,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 34590,16 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 35225,43 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом надав суду: копію Анкети-заяви ОСОБА_3 від 06.12.2018 року, паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором № б/н від 06.12.2018 року станом на 14.04.2021 року, виписку по рахунку ОСОБА_3 , довідку про зміну умов кредитування, довідку про видану картку клієнту.

Однак, підписана відповідачем анкета-заява від 06.12.2018 року не містить розміру процентної ставки за використання наданих кредитних коштів, а також відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та їх розміру, при цьому вказано, що повна версія Умов, Правил і Тарифів надання банківських послуг розміщена на сайті банку.

Повна версія Умов, Правил і Тарифів надання банківських послуг розміщена на сайті банку https://privatbank.ua.

Оглядом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» за адресою https://privatbank.ua встановлено, що на момент проведення цього огляду на вказаному сайті за посиланням https://privatbank.ua/terms в розділі «Архів договорів» у форматі pdf-файлів розміщені різні версії Умов та Правил надання банківських послуг станом на різні дати періоду з 2013 по 2024 роки. На сторінці номер 12 цього розділу за активним посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2018)» розміщений доступний для скачування pdf-файл з назвою «1.pdf».У цьому файлі на 1349 сторінках викладені Умови та Правила надання банківських послуг. Дату появи на сайті конкретних версій Умов та Правил надання банківських послуг проведеним судом оглядом достовірно встановити неможливо.

Позивач зазначав, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_3 уклав з позивачем кредитний договір.

Будь-яких відомостей, зокрема про тип виданої клієнту картки, строк її дії, розмір процентів за користування кредитним лімітом, порядок їх нарахування, зазначена заява не містить.

В матеріалах справи є роздруківка з витягу з тарифів за користування картками Platinum, Work Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature, однак вказані тарифи не містять підпису позичальника щодо ознайомлення з ними.

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, також не є належним доказом погодження між сторонами всіх істотних умов банківського договору, оскільки, він містить інформацію про 5 типів кредитних карток: Platinum, Work Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature, тобто вказана інформація носить лише інформаційний характер щодо користування різними типами банківських карток, крім того зазначена в паспорті інформація, зберігає чинність та є актуальною з 06.12.2018 до 21.12.2018 року.

Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

У розділі 4 вказаного паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Отже, паспорт споживчого кредиту це лише інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття позичальником обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, яка надається кредитодавцем споживачу до укладення кредитного договору, а умови договору про споживчий кредит та форма його укладення визначені ст.ст. 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування» в розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування.

Таким чином, за відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що нарахована банком заборгованість по відсоткам не відповідає умовам, погодженим сторонами при наданні кредитних коштів, відповідно до підписаної ОСОБА_3 . Анкети-заяви, відтак відсутні підстави щодо стягнення всієї суми заборгованості, включаючи нараховані банком відсотки.

При цьому, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При цьому, слід врахувати, що згідно виписки по руху грошових коштів відповідач користувався кредитними коштами, періодично погашаючи кредитну заборгованість.

Згідно виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_3 , сума заборгованості відповідача станом на 13.04.2021 складає 786135,13 грн., в т.ч. 555179,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 230955,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на встановлені обставини справи.

При цьому, відповідач, під час розгляду справи власних розрахунків заборгованості не надав та не заявляв клопотання про призначення судової економічної експертизи, отже належними та допустимими доказами не спростував розмір боргу за тілом кредиту, який визначений позивачем на підставі первинних бухгалтерських документів.

Отже, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за процентами, оскільки банк просив стягнути з відповідача саме договірні проценти, а такі умови договору суд визнає неузгодженими. Доведеним є лише розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 786135,13 грн., в т.ч. 555179,39 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 230955,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ст. 267 ЦК України)

Відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається із дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення тіла кредиту та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов кредитного договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно довідки про зміну умов кредитування, яка наявна в матеріалах справи, картка 001265 оформлена 02.10.2017 року та строк її дії до 09/22, позивач звернувся до суду з позовом 07.05.2021 року, а тому в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 11792 грн. 03 коп. (786135,13*12839,26/855950,72).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2018 року в розмірі 786 135 грн. 13 коп., в т.ч. 555179 грн. 39 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту; 230955 грн. 74 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 11 792 грн. 03 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 08 квітня 2024 року.

Суддя: