Провадження 2/127/2922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 р. наведена вище справа розподілена судді Королю О.П.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Короля О.П., мотивовану тим, що Преставником позивача у цій справі є ОСОБА_2 згідно з наданою до позову довіреністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №127/20732/24 між суддями від 21.06.2024 року наведена вище справа розподілена судді Королю О.П.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 04.07.2023 року по справі № 127/11017/23 суддя Король О.П. подав заяву про самовідвід в наведеній вище справі з огляду на те, що представником позивача в цій справі був ОСОБА_2 .

Одночасно суддя Король О.П в ухвалі від 04.07.2023 року по справі №127/11017/23 зазначив, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа №2-2366/11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 р. під головуванням судді Короля О.П. в задоволенні позову відмовлено.

Натомість, ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржував його в апеляційному порядку та звертався із скаргами про притягнення головуючого судді Короля О.П. до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2011 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2011 р., позов задоволено.

З приводу виниклих спірних трудових правовідносин в судді ОСОБА_3 сформувалась саме така правова позиція про безпідставність позовних вимог.

При цьому, суддя Король О.П в ухвалі від 04.07.2023 року по справі №127/11017/23 зазначив, що з того часу у ОСОБА_2 склалось негативне ставлення до головуючого, а в судді Короля О.П. виникають сумніви щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_2 позовів з різних категорій справ або ж справ, за його представництвом, зокрема, в справі №127/11017/23.

Одночасно суддя Король О.П. в ухвалі від 04.07.2023 року по справі №127/11017/23 зазначив, що положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя Король О.П. врахував положення ч. 1 cm. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Спеціальним правом учасника справи є право подати заяву про відвід судді.

У зв`язку з вищезазначеним позивач подає заяву про відвід судді Віннииького міського суду Вінницької області Короля О.П, по справі № 127/20732/24.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П. суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року в справі № 127/11017/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії суддя Король О.П. подав заяву про самовідвід, з огляду на те, що представником позивача в цій справі був ОСОБА_2 .

21.06.2024 року ОСОБА_1 подано до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов по справі №127/20732/24 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії , який не є тотожним з цивільним позовом по справі № 127/11017/23.

Позов, який розглядається по справі № 127/20732/24 подано ОСОБА_1 з інших підстав та з іншими матеріально - правовими вимогами. Проте представником позивача і в цій справі є ОСОБА_2 .

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позивачу вбачається, що є очевидними і доведеними обставини щодо упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П., які викликають у неї сумніви у його неупередженості, об`єктивності та викликають недовіру до суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України"; рішення від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" : судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності суддів, а саме «наявність у позивача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

В п. 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначаться за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Зазначені обставини викликають у позивача ОСОБА_1 істотні сумніви в неупередженості та безсторонності судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. (об`єктивний критерій за визначенням ЄСПЛ) при розгляді справи №127/20732/24 за її позовом до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П. в справі за її позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дії щодо надання житлово-комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу №127/20732/24, провадження №2/127/2922/24, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя