Номер провадження 2/676/1546/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2672/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор».

Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» Мінковська А.В., в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200497744 щодо кредитування, Кредитний договір.

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18 893,40 грн. з встановленням строку користування з 07.04.2016 року по 11.07.2018 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі термін та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором, на підставі Договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за Кредитними договорами, укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року.

23.05.2016 року згідно рішення Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тобто управління банком перейшло до Фонду, який має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за Кредитним договором іншому банку на підставі Договору про відступлення права вимоги, при цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язав кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до Договору про відступлення права вимоги, разом із правами за Договором забезпечення таких вимог. Таким чином, Банк правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 16.04.2024 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за Кредитним договором становить 50 981,03 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 18 366,69 грн., заборгованості за відсотками 32 614,34 грн. та розрахована станом на дату укладення Договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТзОВ «Діджи Фінанс» і зафіксована у додатку до Договору Реєстрі Кредитних договорів.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, загальна заборгованість відповідачки за Кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року становить 76 802,02 грн., з яких: сума заборгованості 50 981,03 грн.; сума збитків з урахуванням 3 % річних становить 4 587,37 грн.; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань становить 21 233,62 грн., яку представник позивача просить стягнути із відповідача, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки позивач ТзОВ «Діджи Фінанс» позиціонує себе як кінцевий кредитор за Кредитним договором № 200497744 від 0.04.2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , не надавши суду документи на підтвердження непогашення вищевказаного кредиту ні первинним кредитором ні кінцевим кредитором ТзОВ «ФК «Фагор» та повідомлення відповідачки про набуття ним статусу Нового кредитора за вищевказаним Кредитним договором. Водночас, представник вказує, що відповідачка провела погашення вищевказаного кредиту у повному обсязі, що був отриманий нею на підставі Кредитного договору № 200497744 від 07.04.2016 року, укладеного із ПАТ «Банк Михайлівський», на стадії перебування його на обслуговуванні та виконанні за Договором переуступки права вимоги у ТзОВ «ФК «Фагор», що підтверджується Довідкою від 26.12.2019 року та свідчить про проведення повного розрахунку за Кредитним договором, у зв`язку із чим пред`явлені позивачем позовні вимоги до ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими. З огляду на викладене, представник відповідачки просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному об`ємі.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Бокуліч В.П. в судове засідання не з`явилися, також подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнають і просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200497744 щодо кредитування, тобто Кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 18 893,40 грн. з встановленим строком користування з 07.04.2016 року по 11.07.2018 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

На підтвердження факту укладення Кредитного договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 представником позивача надано підписані відповідачкою копії письмових доказів, зокрема: Заяву № 200497744 від 07.04.2016 року, Анкету № 2634714 від 07.04.2016 року, Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 07.04.2016 року, Договір добровільного страхування життя від 07.04.2016 року, згоду суб`єкта на обробку персональних даних від 07.04.2016 року, Графік платежів до Кредитного договору № 200497744 від 07.04.2016 року, Виписки по особовим рахункам з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року.

Судом також встановлено, що 19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнт) і ТзОВ «ФК «Плеяда» (фактор) укладено Договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників).

20.05.2016 року між ТОВ «ФК «Плеяда» і ТзОВ «ФК «Фагор» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ТзОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі Договору факторингу № 1905.

23.05.2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

На виконання своїх обов`язків, передбачених ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з Наказом № 27/1 від 24.05.2016 року створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський».

Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТзОВ «ФК «Плеяда» було укладено Договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, відповідно до якого банк відступив право вимоги за Кредитними договорами на суму 682 297 854,87 грн.

05.06.2020 року відбувся продаж ПАТ «Банк Михайлівський» на публічних торгах (аукціоні) лоту № GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТзОВ «ФК «Плеяда» (з подальшою переуступкою ТзОВ «ФК «Фагор»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТзОВ «Діджи Фінанс».

20.07.2020 року відбулось підписання Договору № 7_БМ відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» (за договором - Банк) прав вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс» (за договором - Новий кредитор) за результатами проведення вищезгаданих торгів (аукціону).

Згідно п.2. вказаного Договору Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до п.16 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 року позовні вимоги ТзОВ «Діджи Фінанс» до ПАТ «Банк Михайлівський», ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, а саме: зобов`язати ТзОВ «ФК «Плеяда» передати ПАТ «Банк Михайлівський» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року; визнати відсутніми у ТзОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року до цього Договору та Актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу; визнати недійсним Договір факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладений між ТзОВ «ФК «Плеяда» та ТзОВ «ФК «Фагор»; зобов`язати ТзОВ «ФК «Фагор» передати ПАТ «Банк Михайлівський» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу № 190 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі до нього № 1 і № 2 від 20.05.2016 року; визнати відсутніми у ТзОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог до нього № 1 від 19.05.2016 року та від № 2 від 20.05.2016 року, Актах прийому-передачі від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу № 1 і № 2, та Договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 року та додатках до нього залишено без задоволення.

Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТзОВ «Діджи Фінанс» у цій частині.

Застосовано наслідки нікчемності Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, а саме: зобов`язати ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТзОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з Договором факторингу № 1905 від 19.05.2016 та Актів прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року.

Визнано відсутніми у ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року до цього Договору та Актах прийому-передачі № 1 і № 2 від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу.

Визнано недійсним Договір факторингу № 1 від 20.05.2016 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор».

Зобов`язано ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТзОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно Договору факторингу № 165 від 19.05.2016 року та Актів прийому-передачі до нього № 1 і № 2 від 20.05.2016 року.

Визнано відсутніми у ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у Договорі факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, Реєстрах прав вимог до нього № 1 від 19.05.2016 року та № 2 від 20.05.2016 року, Актах прийому-передачі від 20.05.2016 року до зазначеного Договору факторингу № 1 і № 2, та в Договорі факторингу № 1 від 20.05.2016 року та додатках до нього.

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТзОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.

Згідно Витягу з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 року до нового кредитора ТзОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 на строк до 11.07.2018 року на суму 50 981,03 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 18 366,69 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 32 614,34 грн.

Крім цього, як вбачається з доданих до справи письмових доказів представником відповідачки, 20.05.2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення, яким ПАТ «Банк Михайлівський» на виконання умов Кредитного договору № 200497744 від 07.04.2016 року, повідомляло відповідачку про необхідність з моменту отримання повідомлення перерахувати кошти в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором в розмірі, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Кредитним договором станом на 19.05.2016 року зі сплати основної суми заборгованості (суми кредиту), процентів та штрафів (пені) та інших платежів за реквізитами наданими фактором.

Також, 20.05.2016 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від ТзОВ «ФК «Плеяда», яке на виконання умов Кредитного договору № 200497744 від 07.04.2016 року, також повідомляло про необхідність сплатити згідно графіку суму заборгованості (суми кредиту), процентів та штрафів (пені) та інших платежів.

За змістом ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, Кредитний договір № 200497744 від 07.04.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 щодо кредитування, а Договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТзОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 року (надалі за текстом також Договір відступлення), при цьому п.1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором - ТзОВ «Діджи Фінанс» на підстав Додатку 1 до даного Договору.

Однак, до матеріалів позовної заяви представником не додано Додаток 1 до Договору відступлення, а лише Витяг з нього, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський».

Суд не приймає в якості належного доказу Витяг з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року (далі за текстом також витяг з Реєстру), оскільки належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до Нового кредитора є Додаток № 1 до Договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «Банк Михайлівський» так і ТзОВ «Діджи Фінанс». Всупереч вищевикладеному, Витяг з Реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТзОВ «Діджи Фінанс», не може замінити Додатку 1 до Договору відступлення.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ПАТ «Банк Михайлівський», однак вказує на те, що всі кредитні зобов`язання перед банком вона виконала в повному обсязі на підтвердження чого надала Довідку ТзОВ «Фінансова компанія «Фагор» від 26.12.2019 року про повне погашення заборгованості за Договором № 200497744 від 07.04.2016 року, де зазначено, що вказаний Договір закритий.

Вказана Довідка підтверджує сплату кредитних коштів товариству, яке за Договором факторингу мало право вимоги до ОСОБА_1 на той час.

Позивачем не надано суду будь яких доказів, які б могли спростувати твердження відповідачки.

Враховуючи ту обставину, що відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року станом на 26.12.2019 року погашена в повному обсязі шляхом перерахування коштів фактору ТзОВ «ФК «Фагор», а позивач не надав Розрахунку заборгованості з розшифровкою кожної складової (тіла кредиту, відсотків, 3% річних, інфляційних втрат), суд вважає, що представник позивача не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідачки заборгованості за Кредитним договором.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається, як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі Кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності, то таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування строку позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив строку позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач, що узгоджується із позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що станом на день подання позовної заяви у відповідачки ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТзОВ «Діджи Фінанс» за Кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року. Крім того, станом 26.12.2019 року заборгованість у відповідачки перед первісним позичальником ПАТ «Банк Михайлівський», відсутня, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити по суті спору у повному обсязі.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (юридична адреса: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, індекс 04112, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор» (юридична адреса: м. Київ вул. Німанська, 3 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200497744 від 07.04.2016 року у розмірі 76 802,02 грн., яка складається з: суми заборгованості - 50981,03 грн., суми інфляційних втрат - 21233,62 грн., суми 3% річних - 4587,37 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 25 грудня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.