Справа № 296/963/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про поворот виконання рішення у справі №296/963/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7» заборгованості за житлову послугу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою в якій просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2024, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було;

- вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання не було вирішено під час скасування судового наказу.

Заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 06.05.2024.

06.05.24 заявник та стягувач до суду не з`явилися, були належно повідомлені (а.с.71,73) судове засідання відкладено на 24.05.2024, а в подальшому на 26.06.2024 .

Ні 24.05.2024 ні 26.06.2024 заявник та стягувач до суду не з`явилися.

Суд вважає за необхідне справу розглянути за наявними доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатками та матеріали справи №296/963/24 суд встановив наступне

15.02.2024 суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав судовий наказ у справі №296/963/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7» заборгованості за житлову послугу за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 в сумі 12147,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

25.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ.

Ухвалою від 26.03.2024 судовий наказ у справі №296/963/24 скасовано.

Проте, з банківської картки на яку ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати 21.03.2024 стягнуто 2679,98 грн.

Так 20.03.2024 приватним виконавцем округу Житомирської області Сікорською О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1244,99 грн у ВП №74514834 при примусовому виконанні судового наказу №296/963/24 виданого 18.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7»заборгованості за житлову послугу за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 в сумі 12147,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Також приватним виконавцем округу Житомирської області Сікорською О.А. 20.03.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74514834 в сумі 387,25 грн

Отже, перед судом стоїть питання про можливість здійснення повороту виконання рішення у справі №296/963/24

Згідно з частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.

Аналіз приписів вказаного розділу ЦПК України дає підстави вважати, що особа із правовим статусом боржника у справі має право на скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу

ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, розглядаючи заяву про скасування судового наказу у суду є лише два повноваження: повернути вказану заяву, якщо вона не відповідає вимогам до форми та змісту чи пропущений строк її подачі (ч.6 ст.170 ЦПК України, ч.2 ст.171 ЦПК України), та скасувати судовий наказ (ч.3 ст.170 ЦПК України).

Суд розглянув доводи боржника, який не визнає свої обов`язки перед стягувачем, надав їм оцінку, та ухвалою від 26.03.2024 судовий наказ у справі №296/963/24 скасовано.

Разом з цим питання щодо повороту виконання рішення не розглядалося, оскільки в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу. Оскільки таке клопотання було відсутнє судом воно не розглядалося.

Наразі боржником поставлене перед судом тааке питання окремою заявою.

Стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішенняшляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджуєте ,що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку аб омайно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ціє статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд тільки оцінює надані учасниками судового процесу матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, що 15.02.2024 суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав судовий наказ у справі №296/963/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7» заборгованості за житлову послугу за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 в сумі 12147,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвалою від 26.03.2024 судовий наказ у справі №296/963/24 скасовано за заявою ОСОБА_1 .

20.03.2024 приватним виконавцем округу Житомирської області Сікорською О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1244,99 грн у ВП №74514834 при примусовому виконанні судового наказу №296/963/24 виданого 18.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7»заборгованості за житлову послугу за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 в сумі 12147,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Також приватним виконавцем округу Житомирської області Сікорською О.А. 20.03.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74514834 в сумі 387,25 грн

Відповідно до довідки ПриватБанку від 03.04.2024 з ОСОБА_1 стягнуто в межах виконавчого провадження - 2679,98 грн., проте не вказано в межах якого виконавчого провадження .

Не надано заявником і доказів того куди зараховані кошти в сумі 2679,98 грн, чи яким чином і між ким розподілені.

Оскільки судовий наказ №296/963/24 скасовано то є всі підстави для повороту судового рішення, та повернення ОСОБА_1 коштів які фактично були стягнуті з неї в межах виконання судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.02.2024

Проте, надані докази не дозволяють суду пересвідчитися, що 2679,98 грн., стягнуті саме в межах виконавчого провадження ВП №74544834, а не якогось іншого, що в свою чергу не дозволяє здійснити поворот виконання рішення у цій справі.

Враховуючи викладене суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №296/963/24

Разом з цим , це не перешкоджає повторному зверненню до суду за наявності інших доказів та у строки передбачені ЦПК України (протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду)

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 296/963/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 26.06.2024

Суддя В. М. Шкиря