ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 546/555/21

провадження № 61-17505св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Решетилівська міська рада Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, у складі судді Романенко О. О., від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П., від 16 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Решетилівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В. В., ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Позовна заява мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 17945-СГ від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

3. ТОВ «Експертний центр «Земресурс» виготовлено ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам за межами населених пунктів на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Проєкт землеустрою погоджено 28 грудня 2020 року і присвоєно земельній ділянці кадастровий номер :00:001:0076.

4. Однак рішенням Решетилівської міської ради Полтавської області

№ 394-6-VІІ від 16 квітня 2021 року затверджено ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :00:001:0076, для ведення особистого селянського господарства та передано у приватну власність, тим самим фактично відмовлено у наданні цієї ділянки у приватну власність ОСОБА_1 .

5. Позивачка вважає, що станом на 16 квітня 2021 року Решетилівська міська рада Полтавської області не мала права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, яка до 27 травня 2021 року не належала до земель комунальної власності.

6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 11 рішення Решетилівської міської ради Полтавської області № 394-6-VII від 16 квітня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0076, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області;

- зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0076 за ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та передати їй у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0076, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області

від 16 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

8. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вказав на недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

10. 09 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 546/555/21.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції, які у лютому 2024 року надійшла до Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 817/586/17, від 11 листопада

2020 року у справі № 472/1282/17, від 09 червня 2021 року у справі

№ 128/1329/18, від 13 червня 2022 року у справі № 278/2592/20, від 30 червня 2022 року у справі № 700/305/20, від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 712/1100/20, від 01 липня 2022 року у справі № 700/309/20 (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

14. Зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надало їй дозвіл на розробку проєкту землеустрою, за яким у подальшому земельній ділянці, що розташована за межами населених пунктів, було присвоєно кадастровий номер :00:001:0076.

15. Вважає, що Решетилівська міська рада Полтавської області не мала повноважень розпоряджатись спірною земельною ділянкою, яка на момент її передання ОСОБА_2 перебувала у державній власності.

16. Наголошує, що за наявності двох та більше бажаючих отримати у власність земельну ділянку державної чи комунальної форми власності при безоплатній передачі земельних ділянок, першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проєкту землеустрою якої сформована відповідна ділянка.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи

17. Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 17945-СГ

від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, із цільовим

призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

18. ТОВ «Експертний центр «Земсервіс» виготовив проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із землі запасу сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

19. Рішенням Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 дано згоду на виділення земельної ділянки, площею 1 га, як працівнику соціальної сфери для розширення особистого селянського господарства.

20. Рішенням Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 14 грудня 2020 року надано дозвіл

ОСОБА_2 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Лобачі.

21. Рішенням Решетилівської міської ради Полтавської області від 16 квітня 2021 року, зокрема затверджено ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0076, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та передано її в приватну власність.

22. 13 січня 2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0076.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

23. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

24. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

27. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

28. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

29. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

30. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

31. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

32. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

33. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

34. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

35. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц).

36. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

37. У розглядуваній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Решетилівської міської ради Полтавської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 11 рішення Решетилівської міської ради Полтавської області № 394-6-VII від 16 квітня 2021 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянко для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0076, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області;

- зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0076 за ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства та передати їй у приватну власність, кадастровий номер :00:001:0076, за адресою: с. Лобачі Полтавського району Полтавської області.

38. Водночас ОСОБА_2 , право власності якого фактично просить припинити позивачка,бере участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

39. Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків.

40. Позивачка клопотань про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача не заявляла.

41. Колегія суддів звертає увагу на те, що спір про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, яка набула відповідне право власності на цю земельну ділянку.

42. У такій справі правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов`язків особи, яка на підставі оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування набула відповідні права на спірну земельну ділянку, і не можуть бути розглянуті судом та вирішені в спорі позивачки з третьою особою, власником земельної ділянки, який в такій ситуації має бути співвідповідачем.

43. Неведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 лютого 2024 року у справі № 729/1546/19, від 03 квітня 2024 року у справі № 508/363/21, які підлягають врахуванню у розглядуваній справі в силу вимог частини третьої статті 400 ЦПК України.

44. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

45. Вирішуючи спір, суди наведеного не врахували, не звернули уваги, що позов пред`явлено не до всіх належних відповідачів.

46. Висновки судів по суті вирішення спору мають бути зроблені за належного суб`єктного складу сторін.

47. Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

48. За таких обставин, підлягають зміні наведені судами попередніх інстанцій мотиви для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити саме у зв`язку із належним суб`єктним складом сторін у справі.

49. Оскільки Верховний Суд змінює рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області

від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 листопада 2023 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович