Справа № 487/4570/23
Провадження № 2-с/487/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 29.08.2023 у цивільній справі № 487/4570/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

21.11.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І., в якій вона просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 487/4570/23; скасувати судовий наказ від 29.08.2023, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/4570/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11493,58 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293,92 грн., три відсотки річних у розмірі 106,82 грн. та судового збору у розмірі 89,46 грн. з кожного.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11493,58 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293,92 грн., три відсотки річних у розмірі 106,82 грн. та судового збору у розмірі 89,46 грн. з кожного. Проте зазначений судовий наказ представник заявника вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 протягом 2020-2023 років за адресою: АДРЕСА_1 не був зареєстрований та не проживав, а тому у нього відсутній обов`язок сплачувати комунальні послуги за вказаною адресою.

Крім того представник заявника просить поновити пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, оскільки не проживає за адресою, зазначеною в наказі, а про його існування дізнався після накладення арешту на грошові кошти. Вважає, що причина пропуску строку є поважною та існують підстави для його поновлення.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Враховуючи поважність причини пропуску боржником встановленого законом строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд доходить до переконання, що існують усі підстави для його поновлення.

Як встановлено у судовому засіданні за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 29.08.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11493,58 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 293,92 грн., три відсотки річних у розмірі 106,82 грн. та судового збору у розмірі 89,46 грн. з кожного.

Відповідно до наданої представником заявника інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.06.2023 № 23053-07-05 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.06.2023 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим згідно з копією витяга з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 14.06.2023 № 17.30-, який був доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте дату реєстрації місця проживання не зазначено.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно він зобов`язаний здійснювати витрати на управління, утримання та збереження такого майна.

Згідно з ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій випливає з самого факту користування цими послугами.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 різниця у наданих до суду документах, та останній оспорює правомірність стягнення з нього заборгованості, неможливість надання належної оцінки судом даним обставинам в межах наказного провадження, суд доходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, який має вирішуватися в межах позовного провадження, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 29.08.2023 у цивільній справі № 487/4570/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ від 29.08.2023 у цивільній справі № 487/4570/23 (провадження 2-н/487/890/23) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз`яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва