Справа № 450/2642/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2987/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулася до суду з про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 .

В обгрунтування подання покликається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 12 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75288389 з примусового виконання виконавчого листа №450/2642/23, виданого 08 травня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369.86 доларів США 3% річних та 3792.27 грн. сплаченого судового збору.21 червня 2024 року боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, однак не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду. В межах виконавчого провадження № 75288389 перевірено майновий стан боржника, накладено арешт на кошти боржника, накладено арешт на майно боржника, винесено постанову про розшук майна боржника.Зазначає, що боржник отримує щомісячний дохід у виді заробітної плати в розмірі 8000 грн., працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віром», а також отримує пенсію в розмірі 18 904.69 грн., однак щомісячних стягнень з доходів боржника в співвідношенні до загальної суми заборгованості є недостатньо для стягнення коштів в розумні строки.В боржника наявні банківські рахунки, а саме: в АТ «Ощадбанк» із залишком коштів в сумі 264.96 грн., в АТ КБ «ПриватБанк» із залишком коштів в сумі 437.60 грн., 129.03 грн., 1.59 доларів США, 0.00 грн., 0.34 доларів США, 2320.56 грн., 219.81 грн., в АТ «Універсал Банк» і залишком коштів в сумі 91.01 грн., а в інших банківських установах у боржника відсутні відкриті рахунки. Крім того, за боржником зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ», модель 2103, д.н.з. НОМЕР_1 . 1976 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 щодо якого винесено постанову про розшук майна.Боржнику на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37.6 кв.м., однак 21 листопада 2023 року, тобто після відкриття провадження у справі, він відчужив вищезазначену квартиру своїй дочці ОСОБА_4 на підставі договору дарування, що свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на невиконання своїх зобов`язань. Оскількинею вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, це є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З наведених підстав просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим провадженням № 75288389 з примусового виконання виконавчого листа № 450/2642/23, виданого 08.05.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369.86 доларів США 3% річних та 3792.27 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим провадженням № 75288389 з примусового виконання виконавчого листа № 450/2642/23, виданого 08.05.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369.86 доларів США 3% річних та 3792.27 грн. сплаченого судового збору відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що в межах виконавчого провадження № 75288389 вона вжила всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Зазначає, що боржник володів об`єктом нерухомого майна, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , однак після виникнення у нього збов`язань з повернення позики, він відчужив вищезазначену квартиру, що свідчить про умисні дії боржника, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань та унеможливлення виконання рішення суду за рахунок реалізації такого майна боржника. Вважає, що будь-який правочин, вчинений боржником під час наявності у нього зобов`язань із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів в частині його добросовісності. Вказує, що боржник зобов`язаний утримуватися від дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, а відчуження об`єкта нерухомого майна, що перебувало у власності боржника, свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 щодо її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невиконання рішення суду добровільно у визначений виконавцем строк і наявність самого лише зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369,86 доларів США 3% річних та 3792,27 грн. сплаченого судового збору.

08 травня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/2642/23 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

12 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75288389 з примусового виконання виконавчого листа № 450/2642/23, яка є чинною.

12 червня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника.

Крім того, 12 червня 2024 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти,/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на яві заборонено законом.

Згідно відповідей АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк» від 12 червня 2024 арешт на рахунки накладено, постанову виконавця виконано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України сума доходу ОСОБА_1 станом на 01 червня 2024 року становить: 8000 грн. заробітна плата щомісяця в ТзОВ «Компанія Віром», а також 18 904,69 грн. щомісячна пенсія.

Також приватним виконавцем 24 червня 2024 року скеровано запити та вимогу в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, місця його проживання та інформації щодо перетину ним Державного кордону України.

З відповіді Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області від 09 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №4649 у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) станом на 22 серпня 2024 року за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску.

31 липня 2024 року приватним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу-виклик із зобов`язанням з`явитися до приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання рішення суду, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти про майно, а також ряд інших документів, на що пояснив, що він немає рухомого та нерухомого майна.

02 вересня 2024 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 21 листопада 2023 року на підставі договору дарування ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дак квартиру АДРЕСА_1 .

Стаття 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Саме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суд повинен з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами справи безспірно підтверджується, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики набрало законної сили, про таке ОСОБА_1 достовірно відомо.

З метою виконання рішення суду, 08.05.2024 року судом видано виконавчий лист, а приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження № 75288389.

Матеріали подання містять достатньо доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. з метою виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 75288389 вчинено виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду не виконане через відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та грошових коштів на рахунках.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконане, з часу набрання рішенням законної сили кошти на погашення заборгованості стягуються лише в розмірі відрахувань із заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів подання, і цього не заперечував боржник, що на погашення заборгованості з дати відкриття виконавчого провадження 12 червня 2024 року із заробітної плати стягнуто 1589,75 грн., 2320,56 грн., 3642,39 грн., тобто, в загальному стягнуто 7552,70 грн., в той час як розмір заборгованості становить 10000.00 дол. США.

На думку колегії суддів, виконання рішення суду лише за рахунок відрахувань із заробітної плати, матиме наслідком надто тривалий період його виконання, в той час як стягувач, ОСОБА_3 , очікує від приватного виконавця примусового виконання рішення суду в найкоротший термін.

Невиконанням рішення суду протягом тривалого часу порушуються права та законні інтереси стягувача, ОСОБА_3 .

Безспірним є те, що боржник ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій для виконання рішення суду, і як пояснив в суді апеляційної інстанції рішення суду підлягає виконанню лише за рахунок відрахувань із заробітної плати, оскільки будь - яке нерухоме та рухоме майно у нього відсутнє.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 21.11.2023 року подарував своїй доньці, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

На думку колегії суддів, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме його прав як боржника, передбачених статтею 33 Конституції України та статтею 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тимчасове обмеження передбачене законодавством України, адже застосування такого обмеження зумовлене ухиленням ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке, незважаючи на те, що набрало законної сил, ОСОБА_1 не виконується, виконання якого очікується стягувачем ОСОБА_3 , який вправі вимагати його виконання в якнайкоротші строки, окрім цього ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що немає наміру виїзджати за межі України, так як у нього немає для цього коштів.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про порушення прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_3 , які свідомо порушуються боржником ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання рішення суду, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, боржник не вчиняє дій для виконання рішення суду.

Належних та допустимих доказів існування у боржника об`єктивних, незалежних від нього причин невиконання судового рішення, боржник ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, суду не надав.

На думку колегії суддів, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України стимулюватиме боржника до виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369,86 доларів США 3% річних та 3792,27 грн. сплаченого судового збору, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виправданим, справедливим щодо стягувача ОСОБА_3 , оскільки обставини, що встановленні апеляційним судом при розгляді справи свідчать про відсутність будь - яких намагань боржника для виконання рішення суду, свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків,

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. підтверджено належними та допустимими доказами ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року про стягнення з нього заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369,86 доларів США 3% річних та 3792,27 грн. сплаченого судового збору.

А відтак, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати Державний кордон України до виконання зобов`язань з виконання виконавчого листа № 450/2642/23, виданого 08.05.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 10 000 доларів США основного боргу, 369.86 доларів США 3% річних та 3792.27 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк