УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2024 рокуСправа №451/1370/24
Провадження № 2/451/462/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1370/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

01.10.2024 до Радехівського районного суду Львівської надійшла позовна заява від представника позивача Акціонерного товариства товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

02.10.2024 суддею Радехівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу про залишення матеріалів позовної заяви без руху, 03.10.2024 представником позивача такі усунуті.

03.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 825181 від 03.10.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

03.10.2024 суддею Радехівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

11.11.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання. Скеровано запит щодо уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.11.2024 від селищного голови О.Микитин надійшла відповідь №03/09-855 від 20.11.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

28.11.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024 на 12 год. 00 хв.

09.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попереджено відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

20.12.2024 в судове засідання сторони не з`явилися.

01.10.2024 разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 09.12.2024 та 20.12.2024 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи. Виклик останнього був здійснений поштою за адресою його реєстрації, згідно рекомендованого повідомлення повістку отримав особисто 11.10.2024 (на підготовче засідання 28.10.2024 о 10.30 год.), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на підготовчі та судові засідання 11.11.2024, 28.11.2024, 09.12.2024 повернулись на адресу суду з відміткою про «повернення адресат відсутній» та відповідно до даних трекінгу Украпошти рекомендоване повідомлення на судове засідання 20.12.2024 повертається відправнику «причина: відсутність адресата за вказаною адресою» (а.с.157-158, 165-166, 179-180; 198-188;189-190).

20.11.2024 від селищного голови О.Микитин надійшла відповідь №03/09-855 від 20.11.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.167).

Також, судом здійснено виклик відповідача до суду на 11.11.2024, 28.11.2024, 09.12.2024, 20.12.2024 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.155;163;177;185).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 20.12.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.