Справа № 214/5478/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючогосудді Малаховська І.Б.

за участю секретаря: Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 214/5478/21 -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявника зазначає, що про винесення судового рішення ОСОБА_2 дізналася 18.03.2024 року, коли приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошті та заблокований рахунок.

19.04.2024 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справи та отримала копію заочного рішення від 24.11.2021 р. Безпосередньо в суді під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного рішення, посилання на штрих-код відправлення не свідчить про отримання поштової кориспонденції відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлялася про дату та час розгляду справи судом, що позбавило її можливості заперечувати проти позову.

З заочного рішення вбачається стягнення заборгованості поза межами строків позовної давності. Так стягнення здійснено за період з 01.10.2013 року по 26.05.2021 року, позовна заява подана до суду у червні 2021 року. Таким чином, до позовних вимог за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року слід застосувати строки позовної давності. Відповідно розмір інфляційних витрат та 3% річних також підлягає зменшенню, оскільки нарахування здійснення з урахуванням спірного періоду.

Обставини встановлені судом.

3.Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено.

4.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізькатеплоцентраль» суму боргу за надані житлово-комунальніпослуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 26.05.2021 року в розмірі основного боргу 29 721,97 грн, інфляційні витрати 8 144,55 грн., та 3% річних 2 299,33 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі по 1 135,00 грн. з кожного окремо (а.с. 26-28).

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Заявник ОСОБА_2 до зали судового зсідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

6.Представник Акціонерного товариства «Криворізькатеплоцентраль» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Джерела права й акти їх застосування.

7.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

8.Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

9.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10.Відповідно доп.1,2 ч.6, ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірі в прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.Згідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

12.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи №214/5478/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централызованого опалення, не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим ОСОБА_2 була позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази.

13.Крім того представник заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи.

14.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

15.Представник заявника ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтувала чому дану справу слід розгляди в порядку загального провадження.

16.В даній справі ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п. 2, ч. 6, ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

17.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника заявника Галач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у цивільній справі № 214/5478/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі №214/5478/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська