У Х В А Л А

Справа №377/493/24

Провадження №2/377/314/24

28 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів, який надійшов до суду 28 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року для розгляду цивільної справи № 377/493/24, провадження №2/377/314/24, визначено суддю Бабич Н.С.

28 червня 2024 року суддя Бабич Н.С. заявила самовідвід у цивільній справі №377/493/24, провадження №2/377/314/24, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 працює в Славутицькому міському суді Київської області на посаді секретаря судових засідань, що може викликати в незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Бабич Н.С., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у незалежного спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/493/24, провадження №2/377/314/24, за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/493/24, провадження №2/377/314/24, передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 червня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич