ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/5/24
Провадження № 2/516/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №б/н від 21.09.2018р. на загальну суму 17895 грн. 36 коп., в тому числі: 17895 грн. 36 коп. заборгованість за наданим кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором.

За ухвалою суду від 18.01.2024р. справа призначена до розляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду поданий відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідачем до суду подана заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, та розглядом справи за його участю. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначена сума позовних вимог для нього є суттєвою та значущою як для нього, так і для його сім*ї. Також в заяві посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023р. №10-р(11)/2023, згідно якого визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України в зв*язку з порушенням принципу рівноправності сторін у справі, а також того, що зазначені положення ЦПК України є дискримінаційними за ознакою фінансового стану сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою заяву та просив її задовольнити; позивач в судове засідання не з*явився, від представника якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їхньої відсутності з підтвердженням заявлених вимог.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що його заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, за ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 18.01.2024р. справа на підставі ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023р. №10-р(11)/2023 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункти 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що дану справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, в якому оголосити перерву до 10 годин 30 хвилин 25 квітня 2024р. в зв*язку з поданням відповідачем відзиву на позов, роз*яснивши позивачу право на подачу відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України у п*ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. При цьому, суд виходить із значення справи для відповідача, про що він зазначив у своїй вищенаведеній заяві, а також рішення Конституційного Суду України від 22.11.2023р. №10-р(11)/2023.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, в якому оголосити перерву до 10 годин 30 хвилин 25 квітня 2024р. в зв*язку з поданням відповідачем відзиву на позов.

Роз*яснити позивачу право на подачу відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а відповідачу в порядку ст. 180 ЦПК України заперечення проти відповіді на відзив, - у п*ятиденний строк з дня отримання вказаних документів строін.

В підготовче засідання на 10.30 годин 25.04.2024р. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 04.04.2024р.

Суддя