overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/778/24
Номер провадження 2/699/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (Код , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Відповідач за зареєстрованою адресою місця проживання фактично судову повістку та позов з додатками не отримав, досудового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін у судове засідання( при цьому відповідача викликати шляхом направлення повістки по місцю реєстрації та викликами шляхом розміщення оголошення на сайті суду).

Щодо клопотання позивача про витребування доказу інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків, то суд не розглядав вказане клопотання, бо до відкриття провадження по справі отримував дані щодо місця реєстрації з Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я відповідача, відповідь на запит містить дані щодо коду відповідача.

Керуючись ст.247 ч.2,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за Моторне (транспортне) страхове бюро України (Код , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу та викликати сторони у судове засідання на 01.08.2024 р. о 14-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1699/24
Провадження №2-н/726/373/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» № 830 від 21.08.2019 та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із положеннями частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 699/572/24
Номер провадження 2/699/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , адреса для листування: Київська обл., м. Бровари вул. Лісова 2, поверх 4) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 06.11.2007 код: , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з"явились.У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без представника позивача. Відповідач, двічі викликався до судових засідань, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів;

-з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, суд встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.08.2024 р. о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Провадження № 2/686/5052/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 22 серпня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3645/24
Провадження № 2-н/209/2242/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24.05.2024 року надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , як побутового споживача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 19/7408 від 06.06.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки місце проживання (перебування) боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Криворізька міська рада

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги»,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», задовольнити

Зупинити апеляційне провадження у справі №214/10390/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Лісовий Денис Олександрович до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1091/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» до закінчення розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №212/1236/22 або Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду аналогічної справи №211/2047/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства юстиції України №1092/5 №1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5358/24
2о/303/296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 черня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вище вказаного позову.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 591/6417/24
Провадження № 2-н/591/3101/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 червня 2024 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 25.06.2024Справа № 554/2557/23
Провадження № 2/554/1146/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах.

30.04.2024 року позивачка подавла до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 752/3441/21
Провадження № 2/752/376/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

26 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи/вирішення питання/без повідомлення / виклику/ часників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич