ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/9288/24
Провадження № 22-ц/821/1843/24
Категорія: 310030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Гармаш Неля Миколаївна,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: адвокат Давигора Світлана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Чапліної Н.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2024 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, щоз 20.07.2018 перебував із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2023.

У шлюбі у сторін по справі народилось 2 дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 листопада 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення аліментів.

Позивач вказує, що з часу видачі наказу про стягнення аліментів з`явились підстави для зміни раніше встановленого розміру аліментів.

22 грудня 2023 року позивач зареєстрував повторний шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_3 в позивача народилась донька.

Фактично, вказує, що в даному випадку змінився сімейний стан позивача.

07 травня 2024 року він уклав інвестиційний договір, відповідно до якого, починаючи з 05 червня 2024 року по 05.06.2031 він зобов`язаний щомісячно сплачувати інвестиційні внески в сумі 14 058,00 грн.

Зважаючи на те що дружина позивача знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, весь тягар зобов`язань покладається на позивача, інвестиційні внески складають 50 % від заробітної плати позивача.

Крім того, за результатами огляду лікаря невропатолога лікарні (з поліклінікою) державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 15.06.2024, лікарем йому рекомендовано масаж та планове санаторно-курортне лікування у зв`язку із захворюванням поперекового відділу хребта.

Дружина позивача має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування та консультації хірурга щодо можливого оперативного втручання, що підтверджується консультативними висновками лікарів.

Залишок коштів для утримання сім`ї з трьох осіб на місяць після відрахування аліментів та сплати інвестиційного внеску становить орієнтовно 6 000,00 грн.

ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку зі зміною його матеріального та сімейного стану, а також погіршенням стану здоров`я, він вимушений звернутись до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, позивач просив постановити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року, на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір аліментів по 1/8 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено необхідність зменшення розміру аліментів на утримання дітей до розміру 1/8 частки від його доходів на кожну дитину. Суд, враховуючи інтереси дітей позивача, які мають право на належні умови для всебічного розвитку, освіти, виховання, на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, вважав, що визначений наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення суперечитиме інтересам дітей.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 29 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Гармаш Н.М., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, прийнятим при неповному встановленні обставин справи, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що розмір аліментів, які стягуються на дітей позивача слід визначити на кожного з них як 1/8 частину всіх видів доходів позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що належним чином відповідатиме інтересам дітей, враховуватиме матеріальне становище платника аліментів та відповідатиме приписам ч. 2 ст. 182 СК України про мінімальний розмір аліментів.

Вказує, що позивач сплачує аліменти, що становлять більше 13 000 ,00 грн на двох дітей, тобто кожна дитина отримує забезпечення в розмірі, що майже в 2,5 рази перевищує прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років.

Суд належним чином не врахував, що у відсотковому співвідношенні позивач просить зменшити розмір аліментів на 8%, що орієнтовно складає 1 100,00 грн.

Судом не взято до уваги посилання позивача на положення ч. 5 ст. 183 СК України, оскільки враховуючи дану норму і приймаючи до уваги, що з позивача стягуються аліменти двох дітей на підставі судового наказу та з урахуванням утримання позивачем дитини в іншому шлюбу, обмежуються права саме третьої дитини, що залишилося поза увагою суду при ухваленні рішення.

Вказує, що зменшення розміру аліментів на 8% врівноважить матеріальне забезпечення дітей позивача, при цьому права дітей від попереднього шлюбу ніяким чином не звузяться відносно утримання новонародженої дитини позивача.

Суд безпідставно врахував, що більший тягар по вихованню дітей від попереднього шлюбу покладається, в даному випадку, на одного з батьків, а саме матір дітей, тобто на відповідача, однак не врахував, що обов`язок по утриманню дітей покладається на обох батьків.

Крім того, не враховано, що позивач має значні проблеми зі здоров`ям, які потребують постійного контролю та підтримуючого лікування, при тому, що позивач є єдиною особою, що отримує доходи в його сім`ї, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 11 листопада 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А., вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були належним чином досліджені всі обставини справи, надано правову оцінку доводам, висловленим стороною позивача у суді, а тому нові обставини та докази, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на законні висновки суду, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивачем наказ суду про стягнення аліментів не оскаржувався.

22 грудня 2023 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 в позивача народилася донька ОСОБА_6 .

Відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_1 , позивач працює оперуповноваженим у Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України, його заробіток з квітня по липень 2024 року складає 137 112, 05 грн, тобто щомісяця в середньому по 34, 3 тис. грн.

07 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали інвестиційний договір № 327, згідно з яким БУД ІНВЕСТ ГАРАНТ зобов`язується організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку та здати його в експлуатацію, передати у власність приміщення обумовлене Договором «Інвестору», який сплатив повністю інвестиційний внесок. Розмір інвестиційного внеску становить 1 684 800 грн, перший внесок складає 505 440 грн з подальшим поділом на частини в термін до 84 місяців від моменту підписання договору. Щомісячні платежі передбачені в сумі 14 058 грн.

Згідно долучених квитанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сплачено перший внесок та перші щомісячні платежі.

Відповідно до Інформації Реєстру речових прав на нерухому майно, виготовленої із використанням застосунку Опендатабот, ОСОБА_5 , після одруження Кривонос, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації Реєстру речових прав на нерухому майно, виготовленої із використанням застосунку Опендатабот, ОСОБА_1 є власником 49/100 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідок лікарів, позивачу рекомендовано масаж та планове санаторно-курортне лікування у зв`язку із захворюванням поперекового відділу хребта. Дружина позивача має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування.

Згідно з Наказом від 03.10.2022 № 29-к начальника Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 03.10.2022 .

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено необхідність зменшення розміру аліментів на утримання дітей від попереднього шлюбу до розміру 1/8 частки від його доходів на кожну дитину. Суд, враховуючи інтереси дітей позивача, які мають право на належні умови для всебічного розвитку, освіти, виховання, на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, вважав, що визначений наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 розмір аліментів на їх утримання відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення суперечитиме інтересам дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по наступних підставах.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої-другої статті 27 Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20 (провадження № 61-7397св21) зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів, матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_1 посилався на те, що у нього змінився матеріальний та сімейний стан, оскільки у другому шлюбі у нього народилася донька і на його утриманні перебувають малолітня донька та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що зумовило збільшення витрат на утримання нової сім`ї, також погіршився стан його здоров`я. Крім того, ним було укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого, він сплачує значну частку коштів, тому у нього на утримання сім`ї залишається незначна сума, яка становить близько 6 000,00 грн.

Статтею 192 СК України передбачена можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дитину, яка народилась в іншому шлюбі, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дітей позивача від попереднього шлюбу з ОСОБА_1 та суперечитиме їх інтересам.

Щодо укладеного інвестиційного договору, що також було однією із підстав для зменшення розміру стягуваних аліментів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладення такого договору є свідомим вибором позивача, вкладенням коштів у будівництво нового житла та не може відбуватись за рахунок коштів, призначених на утримання дітей. Крім того, договір укладений позивачем спільно з дружиною, тобто покладає обов`язки зі сплати внесків на обидві сторони, а сума сплаченого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 першого внеску свідчить, що матеріальний стан позивача не погіршився. Інвестиційний договір укладений та перші внески за ним сплачені подружжям ОСОБА_8 вже після народження дитини, що також підтверджує достатній матеріальний стан родини з урахуванням потреб новонародженої дитини.

Також колегія суддів погоджується із тим, що надані до суду першої інстанції медичні довідки щодо необхідності планового медичного лікування позивача та ОСОБА_7 , не підтверджують суттєвого погіршення матеріального стану, у зв`язку з чим не є достатніми підставами для зменшення розміру аліментів.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки належними та допустимими доказами позивач не підтвердив погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану народження другої дитини у іншому шлюбі, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Також не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів укладення інвестиційного договору, а навпаки, свідчить про спроможність позивача нести значні матеріальні витрати на поліпшення своїх житлових умов, що не свідчить про зміну матеріального стану позивача в сторону погіршення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначений судовим наказом розмір аліментів на утримання дітей відповідають вимогам сімейного законодавства, не є надмірними, відповідають вимогам справедливості та інтересам дітей, які мають право на достойний рівень матеріального забезпечення, а погіршення стану здоров`я платника аліментів, без доведення погіршення матеріального становища позивача не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом не враховано, що позивач має значні проблеми зі здоров`ям, які потребують постійного контролю та підтримуючого лікування, а також, що позивач є єдиною особою, що отримує доходи в його сім`ї, оскільки його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та на підтвердження зазначеного долучено результати офтальмологічного дослідження позивача від 14 лютого 2024 року та довідку про доходи дружини позивача від 14.10.2024; не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказані докази не були досліджені судом першої інстанції та отримані вже після ухвалення рішення суду.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Скаржник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на подання нових доказів та поважності причин їх неподання до суду першої інстанції.

Враховуючи, що долучені до апеляційної скарги докази не мають виключного доказу, тому не приймаються судом апеляційної інстанції.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що суд безпідставно врахував, що більший тягар по вихованню дітей від попереднього шлюбу покладається в даному випадку на одного з батьків, а саме матір дітей, тобто на відповідача, однак не врахував, що обов`язок по утриманню дітей покладається на обох батьків, є безпідставними, оскільки як вірно враховано судом першої інстанції, виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного, в даному випадку, на матір.

Отже, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав згідно з ч.1 ст.192 СК України для зменшення розміру аліментів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст постанови суду складено 26 грудня 2024 року/