Справа № 144/1225/21
Провадження № 2-др/144/6/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"26" червня 2024 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, -
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 6 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, задоволено, визнано незаконним та скасувано Рішення 42 сесії 6 скликання Теплицької селищної ради за №636 від 06.10.2015 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам на території Теплицької селищної ради для надання у приватну власність та надано відповідачу ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:003:0815, та 0,4081 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:003:0816, по АДРЕСА_1 ; скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :04:003:0815, та 0,4081 га, кадастровий номер :04:003:0816, по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні проїздом по АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності шляхом демонтажу встановленої огорожі.

11.06.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн разом з доказами щодо розміру понесених витрат, та 36 000 грн витрат за проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач ОСОБА_1 користувалась правовою допомогою адвоката Човганюк А.М. та несла відповідні витрати на умовах договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 року та договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.10.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мамедов Андрій Вагіфович направив до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважає суму, заявлену позивачем за надання такої, неспівмірною зі складністю справи та неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Представник відповідача Теплицької селищної ради направив до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, просить зменшити суму витрат до 1000 грн, вважає суму, заявлену позивачем, неспівмірною зі складністю справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час його проведення повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду зави про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, врахувавши позицію учасників справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи позивачем надано витяг договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Човганюк А.М., відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується сплатити гонорар Адвокату за підготовку та складання позовної заяви у фіксованому розмірі 5000 грн (а.с. 4-5).

Окрім того, надано витяг договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Човганюк А.М., відповідно до умов якого гонорар адвоката за участь в судових засіданнях складає 800 грн за годину, включаючи в себе підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосереднє виконання обов`язків по представленню прав і законних інтересів Клієнта під час участі в судовому засіданні (а.с. 6-7).

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.08.2021 року позивачу ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги: надання консультації та складання позовної заяви 5000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 06.06.2024 року позивачу ОСОБА_1 надавались представником послуги у формі участі в розгляді цивільної справи №144/1225/21 в Теплицькому районному суді, що включає в себе підготовку адвоката до засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, ознайомлення із Відзивом та письмовими поясненнями Відповідачів, підготовка клопотань по справі.

Гонорар, що сплачений станом на 06.06.2024 року складає 9000 грн, несплачений гонорар 11000 грн.

Загальна сума надання правової допомоги за Договором складає 20000 (двадцять тисяч) грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано квитанції №25/10-21 від 25 жовтня 2021 (а.с. 12), №31 від 04.08.2021 (а.с. 13), №98 від 16.02.2023 (а.с. 14).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також доводи сторони відповідачів, викладені у клопотаннях про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 10000 грн.

На думку суду, враховуючи складність справи, проаналізувавши та вивчивши підготовлені представником позивача документи, а також звірившись із протоколами судових засідань щодо часу, затраченого представником на участь в судових засіданнях, деякі з них проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», суд приходить до висновку, що вказана позивачем кількість годин, затрачених на надання їй правничої допомоги адвокатом Човганюк А.М., не є співмірною із складністю виду правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов задоволено повністю, з урахуванням клопотань представників відповідачів, а також принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 та Теплицької селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Витрати за проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та прибережно-захисною смугою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення ограну місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та демонтажу огорожі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн судових витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 (вісімнадцять тисяч) грн судових витрат за проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Стягнути з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 18000 (вісімнадцять тисяч) грн судових витрат за проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 26 червня 2024 року

Суддя