Провадження № 6/344/101/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника ТзОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс»» Семченкова Н.С. 06.03.2024 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 17.11.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 344/10399/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999- 00053439/1 від 07.08.2013р. з ОСОБА_1 на користь АТ « ІМЕКСБАНК».

28.09.2020 року ухвалою у справі № 344/10399/14-ц Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 344/10399/14-ц, виданому на підставі рішення Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства. АТ « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкриті виконавчі провадження № 65311623, № 65311645 в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №65311623 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК», та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р., перейшло до ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України. Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. 31 березня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора. У зв`язку з ліквідацією АТ "Імексбанк", були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувана АТ "Імексбанк" та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчих листів.

Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчих листах № 344/10399/14-ц та у виконавчому провадженні № 65311645. Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника за сумою кредиту. Розгляд заяви здійснювати без представника заявника.

Представник заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10 провадження №61- 12076св18.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Встановлено, що 17.11.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 344/10399/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ « ІМЕКСБАНК» в сумі 58 766 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. (а.с.41-43).

29.09.2020 року ухвалою у справі № 344/10399/14-ц Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 344/10399/14-ц, виданому на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.88-89).

15.02.2021 року ухвалою у справі № 344/10399/14-ц Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області задовольнив заяву представника ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листав та видано дублікат виконавчого листа (а.с.139-140).

На виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкриті виконавчі провадження № 65311623, № 65311645 в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.159).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №65311623 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.173).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК», , та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р., перейшло до ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ". 06.12.2021 року між ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", , та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор) (а.с.163-172).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Матеріали справи про заміну стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні докази надані не були.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відтак, заява в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчого листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як було зазначено, 15.02.2021 року ухвалою у справі № 344/10399/14-ц Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області задовольнив заяву представника ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листав та видано дублікат виконавчого листа (а.с.139-140).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №65311623 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.173).

Заявник обгрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду тим, що внаслідок процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «Імексбанк» банком по незалежним від теперішнього стягувача причинам, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений. Однак, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів втрати виданого дубліката виконавчого листа.

Суд зазначає, що тільки після заміни сторони у виконавчому провадженні, така сторона зможе отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження та мати відповідну інформацію, в тому числі з приводу можливої втрати виконавчого документа та причин цього.

Тому, суд дійшов переконливого висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі № 344/10399/14-ц є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.,ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТзОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчих листах по справі № 344/10399/14-ц.

Замінити вибулого стягувача ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», , у виконавчому провадженні № 65311645, на виконання виконавчого листа № 344/10399/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00053439/1 від 07.08.2013р..

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК