У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з - Молінської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/10739/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/10739/23 та стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на її користь стягнуті з неї на підставі судового наказу у справі грошові кошти у розмірі 4 440,14 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що Шевченківським районним судом м. Львова 13 жовтня 2023 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 943,86 грн. та послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 496,28 грн., а всього 4 440,14 грн. за період з 01.12.2021 по 01.09.2023, а також 268,40 грн. судового збору.

08 квітня 2024 року вказаний вище судовий наказ було скасовано. Однак, державним виконавцем на підставі судового наказу від 23 лютого 2022 року було стягнуто кошти у розмірі 5 733,39 грн., з яких: основна сума 4 440,14 грн., судовий збір 268,40 грн., виконавчий збір 470,85 грн., виконавчі витрати 554,00 грн.

Відтак, зазначає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення на її користь сплаченої суми боргу, а також судового збору.

Боржник ОСОБА_1 , а також представник стягувача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у судове засідання, яке було призначене 08 травня 2024 року о 11:00 год., не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи у суді.

08 травня 2024 року ОСОБА_1 подала у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу та розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 08 травня 2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/10739/23 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 943,86 грн. та послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 496,28 грн., а всього 4 440,14 грн. за період з 01.12.2021 по 01.09.2023, а також 268,40 грн. судового збору.

25 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74543617 з примусового виконання судового наказу №466/10739/23, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова 03 листопада 2023 року.

На виконання судового наказу №466/10739/23 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 5 733,39 грн., що підтверджується копією дублікату чека від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року судовий наказ від 13 жовтня 2023 року у справі №466/10739/23 був скасований.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом, такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що вимоги заяви про стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу на суму 4 440,14 грн. є обґрунтованими та доведеними, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі стягувача на користь боржника зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №466/10739/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - задовольнити .

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2023 року у справі №466/10739/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.

Стягнути із Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2023 року у справі №466/10739/23 грошові кошти на суму 4 440,14 грн. (чотири тисячі чотириста сорок гривень чотирнадцять копійок) та 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська