Провадження № 2/185/58/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних (Компенсаційних) санкцій

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних (Компенсаційних) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, вважаючи вказане клопотання відповідача затягуванням судового розгляду справи посилаючись на те, що відповідач не ставить у клопотанні запитань про справжність його (відповідача) підпису на документах, у відношенні яких просить провести експертизу.

Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи у якій він просить суд призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000,м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На розв`язання експертам поставити питання: Чи виконано підпис власноручно ОСОБА_2 , наприкінці другої сторінки договору про надання інформаційних та комерційних послуг від 13.12.2019 року у розділі «Юридична адреса, реквізити, підписи Сторін:» в колонці «Виконавець», а саме, підпис проставлений нижче від імені ОСОБА_2 чи виконано ОСОБА_2 ? Чи виконаний однією особою рукописний підпис на всіх аркушах договору про надання правової допомоги за № 30/09-1, укладений 30 вересня 2020р. між Адвокатським об`єднанням «Летрадо» в особі керуючого партнера Хахули М.О. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , наприкінці кожної сторінки договору у графі «Клієнт», та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про надання інформаційних та комерційних послуг від 13.12.2019 року у розділі «Юридична адреса, реквізити, підписи Сторін:» в колонці «Виконавець»?

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши викладені у клопотанні відповідача обґрунтування призначення експертизи, дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи не ставить експертам запитань про не справжність саме його підпису на договорі «Про надання інформаційних та комерційних послуг від 13.12.2019 року». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено належних підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних (Компенсаційних) санкцій. Призначити розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних (Компенсаційних) санкцій на 10.00 годин 26 лютого 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін