overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5171/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №52979, виданого 24.05.2021 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65969518, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 05.07.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №52979, виданого 24.05.2021 року.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №52979, виданого 24.05.2021 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви на 03.07.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 175/9385/24
Провадження № 2-н/175/760/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 243/4283/24
Провадження № 2-н/243/814/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- 3% річних за період 01.01.2022 р. до 01.02.2022р. у сумі 6(шість)грн. 46 коп.;
- інфляційні втрати за період 01.01.2022 р. до 01.02.2022р. у сумі 31 (тридцять одна)грн. 94 коп.
- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 р. до 01.05.2024 р. у сумі 445(чотириста сорок п`ять)грн. 19 коп.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа № 243/4283/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2110/2024 Справа № 641/4157/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, шо був укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1155 .

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно до вимог ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Під час перевірки сплати судового збору за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 09.04.2024 року, яка міститься в додатках матеріалів справи, в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» встановлено, що платіжна інструкція № 0.0..1 від 09.04.2024 року прикріплена до матеріалів справи № 641/2523/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської І.В. від 28.05.2024 року вважається неподаною та повернутою позивачеві.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, та надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа №591/3300/23
Провадження № 6/591/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилок, допущених у виконавчих документах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилки, допущені у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/3300/23 від 13 липня 2023 року, вказавши правильно дату прийняття рішення 13 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Зарічним районним судом м. Суми було направлено виконавчий лист по справі №591/3300/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У виконавчому листі зроблено помилку, а саме невірно вказано дату ухвалення рішення 19 липня 2023 року, замість вірної 13 липня 2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити, вважати вірною дату ухвалення рішення 13 липня 2023 р.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки, допущеної у виконавчих документах - задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3300/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме вказати вірну дату ухвалення рішення 13 липня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2291/21 Провадження № 2-о/636/21/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
27 червня 2024 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Карімова І.В.,
секретаря судових засідань - Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .
Ухвалою від 22.05.2024 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судово- психіатричної експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.
27.06.2024 ухвала про призначення експертизи разом зі справою повернута до суду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, встановлення над нею опіки і призначення опікуна
і призначити судове засідання на 13.10 год. 05 липня 2024 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9630/24
Провадження №2-о/592/191/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2024 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 липня 2024 р. подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 191/2950/24
Провадження № 2-н/191/107/24
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 32391,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 32391,92 грн., з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №659370 від 25.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території м.Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією в розмірі 32391,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 462/8189/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1010/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 грудня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Справа №348/31/24

2-о/348/22/24

26 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гураш М.В., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.02.2024 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

24.06.2024 до суду повернулася цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 158/2024 від 02.05.2024.

Беручи до уваги, що судово-психіатричну експертизу по справі проведено, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 14- 00 год. на 23 липня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 180/86/24
УХВАЛА

27 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ознайомившись з клопотання, суд вважає, що в задоволенні такого необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відомості про отримання ухвали про відкриття провадження та копії позову відповідачем відсутні.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотань про проведення судового засідання для розгляду справи до суду не надходило.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача не наведено обґрунтовання необхідності проведення судового засідання.

Оскільки справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, в тому числі судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна