УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 у цивільній справі № 640/15467/14-ц (провадження 2/640/3279/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 у цивільній справі № 640/15467/14-ц (провадження 2/640/3279/14) судом видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь.

Зазначений виконавчий лист про стягнення аліментів отриманий та надісланий для виконання до Комінтернівського ВДВС, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Як вбачається з листа начальника відділу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах у м. Харкові від 29.08.2021 вих № 34756, виконавче провадження відкрите 20.11.2014. 11.03.2016 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС виконавчий лист підлягав направленню за місцем мешкання боржника до Московського ВДВС ХМУЮ, проте, перевіркою встановлено, що Московським ВДВС ХМУЮ виконавчий документ не реєструвався та в системі відсутня інформація про його наявність, у зв`язку з чим, рекомендовано звернутись до суду за видачею дублікату виконавчого документа.

Крім того, заявником зазначено, що фактично про втрату виконавчого документа їй стало відомо із листа ВДВС 29.08.2021, таким чином, нею формально пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист судом видано 07.10.2014.

Заявник у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву у її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,1 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 260, 431 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 640/15467/14-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 у цивільній справі № 640/15467/14-ц (провадження 2/640/3279/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова