Справа №2-3-3857/02
Провадження №2-зз/490/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

26 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву позивача ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в вересні 2002 року вона зверталась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди.

При зверненні до суду з цим позовом вона також звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 11.12.2002 року клопотання задоволено, арешт накладений.

Рішенням Місцевого суду Центрального району м.Миколаєва від 11.12.2002 року позовні вимоги задоволено частково, але питання щодо зняття арешту судом не вирішувалось.

Арешт на домоволодіння не дає можливості на належне документальне оформлення права власності на вказаний будинок. Тому просить скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні Позивач підтримала клопотання про скасування арешту, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Місцевого суду Центрального району м.Миколаєва від 11.12.2002 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 9078,00 грн, а також 90,78 грн. державного мита.

Під час розгляду вищезазначеної справи, ухвалою від 11.12.2002 року накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , власником частини якої є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, оскільки Позивач по справі просила скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , тому що вказаний накладений арешт не дає можливості належним чином документально оформити права власності на вказаний будинок, а також оскільки арешт був накладений саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Місцевого суду Центрального району м.Миколаєва від 11.12.2002 року у справі №2-3-3857/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.158, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Місцевого суду Центрального району м. Миколаєва від 11.12.2002 року у справі №2-3-3857/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме скасувати арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , власником частини якої є ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський