09.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8552/23
Провадження № 2/644/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3-я особа у справі ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 02.11.2023 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, відсотків за користування позикою та 3% річних, 3-я особа у справі ОСОБА_3 . У справі відкрито провадження, триває підготовчий розгляд справи.

21.02.2024 року представником відповідача заявлявся відвід судді, який був вирішений та в задоволенні відводу відмовлено. В підготовче засіданні призначене на 29.02.2024 року представник відповідача не прибув, подав суду заяву про відкладення розгляду справи та одночасно заяву про відвід головуючого у справі з інших підстав, посилався на вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, оскільки головуючий у справі приймала участь у розгляді кримінальної справи за фактом вимагання передачі майна (підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1 ), як слідчий суддя.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений двічі до 21.03.2024, до 09.04.2024 року. 09.04.2024 року, в третє, представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд поданої заяви про відвід без участі представника позивача та відмови в її задоволенні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності представників сторін, та 3-ї особи, додаткових пояснень з приводу заяви про відвід не подано, заява подана в день розгляду справи 29.02.2024 року.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім посилання представника на ту обставину, що суддя головуючий у цивільній справі приймала участь у розгляді кримінальної справи за фактом вимагання передачі майна (підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1 ), як слідчий суддя, доводів, що свідчать про наявність неупередженості чи наявності сумніві в обєктивності судді в поданій заяві безпосередньо не наведено, додаткових пояснень не надано, до суду представник тричі не прибув, подає клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, суд вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про існування обставин про упередженість чи необєктивність станом на момент розгляду заяви не встановлено. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера