ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2953/24 Справа № 211/4931/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4931/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року(суддя Ткаченко С.В.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі частки його доходу. Станом на 28 квітня 2022 року, виходячи з його доходу, борг по аліментам складає 198 136,27 грн, з яким він погоджується та буде виплачувати. Однак з часу ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів у його сімейному стані відбулися зміни від повторного шлюбу він має двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина наразі не працює та доглядає за дітьми, які хворіють, оскільки діти перебувають на Д-обліку у лікарів, потребують лікування та постійних обстежень і оглядів. Також, у зв`язку з перебуванням на військовій службі у нього виникли проблеми зі здоров`ям, які потребують дороговартісного лікування та операцій.

Просив суд зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з до частки заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково: зменшено розмір стягнутих аліментів, що стягуються на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у справі № 211/6225/15-ц з ОСОБА_1 на користь матері дітей ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з частини заробітку (доходу) щомісяця на частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили. Відкликано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 у справі № 211/6225/15-ц (провадження № 2/211/2370/15), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами погіршення його матеріального становища.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами значного погіршення його стану здоров`я, та необхідність сплати ним аліментів на утримання своїх дітей, незважаючи на те, що такі народжені під час перебування відповідача у різних шлюбах, відповідає вимогам сімейного законодавства, та не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Зауважує на тому, що стягнутий судом розмір аліментів на утримання її з позивачем спільних дітей і так є таким, що не відповідає дійсним потребам дітей. При цьому заборгованість зі сплати аліментів виникла у відповідача з липня 2017 року, коли останній взагалі перестав сплачувати аліменти на утримання дітей. Маючи стабільний заробіток з квітня 2022 року, коли перебував у складі ЗСУ, останній не здійснював будь яких дій спрямованих на погашення заборгованості зі сплати аліментів, що свідчить про ухиляння відповідача від свого обов`язку по утриманню дітей.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей (а.с.9).

Відповідно до довідки-рахунку заборгованості по сплаті аліментів № 23367 від 05 квітня 2023 року, виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з липня 2017 року по 01 лютого 2023 року складає 198 136,27 грн. (а.с.83-84)

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_1 з 28 квітня 2022 року проходить військову службу. (а.с.28)

03 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 зареєстровано шлюб (а.с.24)

Відповідно до повторного свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.25)

Відповідно до повторного свідоцтва про народження батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.25)

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають на Д-обліку у лікарів, ОСОБА_6 є дитиною інвалідом дитинства (а.с.29-35).

ОСОБА_9 (дружина позивача) перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, як отримувач: допомоги одиноким матерям на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2015 року та з 01 травня 2016 року по 31 липень 2022 року. З 01 серпня 2022 року останній припинено зазначену виплату;

Наразі ОСОБА_9 (дружина позивача) перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, як отримувач:державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю ПасічникомДанилом з 19 січня 2016 року по 12 жовтня 2033 року по 2881,60 грн на місяць (сума 2881,60 грн. виплачується з 01.12.2022);

Також ОСОБА_9 (дружина позивача) перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, як отримувач:державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 01 травня 2016 року по 31 липня 2022 року. З 01 серпня 2022 зазначену виплату припинено за заявою одержувача (а.с.100).

З 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, що підтверджується наданою копією довідки огляду МСЕК від 25 квітня 2023 року.(а.с.86)

05 червня 2023 року солдат ОСОБА_1 звільнений у відставку за станом здоров`я з військової частини НОМЕР_2 (а.с.104-105).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення розміру аліментів відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства як розумність та справедливість, забезпечить рівні умови утримання всіх дітей позивача і не поставить його у занадто скрутне матеріальне становище. Крім того суд встановив, що у позивача змінився стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними висновками та довідками, останній отримав третю групу інвалідності та за станом здоров`я був звільнений зі служби у ЗСУ, що призвело і до погіршення матеріального стану. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що на своєму утриманні позивач має ще двох дітей, які перебувають на Д-обліку у лікарів, а ОСОБА_6 є дитиною інвалідом дитинства.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

В частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За статтею 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

В постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, позивач посилався на те, що у нього змінився матеріальний стан, оскільки він отримав третю групу інвалідності та за станом здоров`я був звільнений зі служби в ЗСУ, що призвело і до погіршення матеріального стану.

Колегія суддів виходить з того, що в даному випадку, саме ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, повинен довести обставини, які мають істотне значення та є для нього перешкодою для сплати аліментів у встановленому раніше розмірі.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зміна стану здоров`я позивача, в даному випадку, є належною правовою підставою для зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей позивача.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що позивач отримав третю групу інвалідності та за станом здоров`я був звільнений збув звільнений зі служби в ЗСУ.

При цьому той факт що позивач на даний момент не працевлаштований та фактично не отримує заробітну плату не свідчить про неможливість його працевлаштування у майбутньому, оскільки з урахуванням наявності у позивача третьої групи інвалідності він є працездатною особою.

Слід зауважити, що посилання позивача на те, що він повинен часто звертатися до лікарні за медичною допомогою та періодично лікуватись стаціонарно не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не міститься відповідних медичних документів про те, що після встановлення 25 квітня 2023 року позивачу третьої групи інвалідності, він проходив постійне, або переодіне лікування.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зміна матеріального становища позивача відбулась у зв`язку з тим, що на його утриманні перебувають двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на Д-обліку у лікарів, а ОСОБА_6 є дитиною інвалідом дитинства, оскільки на момент ухвалення рішення про розірвання шлюбу з відповідачем (30 жовтня 2015 року) та на момент ухвалення рішення про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів), (05 жовтня 2015 року), позивач був достеменно обізнаний про те, що він має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про те, що в жовтні 2015 року у нього народиться син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року в частині визначено судом розміру аліментів не оскаржив.

При цьому колегія суддів враховує, що дійсно ОСОБА_6 є дитиною інвалідом дитинства, та враховує той факт, що ОСОБА_9 (дружина позивача) перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради та отримує державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю та надбавки на догляд за дитиною з інвалідністю ОСОБА_11 з 19 січня 2016 року по 12 жовтня 2033 року по 2 881,60 грн на місяць, яка виплачується з 01 грудня 2022 року.

Колегія суддів також враховує, що виховування дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, а особливо у підлітковому віці дитини, у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обидва батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного, в даному випадку, матір.

Таким чином, ОСОБА_1 належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надано, а тому підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Вищезазначене не було враховано судом першої інстанції.

Апеляційний суд виходить з того, що встановлений розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення без доведення погіршення майнового стану платника аліментів, не буде спрямовано на належне забезпечення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та суперечитиме їх інтересам.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та зважаючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 .

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 488,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року

Головуючий О.О.Тимченко