Справа № 314/503/24
Провадження № 2/314/559/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/503/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 , 02.12.2019 року було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач карткою користався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просив стягнути заборгованість у сумі 217016,69 гривні яка складається з тіла кредиту 135645,60 грн., та відсотків 81371,09 грн. та судові витрати.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» просив розглядати справу без участі позивача.

Представник відповідача надав до суду відзив відповідно до якого відповідач позов визнає частково, посилаючись на порушення позивачем ЗУ «Про захист прав споживачів», порушення щодо форми договору, матеріали справи не містять підтверджень , що саме ці умови і правила обслуговування в ПАТ «ПУМБ» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, доданий банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту , його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за нарахованими відсоткам и в розмірі 81371,09 грн. вважають необґрунтованими та безпідставними. Враховуючи строки позовної давності, заборгованість має бути нарахована за період з 31.01.2021 по 21.04.2023 тобто, по день припинення користування відповідачем послугами, розмір заборгованості за цей період складає 131459,73 грн., яку визнає відповідач, також просили розстрочку виконанян рішення суду, оскільки відповідач має вагітну дружину і малолітнього сина.

Також сторонами надано до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких в яких сторони свої вимоги та заперечення підтримали.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №401 та зави №401на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5000 гривень, який згідно довідки про кредитні картки збільшено до 135646 грн..

Позивач, обґрунтовуючи позов, посилався на публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції 06 квітня 2018 р. як невід`ємну частину кредитного договору. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в цій редакції, яка надана позивачем на підтвердження позовних вимог, визначає: предмет договору; строк його дії та умови, згідно яких договір діє на невизначений строк і може бути розірваний за ініціативою сторін (п.2.4.1); види послуг, які надаються в рамках договору (п.3.6); права та обов`язки сторін; відповідальність сторін, та інші умови. Відповідач при підписанні Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява є Приєднанням до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та був ознайомлений із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через SMS-повідомлення, зазначений банком.

Враховуючи наявність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу зазначених умов наявні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, відповідач станом на 01.11.2023 має заборгованість 217016,69 грн., з яких: 135645,60 грн. - заборгованість за кредитом; 81371,09 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Доводи відповідача щодо неправомірності заборгованості порушення строків позовної давності, порушення Закону України «Про захист прав споживачів» суд відхиляє, з огляду на те, що згідно виписки по особовому рахунку, відповідач користувався кредитною карткою здійснював платежі до 21.04.2023, що відображено в розрахунку заборгованості та у виписках по рахунку, власного розрахунку відповідачем надано не було, також не надано належних доказів щодо спростування розрахунку позивача. Також належних доказів , щодо порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про кредитування» відповідачем не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний та сімейний стані стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є особливі обставини неможливості виконання судового рішення (щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду немає, а тому у її задоволенні слід відмовити не доведено належними та допустимими доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду немає, а тому у її задоволенні слід відмовити

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2604,20 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 551 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 217016 (двісті сімнадцять тисяч шістнадцять) грн.69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 2604 (дві тисячі шістсот чотири) 20 грн.

У клопотанні вдіповідача про розстрочку виконання рішення суду -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

20.12.2024