Справа № 487/5970/24
Провадження № 2/487/2432/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., вирішуючи питання про прийняття відзиву на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договорів недійсними, про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2024 року надійшов сформований в системі «Електронний суд» адвокатом Головченко О.А. відзив на позовну заяву, разом з яким подано зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договорів недійсними.

05 листопада 2024 року надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви та письмові пояснення позивача, клопотання про витребування доказів.

26 листопада 2024 року надійшло письмове пояснення представника відповідача щодо клопотання про витребування доказів.

02 грудня 2024 року надійшло пояснення представника позивача щодо клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Щодо відзиву та зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

Також роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

07.09.2024 до суду повернулось поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з розпискою, яка міститься у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 04.10.2024 отримала копію позовної заяви із додатком до неї та копію ухвали.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи отримання відповідачем ухвали 04.10.2024, строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви був встановлений до 14 жовтня 2024 року.

Однак сформований в системі «Електронний суд» адвокатом Головченко О.А. відзив із доданим до нього зустрічним позовом надійшов до суду 25 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на подання відзиву і зустрічного позову і до закінчення цього строку нею не було подано клопотання про продовження цього строку.

У відзиві представник відповідача зазначає, що відзив підготовлено в межах встановленого судом строку з дня укладення договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024. Вважає, що слід визнати строк на подання відзиву пропущеним з поважних причин та продовжити строк подачі відзиву.

Проте, процесуальний закон пов`язує обчислення строку для подання відзиву та зустрічного позову не з дати укладення договору про надання правничої допомоги, а з наступного дня після отримання ухвали суду. А заява про продовження цього строку, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, має бути подана до закінчення цього строку, що не було зроблено. Окрім цього суд зауважує, що строк для подання відзиву і зустрічного позову закінчився за вісім днів до укладення договору про надання правничої допомоги.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк, як це передбачає ч. 2 ст. 127 ЦПК України, не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі відповідача обставини, які б перешкоджали подати відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Отже, відповідачем пропущено строк для подання відзиву і зустрічного позову і суд дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Частиною 4 статті 12 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відзив необхідно залишити без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»: інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) номером картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 12 500,00 грн., які 10.07.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_3 за період із 09.07.2021 по 11.07.2021 року; Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач заперечував факт отримання ним коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність у спростування заперечень відповідача шляхом витребування доказів

Однак, у відзиві (аркуш 10) відповідач не заперечує отримання кредитних коштів, але заперечує узгодження процентної ставки та інших умов, в тому числі і щодо строку повернення. Аналогічні обставини зазначені і у письмових поясненнях щодо клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 120-127, 178, 193, 194, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, поданий представником відповідача - адвокатом Головченко Олександром Андрійовичем залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договорів недійсними.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» від 05 листопада 2024 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич