Справа № 462/9309/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді

Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова грапу ЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курилич А.Я. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Злотих О.О., зареєстроваий в реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером № 1568, про стягнення із ОСОБА_1 33 360,75 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі вчинення реєстраційних дій за № 1568 за Заявою (офертою) № 200034802 від 20.05.2014, про що позивач дізнався із виконавчого провадження. Зазначає, що приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги безспірності, тому вказаний виконавчий напис не підлягає до виконання. Вказує, що жодних кредитних договорів чи договорів позики, зокрема 20.05.2014 позивач з ПАТ «Банк Михайлівський» не укладав, кредитних коштів не отримував, а із Заявою (офертою) № 200034802 у травні 2014 року звертався до ПАТ «Банк Михайлівський» лише з приводу відкриття карткового рахунку для отримання заробітної плати, при цьому після закінчення строку дії зазначеної картки, нової не отримував, картковий рахунок, відкритий по Заяві (оферті) № 200034802 більше не використовував, а будь-яких вимог чи претензій від банку щодо заборгованості по картковому рахунку не отримував. Відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, однак всупереч наведеним вимогам, пред`явлена нотаріусу Заява (оферта) № 200034802 від 20.05.2014 не містить обов`язкових умов та інформації, з яких можна встановити безспірність заборгованості, зокрема серед таких: грошовий розмір позики; строк, на який відбувається позика та термін повернення грошових коштів, що давало б можливість встановити чи з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також відомості про відсоткову ставку та докази на підтвердження факту переходу права вимоги до ТзОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС». Про безспірність документу щодо якого вчиняється виконавчий напис повинна свідчити також наявність повідомлення боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань та надання можливості усунути порушення чи оскаржити вимогу, що не дотримано у даному випадку, оскільки про існування будь-яких зобов`язань перед ТзОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» не був обізнаний. Відомості про вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому правочині також відсутні, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окремо звертає увагу на те, що згідно інформації, яка міститься на вебсайті Міністерства юстиції свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано. Просив позов задовольнити.

30 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером № 1568 про стягнення з ОСОБА_1 33 360,75 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Романом Ігоровичем27.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68388235.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, задоволено клопотання представника позивача адвоката Курилича А.Я. про витребування доказів у справі, постановлено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. матеріали виконавчого провадження № 68388235 від 27.01.2022 з примусового виконання виконавчого напису № 1568 від 13.01.2022.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені судом про розгляд вказаної справи у порядку спрощеного провадження, зокрема учасникам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Як вбачається із конвертів, якими скеровувалась на адресу відповідача та третьої особи: ТзОВ «ЕПРО СКУЛ» судова кореспонденція, такі повернуті на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини повернення поштового конверта, згідно довідки АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим, з метою вжиття всіх заходів належного повідомлення, судом повторно скеровувались до відома відповідача ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак такі також повернуто на адресу суду, відповідно до довідки АТ «Укрпошта», у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідач такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

На виконання ухвали суду від 01.12.2023 про витребування доказів у справі, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. надав копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 68388235 з виконання виконавчого напису № 1568 від 13.01.2022.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, доводи сторін та докази на їх підтвердження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено із матеріалів виконавчого провадження АСВП № 68388235, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. 27.01.2022 на виконання виконавчого напису № 1568, виданого 13.01.2022, ОСОБА_1 20.05.2014 підписав у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Заяву (оферту) № 200034802 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки, в рамках якого відкрити на його ім`я поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки, з дебетно-кредитним порядком обслуговування рахунку.

Згідно змісту Заяви (оферти) № 200034802 від 20.05.2014 предметом такої було оформлення Прибуткової картки + Кредитки (не іменна), із бажаним кредитним лімітом 10 000 гривень.

13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1568, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 за Договором № 200034802 від 20.05.2014, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Договором про відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості у розмірі 32 510,75 грн.

Відповідно до оспорюваного виконавчого напису, строк платежу за Договором № 200034802 від 20.05.2014 настав, боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2014 по 16.11.2021. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 754,79 грн. Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 21 755,96 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача плату у розмірі 850 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Відтак, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 33 360,75 грн.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання вищезгаданого виконавчого напису від 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1568 таким, що не підлягає виконанню, зазначає про допущення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису за № 1568 порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, зокрема в частині безспірності заборгованості, із врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, передбачено вимоги щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, зокрема необхідність представлення стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, відсутності у Заяві (оферті), на підставі якої вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, будь-яких відомостей щодо розміру кредиту, доказів на підтвердження факту видачі такого, строку на який надано такий кредит та терміну його повернення. Вказує також на відсутність доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ТзОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» та підтвердження про надсилання йому за 30 днів до вчинення виконавчого напису повідомлення про порушення кредитних зобов`язань для надання можливості боржнику або ліквідувати порушення, або оскаржити чи заперечити пред`явлену вимогу.

За приписами ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Із врахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 у справі

№ 310/9293/15ц визначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перевіряючи доводи позивача, судом із наявних матеріалів справи встановлено, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом 13 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили згаданою вище постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, однак як вбачається із наявної у матеріалах виконавчого провадження Заяви (оферта) № 200034802 від 20.05.2014, на якій приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, така не була нотаріально посвідчена, відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування наведеного не представлено, відтак, виходячи із матеріалів справи, суд приходить до переконання, що приватний нотаріус на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису на правочині, який не був нотаріально посвідченим, керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним.

Згідно із правовою позицією, викладено Великою палатою Верховного Суду у справі

№ 826/2008414 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у Постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису вже є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознакою безспірності вимоги є також відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих нотаріусу документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі N 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі N 554/6777/17, від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, для вчинення напису обов`язковою умовою є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі

№ 127/15911/17.

У даному випадку матеріали справи та виконавчого провадження не містять жодних відомостей щодо повідомлення позивача у справі як боржника про зміну кредитора та наявну заборгованість за кредитним договором, зокрема шляхом скерування йому відповідачем вимоги про усунення порушень взятих на себе кредитних зобов`язань та доказів того, що на момент вчинення виконавчого напису позивач, не менш ніж за тридцять днів до вчинення оспорюваного виконавчого напису, був ознайомлений із розміром заборгованості за кредитним договором та відповідно не був позбавлений можливості добровільно у досудовому порядку усунути допущені порушення чи пред`явити заперечення щодо розміру заборгованості відповідачу як новому кредитору, оскільки тільки у випадку якщо жодна із вищеперелічених дій не виконана боржником, заборгованість вважається безспірною.

Крім того, детальний розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем із зазначенням періоду та сум нарахування, застосованих процентних ставок, суду не наданий.

Відсутні в матеріалах справи і докази того, що такий розрахунок відповідачем надавався приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

За наведеного, у зв`язку із відсутністю належних доказів наявності у приватного нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису відомостей щодо дотримання усіх необхідних умов безспірності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підставний, а оспорюваний ним виконавчий напис нотаріусом було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, відтак є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. 77-79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова грапу ЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1568 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості у розмірі 32 510,75 грн за Договором № 200034802 від 20.05.2014.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт:

№ НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (до перейменування: Льва Толстого), будинок 33, офіс 75.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, 42 офіс 4.

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, місцезнаходження: м. Львів, вул. М. Вербицького, 12 офіс 1.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/9309/23.

Суддя Б.М. Гедз