Справа № 463/659/23 Головуючий у 1 інстанції Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/193/24 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Держави Україна в особі Державної Казначейської Служби України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про стягнення «з Держави Україна на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5 000 000 гривень 00 копійок (п`ять мільйонів гривень)» (том 2, а.с. 148-152) і ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву «про відвід колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду», мотивуючи її тим, що у цій справі «заподіювачами шкоди зазначено колегію суддів Львівського апеляційного суду під головуванням Савуляка», а відтак вважає наявним «конфлікт інтересів» і тому просить передати справу «в інший апеляційний суд» (том 2, а.с. 203).

23 травня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду відвід «колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду» від участі у розгляді даної справи було визнано необґрунтованим та передано питання про відвід «колегії під головуванням Цяцяка і всього складу Львівського апеляційного суду» від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (том 2, а.с. 204-205).

27 травня 2024 року ухвалою судді Львівського апеляційного суду, яка не входить до складу суду, що розглядає дану справу, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу було відмовлено (том 2, а.с. 208-209).

05 червня 2024 року в судовому засіданні було заслухано пояснення сторін спору та їхніх представників і оголошено перерву - до 10-30 год. 12 червня 2024 року (том 2, а.с. 228-231).

10 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Львівського апеляційного суду «Заяву про відвід з інших підстав колегії суддів Цяцяк, Ванівський, Шеремета, весь склад Львівського апеляційного суду і передача справи до іншого суду», у якій заявив про «відвід колегії суддів і всьому складу Львівського апеляційного суду» (том 2, а.с. 233-240).

11 червня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду подану ОСОБА_1 10 червня 2024 року «Заяву про відвід з інших підстав колегії суддів Цяцяк, Ванівський, Шеремета, весь склад Львівського апеляційного суду і передача справи до іншого суду» було визнано зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим залишено цю «Заяву …» без розгляду (том 2, а.с. 241-243).

18 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду «Заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали від 11.06.2024 рік») (т.2, а.с. 121-123).

За змістом частини 3 статті 271 ЦПК України, суд може (однак - не зобов`язаний) викликати учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. В той же час, з урахуванням предмета розгляду та доводів заяви ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін даної справи або їхніх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви позивача про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що:

- за заявою (зокрема) учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2).

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад судового рішення, як правило - його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Ухвала суду, яку просить роз`яснити позивач ОСОБА_1 , не передбачає її виконання і не допускає кілька варіантів її тлумачення, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

УХ В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 24 червня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.