Справа № 466/6653/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/361/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 466/6653/24, заявлений ОСОБА_1 усправі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», яка підписана представником Маланій Іриною Ярославівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2024 року.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу №466/6653/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначено учасникам справи строк у десять днів для подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 грудня 2024 року він отримав від ОСОБА_2 для ознайомлення постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 466/8139/24, якою задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ЄвроЛьвів» та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також 13 грудня 2024 року отримав від ОСОБА_3 для ознайомлення постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 у справі № 466/7004/24, якою задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «ЄвроЛьвів» та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що вказані ухвали стосуються його безпосередньо, оскільки він є також інвестором у будівництві житлового комплексу «Львівська Мрія (під Голоском)»/«Соmfort Hill», замовник будівництва якого, аналогічно як і з квартирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не виконує своїх зобов`язань по укладенню основного договору та передачі квартир. Стверджує, що у зазначених рішеннях суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень при розгляді апеляційних скарг, фактично розглянувши справи по суті, тобто грубо порушивши процесуальне законодавство України, при цьому, такі рішення постановлені колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Крім цього, у справі № 466/8139/24 було проігноровано подане представником позивача клопотання про залишення без розгляду пояснень, які були подані поза межами процесуальних строків, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Звертає увагу на процесуальні порушення, які, на його думку, допущені судом. Просить відвести колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2024 рокуу справі №466/6653/24.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», яка підписана представником Маланій Іриною Ярославівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 жовтня 2024 року.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року для розгляду цивільної справи № 466/6653/24 (провадження № 22-з/811/361/24), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, будь які доводи сторони щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, із змісту заяви про відвід власне вбачається, що підставою такої є незгода із відповідними судовими рішеннями (процесуальними) в інших справах.

В свою чергу, звертаю увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, як зазначалося вище, фактично своє обґрунтування заяви про відвід заявник зводить до незгоди із висновками колегії суддів в інших справах, однак жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів, заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи №466/6653/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич