Провадження № 2/761/7155/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання позивача щодо витребування доказів та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також усне клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, а також висловив свої заперечення щодо задоволення клопотання відповідача.

В свою чергу, відповідач щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів поклався на розсуд суду, крім того, заперечував щодо задоволення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивіши матеріали цивільної справи, які необхідні для вирішення заявлених клопотань, суд зауважує наступне.

За змістом положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, обґрунтовуючи необхідність проведення в даній справі транспортно-товарознавчої експертизи позивач зазначає, що автомобіль Lexus ES 350, 2008 року був придбаний нею та ОСОБА_2 під час шлюбу та мав статус спільної сумісної власності, у той час, як ОСОБА_2 розпорядився ним без її згоди, внаслідок чого автомобіль вибув з її власності, що надає їй право на стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у вигляді половини вартості вказаного автомобіля. Однак, для належного доведення позиції у частині визначення точного розміру компенсації, який напряму залежить від вартості транспортного засобу, необхідні спеціальні знання, без яких неможливий всебічний та повний розгляд даного спору.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову, зокрема те, що в даній справі позивач не оспорює розміру вартості відчуженого автомобіля Lexus ES 350, 2008 року, не посилається на те, що продаж рухомого майна було проведено за заниженою ринковою вартістю, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності проведення в даній справі вказаної експертизи.

При цьому, суд зауважує, що правові позиції Верховного Суду, на які йде посилання у позові, відповідно до яких розмір компенсації за належну частку в майні визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна подружжя, не є релевантними до даних правовідносин, оскільки вони застосуваються у випадку відсутності повідомлення та згоди іншого подружжя при відчуженні спільного майна, в даному ж випадку спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_4 з її волі, що було встановлено Верховним Судом у постанові від 13.12.2023 року у справі № 947/26932/20, яка міститься в матеріалах справи та на яку йде посилання в позовній заяві.

Водночас, клопотання відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вбачає безпідставним та необґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, в свою чергу питання щодо того, чи виконано підпис відповідачем на договорі комісії від 21.05.2018 року, не входить до предмета доказування в даній справі.

При цьому, суд зауважує, що безпідставне призначення у справі судових експертиз сприятиме затягуванню строків розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про витребування матеріалів цивільної справи, то суд вбачає, що позивачем доведена необхідність витребування належним чином засвідчену копію договору комісії № 2018/000652 від 21.05.2018 року; належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5557/18/000652 від 21.05.2018 року, оскільки відповідні документи мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи. В свою чергу, необхідність витребування всього обсягу матеріалів справи №947/26932/20, позивачем не доведена.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, заміну неналежного відповідача, зміну предмета чи підстав позову до суду та інших клопотань, які слід вирішити виключно у підготовчому провадженні до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення транспортно -товарознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Київського районного суду міста Одеси:

- належним чином засвідчену копію договору комісії № 2018/000652 від 21.05.2018 року, укладений між ПП "АВТО-ЛІГА" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах справи №947/26932/20;

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5557/18/000652 від 21.05.2018 року, укладений між ПП "АВТО-ЛІГА" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , предметом якого був автомобіль Lexus ES 350 2008 року, що міститься в матеріалах справи № 947/26932/20.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 707 на 11 липня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні (ст.222 ЦПК України).

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2024р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА