Дата документу 20.12.2024 Справа № 314/2057/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2057/23
Провадження №22-ц/807/2181/24
Головуючий в 1-й інстанції Свідунович Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2024 року, ухвалене у м. Вільнянськ у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2019 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12, згідно умов якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження чи знищення автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.01.2020 по вул. Фортечній, 88 Б, у м. Запоріжжі за участю автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобілю "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, вартість матеріального збитку згідно рахунку № СБВ-К-00032 від 31.01.2020, наданого ФОП ОСОБА_4 , склав 47456,05 грн. Дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , про що свідчить постанова Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/352/20. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 47456,05 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 187791,21 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2024 року, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 2195/19-Т/ЗП12, укладеним 04.10.2019 між страховиком ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та страхувальником ОСОБА_2 , страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження чи знищення автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

13.01.2020 по вул. Фортечній, 88 Б, у м. Запоріжжя за участі автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Із описової частини постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 вбачається, що згідно протоколу серії ДПР 18 № 271893, складеного 13.01.2020, 13.01.2020 о 12 годині 40 хвилин по вул. Фортечній, 88 Б у м. Запоріжжя водій "Volkswagen Caddy", виїжджаючи з прилеглої території будинку АДРЕСА_1 не надав переваги у русі автомобілю "КIA Optima", який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

Вищевказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

16.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій зазначив обставини отримання застрахованим транспортним засобом автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , механічним пошкоджень, зазначивши, що, виїхавши із автомийки, зіткнувся з авто, яке виїхало з дворів багатоповерхівок. Пошкоджено передній бампер, передня права фара.

Із ідентифікатора картки ДТП в системі НПУ № 090516, 13.01.2020 о 12 годині 40 хвилин по вул. Фортечній, 88 Б у м. Запоріжжя сталося бокове зіткнення автомобіля "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Протокол огляду транспортного засобу "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , проведений 29.01.2020 представником ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", містить шість пошкоджень транспортного засобу "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , зокрема, опис пошкоджень переднього бампера та правої фари.

Згідно рахунку № СБВ-К-00032 від 31.01.2020 та акту надання послуг № БВ-К-00032 від 27.02.2020, ФОП ОСОБА_4 здійснено відновлювальний ремонт кузова автомобіля "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , на суму 47456,05 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06.02.2020, вартість ремонту (з урахуванням зносу у випадках відшкодування з урахуванням зносу) становить 47456,05 грн.

Відповідно до страхового акту № 006.00894820-1 від 06.02.2020 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" прийнято рішення виплатити страхове відшкодування ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47456,05 грн.

Про факт перерахування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" коштів ФОП ОСОБА_4 у розмірі 47456,05 грн за страховим актом № 006.00894820-1 від 06.02.2020 свідчить копія платіжного доручення № 7129613 від 07.02.2020.

Вільнянський районний суд Запорізької області у постанові від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 не встановив вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місця 13.01.2020 між автомобілем "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом вини останнього у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідком якої ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено страхове відшкодування, яке у порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача. Жодного доказу на підтвердження факту протиправності поведінки та вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місця 13.01.2020 між автомобілем "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , позивачем не надано, як і не надано доказів причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та заподіяною забезпеченому транспортному засобу автомобілю "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , шкодою.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містяться і у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати,чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому згідно описової частини вищевказаної постанови суд констатував, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняттям таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення прав людини і основоположних свобод. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду цивільної справи суд не обмежений доводами визначеними під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення та повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду від 02 липня 2018 року по справі № 739/1069/17.

Вільнянський районний суд Запорізької області у постанові від 27.10.2020 у справі № 314/352/20 не встановив вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місця 13.01.2020 між автомобілем "Volkswagen Caddy", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем "КIA Optima", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вищевказана постанова суду не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідком якої ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено страхове відшкодування, яке у порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача.

Додаткових доказів, які б підтверджували вину відповідача в рамках цієї цивільної справи не надавалось і не досліджувалось, а тому за відсутності підтвердження вини відповідача у скоєнні ДТП відсутні підстави для стягнення відшкодування в порядку регресу на користь страхової компанії.

Окрім цього, розмір позовних вимог ґрунтується лише на сумі визначеній в рахунку від 31.01.2020 ФОП ОСОБА_4 , (а.с. 15), про це зазначено на першій сторінці позову (а.с. 2). Однак з вказаного рахунку, а інших доказів не надано, де зазначено лише «відновлювальний ремонт автомобіля», неможливо встановити які саме конкретно ремонтні роботи були проведені на автомобілі КІА, і чи вони взагалі пов`язані з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишити без задоволення, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 грудня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков