ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1832/22 Номер провадження 22-ц/814/4123/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року позов АТ "Полтаваобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Полтаваобленерго" борг за період з березня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 9 653,03 грн, з яких: 9 146,45 грн - заборговапність за послугу з централізованого опалення, 212,25 грн - заборгованість за послугу з централізованого постачання гарячої води, індекс інфляції у розмірі 2269,363 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 68 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 353,43 грн компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що він не брав участі у розгляді справи, призначений йому Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокат подав без його відому заяву про розгляд справи у його відсутніть та не повідомив його про результат розгляду справи. Вказує, що копію рішення суду він не отримував, а через стан свого здоров?я та віддаленість місця проживання не зміг вчасно отримати рішення суду та змушений був повторно звернутися із заявою про призначення йому адвоката для підготовки та подання апеляційної скарги.

Також посилається на введення в Україні воєнного стану та масовані рекетні обстріли території України, зокрема і Кременчуцького району, що впливає на надання транспортних послуг підприємствами області та постійне вимкнення електроенергії.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йомуповного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Мусієнко Ж. Ю. не були присутні в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення, згідно супровідного листа суду копія рішення була направлена на поштові адреси позивача та відповідача 19.12.2023, проте даних про отримання копії рішення сторонами засобами поштового зв?язку матеріали справи не містять. Згідно наявних в матеріалах справи розписок адвокат Мусієнко Ж. Ю. отримав копію рішення 21.12.2023, а відповідач ОСОБА_1 - 29.01.2024 (а.с. 102, 106,107).

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Доля Г. О. про ознайомлення 12.03.2024 з матеріалами справи та зняття фотокопій (а.с. 103).

Апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв?язку 24.11.2024 - після спливу 30 днів з дня вручення апелянту копії рішення суду, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті статті 354 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такими причинами заявник зазначає введення на території України воєнного стану, що не приймається судом в якості належного обґрунтування пропуску процесуального строку, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку на подання заяви/апеляційної скарги, а конкретних обставин, що об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, заявником не зазначено.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 та у постанові від 19 жовтня 2022 року № 398/1739/15.

У постанові від 11 серпня 2022 року у справі №199/8478/21 Верховний Суд зазначив, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Про наявність такого прямого причинного зв`язку між пропуском строку на апеляційне оскарження та запровадженням в Україні воєнного стану в поданому клопотанні заявником не наведено жодного обґрунтування.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обгрунтованими та не можуть бути визнанні судом поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно частин 3, 4, 6 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2023 року залишити без руху та надати заявнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко