КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Брагарчук Ольгу Русланівну, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег», в якій просила визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.01.2006 року між позивачем та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» було укладено договір № 3Б/ПР-1-119 про інвестування, згідно з яким Підприємство зобов`язується передати позивачу у власність об`єкт інвестування, а позивач зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього інвестицію.

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов договору № 3Б/ПР-1-119 від 10.01.2006 року, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 303145,79 грн.

05.03.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №2008/36-20/23, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №2008/36-20/23, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 .

Того ж дня, між ПП «Прогрес-Риелт», позивачкою та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду до Договору №3Б/ПР-1-119 про інвестування від 10.01.2006 року за якою було змінено п.6.3 статі 6 Договору та викладено його у новій редакції, доповнено п.6.1 ст.6 Договору, доповнено ст.7 Договору пунктом 7.9 та викладено його у новій редакції, доповнено ст.7 Договору пунктом 7.10 та викладено у новій редакції, а також викладено п.8.7 у новій редакції.

Згідно Довідки №3/04 від 03.04.08 року виданої Директором ПП «Прогрес-Риелт» на їх розрахунковий рахунок надійшла сплата інвестиційного внеску за Договором №3Б/ПР-1-119 від ОСОБА_3 в розмірі 303145,79 грн.

Позивач зазначає, що вона виконала умови договору у повному обсязі, сплатила суму договору у розмірі 303145,79 гривень, проте у 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» зупинилось за відсутності фінансування.

Також в цьому році частина інвесторів для захисту своїх майнових прав в об`єкті будівництва створили Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег».

15.12.2010 року ТОВ «Добробут» та ОК «Житловий комплекс «Золотий берег» було укладено меморандум про співпрацю, метою укладання якого є добудов Об`єкту будівництва та отримання членами кооперативу, пайовиками та інвесторами майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, що розташовані в Об`єкті будівництва.

На виконання умов Меморандуму та досягнення мети співробітництва сторони уклали додатковий договір від 15.12.2010 року до Договору №2009-16 від 16.01.2009 року на виконання будівельних підрядних робіт, де на стороні Замовника будівництва виступають дві особи Замовник (Забудовник) Об`єкту будівництва ТОВ Добробут» та ОК «Житловий комплекс «Золотий берег», а на стороні Генерального підрядника Об`єкту будівництва ПП «Будівельник»; договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна №ДР-1 від 15.10.2010 року.

30.08.2011 року ТОВ «Добробут» та ПП «Будівельник» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД1.

Проте, після укладення зазначених договорів, завершення будівництва об`єкту так і не відбулося, у зв`язку із чим ТОВ «Добробут» увійшло у якості асоційованого члену до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1».

У зв`язку з цим, 31.08.2015 року відбулося засідання загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Морський - 1», на якому було підписано протокол, за яким було визначено розмір, порядок та строки сплати внеску Асоційованого члена Кооперативу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» у майновому вигляді, а саме майно у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» як замовника будівництва, в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_3 станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282, 00 гривень.

Також в протоколі зазначено, що об`єкт незавершеного будівництва обтяжений зобов`язаннями ТОВ «Добробут» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від поточного власника об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118а станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282, 00 гривень, а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника Об`єкту на частину результатів будівельних робіт.

31.08.2015 року між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та Асоційованим членом Кооперативу ТОВ «Добробут» укладено угоду про внесення цільового внеску, за яким було передано кооперативу цільовий внесок.

Крім того, 31.08.2015 року також було підписано Доповнення до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, в якому було географічно відображено земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.

В той самий день між ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» та Асоційованим членом Кооперативу ТОВ «Добробут» було підписано наступні Акти:

-Акт передачі функцій Замовника, за яким ТОВ «Добробут» разом з Об`єктом незавершеного будівництва передав Кооперативу права замовника будівництва;

-Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Добробут» передав, а Кооператив прийняв цільовий внесок у майновому вигляді;

-Акт передачі обтяжень, за яким ТОВ «Добробут» передав Кооперативу обтяження ОНБ, а саме зобов`язання ТОВ «Добробут» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт.

Позивачка вказує, що 25.05.2021 року вона звернулася до голови правління ОК ЖБК «Морський-1» із заявою про надання дозволу на вступ до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», проте листом №97 від 25.06.2021 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» їй було відмовлено.

В травні 2023 року позивачка знову звернулася до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», в якому просила надати відповідь щодо процедури її вступу до складу членів, підписання акту приймання-передачі об`єкту інвестування та подальше оформлення права власності на належне їй нерухоме майно, проте на дану заяву відповідач повідомив, що він не є стороною за договором № 3Б/ПР-1-110 від 10.01.2006 року, а також, що кооператив не є правонаступником ПП «Прогрес-Риелт».

ОСОБА_3 зазначає, що ОК «ЖБК «Морський - 1» заперечує факт існування зобов`язань перед позивачкою ОСОБА_3 як інвестором квартири, разом з тим, як було зазначено вище 31.08.2015 року ТОВ «Добробут», як основний замовник будівництва спірного об`єкта, передав у якості асоційованого члену кооперативу внесок у майновому вигляді, а саме майно у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» як замовника будівництва в сумі 100 890 282, 00 гривень, а ОК «ЖБК «Морський - 1» окрім того, що прийняло внесок, також прийняло і обтяження у вигляді зобов`язань ТОВ «Добробут» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від поточного власника Об`єкту незавершеного будівництва на всі результати будівельних робіт з будівництва.

Таким чином, ОК «ЖБК «Морський - 1» є особою, яка уповноважена передати ОСОБА_3 її майно, а саме квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 Об`єкту будівництва, в свою чергу ОСОБА_3 має право вимоги від поточного власника об`єкту, оскільки свої зобов`язання за договором інвестування вона виконала у повному обсязі.

Крім того, позивачка повідомила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у справі № 522/9891/17 визнано недійсним іпотечний договір від 05 березня 2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , предметом якого є майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 . Зазначене рішення набрало законної сили 05.12.2022 року.

Тобто зазначене нерухоме майно в даний час не обтяжене іпотекою та його законним власником є лише ОСОБА_3 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із позовом про визнання права власності.

Крім того, разом з позовною заявою, 12.12.2023 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Брагарчук Ольгою Русланівною, було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» належним чином посвідчені копії наступних документів: Договір №ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», у кладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; Меморандум про співпрацю від 15.12.2010 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; Додатковий договір від 15.12.2010 до Договору №2009-16 від 16.01.2009 на виконання будівельних підрядних робіт; витребувати у Приватного Підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» належним чином посвідчену копію Договору №ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Прогрес-Риелт»; витребувати у Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» належним чином посвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок №1 секції 2 (1Б), що є складовою багатофункціонального громадсько-житлово- готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 ; Перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» по Фонтанській дорозі, 118-а у м. Одесі, станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_3 , який є невід`ємною частиною Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; Письмову інформацію у вигляді довідки щодо нумерації квартир, яка сьогодні існує та який номер квартири відповідає будівельному номеру АДРЕСА_1 , із зазначенням власника такої квартири, у разі його наявності; витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради, належним чином посвідчену копію документу, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: Фонтанська дорога 118А.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за оду вимоги майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 46 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності. Призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2024 року від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський1» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вона просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, оскільки кооператив не приймав на себе жодних зобов`язань, які виникають на підставі договору №3Б/ПР-1-119 від 10.01.2006 року. Позивач на цей час не є членом Кооперативу. Між кооперативом та позивачем не встановлено будь-яких відносин зобов`язувального характеру. Кооператив не порушував ніяких зобов`язань щодо позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2024 року підтримала клопотання про витребування доказів від 12.12.2023 року та просила його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання 15.02.2024 року не з`явились, були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» надати, у разі наявності, належним чином посвідчені копії наступних документів: Договір №ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», у кладений між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; Меморандум про співпрацю від 15.12.2010 року, укладений між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; Додатковий договір від 15.12.2010 до Договору №2009-16 від 16.01.2009 на виконання будівельних підрядних робіт. Зобов`язано Приватне Підприємство «Прогрес-Риелт» надати, у разі наявності, належним чином посвідчену копію Договору №ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Прогрес-Риелт». Зобов`язано Обслуговуючий Кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» надати, у разі наявності, належним чином посвідчену копію технічного паспорту на житловий будинок №1 секції 2 (1Б), що є складовою багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 ; Перелік осіб, які разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2015 року, на загальну суму 100890312,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по АДРЕСА_3 , який є невід`ємною частиною Угоди про внесення цільового внеску, укладеної 31.08.2015 року між ОК «ЖБК «Морський-1» та ТОВ «Добробут»; Письмову інформацію у вигляді довідки щодо нумерації квартир, яка сьогодні існує та який номер квартири відповідає будівельному номеру АДРЕСА_1 , із зазначенням власника такої квартири, у разі його наявності. Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради, надати, у разі наявності, належним чином посвідчену копію документу, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: Фонтанська дорога 118А.

22.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона повністю заперечувала щодо позиції викладеної відповідачем у відзиві, зазначила, що відповідно до Інвестиційного договору, позивач повинна була отримати від ПП «Інвест-Прогрес» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на Новозбудоване майно як на нерухомість, виключно за актом приймання-передачі. У відзиві відповідачем вказано, що позивачка повинна надати документ про державну реєстрації права власності на спірну квартиру, з чим позивачка не згодна, оскільки однією з підстав її звернення до суду за захистом своїх порушених прав стола саме неможливість здійснити реєстрацію права власності на належні їй майнові права, оскільки відповідач ОК «ЖБК «Морський-1», який наразі є власником багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу і не визнає права позивача на новозбудовану квартиру. Крім того, наполягає на тому, що ОК «ЖБК «Морський-1» з 2015 року став замовником будівництва і тому посилання відповідача на те, що в нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем не є правомірними, оскільки ОСОБА_3 є однією із того кола осіб, яка має право вимоги від поточного власника житлового комплексу на частину результатів будівельних робіт у вигляді квартири, кошти за придбання якої були сплачені нею у повному обсязі. При цьому, позивачка неодноразово і в усному, і в письмовому порядку зверталась до ОК «ЖБК «Морський-1» із різноманітними заявами, що підтверджує її бажання вступити в кооператив, однак усі її спроби виявились безрезультатними та відповідачем ОК «ЖБК «Морський-1» до даного часу не було надано їй можливості вступити у члени кооперативу. При цьому, просила задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

12.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Приймачук Сергія Івановича надійшло клопотання про витребування у Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» належним чином посвідченіх копій технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_5 ), що є складовою багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_3 (13 поверх); договору №ИД-25/03/05 про інвестування від 25.03.2005 року, укладеного між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; генерального контракту №ГК-25/03/05 на будівництво «під ключ», у кладеного між ТОВ «Добробут» та ТОВ «Прогресбуд»; меморандуму про співпрацю від 15.12.2010 року, укладеного між ТОВ «Добробут» та ОК «ЖК «Золотий берег»; додаткового договору від 15.12.2010 року до договору №2009-16 від 16.01.2009 року на виконання будівельних підрядних робіт; договору №ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Прогрес-Риелт».

В судовому засіданні 20.06.2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Приймачук Сергій Іванович підтримав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 20.06.2024 року представник відповідача Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» - адвоката Слободян Юлія Валеріївна заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Приймачука Сергія Івановича про витребування доказів поданого по цивільній справі №947/39038/23 залишено без задоволення.

В судовому засіданні 20.06.2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Приймачук Сергій Іванович підтримав позовні вимоги позивачки, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 20.06.2024 року представник відповідача Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1» - адвоката Слободян Юлія Валеріївна у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити у повному обсязі.

Представники відповідачів Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег», про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повідомлень на адреси зазначені у позовній заяві, та які булиповернуті з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленнями (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судові засідання не з`явилися, про поважність причин відсутності не повідомили.

Вислухавши пояснення представників сторін суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт № ГК-25/3/05 на будівництво під ключ, за умовами якого підрядник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об`єкту - багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога, 118-а, а замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об`єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25.03.2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір № ИД-25/03/05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов`язалось передати у власність інвестора об`єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» в місті Одеса, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а), а інвестор зобов`язався прийняти об`єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об`єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об`єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об`єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об`єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору.

29.12.2005 року між ТОВ «Прогресбуд» та ПП «Прогрес-Риелт» було укладено договір №3Б-ПР-1, відповідно до якого ПП «Прогрес-Риелт» набуло право укладати договори щодо продажу (відчуженню) об`єкту будівництва.

10.01.2006 року між позивачем та ПП «Прогрес-Риелт» було укладено договір № 3Б/ПР-1-119 про інвестування, згідно з яким ПП «Прогрес-Риелт» зобов`язується передати позивачу у власність об`єкт інвестування, а позивач зобов`язується прийняти об`єкт інвестування і сплатити за нього інвестицію.

Об`єкт інвестування безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання об`єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора, тобто Позивача) стає правом власності Позивача на новозбудоване майно, як на нерухомість.

Об`єкт будівництва - багатофункціонального громадсько-житлового-готельний комплекс «Південний» (будинок АДРЕСА_6 .

Новозбудоване майно визначено, як квартира будівельний номер АДРЕСА_7 дорога, 118-а. Новозбудоване майно є новозбудованим житлом, що буде використовуватися Інвестором, як місце проживання.

Відповідно до умов договору 3Б/ПР-1-119 від 10.01.2006 року, а саме п.5.1 встановлено, що сума договору становить 303145,79 грн.

05.03.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір №2008/36-20/23, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №2008/36-20/23, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 .

05.03.2008 року між ПП «Прогрес-Риелт», ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду до Договору №3Б/ПР-1-119 про інвестування від 10.01.2006 року за якою було змінено п.6.3 статі 6 Договору та викладено його у новій редакції, доповнено п.6.1 ст.6 Договору, доповнено ст.7 Договору пунктом 7.9 та викладено його у новій редакції, доповнено ст.7 Договору пунктом 7.10 та викладено у новій редакції, а також викладено п.8.7 у новій редакції.

Згідно Довідки №3/04 від 03.04.08 року виданої Директором ПП «Прогрес-Риелт» на їх розрахунковий рахунок надійшла сплата інвестиційного внеску за Договором №3Б/ПР-1-119 від ОСОБА_3 в розмірі 303145,79 грн.

31.08.2015 року попередній замовник будівництва Об`єкта будівництва ТОВ «Добробут» передав, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року:

1) об`єкт незавершеного будівництва (ОНБ), а саме результати будівельних робіт станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. разом з обтяженнями;

2) обтяження ОНБ, а саме зобов`язання перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року на загальну суму - 100 890 282,00 грн., а кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва Об`єкту станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд;

3) права замовника будівництва Об`єкту.

31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску, цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою АДРЕСА_3 , станом на 31.08.2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є невиконання умов договору №3Б/ПР-1-119 від 10.01.2006 року, укладеного між позивачем та ПП «Прогрес-Риелт» та невизнання ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» права власності позивача на квартиру.

Предметом позову є визнання права власності позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Договору після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання підприємству рішення про закінчення будівництва об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі.

За умовами договору, позивач повинен був отримати від ПП «Прогрес-Риелт» безумовне майнове право, тобто право на подачу документів на реєстрацію права власності на новозбудоване майно як на нерухомість, виключно за актом приймання-передачі.

Позивач не надав до суду акт приймання-передачі, що в свою чергу, підтверджує факт відсутності у позивача безумовних майнових прав на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

Тобто, враховуючи надані позивачем докази та умови договору №3Б/ПР-1-119 від 10.01.2006 року, позивач не отримав право власності чи безумовне майнове право на квартиру визначену в Договорі.

Враховуючи те, що ПП «Прогрес-Риелт» не є та ніколи не був замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , то передавати права на об`єкти які знаходяться в такому об`єкті будівництва ПП «Прогрес-Риелт» міг тільки після отримання таких прав від інших осіб.

В матеріалах справи відсутній договір між ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «Прогресбуд», який підтверджував би право ПП «Прогрес-Риелт» на залучення коштів для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», будинок №1 комплексу на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_3 , з наступною передачею майнових прав на новозбудовані квартири.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст. 331 ЦК України).

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.

Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.

Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку судом не встановлено отримання позивачем права власності на новостворене майно (право власності на квартиру).

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

На час укладення сторонами відповідного договору про фінансування будівництва правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювались Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Судове рішення за загальним правилом не є підставою виникнення права власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правoвiднocин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірну квартиру у встановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги позивача щодо визнання його власником квартири не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України (Право власності на об`єкт будівництва) «Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором».

Також суд зазначає, що позивачка не є членом кооперативу, стосовно її звернень до ОК «ЖБК «Морський-1» щодо вступу в кооператив листами №97 від 25.06.2021 року та №482/1 від 16.06.2023 року їй Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» було відмовлено та між позивачем та відповідачем Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» не існує будь-яких договірних правовідносин.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 дійсно включена до переліку осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням кооперативу як власника ОНБ, можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» по АДРЕСА_3 , проте відповідне рішення кооперативом не приймалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Судом встановлено, що об`єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» за адресою: АДРЕСА_3 , 1 черга будівництва, будинок АДРЕСА_8 з паркінгом у 2020 році було введено в експлуатацію (т.1 а.с.75-78).

Згідно відповіді Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, яка була надана на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року, щодо надання відомостей про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що відповідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі відсутній документ, що підтверджує присвоєння адреси вищезазначеному об`єкту. Також зазначено, що Управління не є розпорядником запитуваної інформації та документів.

Отже, суд не може визнати за позивачем право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 , оскільки за результатами розгляду справи, у суду відсутня можливість пересвідчитися чи існує ця квартира в натурі, яку вона має поштову адресу, загальну та житлову площу та чи є у цій новозбудованій та введеній в експлуатацію квартирі на момент ухвалення судом рішення власники, які не залучені до участі у справі.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року про витребування доказів не була виконана, оскільки ОК «ЖБК «Морський-1» була надана відповідь, щодо відсутності у них на збереженні вказаних доказів та неможливості надання таких доказів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 5, 177, 179, 190, 328, 331, 392, 509, 525, 527, 530, 610, 629, 655, 656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег» про визнання права власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 25.06.2024 року.

Суддя Петренко В. С.