Справа № 234/1899/22
Провадження № 2/202/569/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу - Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в розмірі 15036,68 грн., трьох процентів річних у сумі 4709,82 грн. та інфляційних втрат у сумі 1141,69 грн.

Справа Краматорським міським судом Донецької області розглянута не була.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В серпні 2023 року зазначена справа була зареєстрована в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 18 вересня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2023 року, 01 лютого 2024 року, 08 квітня 2024 року, представник позивача не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляду справи без його участі не надав.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 та 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з частиною 8 статті 128 ЦПК України д нем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" викладено позицію, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, суд звертає також увагу, що відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тобто в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим.

При цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

В даному випадку позивач як учасник справи має зареєстрований електронний кабінет та був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 18.09.2023 року.

Судова повістка про виклик до суду на 04 грудня 2023 року надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 19.09.2023 року.

Судова повістка про виклик до суду на 01 лютого 2024 року надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 27.12.2023 року.

Судова повістка про виклик до суду на 08 квітня 2024 року надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача 28.03.2024 року.

Водночас позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Загальна ситуація в місті Дніпрі була такою, що дозволяла прибути в судове засідання.

Крім того, позивач є юридичною особою, має певний штат працівників, у зв`язку з чим з вересня 2023 року мав достатньо часу для надання до суду заяви про розгляд справи без участі чи подання доказів на підтвердження поважності причини неявки представника в судове засідання. Клопотань про участь у судову засіданні в режимі відеоконференції від представників позивача також не надходило.

Отже позивач, звернувшись до суду з позовом, та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом своєї справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечує, причину неявки не повідомляє, що вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову та порушує розумні строки розгляду справи.

При цьому, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, що нарахована за минулі роки, розгляд цієї за відсутності представника позивача без з`ясування розміру боргу на час розгляду справи неможливий.

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача в судове засідання двічі поспіль не з`явився та не надав заяву про розгляд справи в його відсутність, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, трьох процентів річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статі 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко