Справа № 175/7723/23
Провадження № 2/175/1984/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційні витрати за прострочення сплати заборгованості за основною сумою боргу. Позов мотивує тим, що рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнуто забогованність в порядку регресу у розмірі 19 456 грн. Боржник свої зобов`язання по сплаті суми боргу належним чином не виконав, внаслідок позивач просить стягнути суму 3% річних у розмірі 1 357, 32 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6 790, 93 грн, а також суму судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (поштове повідомлення). Заяв не надавав, відзив не подав.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 16 березня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено Рішення по справі № 234/17532/20 про стягнення з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 38 коп. та судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299 (сім тисяч двісті дев?яносто дев?ять) грн. 80 коп., а разом 19 456 (дев?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят шість) гривень 98 копійок.

На виконання вищевказаного Рішення судом видано виконавчі листи № 234/17532/20 від 16.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 38 коп. та судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299 (сім тисяч двісті дев?яносто дев?ять) грн. 80 коп., а разом 19 456 (дев?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят шість) гривень 98 копійок.

17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65833398 за виконавчим листом № 234/17532/20 від 16.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 38 коп. та судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7299 (сім тисяч двісті дев?яносто дев?ять) грн. 80 коп., а разом 19 456 (дев?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят шість) гривень 98 копійок.

Позивач зазначає, що судове рішення не виконано, боржником грошове зобов`язання не виконано.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути за 3% річних у розмірі 1 357, 32 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6 790, 93 грн.

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу, підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

-поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

-дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Хобта Ю.М. суду надані наступні документи:

-копія договору про надання правничої допомоги № 2007/23 від 20.07.2023 року;

-ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.10.2023 року;

-актом прийому-передачі наданих послуг № 2207/23 від 20.07.2023 року;

На підтвердження заявлених витрат до позовної заяви був доданий акт прийому-передачі послуг № 2207/23 від 20.07.2023 року, відповідно до якого визначені такі юридичні послуги: вивчення матеріалів справи, формування правової позиції - 4 767 грн.; підготовка позовної заяви для подачі до суду - 4 767 грн., підготовка процесуальних документів у кількості необхідній для подачі позову - 1 589 грн.

Суд вважає, що усі наведені вище дії відбулись з однією метою підготовки позовної заяви, тому останні не підлягають окремій оцінці та окремому відшкодуванню.

Вказана позиція була також зазначена у постанові Третього апеляційного адмінінстративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 175/4097/23 (провадження № 2-адр/175/1/24).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 561, 50 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 3% річних у розмірі 1 357, 32 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6 790, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 1 073, 60 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 5 561, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Суддя О. М. Білоусова