Справа № 456/2724/24
Провадження № 6/456/85/2024
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому написі №2458 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», як правонаступника.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №58101867, відкрите на підставі виконавчого напису № 2458 вчиненого 24.11.2018 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення за кредитним договором № V01.105.77440 від 24.11.2015 боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 30 993,20 грн. Згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №V01.105.77440 від 24.11.2015.

Представник заявника просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонасрутника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2458 від 28.11.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 30 993,20 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до копії виконавчого напису, вчиненого Гуревічов О.М приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.11.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №2458, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № V01.105.77440 від 24.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав 24.07.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.08.2018 по 17.10.2018. Основний бог 14 092,87 грн., прострочений борг 2 187,39 грн., прострочені проценти 4 605,70 грн., строкові проценти 256,47 грн., пеня 9 850,77 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1 700 грн., що становить загальну суму 32 693,20 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58101867 від 23.01.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №2458 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість в сумі 32 693,20 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № V01.105.77440.

Згідно платіжної інструкції №889 від 16.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» сплатив за договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 суму 2230617 грн. на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», відповідно до договору № 15/11/23 від 15.11.2023.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача його правонаступником, щодо виконання виконавчого напису №2458 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2458 вчиненого 28.11.2018 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення № 35А), як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський