ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7218/23 Провадження№ 2/636/877/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6В, інтереси якого представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», інтереси якого представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги настуним. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 021189/4056/0000232 від 30.09.2022 року. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «CHERY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 грудня 2022 року о 17:55 год. в місті Харків по вулиці Клочківська, біля буд. 99А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chery» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

25 грудня 2023 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене відкрите судове засідання о 09 год 30 хв 21 лютого 2024 року. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого листа, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов