Справа № 141/301/16-ц
Провадження № 22-з/801/62/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
03 травня 2024 рокуСправа № 141/301/16-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній відповідачем ОСОБА_2 частині та додаткове рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року в оскаржуваній позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 частині, змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2024 року залишено без змін.

29 квітня 2024 року, засобами поштового зв`язку, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С. Й. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6710,00 грн.

До заяви представником додано детальний опис робіт (наданих послуг) від 29 квітня 2024 року, акт № 25/04 про надану правничу допомогу в рамках цивільної справи № 141/301/16-ц за період з 28 березня 2024 року по 24 квітня 2024 року по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 117 від 24 березня 2023 року та докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи 04 квітня 2024 року, у межах встановленого апеляційним судом строку для подання відзиву, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Борусевичем С. Й. було подано відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом понесла або очікує понести у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також, зазначив, що докази понесення витрат пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду в строки та порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України (а. с. 55-71 т. 6).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, є: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 117 від 24 березня 2023 року, укладеного між адвокатом Борусевичем С. Й. та ОСОБА_1 (а. с. 204, т. 5); ордер на представництво ОСОБА_1 адвокатом Борусевичем С. Й. у Вінницькому апеляційному суді (а. с. 85 т. 6); детальний опис робіт (наданих послуг) від 29 квітня 2024 року (а. с. 103-104 т. 6); акт № 25/04 про надану правничу допомогу в рамках цивільної справи № 141/301/16-ц за період з 28 березня 2024 року по 24 квітня 2024 року по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 117 від 24 березня 2023 року, на загальну суму 6710,00 грн. (а. с. 105 т. 6).

Представником позивача також надані докази направлення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими матеріалами - доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи (а. с. 106-110, т. 6).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Борусевич С. Й. просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6710,00 грн.

При цьому заявник не конкретизує у якій частині і з кого з відповідачів він просить стягнути і яку суму з кожного.

При вирішенні даного питання апеляційним судом враховується, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, в той час як апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича С. Й. про ухвалення додаткового рішення та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3355,00 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1677,50 грн., що відповідатиме критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, ціни позову та процесуального рішення прийнятого за результатом розгляду апеляційних скарг відповідачів, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) 3355,00 грн. (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) 1677,50 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник