Справа № 161/77/24
Провадження №22-ц/801/951/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2024 рокуСправа № 161/77/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рязанцева Олександра Євгеновича, у якій зазначено, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , як особою, яка незаконно набула грошові кошти в сумі 238 445 грн., відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, адвокат Рязанцев О.Є. підписав та подав апеляційну скаргу, у ній зазначив, що він є представником ОСОБА_1

01 квітня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Теплицького районного суду Вінницької області.

08 квітня 2024 року з Теплицького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що указана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із поданої апеляційної скарги видно, що вона підписана адвокатом Рязанцевим О.Є. як представником ОСОБА_1 , однак указаний адвокат не додав до апеляційної скарги документів, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, з яких можна було б встановити те, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, а матеріали справи таких документів не містять. У справі наявний лише ордер на представництво ОСОБА_1 адвокатом Рязанцевим О.Є. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області серії АС №1080691.

Оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтвердженні, така скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рязанцева Олександра Євгеновича, у якій зазначено, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий