Справа № 295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 червня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень

в с т а н о в и в:

09 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду із заявою про виклик свідків, в якій просив поновити йому процесуальний строк на подання заяви, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 09 травня 2024 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. про виклик свідків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. 21 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року була повернута скаржнику.

21 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану протокольну ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків, оскільки вона постановлена із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

На обґрунтування повторної подачі апеляційної скарги вказує, що звукозаписом та протоколом судового засідання підтверджується факт вирішення судом першої інстанції клопотання про поновлення строку, а саме відмови у його задоволенні.

У свою чергу, дослідивши протокол судового засідання та прослухавши технічний запис судового засідання від 09 травня 2024 року, колегія суддів встановила, що питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків суддею не вирішувалось.

Відповідно до частини 10 статті 268 ЦПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Однак, всупереч вищевказаному, висновків та мотивів відмови у задоволенні заяви в частині поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків судом не наведено.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по суті.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

За таких обставин, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. на протокольну ухвалу суду в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків було би порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет оскарження.

У свою чергу, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків відсутня в переліку ухвал, визначених частиною 1 статті 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частиною 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу суду, в якій питання про поновлення пропущеного строку не вирішувалось, а в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає, то апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвоката Опанасюка С.П. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді