Провадження № 22-ц/4806/660/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року у справі №308/10198/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором №MKL6G00000028 від 21.04.2008 року в розмірі 288274 дол. США 66 центів, що за курсом 21,61 відповідно до службового Розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 6 229 615 грн. 46 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, через систему «Електронний суд» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/10198/15-ц.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються (п. 4); клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Як вбачається із вступної частини апеляційної скарга така подається у справі №308/10198/15-ц на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року. Водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року та ухвалою цього ж суду від 22 травня 2024 року, натомість у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: «Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року по справі №308/10198/15ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі».

Враховуючи наведене, апелянту необхідно уточнити, що саме є предметом апеляційного оскарження (ухвала чи заочне рішення суду першої інстанції) та подати до апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, разом з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку якщо апеляційна скарга в новій редакції буде подана через систему «Електронний суд») або нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції апеляційної скарги у паперовій формі).

З огляду на наведене, апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, та, відповідно, вирішити подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, на судове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга