Справа № 148/526/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 46157,58 грн боргу за кредитним договором № 50-804-850-2-18-Г від 17 липня 2018 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 28026,91 грн, нарахованих та несплачених процентів в сумі 1597,15 грн, нарахованої та несплаченої комісії у сімі 3503,35 грн, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію паспорта споживчого кредиту, копію заяви на отримання кредиту, виписку по особовому рахунку, копію розрахунку заборгованості, копію заяви на видачу готівки.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 березня 2024 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.20).

6. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 24 квітня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 10 травня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.26).

7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.27), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.16, 35). За наданою суду Стрільницьким старостинським округом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області інформацією від 4 березня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.19). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав надіслані йому судом документи 6 квітня 2024 року (а.с.28).

8. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року позивача повторно зобов`язано надіслати відповідачу позовну заяву з додатками та надати Шаргородському районному суду Вінницької області докази надсилання таких документів в строк до 4 червня 2024 року. Розгляд справи відкладено на 17 червня 2023 року. Встановлено відповідачу строк до 4 червня 2024 року для надання відзиву на позов та встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 червня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.30).

9. Разом з тим, позовна заява з додатками, яка двічі надсилалась представником позивача за зазареєстрованим місцем проживання відповідача, останнім отримана не була. Враховуючи, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, йому відомо про перебування на розгляді у суді цієї справи, Суд вважає, що відповідач умисно ухиляється від отримання копій документів, які надсилаються йому позивачем. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, судом вжиті належні та вичерпні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

10. За таких обставин, Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

13. 17 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №50-804-850-2-18-Г, згідно з умовами якого кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі, шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Кредит надається на строк з 17 липня 2018 року до 16 липня 2021 року включно, загальний розмір Кредиту становить 28026,91 грн, процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) становить 15 % річних, розмір щомісячного платежу становить 1677,99 грн, процентна ставка за користування Кредитом понад строк становить 0,1 %. Кредитодавець зобов`язується для обліку Кредиту відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 та для обліку нарахованих процентів за Кредитним договором відкрити рахунок № НОМЕР_2 . Позичальник зобов`язується повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 16-00 год 16 липня 2021 року (а.с.5-6).

14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 17 липня 2018 року (а.с.7).

15. Відповідно до копії графіку платежів сума платежу за період з 17 липня 2018 року по 16 липня 2021 року становить 61167,91 грн, з них: 28026,91 грн погашення основної суми кредиту, 7216,21 грн проценти за користування кредитом, 25924,79 грн погашення комісії (а.с.7 на звороті).

16. Згідно з копією заяви №100636 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк» від 17 липня 2018 року, відповідач з метою отримання кредиту надав свої анкетні дані (а.с.8).

17. Відповідно до копії виписок по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідач 17 липня 2018 року отримав від позивача позичкові кошти, згідно договору №50-804-2-18-Г від 17 липня 2018 року у розмірі 28026,91 грн (а.с.8-13).

18. Як видно з розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем, загальна сума заборгованості відповідача становить 46157,58 грн, з них: за тілом кредиту - 28026,91 грн, зза відсотками - 1597,15 грн, за комісією - 3503,35 грн, за штрафами - 13030,17 грн (а.с.14).

19. Згідно з копією заяви на видачу готівки №TR.1806159.1977.46 від 17 липня 2018 року, відповідач отримав на рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору №50-804-2-18-Г від 17 липня 2018 року, кредитні кошти на загальну суму 28026,91 грн (а.с.14 на звороті).

V. Оцінка Суду.

20. Згідно зі статтею 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

21. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

22. Частиною статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

25. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27. Згідно з частиною другою статті 1054, частиною другою статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

28. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

29. Відповідно до пунктів 1.2., 3.1.1. та 3.1.2. Кредитного договору №50-804-850-2-18-Г від 17 липня 2018 року, Кредит надається на споживчі цілі, шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою, Кредотодавець зобов`язується для обліку Кредиту відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 та для обліку нарахованих процентів відкрити рахунок № НОМЕР_2 , які відкрито в АТ «Мегабанк». При цьому, після укладення цього Договору позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

30. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від АТ «Мегабанк», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

31. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №50-804-2-18-Г від 17 липня 2018 року, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

32. Щодо стягнення заборгованості за комісією в розмірі 3503,35 грн суду зазначає наступне. В кредитному договорі сторони обумовили, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,5 % відсотка від суми кредиту оплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

35. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

36. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

37. На виконання вимог, у тому числі, статті 5 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

38. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

39. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

40. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

41. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

42. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

43. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

44. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

44. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

45. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

46. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 4 Договору кредиту та страхування та пункту 5 Додатку до цього Договору в частині плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

47. При цьому в кредитному договорі від 17 липня 2018 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

48. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 3503,35 грн необхідно відмовити.

49. Щодо стягнення штрафу за кредитним договором у розмірі 13030,17 грн, Суд зазначає наступне.

50. Пунктом 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

51. На території України дію воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного етану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено.

52. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу за кредитним договором у розмірі 13030,17 грн задоволенню не підлягають.

53. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

54. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1717,76 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором №50-804-850-2-18-Г від 17 липня 2018 року в сумі 29624 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 06 коп., з них: 28026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн 91 коп. сума заборгованості за кредитом, 1597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн 15 коп. сума нарахованих та несплачених процентів.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3503,35 грн заборгованості за комісією та штрафу у розмірі 13030,17 грн, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 76 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 24 червня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 (7 поверх), .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА