overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 175/4035/24
провадження 2/175/634/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, визнання проявів дискримінації та мобінгу, визнання факту невиконання законодавства про працю, визнання незаконним наказу від 08 квітня 2024 року та зобов`язання його скасування, визнання незаконним наказу від 08 травня 2024 рок про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, визнання проявів дискримінації та мобінгу, визнання факту невиконання законодавства про працю, визнання незаконним наказу від 08 квітня 2024 року та зобов`язання його скасування, визнання незаконним наказу від 08 травня 2024 рок про звільнення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, який сплачено квитанцією № 0 . 0 . . 1 від 26.03.2024 року.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 750/8597/24
Провадження № 2-н/750/2021/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2021 до 01.06.2024 у сумі 9316 грн. 45 коп. (дев`ять тисяч триста шістнадцять грн. 45 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2/686/5095/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 01.08.2024 о 09.45 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1506/24
Провадження № 2-н/192/121/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Представник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з електронною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.05.2024 в розмірі 2135,80 грн та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються Дніпропетровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 , однак не повністю сплачує надані послуги внаслідок чого за період з 01.10.2023 по 31.05.2024 у нього утворилась заборгованість в сумі 2135,80 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О.Тітова
532/2544/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, суд обмежується складанням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) площею 4,05 умовних кадастрових гектари із земель колективної власності КСП ім. Клименка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 183/5635/24
№ 2/183/2906/24

У Х В А Л А
10 червня 2024 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, шляхом припинення частки у спільному майні та сплати компенсації, -
03 червня 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, шляхом припинення частки у спільному майні та сплати компенсації.
10 червня 2024 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки, станом на день звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, шляхом припинення частки у спільному майні та сплати компенсації, повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2156/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денка Лоджістікс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денка Лоджістікс», код ЄДРПОУ: 40308613, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.В. Янченко
__________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.06.2024
справа №642/3499/24
провадження №2н/642/924/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1491,92 грн. що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.24, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.24 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 серед зареєстрований осіб - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ТОВ «Харківгаз збут» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/314/768/2024
УХВАЛА

іменем України

08.05.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 638/11765/23, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.05.2024 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про закриття провадження у цивільній справі №638/11765/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для повернення позивачу судового збору.

Суд, розглянувши позовну заяву, клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, оскільки заборгованість яка стала предметом позову повністю сплачена, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 255 ч.1 п.2ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 2684 грн., (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), який було сплачено на р/рUA0020653, МФО 899998, за квитанцією № ВОJ61В3UE2 від 21.08.2023 року

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Кононенко

08.05.2024
Справа № 289/2314/23
Номер провадження 2/289/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльська міська рада Житомирської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2023 відкрито провадження по даній справі.

10.05.2024 ухвалою Радомишльського районного суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

24.06.2024 від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Таїси КРИКЛИВЕНКО надійшло до суду клопотання про отримання додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникли обставини, що потребують з`ясування думки учасників щодо можливості надання експерту додаткових доказів суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльська міська рада Житомирської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсними правовстановлюючих документів - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 03 липня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал №1).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК