Справа № 450/991/21 Провадження № 4-с/450/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на рішення та дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся в суд зі скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 04 грудня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

Мотивував скаргу тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТзОВ «СПЕКТР» задоволено повністю. Зобов`язано ТзОВ «СПЕКТР» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу. Вказав, що дана ділянка безпосередньо межує із самовільно захопленою ділянкою ТзОВ Компанія «Спектр», яке на даний момент без належних правових підстав користується земельною ділянкою площею понад 1,6 га, по периметру якої самовільно встановлена огорожа, створюючи ОСОБА_3 перешкоди у користування належним йому майном. У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. з приводу примусового виконання судового рішення. 08 березня 2024 року він, позивач, приватний виконавець, та залучені виконавцем будівельники прибули на земельну ділянку для здійснення примусового виконання судового рішення, виконавши таке частково в частині демонтажу огорожі, яку наступного дня відповідач відновив. Однак, виконавець під тиском відповідача та без погодження з позивачем закінчив виконавче провадження. Після демонтажу частини огорожі на земельній ділянці ОСОБА_3 виявлено, що на ділянці знаходяться рухомі речі відповідача, а саме металеві колеса від вагончика, шматки металобрухту, на землі встановлено замощення з бетонних дорожніх плит та металевий вагончик. Залучені до демонтажу огорожі будівельники та кран не змогли перенести за межі ділянки ОСОБА_3 металевий вагончик, оскільки такий був міцно приварений до бетонного обмурівка (парапету). В той же час, треті особи, а саме охорона об`єкту відповідача та адвокат І. Цимбала, яка діяла в якості представника третьої особи ТзОВ «Київдіпротранс», ускладнювали вчинення виконавчих дій шляхом виклику на об`єкт служби охорони ДСО, працівників патрульної поліції та слідчо-оперативної групи ВП № 3 ЛРУП № 2 у Львівській обл. У зв`язку з цим, вони вирішили призупинити вчинення виконавчих дій, про що повідомили приватного виконавця Білецького І.М. та погодили, що оскільки рішення суду виконане частково, виконавче провадження не підлягає закриттю. 09 березня 2024 року вони довідались, що приватний виконавець Білецький І.М. закінчив виконавче провадження. 12 березня 2024 року ним подано приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву про необхідність скасування постанови від 08 березня 2024 року, яку скасовано 13 березня 2024 року. Після отримання оригіналу дослідження, згідно якого вагончик, який у 2017-2023 роках кілька разів переміщався по самозахопленій відповідачем земельній ділянці, а з січня 2023 року остаточно частково опинився на земельній ділянці ОСОБА_3 , не може вважатися об`єктом нерухомого майна, ним 25 березня 2024 року подано до приватного виконавця Білецького І.М. заяву про необхідність виконання рішення суду, оскільки відповідач повторно самовільно розмістив огорожу в її попередньому місці розташування, а також необхідності переміщення за межі ділянки ОСОБА_3 інших сторонніх речей. Вказав, що станом на 29 березня 2024 року приватний виконавець Білецький І.М. не відреагував та не дав відповіді щодо часу і способу виконання рішення суду. У квітні 2024 року ним подано скаргу до Пустомитівського районного суду Львівської області на рішення та дії приватного виконавця, яка 12 квітня 2024 року задоволена судом першої інстанції, однак скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року. Зазначив, що у жовтні 2024 року він звернувся до землевпорядної компанії ПП «Укрземпроект», замовивши послугу замірів площі зайнятої металевим вагончиком земельної ділянки. У листопаді 2024 року виконано викопіювання та заміри, згідно яких вбачається, що металевий вагончик займає площу 0,0010 га, бетонні плити 0,0007 га земельної ділянки ОСОБА_3 27 листопада 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. складено акт, згідно якого вбачається, що ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновила паркан, а на земельній ділянці ОСОБА_3 знаходяться будівельні матеріали і металеві конструкції, які не дають йому доступу до такої. 28 листопада 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про призначення спеціаліста для надання детальних замірів площі зайнятої ТзОВ Компанія «Спектр» земельної ділянки. Однак, замість виходу зі спеціалістом на земельну ділянку, приватним виконавцем Білецьким І.М. 04 грудня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73766844 у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі. Вказав, що така постанова суперечить фактичним обставинам справи, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі. З огляду на вказане, просив вимоги скарги задовольнити.

17 грудня 2024 року представником ТзОВ Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги в системі «Електронний Суд».

19 грудня 2024 року представником ТзОВ Компанія «Спектр» Зюбрик-Жмурко О.Д. подано заперечення на скаргу, згідно мотивів якої вказала, що у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року чітко вказано про покладення на відповідача обов`язку з демонтажу лише і виключно частини металевої огорожі (жодні інші об`єкти у резолютивній частині не згадано), адже суд не встановлював жодних фактичних обставин щодо наявності на частині земельної ділянки ОСОБА_3 будь-яких інших об`єктів. Таким чином, зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 450/991/21 в частині «надання безперешкодного доступу» жодним чином не надає можливості посягати на інші об`єкти нерухомого майна та більше того, таке зобов`язання було виконано, власне, за наслідком демонтажу частини металевої огорожі. Вказала, що зАкту приватного виконавця від 08 березня 2024 року вбачається, що такий складено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. при примусовому виконанні виконавчого документа 450/991/21, виданого 27 грудня 2023 року про зобов`язання ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу. Вказаним актом встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану, надавши ОСОБА_3 доступ до ділянки. Такий Акт підписано як приватним виконавцем, так і ОСОБА_3 . З огляду на вказане, 08 березня 2024 року приватний виконавець та стягувач ОСОБА_3 констатували той факт, що рішення суду по справі № 450/991/21 виконано в повному обсязі. Крім цього, скаржник у різний спосіб намагається створити у суду хибне уявлення про статус нерухомого майна, шляхом вжиття найменувань «замощення бетонних дорожніх плит та металевий вагончик», однак із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90500535 від 26.06.2017 року вбачається, що зазначені скаржником поняття, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ), є нерухомим майном, власником якого є ТзОВ Компанія «Спектр». Додатково вказала, що з висновку судового експерта Лібич А.М. № 17/23 від 21.04.2023 року встановлено, що огорожа № 1 та будівля КПП літ. «М-1» за адресою АДРЕСА_2 , є об`єктами нерухомого майна. Окрім наведеного, вказала, що твердження скаржника про самовільність використання/захоплення відповідачем земельної ділянки є лише виключно його власною суб`єктивною оцінкою, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 05.11.2018 року по справі № 914/58/18 у задоволенні позовних вимог Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ТзОВ Компанія «Спектр» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено, а у мотивах зазначено, що: «відповідач набув право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, отже, останній має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій розташована його будівля». Зауважила, що ТзОВ Компанія «Спектр» жодних частин металевої огорожі, яка була демонтована за фактом подій 08 березня 2024 року, не відновлювала, а тому відображена інформація у Акті від 27 листопада 2024 року не відповідає дійсності. Крім цього, у такому акті міститься виправлення в частині року складання; номер виконавчого документа не є чітким; приватним виконавцем не наведено чіткої адреси, за якою, нібито, було вчинено вихід (вказано лише «м. Львів»), будь-які інші ідентифікуючі дані адреси виходу відсутні; ТзОВ Компанія «Спектр» не отримувало повідомлень щодо планового проведення виходу в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 450/991/21; відсутній будь-яких опис рухомого майна, яке, нібито, присутнє на частині земельної ділянки ОСОБА_3 . Відтак, вважає, що повне фактичне виконання судового рішення у справі № 450/991/21 було вчинено ще 08 березня 2024 року. Натомість, навіть у випадку, якби на частині земельної ділянки ОСОБА_3 було виявлено «нові» перешкоди у користуванні такою ділянкою, то їх усунення жодним чином не могло б відбуватись в рамках виконання судового рішення по справі № 450/991/21. Додатково зазначила, що у постанові Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 450/991/21 зазначено наступне: «Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа №450/991/21 від 27.12.2023 та Актом приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання йому доступу до земельної ділянки.». З огляду на вказане, вважає скаргу безпідставною, а тому у задоволенні такої просила відмовити.

В судовому засіданні 19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , з думкою якого погодився скаржник ОСОБА_3 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник ТзОВ Компанія «Спектр» Цимбала І.З. в судовому засіданні у задоволенні вимог скарги просила відмовити з мотивів викладених письмово у запереченнях.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

20 грудня 2021 року Пустомитівський районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/991/21, яким зобов`язано ТзОВ Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «СПЕКТР» залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року без змін.

28 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано представнику позивача Огородник О.І. виконавчі листи, які 09 січня 2024 року пред`явлено ОСОБА_3 до виконання.

09 січня 2024 року приватним виконавцем Сидій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73766844 щодо виконання виконавчого листа від 27 грудня 2023 року по справі № 450/991/21, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Направлено ТзОВ Компанія «СПЕКТР» постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій надано боржнику строк 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 24 січня 2024 року за невиконання рішення суду на боржника ТзОВ Компанія «СПЕКТР» накладено штраф у розмірі 1700 грн.

07 лютого 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. складено Акт, підписаний ним та стягувачем, у якому встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано.

07 лютого 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про накладення на боржника ТзОВ «СПЕКТР» штрафу у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду, зобов`язано останнє виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

05 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. з ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 05/03/2024 на примусове виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про виконання робіт з демонтажу металевого паркану на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:0217 та проведено ФОП ОСОБА_4 оплату за роботи з демонтажу на суму 76744 грн., що підтверджується Актом від 05 березня 2024 року, повідомлено боржника і стягувача про проведення 08 березня 2024 року виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 08 березня 2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області, у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, що підтверджується Актом приватного виконавця, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

12 березня 2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано приватному виконавцю Білецькому І.М. заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду в частині надання безперешкодного доступу до земельної ділянки фактично не виконано, у зв`язку із тим, що ТзОВ Компанія «СПЕКТР» відновило паркан, який демонтовано в ході здійснення виконавчих дій.

13 березня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 73766844 від 08 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано до Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скаргу представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. задоволено. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27 грудня 2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Зобов`язано приватного виконавця Білецького І.М. виконати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі 450/991/21 (виконавчий лист від 27.12.2023 року) в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:00:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу, у спосіб демонтажу металевого паркану та переміщення усіх сторонніх предметів, рухомого майна, некапітальної споруди металевого вагончика та бетонних дорожніх плит замощення, що належать ТзОВ Компанія «Спектр» та які унеможливлюють доступ до земельної ділянки ОСОБА_3 за межі земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0217.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні № 73766844 з приводу невиконання рішення суду у справі 450/991/21 на підставі виконавчого листа від 27.12.2023 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року та Актом приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання йому доступу до земельної ділянки. Крім того, належних доказів, що ТзОВ «Компанія Спектр» після виконання рішення суду відновило на попередньому місці огорожу матеріали справи не містять.

Постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 04 грудня 2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/991/21, виданого 27.12.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.

Зі змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У поданій скарзі представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 покликається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також на неправомірність рішення державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження з огляду на фактичне невиконання рішення суду.

Водночас, як вбачається з Акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, рішення суду виконано фактично в повному обсязі шляхом демонтажу металевого паркану, надавши ОСОБА_3 доступ до ділянки. Такий Акт підписано як приватним виконавцем, так і ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, 08 березня 2024 року приватний виконавець та стягувач ОСОБА_3 констатували той факт, що рішення суду по справі № 450/991/21 виконано в повному обсязі.

Як вбачається з акту приватного виконавця від 27 листопада 2024 року, ТзОВ Компанія «Спектр» частково відновлено паркан, який демонтовано, що унеможливлює доступ ОСОБА_3 до земельної ділянки, також на ділянці знаходиться рухоме майно, металеві конструкції.

Водночас, у такому відсутній будь-який опис рухомого майна, яке розташоване на частині земельної ділянки ОСОБА_3 , а доказів на підтвердження відновлення металевого огородження до такого не долучено.

Враховуючи викладене, покликання представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на обставини, що рішення суду не виконано, жодним чином не підтверджені письмовими доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, приватним виконавцем Білецьким І.М. вчинялися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з виконання виконавчого листа № 450/991/21 від 27.12.2023 року, а із Акту приватного виконавця від 08 березня 2024 року, підписаного стягувачем ОСОБА_3 , та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 450/991/21 підтверджено виконання в повному обсязі рішення суду про демонтаж металевого паркану та надання ОСОБА_3 доступу до земельної ділянки.

В силу ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.