Справа № 758/3755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану їхнім представником Семеновою Ольгою Геннадіївною , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2023, ухваленого у цивільній справі №758/3755/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через представника адвоката Семенову О.Г. звернулися до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення суду, ухвалене у цивільній справі №758/3755/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що всі судові повістки та процесуальні документи по справі №758/3755/19, які направлялися судом за адресою АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не отримували, а тому й не знали про розгляд справи та, як наслідок, про ухвалене судом рішення. Заявники вказують, що про існування заочного рішення, ухваленого Подільським районним судом міста Києва 07.06.2023 у даній справі, вони дізналися лише 24.01.2024 від представника Семенової О.Г. , коли отримали від неї постанову про відкриття виконавчого провадження №73684423 від 27.12.2023. В той же день заявники ознайомилися з судовим рішенням по справі №758/3755/19 на сайті ЄДРСР. З огляду на це, вони не змогли подати свої письмові заперечення щодо позову та відзив, а отже були позбавлені своїх процесуальних прав як сторони по справі. Також заявники зазначили, що з рішенням суду не погоджуються, заперечують щодо стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , останні не проживають та не користуються послугами позивача, а тому просять вказане заочне рішення суду скасувати.

Ухвалою суду від 02.02.2024 прийнято заяву та призначено до розгляду.

16.04.2024 представником відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - адвокатом Левковим С.А. подано до суду письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій підтримав вимоги представника відповідачів Семенової О.Г. та просив суд таку заяву задовольнити.

16.04.2024 відповідач ОСОБА_15 направила до суду письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій також підтримала вимоги представника відповідачів Семенової О.Г. та просила суд таку заяву задовольнити.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представниками відповідачів подано заяву про проведення судового засідання без їх участі та участі відповідачів, в якій вони підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, які були наведені в попередніх судових засіданнях.

З огляду на зазначене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.06.2023 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/3755/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 98197 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто сім) гривень 26 копійок, 3% проценти річних в розмірі 6395 (шість тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 11 копійок та інфляційні втрати в розмірі 33744 (тридцять три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 42 копійок, а всього 138336 (сто тридцять вісім тисяч триста тридцять шість) гривень 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 2075,06 грн.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що судові повістки у справі №758/3755/19 надсилалися відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 та уся поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, з наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсно зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , проте не мешкають, що вбачається з поштових конвертів, які повернулися до суду за неврученням.

Крім того, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зареєстровані на іншими адресами за якими і фактично мешкають, а саме адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ; адреса відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідачів, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідачі про розгляд справи не були належним чином повідомлені, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану їхнім представником Семеновою Ольгою Геннадіївною , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2023, ухвалене у цивільній справі №758/3755/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, скасувати.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 25.06.2024 о 10 год. 45 коп. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК