137/1326/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 представник Хмільницької міської ради Юрчишин М.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває справа № 137/1326/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання протиправним та скасування рішення Хмільницької міської ради.

14.11.2023 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 та накладено арешт на земельну ділянку площею 10,398 га з цільовим признанням для ведення торгового сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0357.

Зазначає, що 16.01.2024 рішенням Літинського районного суду Вінницької області було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 ..

26.03.2024 Вінницьким апеляційним судом було змінено рішення в мотивувальній частині.

Оскільки 30.05.2024 Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, Хмільницька міська рада просить скасувати заходи забезпечення позову від 14.11.2023.

На обгрунтування свого клопотання долучили лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 2).

У судове засідання 24.06.2024 представник Хмільницької міської ради не з`явився. Надіслали через підсистему Електронний суд заяву, відповідно до якої просять розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести у їх відсутність у звязку з участю представника Хмільницької міської ради у іншому процесі (а.с. 55).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яцишин А.О. до судового засідання також не з`явились. Натомість адвокат Яцишин А.О. (уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВХ № 1056939 від 12.11.2023 (а.с. 26) надіслав через підсистему Електронний суд заяву, відповідно до якої просять розгляд даної справи проводити без участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 . Рішення просять прийняти на підставі наявних у суду матеріалів (а.с. 54).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подані заяви, подані письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Так, на підтвердження своєї позиції представником Хмільницької міської ради подано до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 1,2). Згодом 24.06.2024 було подано додаткові пояснення до яких також долучено витяг з ЄДР (а.с. 52, 52 зв.)

У свою чергу представником ОСОБА_1 адвокатом Яцишиним А.О. подано пояснення, якими він зазначає, що при винесенні постанови Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року виникла технічна помилка, через яку в Електронному суді утворилися дві однакових реєстраційних картки, в яких одночасно відображалася оскаржувана позивачем постанова Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року. У зв`язку із цим при подачі через Електронний суд касаційної скарги на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року, додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, представник позивача прийняв рішення подати дві касаційні скарги у двох реєстраційних картках даної справи. Згодом, в системі Електронного суду з`явилася реєстраційна картка утворена Верховним Судом, в якій були винесені дві ухвали (а.с. 43-45).

Відповідно до Ухвали Верховного суду від 24.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 46-47).

У свою чергу 24.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 49).

Про наявність касаційного провадження Хмільницькій міській раді було відомо, так як вони подавали відзив на касаційну скаргу (а.с. 48).

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 150 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення (подано передчасно), оскільки до клопотання, в якості доказів, не долучено будь-яких рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Перевірити викладені у клопотанні доводи не вбачається за можливе, оскільки станом на дату розгляду клопотання матеріали цивільної справи № 137/1326/23 перебуваюсь у суді касаційної інстанції (а.с. 11-12) та до Літинського районного суду Вінницької області повернуті не були, а тому на даний час відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням, після припинення обставин, які перешкоджали розгляду даного клопотання (повернення матеріалів цивільної справи № 137/1326/23 до Літинського районного суду Вінницької області).

Керуючись ст. 150, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін