Справа № 481/374/24
Провадж.№ 2/481/165/2024
У Х В А Л А

про заміну відповідача

26.06.2024 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника первісного відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮКС-ОЙЛ» про припинення договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮКС-ОЙЛ», про припинення договору оренди землі.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року задоволено самовідвід та відведено суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 за позовом ОСОБА_1 , справу передано до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.05.2024 року визначений новий головуючий суддя Уманська О.В.

Ухвалою судді Уманської О.В. від 28.05.2024 року дана справа прийнята до свого провадження, справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

25.04.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заявленого вказано, що вже після подання даного позову до суду позивачці стало відомо, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки її покійний батько ОСОБА_4 уклав не із ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», а із ФОП « ОСОБА_5 », який і має відповідати за порушення умов даного договору оренди. Тому позивач ОСОБА_1 просить на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» на належного відповідача ФОП « ОСОБА_5 »

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про заміну відповідача, просили його задовольнити.

Представник первісного відповідача ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» Лушников В.П. не заперечував проти заміни відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання щодо правонаступництва, суд установив наступне.

Згідно частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Як вбачається з копії договору оренди землі від 05.12.2011 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему Новобузького району 14.02.2012 року за № 00752, він укладений між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , а предметом договору є земельна ділянка площею 5,02 га.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити у справі первісного відповідача ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» на належного відповідача ФОП ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст., 51, 260 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №481/374/24, провадження №2/481/165/2024 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮКС-ОЙЛ» про припинення договору оренди землі, неналежного відповідача Приватне підприємство «ЛЮКС-ОЙЛ» на належного відповідача Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 .

Копію уточненої позовної заяви із копією даної ухвали направити відповідачу ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про заміну відповідача.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя