Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1425/20
Провадження № 2-др/348/22/24
21 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в м. Надвірна Івано-Франківської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,
рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2024 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі суд задовольнив частково, а саме: відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, інші позовні вимоги були задоволені. У ході судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат за клопотанням представника позивача не було вирішено.
Представник позивача в судове засідання 21.06.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. У ході судового розгляду справи у заявах по суті спору відповідачі зазначали, що вважають розмір судових витрат завищеним та таким, що не відповідає складності справи та обсягу наданих послуг.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи щодо судових витрат сторони позивачів, прийшов до такого висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При пред`явленні позову позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (правонаступник ОСОБА_4 ) сплатили по 560,60 гривень судового збору, що підтверджується дублікатами квитанцій (т.1 акр. спр. 16-20). За подання заяви про зміну предмета позову позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (правонаступник ОСОБА_4 ) сплатили по 152,00 гривень судового збору, що підтверджується квитаціями (т.2 арк. спр. 167-171). Позивач ОСОБА_6 звільнена від сплати судового збору, відповідно до копії посвідчення від 09.01.2020 серії НОМЕР_1 .
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, а саме тільки позовні вимоги, викладені у позовній заяві з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір у розмірі 2803,00 гривень, а саме: з кожного з відповідачів по 186,87 гривень на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані проведенням експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Надвірнянської міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.
Стягнути з Надвірнянської міської ради на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 186,87 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 186,87 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 186,87 гривень судового збору.
Стягнути з Надвірнянської міської ради на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 796,60гривень судових витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 796,60гривень судових витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 796,60гривень судових витрат на проведення експертизи.
Стягнути з Надвірнянської міської ради на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2106,67 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2106,67 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2106,67 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідачі: Надвірнянська міська рада, ідентифікаційний код 04054257, місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, 29, м.Надвірна, Івано-Франківська область;

ОСОБА_7 ,РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_8 ,РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 39767437, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 34, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 21.06.2024.

Суддя Матолич В.В.