гСправа № 201/3582/22 Провадження № 6/0187/1/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поворот виконання ухвали

"23" грудня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Арсемікової Інни Василівни про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 про застосування до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заходу процесуального примусу у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника АТ «Універсал Банк» адвоката Арсемікової І.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ№6105 від 14.06.2018) надійшло клопотання про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 по справі № 201/3582/22, щодо застосування до АТ «Універсал Банк» заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвала про застосування до банку заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу була скасована Дніпровським апеляційним судом, однак клопотання про поворот виконання ухвали не було вирішено, тому враховуючи, зокрема, положення ч. 9 ст. 444 ЦПК України, представник просила розглянути заяву про поворот виконання ухвали суду, судом першої інстанції, який її постановив.

Справа перебувала на розгляді спочатку в Дніпровському апеляційному суді, потім у Верховному Суді, знову в Дніпровському апеляційному суді, та повернулася до суду першої інстанції 06.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

27.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

03.11.2022 ухвалою суду, зокрема, витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, юридична адреса: вул. Автозаводська 54/19, 04114 Київ, Україна), інформацію про наявність/відсутність та/або стан рахунків (в тому числі про наявність заповідального розпорядження за вкладами) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В ухвалі було зазначено про необхідність подання доказів до 21.11.2022.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.11.2022.

Ухвалу суду про витребування доказів направлено на відповідні електронні адреси банку, які отримані ним 08.11.2022, 07.12.2022 та 14.12.2022, а також направлено засобами поштового зв`язку.

Останній раз, копія ухвали суду про витребування доказів отримана уповноваженою особою банку 08.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №088.

Протягом встановлених судом строків та станом на 02.03.2023 вимоги ухвали про витребування доказів не були виконані, про причини невиконання суд не був повідомлений, що також стало наслідком відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з цим ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 застосовано до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокат Яковлев Олександр Сергійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6310/10 від 08.12.2017) подав апеляційну скаргу, зокрема, зазначивши, що ухвала суду про витребування доказів була виконана шляхом направлення листа засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором №419.

Проте як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Акціонерного товариства «УКРПОШТА», на адресу суду (вул. Леваневського, 19, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області) поштове відправлення №419 не направлялося, тобто доводи вказаного представника, які ним було зазначено і в суді першої інстанції фактично є такими, що не відповідають дійсності, тобто лист, який начебто був направлений до суду згідно даних установи поштового зв`язку до суду не направлявся.

Однак, 21.06.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 про застосування до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заходу процесуального примусу задоволено, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 скасовано.

Дніпровський апеляційним судом питання про поворот виконання ухвали не вирішено.

Згідно статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно ухвали суду від 02.03.2023 з боржника на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; ідентифікаційний код юридичної особи 26255795) стягнуто штраф, що підтверджується платіжним документом, однак в подальшому ухвала від 02.03.2023 скасована, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений за платіжною інструкцією №9595/1 від 28.03.2023 штраф в розмірі 5368 грн в порядку повороту виконання ухвали суду.

Судом також встановлено, що під час виконання вказаної ухвали від 02.03.2023 27.03.2023 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яровим О.В. було винесено постанову про відкриття провадження ВП № 71390909 про стягнення з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 5368,00 грн, та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71390909 про стягнення з банку 196,00 грн, та про стягнення виконавчого збору в розмірі 536,80 грн.

Згідно платіжною інструкцією №9595/1 від 28.03.2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило 6100,80 грн (5368 грн + 196 + 536,80).

Оскільки банком було погашено 6100,80 грн Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71390909.

Заявник просить стягнути кошти, які були сплачені як штраф, та витрати у виконавчому провадженні: 536,80 грн виконавчого збору; 196,00 грн витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення грошової суми в розмірі 732,80 грн, яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання ухвали суду, слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 268, 353, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвоката Арсемікової Інни Василівни про поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 про застосування до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заходу процесуального примусу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 про застосування до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заходу процесуального примусу, та стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул. Автозаводська 54/19, 04114 Київ, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352), сплачений за платіжною інструкцією №9595/1 від 28.03.2023 штраф в розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складений та підписаний 23.12.2024.

Суддя І.М. Соловйов