Провадження № 2/742/1123/24
Єдиний унікальний № 742/3652/24
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Семенівської міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

установив:

Представник позивача звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Семенівської міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто випливає висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Та позивачем заявлено чотири позовні вимоги, а саме: виключити з актового запису №03 від 16 лютого 2012 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого у Виконавчому комітеті Переволочанської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; припинити стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно за судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року (справа №744/561/16-ц), ВП №52030464 від 29.07.2016 року; звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих за судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року (справа №744/561/16-ц), ВП №52030464 від 29.07.2016 року в подальшому та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по даному виконавчому провадженню; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені аліменти за ВП №52030464 від 29.07.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивач посилаючись на ст. 28 ЦПК України вказує, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А тому справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Проте, заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених аліментів за ВП №52030464 від 29.07.2016 року не є вимогою про стягнення аліментів. За загальним правилом дана вимога відноситься до безпідставно набутих аліментів (ч.1 ст. 1215 ЦК України), на яку й посилається позивач у своїй позовній заяві.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з урахуванням заявлених позовних вимог, суд не вбачає.

Згідно матеріалів позовної заяви та відповіді №659563 від 25 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 є м.Семенівка Чернігівської області, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України дана цивільна справа відноситься до юрисдикції Семенівського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки місцезнаходження відповідача зареєстроване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, справа підлягає направленню за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,187,258,259,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панасенко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Семенівської міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, передати на розгляд до Семенівського районного суду Чернігівської області (15400, Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Центральна, 6), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА