Справа № 570/4795/20
Номер провадження 2-р/570/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

30.01.2024 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 вх. 1744, в якій він, керуючись ст.ст.1216, 1220, 1225 ЦК України, ст.120 ЗК України та ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення Рівненського районного суду від 12.10.2021 р. по цивільній справі №570/4795/20 про те, що право спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 перейшло до нього в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим право спільної сумісної власності для його батька припинилося і судом визнано розмір його частки у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку у розмірі 57,33%.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення вказує, що рішенням Рівненського районного суду від 12.10.2021 р. у цивільній справі №570/4795/20 його позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право у спільній сумісній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Визнано розмір частки ОСОБА_1 у спільній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 у розмірі 57,33%.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 по 1/3, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.05.2022 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги сторін без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 р. рішення суду та апеляційної інстанції залишені без змін.

Разом з тим на даний час у заявника є перешкоди у виконанні рішення суду у цій справі, оскільки в резолютивній частині судового рішення не вказано, що право на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 він набув в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 йому повідомили, що у правовстановлюючих документах при реєстрації його права власності не можуть вилучити інформацію про його батька, бо таке не вказано у резолютивній частині рішення та рекомендували звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наводить положення ч.1 ст. 1216 ЦК України, ч.1 ст. 1220 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст. 1225 ЦК України.

Таким чином, оскільки право власності батька перейшло до нього, то для батька воно припинилося.

У зв`язку з цим просить суд роз`яснити рішення, а саме: роз`яснити рішення Рівненського районного суду від 12.10.2021 р. по цивільній справі №570/4795/20 про те, що право спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 перейшло до нього в порядку спадкування після смерті його батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим право спільної сумісної власності для його батька припинилося і судом визнано розмір його частки у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку у розмірі 57,33%.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.05.2024 р. вимоги заяви підтримав та пояснив, що він до ЦНАП звертався усно і відповідь йому працівники ЦНАП також надали усно. Згодом у судове засідання заявник не з`явився повторно, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися жодного разу, судом також було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Заяв не подано.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №570/4795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна - за первісним позовом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право у спільній сумісній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Визнано розмір частки ОСОБА_1 у спільній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 у розмірі 57,33%.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:040:0665 по 1/3, відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 560 грн. 53 коп. з кожного.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12жовтня 2021року залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права у спільній сумісній власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :06:040:0665, та визначення його частки у спільній власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :06:040:0665, у розмірі 57,33 %, а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:040:0665, що розташована на АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 та визначення частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:040:0665, що розташована на АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3, залишено без змін.

Частинами першої, другої статті 271 ЦПК України передбачено, 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі №1522/7036/12 (провадження №61-4563св19) дійшов наступного правового висновку, а саме, «положення вказаної статті (271 ЦПК) дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню».

У пункті 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Разом з тим, у п.51. у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20 (адміністративне провадження № К/990/33412/23) зроблено висновок: «На підставі вищевикладеного, Суд зазначає, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.»

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.10.2021 р. у цивільній справі №570/4795/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та виділі частки із спільної сумісної власності майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.