ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-962/11

провадження № 61-1002св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,

заінтересовані особи:

стягувач -- Кредитна спілка «Федерація»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Новікова О. М., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося до суду із заявою, стягувач - Кредитна спілка «Федерація» (далі - КС «Федерація»), боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах, в якому просило замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, - КС «Федерація», на правонаступника - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах задоволено.

Замінено сторону у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року за позовом КС «Федерація до ОСОБА_1 про стягнення боргу та у виконавчих листах, виданих 18 липня 2011 року - КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Судове рішення мотивовано тим, що заявник довів перехід до нього права вимоги за кредитним договором, укладеним банком з ОСОБА_1 .

Суд зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року в наступній редакції:

Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили, та виконавчих листів у справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11, яке набрало законної сили - КС «Федерація» на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість заміни сторони стягувача у справі № 2-962/11, змінивши при цьому формулювання резолютивної частини судового рішення відповідно до заявлених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки про наявність підстав для заміни стягувача за відсутності відкритого виконавчого провадження та після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертає увагу на те, що суди взагалі не досліджували строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, що має істотне (вирішальне) значення для вирішення питання про можливість заміни сторони у виконавчому провадженні. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15 та Верховного Суду, викладені у постановах від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22), від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-1105/10 (провадження № 61-19386св21), які не були враховані судами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими, не спростовують правильність оскаржуваних судових рішень, які просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

19 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року у справі № 2-962/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 669,14 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн та 60 грн за публікацію оголошення.

З огляду на копії виконавчих листів у цій справі, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року, 09 листопада 2017 року вони повернуті заявнику на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з копій виконавчих листів та повідомлення Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 24 березня 2020 року вбачається, що відповідні виконавчі листи повернуті на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року не виконано. Розмір заборгованості становить 26 849,14 грн за кредитним договором та за витратами на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн та 60 грн за публікацію оголошення.

31 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця, у тому числі і за вимогами до ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим існує законодавчо передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановивши, що 31 березня 2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, у тому числі, щодо вимог до ОСОБА_1 , за яким ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у справі.

Проте, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) виклала такі висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та вирішуючи питання можливості заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року, суди попередніх інстанцій не врахували наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та вимог законодавства, незважаючи на відповідні заперечення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , взагалі не перевірили, чи пропущений заявником процесуальний строк звернення з виконавчими листами для примусового виконання рішення суду й не надали правової оцінки питанню можливості такої заміни, у разі пропуску відповідних строків, не звернули уваги на відсутність виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості під час розгляду справи в касаційному порядку встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не встановили обставини, від яких залежить правильність вирішення питання, усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду неможливо, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець