Справа № 342/519/24
Провадження № 2/342/338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поляк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поляк Оксана Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищенаведеним позовом.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник позивача Поляк О.М. подала до суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом розглянути у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.132)

Від відповідача ОСОБА_2 , через поштове відділення, поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.106)

Відповідач ОСОБА_3 , через поштове відділення, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.113)

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Адвокат Поляк Оксана Миколаївна звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та, враховуючи заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими, просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А-І», сараю «Б», сараю «В», сараю літ. «Г» загальною вартістю 38231 грн;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0074 площею 0,7683 га, розташовану на території Чортовецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 565642 від 23.12.2009;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:003:0219 площею 0,1232 га, розташовану на території Чортовецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 557408 від 23.12.2009;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0144 площею 0,2647 га, розташовану на території Чортовецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 9780,17 грн, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 552155 від 23.12.2009;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0218 площею 0,0736 га, розташовану на території Чортовецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 2597,34 грн, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 562376 від 23.12.2009.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (а.с.53-55)

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року. Визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поляк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 (зал судових засідань №1) о 11 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року.(а.с. 82-84)

Копію ухвали від 25.07.2024 та судову повістку про виклик до суду на 10.09.2024 було надіслано для виконання позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в позовній заяві. Одночасно, копію даної ухвали було надіслано представнику позивача для відома. (а.с.86)

Однак, до суду від ОСОБА_1 повернувся поштовий конверт без вручення із відміткою укрпошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.89-91)

Також, копію ухвали від 25.07.2024 представнику позивача Поляк О.М. було доставлено до її електронного кабінету 26.06.2027, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.85)

На виконання ухвали суду від 25.07.2024 позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене по справі на 10.09.2024 не прибув.

Судове засідання по справі було повторно відкладено на 10:00 год. 09.10.2024.

Позивачу ОСОБА_1 було повторно надіслано для виконання копію ухвали суду від 25.07.2024 та судову повістку про виклик до суду на 09.10.2024 за адресою зазначеною ним в позовній заяві.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку на 09.10.2024, копію ухвали від 25.07.2024 по справі № 342/519/24 (провадження 2/342/338/2024) 16.09.2024. (а.с.104)

Також, представник позивача Поляк О.М. була повідомлення у передбаченому чинним законодавством про розгляд справи призначений на 09.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.105)

Проте, в судове засідання позивач не прибув.

Від представника позивача до суду, через поштове відділення, поступила заява в якій ОСОБА_5 повідомила, що ухвала суду від 25.07.2024 позивачем не може бути виконана з поважних причин, оскільки після отриманих на фронті контузій, він проходив лікування в м. Чернівці та м. Сторожинець, а зараз для покращення свого психоемоційного стану проходить реабілітацію за кордоном і тому взяти участь в судовому засіданні є неможливим. До заяви додано копію посвідчення учасника бойових дій та довідки ВЛК. Просила справу розглянути у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.108)

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 11.04.2023 командиром військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. (а.с.109)

Із копії довідки військово-лікарської комісії № 600 виданої 22.02.2023 військовою частиною НОМЕР_3 слідує, що ОСОБА_1 мобілізований з березня 2022 року, проведеним медичним оглядом ВЛК в/ч НОМЕР_3 від 22.02.2023 він обмежено придатний до військової служби. Придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах. (а.с.110)

З наведеного слідує, що представником позивача не подано суду підтверджуючих доказів того, що позивач не може виконати ухвалу суду від 25.07.2024 та прибути в судове засідання на розгляд вищевказаної ухвали у зв`язку з тим, він що для покращення свого психоемоційного стану проходить реабілітацію за кордоном.

Розгляд справи 09.10.2024 було повторно відкладено на 05.11.2024 у зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, про що повідомлено учасників справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення стверджується, що позивач та представник позивача про розгляд справи призначений на 05.11.2024 були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку. (а.с.115,117)

Судове засідання призначене на 09:30 год 05.11.2024 по даній справі було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що складено довідку про підстави та причини не розгляду справи № 342/519/24. (а.с.118)

Розгляд справи було призначено на 26.11.2024, про що повідомлено учасників справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова повістка представнику позивача ОСОБА_5 про виклик до суду на 26.11.2024 була доставлена у додаток «Viber». (а.с.119)

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення стверджується, що судову повістку про виклик до суду на 26.11.2024 ОСОБА_1 вручено 23.11.2024 Поляк для передачі ОСОБА_6 . (а.с.135)

Представником позивача ОСОБА_5 25.11.2024, через канцелярію суду, подано заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.132)

В судове засідання призначене по справі на 26.11.2024 позивач повторно не прибув, про причини не можливості прибуття на розгляд справи суд не повідомляв.

Розгляд справи повторно було відкладено на 13:10 год. 19.12.2024. про що передбаченому чинним законодавством порядку повідомлено учасників справи.

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення стверджується, що судову повістку про виклик до суду на 19.12.2024 ОСОБА_1 вручено 03.12.2024 Поляк для передачі. (а.с.140)

Судова повістка представнику позивача ОСОБА_5 про виклик до суду на 19.12.2024 була доставлена у додаток «Viber» та надіслана поштовою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпрвілення 03.12.2024. (а.с.134, 141)

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2020 по справі № 727/2484/17 зазначив, що у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону. Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі суду від 25.07.2024 зазначено, що «суд вважає, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а також при дослідженні письмових доказів, які подані до позовної заяви та на які позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, необхідного оглянути їх оригінали в судовому засіданні».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про ухвалу суду від 25.07.2024 якою визнано його явку в судове засідання обов`язковою. Однак, на виконання даної ухвали суду позивач жодного разу не прибув в судове засідання. Також позивачем не додано належних та допустимих доказів про його неможливість не прибуття з поважних причин в судове засідання для розгляду даної справи, як і не находило клопотань про участь у справі в режимі відео конференції за межами суду у зв`язка уз неможливість прибути в судове засідання, чим мав можливість скористатись позивач.

Таким чином, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання чотири рази, про які він повідомлявся належним чином, суд виходячи із заявлених позовних вимог позивача, позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, зокрема тому, що не має можливості з`ясування усі фактичні обставини справи та оглянути в судовому засіданні оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу, що позивач має можливість брати участь у справі особисто, зокрема і в режимі відео конференції, або через представника.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, однак повторно (чотири рази) не з`явився в судові засідання. Також, представник позивача будучи належним чином не прибула жодного разу в судові засідання, а в поданій заяві від 26.09.2024, яка поступила до суду 30.09.2024 зазначила, що «ухвала суду від 25.07.2024 позивачем не може бути виконана з поважних причин, оскільки після отриманих на фронті контузій, він проходив лікування в м. Чернівці та м. Сторожинець, а зараз для покращення свого психоемоційного стану проходить реабілітацію за кордоном і тому взяти участь в судовому засіданні є неможливим» не надала належного та допустимого доказу - підтверджуючий документ про проходження позивача реабілітації за кордоном та неможливість прибуття в судове засідання. В той же час позивач жодного разу не звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання позивача, представник позивача не виявила бажання про участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, в силу вищенаведених норм, суд визнає, що позивач не виконав ухвалу суду від 25.07.2024 без поважних причин, а його неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті так як суд позбавлений можливості з`ясувати усі фактичні обставини справи та оглянути оригінали документів копії яких додано позивачем до справи.

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поляк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин та від представника якого надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, однак його неявка в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поляк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.