ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3646/24 Справа № 233/6247/21 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О.Р. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 233/6247/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2023 року, яке ухвалено суддею Феняком О.Р. у місті Дружківці Донецької області та повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (надалі ПрАТ «Донецькоблгаз»), в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачкою послуг газопостачання, які вона отримує від відповідача.

07.10.2021 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , представники відповідача зняли газовий лічильник та склали Акт про порушення №ХХІ/166 від 07.10.2021.

Позивачку викликали на експертизу лічильника в м.Краматорськ на 09.10.2021, однак експертизу проведено за її відсутності. Коли позивачка прибула для участі в проведені експертизи, їй повідомили, що експертиза не виявила порушень у роботі лічильника і дали підписати Акт про експертизу лічильника, що з ним все гаразд. Також, позивачці повідомили, що пломбу будуть надсилати на експертизу до Києва, а копію експертизи надішлють в Артемівське УТГ, де вона її зможе забрати.

20.12.2021 позивачка отримала лист №3228 від 17.11.2021 про донарахування об`єму природного газу на 4147,025 м3, на суму 81869,96 грн.

На момент отримання листа, позивачка не мала висновків експертизи лічильника та пломб, а також її не запрошували на комісію. В телефонному режимі позивачку було повідомлено, що комісія пройшла без її участі.

25.11.2021 дочка позивачки ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії де їй повідомили, що позивачка повинна сплатити заборгованість.

Згідно листа №3228 штрафні санкції на позивачку накладено за період у 6 місяців, з 08.04.2021 по 06.10.2021, тобто за увесь неопалювальний період.

07.04.2021 контролер ОСОБА_3 склала Акт про перевірку лічильника та пломб і зняття контрольних показань у позивачки.

20.07.2021 контролер ОСОБА_4 зняла контрольні показання з лічильника, записала їх до свого загального акта, в якому позивачка розписалася. Позивачка написала запит про надання їй вказаного акту, на який отримала відповідь про відсутність такого акту та усно повідомили доньку дочки, що контролера буде покарано.

Позивачка передавала показання лічильника увесь час та оплачувала їх, що підтверджується квитанціями на сплату.

01.09.2021 та 01.10.2021 позивачка з донькою фотографували лічильник і надсилали фото в телеграмм, на яких видно, що пломби знаходяться на своїх місцях.

Донька позивачки на особистому прийомі в начальника Артемівського УТГ наводила доводи відсутності втручання в лічильник та пломби, за рекомендацією якого позивачкою було подано звернення, на яке 24.12.2021 позивачка отримала відповідь згідно якої їй було відмовлено в перегляді справи.

Коли співробітники відповідача знімали лічильник PREMAGAS G-6 MKM-U №024161, який було встановлено у позивачки після повірки 01.07.2011, вони стукали зовні по газовій трубі, штовхали та пхали лічильник, в цей час представники відповідача просили позивачку принести паспорт з дому та папір для написання заяви на повірку, при цьому представники відповідача залишались на самоті з лічильником та пломбами.

Згідно акту експертизи лічильника, пропускна здатність лічильника не порушена, показники зростають.

Позивачка наполягає, що кожний місяць вона передавала і оплачувала спожитий газ, допускала співробітників відповідача до лічильника кожний раз, коли вони до неї приходили. На фото зробленим два місяці поспіль чітко видно наявність усіх опломбувань. Вказане позивачка вважає підтвердженням того, що вона не робила несанкціонованого втручання в роботу лічильника, шляхом порушення опломбування.

На підставі вказаного, позивачка не погоджується із приведенням відповідачем спожитого нею об`єму природного газу 4147,025 м3, який визначений за період з 08.04.2021 по 06.10.2021 до стандартних умов, та не погоджується з рахунком постачальника та нарахуванням суми у розмірі 81869,96 грн.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд: рішення від 04.11.2021 комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення «Про задоволення акта про порушення ХХ1/166 від 07.10.2021» та складений «Акт-розрахунок» необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 за період з 08.04.2021 по 06.10.2021 визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним Рішення Комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення «Про задоволення Акта про порушення ХХІ/166 від 07.10.2021р.».

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Донецькоблгаз» просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано висновків комісії, викладених у Акті №656 експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2021 року, згідно яких виявлено пошкодження номерної пломби Артемівського УГГ №04675292, а отвори для пломбувального тросу мають пошкодження та оплавлення.

За визначенням п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

За положеннями ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. При цьому, правопорушенням на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

За результатами проведеної експертизи лічильника виявлено пошкодження та оплавлення отвору пломбувального тросу на пломбі. Порушення цілісності пломби свідчить про викревлення результатів вимірювання, що є підставою для застосування вимог п. 3 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Назарук Ю.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Донецькоблгаз» - адвоката Зуєва М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Назарук Ю.В., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та споживачкою послуг газопостачання, які вона отримує від відповідача, на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

07.10.2021 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , представники відповідача склали Акт про порушення №ХХІ/166, Акт обстеження ВОГ, Акт про виявлені порушення, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

07.10.2021 лічильник газу № 024161 був знятий та надісланий на експертизу.

Згідно висновків комісії, за участю позивачки, при проведені експертизи побутового лічильника газу № 024161 закріплених в Акті № 656 експертизи лічильника газу 08.10.2021, комісією не виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Виявлено пошкодження номерної пломби Артемівського УГГ № 04675292. Отвори для пломбу вального тросу мають пошкодження та оплавлення.

04.11.2021 комісією оператора ГРМ з розгляду Актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення Акта про порушення №ХХ1/166 від 07.10.2021 і складений Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.04.2021 по 06.10.2021».

Відповідачем на підставі Акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.04.2021 по 06.10.2021, проведене донарахування у сумі 81869,96 грн.

20.12.2021 позивачка отримала лист відповідача №Ш-553/3522 від 15.12.2021 про заборгованість за газопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 , станом на 01.12.2021, в розмірі 81869,96 грн.

Згідно довідки про наявність заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість, станом на 29.12.2021, за показниками лічильника 43497,000 м3, складає 81869,96 грн. Заборгованість утворилася в період з 01.04.2021 до 28.12.2021.

Згідно інформації по особовому рахунку № НОМЕР_1 , станом на 29.12.2021, заборгованість за газопостачання складає 81869,96 грн., розподіл газу переплата 331,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнанння протиправним Рішення Комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення «Про задоволення Акта про порушення ХХІ/166 від 07.10.2021р.», суд виходив з того, що відповідачем ПрАТ «Донецькоблгаз» не доведено достатніми та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковувалася або обліковувалася некорректно, у зв?язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з останньої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі, що переглядається, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ).

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ, норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акту про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутову споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населення.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Як слідує з матеріалів справи, 07.10.2021 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , представники відповідача склали Акт про порушення №ХХІ/166, Акт обстеження ВОГ, Акт про виявлені порушення, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

07.10.2021 лічильник газу № 024161 був знятий та надісланий на експертизу.

Згідно висновків комісії, за участю позивачки, при проведені експертизи побутового лічильника газу № 024161, закріплених в Акті № 656 експертизи лічильника газу 08.10.2021, комісією не виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Виявлено пошкодження номерної пломби Артемівського УГГ № 04675292. Отвори для пломбувального тросу мають пошкодження та оплавлення. Пропускна задатність лічильника не порушена, покази зростають. Лічильник придатний до подальшої експлуатації (а.с. 10).

Тобто, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено.

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, що є обов?язковою умовою для здійснюється перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, адже, згідно підпункту 1 п. 3 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Враховуючи те, що ПрАТ «Донецькоблгаз» не доведено порушення позивачкою ОСОБА_1 , як споживачкою, будь-яких правових норм при використанні лічильника газу та договірних зобов`язань, що призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відсутні будь-які підстави для застосування до позивачки цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення обов`язку оплатити донарахованих об?ємів природного газу, адже така відповідальність суперечить встановленим п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, тоді як в справі, що розглядається не встановлено жодних недобросовісних дій ОСОБА_1 - порушення нею будь-яких договірних зобов`язань, чи діючих правових норм.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: