печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналів документів та приєднання їх до матеріалів справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

05.05.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

08.09.2023 ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

У судовому засідання представник відповідач заявив клопотання, подане 06.11.2023, про витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналів рентгенологічного знімку (оптичного диску) (чи інших: КТ, МРТ, МСКТ) тілесних ушкоджень, які були нібито отримані нею 27.02.2023 та долучити до матеріалів судової справи.

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, адже всі медичні документи нею були подані до органу досудового розслідування, та копії надані до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не доведено необхідності витребування зазначених доказів на даній стадії провадження, та не доведено, що рентгенологічний знімок знаходиться в розпорядженні ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне в задоволені заяви про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналів рентгенологічного (их) знімку (ів) (оптичного диску) (чи інших: КТ, МРТ, МСКТ) тілесних ушкоджень, які були отримані нею 27.02.2023 та долучити та приєднання їх до матеріалів справи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко