Справа № 523/1891/24
Провадження №2/523/2463/24
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Катерини Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2023 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір позики, згідно якого позивач надав в боргу відповідачу грошові кошти в розмірі: 50 000 євро, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 01.01.2024 року. Позивач зазначає, що відповідач грошові кошти у визначений строк не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного позивач просить: стягнути з відповідача на його користь суму боргу та судові витрати понесені у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 08.02.2024 року було частково задоволено заяву представника позивача про накладення арешту, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, загальною площею: 45,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог залишено без задоволення (а.с.34-35).

Підготовче засідання у справі призначене на 04 квітня 2024 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

На адресу суду 03.04.2024 року (вх. № 11366) через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Катерини Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту. В обґрунтування заяви про накладення арешту представник зазначила, що ухвалою суду від 08.02.2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Представник зазначає, що ринкова вартість зазначеної квартири становить 1 232 634 гривні, а ціна позову становить 2 0420 20 гривень, що не відповідає принципу співмірності, а відтак позов не є забезпеченим, що у майбутньому не буде гартувати позивачу реального виконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача та в цілому призведе до невиконання чи утруднення виконання в повному обсязі судового рішення.

В обґрунтування необхідності та на підтвердження співмірності накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32378539; - 1/2 частину та 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 36,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, представник позивача надала висновок експерта № 09/24 від 26.03.2024 року.

Згідно висновку експерта щодо визначення вартості вищевказаних об`єктів нерухомості, експертом, з використанням усіх оціночних підходів, та з застосуванням порівняльного методичного підходу визначено вартість майна в наступних показниках.

Згідно таблиці розрахунку та порівняння цін пропозиції продажу об`єктів аналогів для квартири АДРЕСА_4 розрахована за порівняльним підходом становить 905 377 гривень, без ПДВ (а.с.73).

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 становить 1 213 322 гривень, без ПДВ (а.с.74).

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 становить 1 232 634 гривень (а.с.75).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 16.01.2024 року, вище перелічене нерухоме майно на праві власності належить відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти, однак, у визначений час їх не повернув, та ухиляється від повернення боргу.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно ухвали суду від 08.02.2024 року судом було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Як встановлено судом з висновку експерта № 9/24 від 26.03.2024 року, вартість даної квартири становить - 1 232 634 гривень (а.с.75).

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі: 50 000 євро, з наданих документів, судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить 3 об`єкти нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача від 03.04.2024 року та висновок експерта щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , ринкова вартість якої становить 1 213 322 гривень, без ПДВ (а.с.74), що буде відповідати принципу співмірності заявленим позовним вимогам.

Отже, з урахуванням принципу співмірності суд зазначає, що позовні вимоги заявлені на суму 2 042020 гривень, вартість квартири на яку було накладено арешт ухвалою суду від 08.02.2024 року становить 1 232 634 гривень, ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , становить 1 213 322 гривень, а відтак, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартири загальна вартість яких становить 2 445 956 гривень, суд вважає, що таке забезпечення позову буду відповідати принципу співмірності, та розумності.

Судом враховується, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження власності на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 247, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко Катерини Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32378539, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: