overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати їх з відповідачем шлюб, що зареєстрований 11.09.1999 Відділом РАЦС Вугледарського МУЮ Донецької області, актовий запис №89.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з відповідді №656762 від 24.06.2024 з Єдиного демографічного реєстру, яка отримана судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила альтернативної підсудності в даному випадку до застосування не підлягають.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 , є м. Вугледар Волноваського району Донецької області, тому справа не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність направлення згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 187, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити за підсудністю на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена 24.06.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 206/3272/24
Провадження № 2-о/206/472/24
УХВАЛА

25.06.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

В червні 2024 року до суду через представника за довіреністю - ОСОБА_2 було подано заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Згідно ст. 223 Сімейного кодексу України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву про усиновлення дитини до суду подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка також є заінтересованою особою по даній справі, та підписано нею, що не допускається в силу положень ст. 223 Сімейного кодексу України, за таких обставин, вважаю за необхідне заяву про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 СК України, ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про усиновлення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Єдиний унікальний номер №2-4489/10
Провадження №6/333/572/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження по справі

24 червня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С. щодо застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Комунарського районного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя, перешкод для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Розглянувши подання та додані до нього документи суд вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

У відповідності до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибалко О.С. щодо застосування до боржника примусового приводу на 09 липня 2024 року о 10:00 годині.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженн

Суддя: Ю.Р.Піх
Провадження № 22-ц/4806/1249/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року у справі №308/15331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 , 29.11..2024 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

24 червня 2024 року місто Київ

справа № 758/3650/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/11255/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 3 вересня 2024 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 689/2036/24
Номер провадження 2/676/3311/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

20 грудня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( індекс : 01032, м. Київ вул.Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 777,13 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 29 січня 2025 року о

11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8352/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/3256/22

12 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що суд діє упереджено щодо відмови у задоволенні клопотання про приєднання нових доказів.

Заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обгрунтована незгодою з процесуальним рішенням суду.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід складу суддів, а саме головуючому судді Куліковій С.В., суддям Музичко С.Г., Болотову Є.В. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала про відмову в задоволені заяви про відвід оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/3497/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и л а:

20.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, ОСОБА_1 не долучає до свого позову документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, що підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн., або ж, в інакшому випадку, надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити до суду.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2-о/202/32/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А. за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2017 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.06.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 138/1518/24
Провадження №:2-о/138/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13.06.2024 представник заявника подала до суду заяву про усунення недоліків разом із заявою у новій редакції та доказами сплати судового збору.

Головуюча суддя Київська Т.Б. у період з 11.06.2024 по 21.06.2024 перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки було усунуто, а відтак провадження у справі слід відкрити.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району (місцезнаходження: вул.Головна, 19, с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 24.07.2024 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 273/290/24 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

25 червня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року

за заявою Органу опіки та піклування Баранівської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою особою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 16 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді