Справа № 175/1483/21
Провадження № 2-зз/175/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №175/1483/21 (провадження 2/175/478/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 14 травня 2021 року було заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коржилова І.О. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку (Кадастровий номер: -01-001-0102), площею 4,600 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті судом.

Рішенням суду від 20 березня 2023 року, яке набрало чинності після перегляду Дніпровським апеляційним судом та винесення Постанови Дніпровським апеляційним судом від 20 червня 2023 року було:

«… Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 15 000(п`ятнадцять тисяч) доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати, а також 3% річних за весь час прострочення, що на дату 22.09.2021р. становить 594, 25 доларів США(п`ятсот дев`яносто чотири долари двадцять п`ять центів).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір при поданні первісного та уточненого позову до суду у розмірі 6 797,30 грн. …».

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року було замінено стягувача по справі №175/1483/21 про стягнення боргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

29 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі №904/6067/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року по справі №904/6067/23 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника у справі про неплатоспроможність визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ), а саме: 2 черга - 617 586,65 грн. (заборгованість); позачергово - 6 056,00 грн. (витрати по сплаті судового збору).

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, кадастровий номер: -01-001-0102, площею 4,600 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, потреба в забезпеченні позову у вигляді заборони на відчуження майна відповідача відсутня, а діючі заходи забезпечення позову перешкоджають кредиторам стягувати заборгованість з боржника.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа №175/1483/21 (провадження 2/175/478/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 14 травня 2021 року було заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коржилова І.О. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку (Кадастровий номер: -01-001-0102), площею 4,600 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті судом.

Рішенням суду від 20 березня 2023 року, яке набрало чинності після перегляду Дніпровським апеляційним судом та винесення Постанови Дніпровським апеляційним судом від 20 червня 2023 року було:

«… Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 15 000(п`ятнадцять тисяч) доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати, а також 3% річних за весь час прострочення, що на дату 22.09.2021р. становить 594, 25 доларів США(п`ятсот дев`яносто чотири долари двадцять п`ять центів).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір при поданні первісного та уточненого позову до суду у розмірі 6 797,30 грн. …».

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року було замінено стягувача по справі №175/1483/21 про стягнення боргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що Рішенням суду від 20 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року вказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі. Подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника. Суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У цивільній справі №175/1483/21 (провадження 2/175/478/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14 травня 2021 року, якою було заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку (Кадастровий номер: -01-001-0102), площею 4,600 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 , до вирішення справи по суті судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.