ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1771/24 Провадження 4-с/636/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, на дії та рішення державного виконавця,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просила скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 6919722, який зареєстровано реєстратором: Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції, Харківська області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42507192, виданий 03.07.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВГ № 42507192, виданий 03.07.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області; скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 7663281 який зареєстрований реєстратором: Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44375039, виданий 03.10.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 44375039, виданий 03.10.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області; скасувати арешт нерухомого майна, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на розгляді Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебувало виконавче провадження № 42507192 та виконавче провадження № 44375039, щодо ОСОБА_2 , з виконання постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 44375039, виданий 03.10.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, та з виконання постанови, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 42507192, виданий 03.07.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області. Вказувала, що 11.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на сьогодні відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 (Чепусова) немає. Також зазначає, що на даний час немає змоги встановити і відновити дані по виконавчому провадженню № 42507192 та по виконавчому провадженню № 44375039, оскільки, сплинуло більше ніж три роки і всі дані зникли взагалі. Більш того, навіть в реєстрі автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні дані по вищевказаним виконавчим провадженням. Згідно інформації наданої Чугуївським відділом ДВС Матеріали виконавчих проваджень за 2014 рік знищені у 2017 році, зняти арешт неможливо, а тому було роз`янено право на звернення до суду. Зважаючи на вище вказане, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Старший державний виконавець Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМУЮ Е. Завалій надано заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив на скаргу, в якому вона просила скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що на даний час у відділі відсутня інформація щодо добровільного виконання боржником оскаржуваних виконавчих проваджень, рішення суду не виконано, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 у Чугуївському ВДВС Харківської області немає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42507192 з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5790/13-ц від 26.02.2014 р. про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № СБА7328 від 06 червня 2008 року у розмірі 38529,66 гривень та судовий збір у розмірі 385,30 гривень.

14.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, в межах суми заборгованості, для забезпечення реального виконання рішення.

Боржником самостійно не виконано рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на підставі п. 2 ст. 25 та п. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження » (в редакції 1999 р.).

21.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

11.11.2014 державним виконавцем при проведені виконавчих дій вищевказаному виконавчому провадженню здійснено виїзд за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, встановлено, майно на яке може бути звернено стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем отримано інформацію з територіального сервісного центру МВС у Харківській області (ДАІ БД "АМТ) відповідно якої автотранспортні засоби за боржником не значаться. Згідно інформації КП "Чугуївське МЕТІ" на праві приватної власності боржнику належить 1/7 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіє спільно з іншими особами.

11.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З відповіді Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області СМУЮ на адвокатський запит № 858 від 26.02.2024 вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 немає. До 30 червня 2017 року діловодство з виконання судових рішень, порядок зберігання справ виконавчого провадження регулювалось Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, після Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 далі (Правила), які набули чинності 30.06.2017 року. Згідно п. 2 розділу XI Правил (п. 9. 9 Порядку роботи з документами) - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Матеріали виконавчих проваджень за 2014 рік знищені у 2017 році, в порядку передбаченого п. 1 розділу III Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5). Повторно виконавчий документ до Відділу не надходив, на виконанні не перебуває».

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 22.06.2016 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Надаючи оцінку вказаним виконавчим діям з точки зору їх відповідності закону, суд насамперед надає відповідь на питання, чи було створено боржнику умови, за яких вона могла використати гарантовані їй ЗУ «Про виконавче провадження» права.

На підставі ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Права боржника, як сторони виконавчого провадження, визначені законом, в свою чергу, кореспондуються з обов`язком виконавця забезпечити можливість їх реалізації, зокрема, повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб, повідомленням про винесені процесуальні документи, повідомленням про час та місце вчинення виконавчих дій.

Однак, виконавчі дії вчинялися за відсутності скаржника, доказів іншого суду не надано.

За положеннями ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 вимоги боржника у виконавчому провадженні щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження на його майно не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому районний суд вірно відмовив у відкритті провадження у справі , оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За змістом ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, арешт накладений на майно (кошти) боржника на підставі постанови державного виконавця, може бути знятий виключно з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при завершенні виконавчого провадження Чугуївським відділом ДВС у Чугуївському районі Харківської області СМУЮ не було вирішено питання щодо скасування обтяження з майна належного заявнику, що порушує його права як власника.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю, визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником (колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є та не був стороною виконавчого провадження.

Суд всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясував обставини справи, і приходить до висновку, що скарга в частині скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь витрати на правову допомогу в загальному розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що скаржнику було надано правничу допомогу у вказаній справі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.02.2024, додатком № 1 до договору від 22.02.2024, ордерами на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатами Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу скаржником до суду надано наступні докази: квитанцією про сплату коштів в розмірі 10000,00 гривень, актом приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2024.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги співрозмірність витрат, складність, обсяг і характер наданих послуг, і доходить до висновку про стягнення з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь скаржника 2000,00 гривень витрат на правову допомогу.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43-44, 77-83, 137, 141, 258-261, 450-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк», Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 6919722, який зареєстровано реєстратором: Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42507192, виданий 03.07.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВГ № 42507192, виданий 03.07.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Скасувати арешт за реєстраційним номером обтяження № 7663281 який зареєстрований реєстратором: Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44375039, виданий 03.10.2014, видавник: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 44375039, виданий 03.10.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської обасті.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя