ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/15/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи та виконання трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 310/11903/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року витребувано вищезазначену цивільну справу з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року направлена на електронну адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Наказом голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року матеріали справи витребувано з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, матеріали зазначеної справи до суду не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи та виконання трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

04 квітня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 310/11903/21 в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом з тим, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя судове провадження у справі № 310/11903/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи та виконання трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу взагалі не відновив в частині позовної заяви ОСОБА_1 з додатками, наданими для обґрунтування позовних вимог, інших документів в разі їх надання учасниками справи.

Ухвала суду про зобов`язання позивача надати такі документи не постановлялась, матеріали справи не містять доказів неможливості приєднання сканкопій вказаних документів з обліково-статистичної картки суду першої інстанції в автоматизованій системі документообігу.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали відновленого судового провадження № 310/11903/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допуск до роботи та виконання трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року - повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Встановити строк для усунення недоліків - до 07 травня 2024 року, після чого матеріали справи направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: