Номер провадження: 22-ц/813/350/24
Справа № 523/5699/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» Павлова Валентина Володимировича у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В. 14 квітня 2021 року в м. Одеса, -

встановила:

У квітні 2020 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта (т. 1 а.с. 2-23, т. 2 а.с. 94-98).

В обґрунтування позову Одеська міська рада посилалася на те, що 29.10.2010 року між ТОВ «Берег ЛТД» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,3 кв.м., розташованої на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, площею 1969 кв.м.

Відповідно до п. 5.4.2 Договору покупець зобов`язаний, на виконання рішення Одеської міської ради від 14.05.2010 року № 5875-V, розробити та затвердити у встановленому порядку містобудівну та проектну документацію, а також дозвільну документацію щодо знесення об`єкта купівлі-продажу та після її отримання безпосередньо здійснити знесення об`єкта. Цільове використання нового об`єкта визначити відповідно до містобудівної та проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, - чого так і не було зроблено.

У пункті 5.4.9. Договору визначено, що до моменту підписання акта підсумкової перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу подальше відчуження та передача в заставу покупцем об`єкта купівлі-продажу здійснюється за погодженням із продавцем із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальність за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором, прав та обов`язків покупця згідно з законодавством України.

Однак, незважаючи на вказані пункти договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, ТОВ «Берег ЛТД» шляхом затвердження мирової угоди по справі № 523/9363/14-ц відчужило даний об`єкт загальною площею 182,3 кв.м. третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без згоди територіальної громади м. Одеси.

ТОВ «Берег ЛТД» здійснило відчуження об`єкта, що підлягав знесенню відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, без згоди позивача.

06.12.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року № 22-ц/785/3457/16 було скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Отримавши ухвалу Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017 року, Одеською міською радою було подано її до органів державної реєстрації.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасовано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 487,79 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 971 кв.м., а також скасовано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 998 кв.м.

Таким чином, об`єкт загальною площею 182,3 кв.м. скасованою мировою угодою був поділений на два окремих об`єкта із присвоєнням нової адреси, а згодом нові незаконні власники - відповідачі по справі вказаний об`єкт знищили та створили новий самочинно збудований (новоутворений) об`єкт кафе-бар з літнім майданчиком загальною площею 626,29 кв.м. (487,79 + 138,5 = 626,29)

У 2020 році позивачу стало відомо про повторну реєстрацію права власності на спірний об`єкт.

Так, 20.03.2019 року ТОВ «Берег ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу об`єкта площею 182,3 кв.м. від 29.10.2010 року, здійснило реєстрацію права власності на фактично неіснуючий об`єкт загальною площею 138,5 кв.м., номер запису про право власності: 30826161 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який до скасування запису про право власності належав ОСОБА_2 ).

22.03.2019 року (номер рішення: 46097578) та 15.04.2019 року (номер рішення: 46479514), шляхом внесення змін та виправлень розділу, здійснено реєстрацію кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 588,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1969 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, без будь-яких правовстановлюючих документів площа об`єкта збільшилась з 138,5 кв.м. до 588,8 кв.м.

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі від 10.07.2019 року та протоколу загальних зборів від 10.07.2019 року № 1/04-07, ТОВ «Берег «ЛТД» повторно здійснило відчуження зареєстрованого за собою самочинно збудованого об`єкта ОСОБА_2 площею 186 кв.м., що складає 31,6 % одиниці, та ОСОБА_1 - об`єкт площею 402,8 кв.м, що складає 68,4 % одиниці.

Надалі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи співвласниками самочинно збудованого новоутвореного об`єкта (кафе-бару) загальною площею 588,8 кв.м., вирішили здійснити його поділ відповідно до часток у власності.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , склад новоутворених об`єктів наступний: нежитлова будівля загальною площею 488,6 кв.м. що складає одиницю, та має адресу: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля загальною площею 346,5 кв.м. що складає одиницю, та має адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2020 року № 202682139, на підставі вищезазначеного висновку ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на об`єкт (нежитлова будівля) загальною площею 488,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1174 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 101).

Також з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2020 року № 202682478 вбачається, що на підставі вищезазначеного висновку ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на об`єкт (нежитлова будівля) загальною площею 346, 5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1186 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, внаслідок поділу утворилось два об`єкти, загальна площа яких на 246,3 кв.м. більша за площу об`єкта, який було «поділено».

Одеська міська рада. як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у зв`язку із порушенням права власності на земельну ділянку шляхом проведення самочинного будівництва (нового будівництва) кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та подальшою, на думку позивача, незаконною реєстрацією права власності на новоутворений самочинно збудований об`єкт, звернулась до суду із даним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року позов Одеської міської ради було задоволено.

Скасовано запис про право власності від 20.03.2019 року № 30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 року № 46097578, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про реєстрацію змін розділу від 15.04.2019 року № 46479514, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 588,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.07.2019 року. Визнано недійсним правочин в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано протокол загальних зборів від 10.07.2019 року № 1/04-07, у цій частині. Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400396, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 316/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400432, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на 684/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 року № 47787621 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33141621, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48590945 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_1 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33135702, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48584356 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД», судові витрати судовий збір у загальному розмірі 29428,00 грн. рівними частинами, по 9809,33грн. з кожного (т. 3 а.с. 42-61).

В апеляційній скарзі представник засновника ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_3 (який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції) просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 3 а.с. 95-110).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що кафе-бар з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту є тимчасовою спорудою, яка є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово, без закладення фундаменту, тобто тимчасова споруда не є нерухомістю, та законом не вимагається обов`язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відчуження чи оренди такої споруди, а отже, і відсутня необхідність державної реєстрації вказаного майна.

Крім того, дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Сторони про розгляд справи на 04.06.2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились адвокат Хайнак В.Д., який представляє інтереси ОСОБА_2 ,ТОВ «Берег ЛТД», засновника ТОВ «Берег ЛТД» - Павлова В.В., представник Одеської міської ради.

ОСОБА_1 було сповіщено за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засновника ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_3 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року позов Одеської міської ради було задоволено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 були задоволені частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Одеської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що 29.10.2010 року між ТОВ «Берег ЛТД» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,3 кв.м., розташованої на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради площею 1969 кв.м.

Згідно п. 5.4.2 Договору покупець зобов`язаний, на виконання рішення Одеської міської ради від 14.05.2010 року № 5875-V, розробити та затвердити у встановленому порядку містобудівну та проектну документацію, а також дозвільну документацію щодо знесення об`єкта купівлі-продажу, та після її отримання - безпосередньо здійснити знесення об`єкта. Цільове використання нового об`єкта визначити відповідно до містобудівної та проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, але вказаного відповідачем так і не було зроблено.

У пункті 5.4.9. Договору визначено, що до моменту підписання акта підсумкової перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу, подальше відчуження та передача в заставу покупцем об`єкта купівлі-продажу здійснюється за погодженням із продавцем із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов`язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальність за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором, прав та обов`язків покупця згідно з законодавством України.

Однак, незважаючи на вказані пункти договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року, ТОВ «Берег ЛТД», шляхом затвердження мирової угоди по справі № 523/9363/14-ц, відчужило даний об`єкт загальною площею 182,3 кв.м. третім особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без згоди територіальної громади м. Одеси.

В подальшому, 06.12.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року було скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Станом на час розгляду даної цивільної справи, у справі за №523/9363/14-ц судом першої інстанції рішення ухвалене не було.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається факт скасування права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 487,79 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 971 кв.м., а також скасовано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 998 кв.м.

Таким чином, об`єкт загальною площею 182,3 кв.м. скасованою мировою угодою був поділений на два окремих об`єкта із присвоєнням нової адреси, а згодом нові незаконні власники - відповідачі по справі, вказаний об`єкт знищили та створили новий самочинно збудований (новоутворений) об`єкт - кафе-бар з літнім майданчиком загальною площею 626,29 кв.м. (487,79 + 138,5 = 626,29).

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки предмет договору купівлі-продажу від 29.10.2010 року № 673 (будівля площею 182,3 кв.м.) був знищений співвідповідачами по справі, то даний договір втратив свою правовстановлюючу силу на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, у зв`язку із його відсутністю (знищенням).

Також, оскільки предметом вказаного договору була будівля площею 182,3 кв.м., то він не міг стати законною підставою реєстрації права власності ТОВ «Берег ЛТД» на самочинно збудований новий об`єкт загальною площею 138,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 998 кв.м., а тому він не може слугувати єдиною підставою для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за ТОВ «Берег ЛТД» загальною площею, 138,5 кв.м.

У 2020 році позивачу стало відомо про повторну реєстрацію права власності на спірний об`єкт.

Так, 20.03.2019 року ТОВ «Берег ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу об`єкта площею 182,3 кв.м. від 29.10.2010 року здійснило реєстрацію права власності на фактично неіснуючий об`єкт загальною площею 138, 5 кв.м., номер запису про право власності: 30826161 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який до скасування запису про право власності належав ОСОБА_2 ).

22.03.2019 року, № рішення: 46097578, та 15.04.2019 року, № рішення: 46479514, шляхом внесення змін та виправлень розділу, було здійснено реєстрацію кафе-бару з літнім майданчиком загальною площею 588,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1969 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, без будь-яких правовстановлюючих документів площа об`єкта збільшилась з 138,5 кв.м. до 588,8 кв.м.

У подальшому, на підставі акту приймання-передачі від 10.07.2019 року та протоколу загальних зборів від 10.07.2019 року № 1/04-07, ТОВ «Берег «ЛТД» повторно здійснило відчуження зареєстрованого за собою самочинно збудованого об`єкта ОСОБА_2 площею 186 кв.м., що складає 31,6 % одиниці, та ОСОБА_1 об`єкт площею 402,8 кв.м, що складає 68,4 % одиниці.

Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи співвласниками самочинно збудованого новоутвореного об`єкта (кафе-бару) загальною площею 588,8 кв.м., вирішили здійснити його поділ відповідно до часток у власності.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , склад новоутворених об`єктів наступний:

- нежитлова будівля загальною площею 488,6 кв.м. що складає одиницю, та має адресу: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля загальною площею 346,5 кв.м. що складає одиницю, та має адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2020 року № 202682139, на підставі вищезазначеного висновку ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на об`єкт (нежитлова будівля) загальною площею 488,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1174 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 101.

Крім того, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2020 року № 202682478 вбачається, що на підставі вищезазначеного висновку ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на об`єкт (нежитлова будівля) загальною площею 346,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1186 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, внаслідок поділу утворилось два об`єкти, загальна площа яких на 246,3 кв.м. більша за площу об`єкта, який було «поділено».

03.01.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 02.01.2020 року № 01-19/3253 повідомив, що згідно з наявною інформацією, Одеською міською радою рішень стосовно передачі у власність (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не приймалось.

Крім того, рішенням Одеської міської ради від 25.02.2015 року № 6296-VI гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

27.12.2019 року департаментом здійснено заходи самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства. За результатами обстеження було складено акт огляду, яким встановлено, що земельні ділянки за вказаними адресами використовується під розміщення кафе-бару з літнім майданчиком та прибудованими торгівельними павільйонами без правовстановлюючих документів на землекористування, що не відповідає вимогам ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також встановлено, що шляхом встановлення літнього майданчика забудовано частину пішохідної алеї.

Також колегія суддів прийнято до уваги, що право власності територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку за вказаною адресою підтверджується п. 1.1. договору купівлі продажу від 29.10.2010 року ВРА № 763. У договорі зазначено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1969 кв.м., належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Сукупність наведених норм та обставин свідчать про те, що дана земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, і будь-яким особам у власність чи/або користування для будівництва кафе-бару з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 626,29 кв.м., не надавалась, тобто об`єкт є самочинно збудованим на землях територіальної громади м. Одеси.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про здійснення самочинного будівництва ТОВ «Берег ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 новоутвореного самочинно збудованого об`єкта (кафе-бару з літнім майданчиком) без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 835,1 кв.м. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи, що за змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, а відтак виключає це майно з цивільного обороту.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (п. 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 916/1608/18).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 року у справі № 916/1174/22 дійшла висновку, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Отже, здійснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» самочинного будівництва спірного об`єкту загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права Одеської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій такий об`єкт нерухомості незаконно побудований,

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта підлягали задоволенню шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимог позову про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу, то колегією суддів відмовлено у задоволенні позову Одеської міської ради в цій частині у зв`язку із обранням позивачем неефективного способу захисту.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги представника засновника ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_3 , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 ЦПК України, обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У зазначеній статті визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи, учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, представник засновника ТОВ «Берег ЛТД» Павлова В.В. як особи, яка не брала участі у справі, не навів у апеляційній скарзі жодного доводу, яким саме чином рішенням суду першої інстанції порушуються права та інтереси ОСОБА_3 як фізичної особи та засновника ТОВ «Берег ЛТД.

Більш того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона фактично подана в інтересах відповідача ОСОБА_2 , оскільки представник засновника ТОВ «Берег ЛТД» Павлова В.В. у скарзі посилається на факти неналежного сповіщення ОСОБА_2 судом першої про час та місце слухання справи, неотримання останньою уточненої позовної заяви, проведення підготовчого засідання без участі ОСОБА_2 тощо.

При цьому, як вже вказувалось вище, у апеляційній скарзі взагалі не наведено фактів порушення прав та законних інтересів саме ОСОБА_3 - як засновника ТОВ «Берег ЛТД», в інтересах якого подана скарга.

Також колегія суддів приймає до уваги, що ТОВ «Берег ЛТД» приймало участь у розгляді справи в суді першої інстанції через свого представника - адвоката Хайнак В.Д., та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року у апеляційному порядку не оскаржувало, тобто погодилось із викладеними у ньому обставинами.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржуваним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року не було порушено права та обов`язки ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Берег ЛТД», на підставі чого апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 367, п. 3 ч.1 ст. 362, 381, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» Павлова Валентина Володимировича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе