ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6599/24 Справа № 199/4867/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 17 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: