Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1572/24
Номер провадження 2/711/927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Криштоф Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, визначення порядку володіння та користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 23.02.2024 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, визначення порядку володіння та користування квартирою.

В позові просить суд вселити ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 15,1 кв.м. (№9 по плану квартири), у користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,7 кв.м. (№4) та балкон, площею 2,8 кв.м., залишивши у спільному користуванні кімнату, площею 9,8 кв.м. (№6), коридор площею 12.7 кв.м. (№1), комору, площею 0,5 кв.м. (№2), кухню, площею 7,4 кв.м. (№3), вбудовану шафу, площею 0,5 кв.м. (№5), ванну кімнату, площею 3,1 кв.м. (№7) та туалет, площею 1,3 кв.м. (№8).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Копію ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 02.04.2024 року.

10.04.2024 року до суду надійшов відгук-відзив у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

17.04.2024 ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Черкаськоїміської ради про визнання недійсними договорів дарування.

В зустрічній позовній заяві просить суд визнати фіктивним тобто недійсним договір від 16.10.2013 року дарування частини квартири, за яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; визнати фіктивним тобто недійсним договір від 26.01.2024 року дарування частини квартири, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні відповідач просила об`єднати зустрічний позов разом з первинним та провести їх спільний розгляд.

Представник позивача проти об`єднання позовів заперечував посилаючись на те, що первісний та зустрічний позов не взаємопов`язані, а їх спільний розгляд є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Зустрічний позов це самостійні вимоги відповідача, пред`явлені ним до позивача у порядку і строки, встановлені законом, для спільного їх розгляду з первісним позовом у межах одного і того самого провадження у цивільній справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа № 922/4409/21).

Так, аналізуючи зазначені умови, суд зазначає таке.

Суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Предметом первісного позову є усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні спірною квартирою, яка на праві приватної власності належить як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 та встановлення порядку користування вказаною квартирою

Підставою для звернення з позовом до суду зазначене те, що після набуття права власності на частину квартири, позивач неодноразово намагалася потрапити до вказаної квартири. Однак виявилося, що замки на вхідних дверях замінені, ключі від нових замків відповідач позивачу не надала, двері ніхто не відчиняє, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає.

Предметом зустрічного позову є визнання недійними двох договорів дарування частки спірної квартири. Як зазначено в зустрічній позовній заяві приводами, підставами та причинами для даного зустрічного позову є наявна у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. цивільна справа №711/1572/24 від 07.03.2024 року.

Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог дає підстави зробити суду висновок, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Так, при розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати та встановити фіктивність двох договорів дарування частки спільної квартири, а основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази. При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обгрунтування підстав як первісного позову так і зустрічного позову. Відтак підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Суд враховує, що відповідач не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом про визнання договорів недійсними в іншому судовому провадженні, а тому не відбудеться порушення права відповідача на доступ до суду у зв`язку із поверненням зустрічного позову у справі, що переглядається.

Отже, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про визнання недійсними договорів дарування разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024 року.

Головуючий: Р. В. Демчик