ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/24
номер провадження 2-зз/695/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Курченко В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1195/2008,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Чакалов А.К. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в лютому 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , знайшовши покупця на нежитлове приміщення за адресою по АДРЕСА_1 , звернулися до приватного нотаріуса щодо укладення договору купівлі-продажу. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, наявне обтяження, яке накладене Відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №8322431, а тому приватним нотаріусом було відмовлено в укладені договору купівлі-проваджу та роз?яснено вчинити дії щодо зняття заборони.

29 лютого 2024 року адвокат Чакалов А.К. отримав відповідь від державної виконавчої служби, в якій повідомили, що відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі в 2008 році перебувало виконавче провадження №8322431 про накладення арешту на грошові кошти та все майно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2008 у справі №2-1195 виданої на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». 29.07.2008 зазначене виконавче провадження закінчене за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який діяв на момент винесення постанови. Надати копію виконавчого документу у державного виконавця немає можливості, так як відповідно до ч. 2 ст. 1, 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надісланий до суду, який його видав. Надати копію постанови про арешт нерухомого майна боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця також немає можливості. Таким чином, на даний час існують не скасовані заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 17.07.2008 у справі №2-1195 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Враховуючи вище викладене просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2008 у справі №2-1195, а саме на: 1/3 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; 1/3 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича, стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 прийнято до свого провадження та призначено заяву до судового розгляду.

Представник заявників адвокат Чакалов А.К. у судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі та заявників. Заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у судове засідання не з`явився. Про причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2008 у справі №2-1195 з метою забезпечення позову ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, накладено арешт на грошові суми та майно, що належить відповідачам і знаходиться у них або в інших осіб.

Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні наступні обтяження належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 7625525; об`єкт обтяження - 1/3 частина нежилого приміщення по АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 ; підстава обтяження - постанова, ВП 8322431 від 23.07.2008, ВДВС Золотоніського МРУЮ, заявник відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції. Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні наступні обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 7625331; об`єкт обтяження - 1/3 частина нежилого приміщення по АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_1 ; підстава обтяження - постанова, ВП 8322431 від 23.07.2008, ВДВС Золотоніського МРУЮ, заявник відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Згідно листів начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Савіка О. №14114 і №1415 від 22.02.2024 вбачається, що виконавче провадження, яке відкрито на підставі ухвали №2-1195 від 17.07.2008, виданої Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області щодо накладення арешту на грошові кошти та все майно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» закінчено за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент винесення постанови.

Відповідно до довідки про стан кредиту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» №ВЧК 7125-4 від 20.02.2024 виданої ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором клієнта ОСОБА_4 (ПІН - НОМЕР_2 ) №354411/4669/0521-7 від 23.07.2007 виданим АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відсутня.

Згідно довідки про стан кредиту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» №ВЧК 7125-5 від 20.02.2024 виданої ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором клієнта ОСОБА_4 (ПІН - НОМЕР_2 ) №354411/4669/0521-7 від 23.07.2007 виданим АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відсутня.

Відповідно до листа АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» №81-27-5/356 від 16.02.2024 профільним підрозділом банку проведено перевірку та встановлено, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 станом на сьогоднішній день не перебуває в заставі банку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вказане, вбачається, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді накладення арешту на 1/3 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 та 1/3 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1195/2008 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2008 у справі №2-1195/2008, а саме: на 1/3 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 7625525; підстава обтяження - постанова, ВП 8322431 від 23.07.2008, ВДВС Золотоніського МРУЮ).

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2008 у справі №2-1195/2008, а саме: на 1/3 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 7625331; підстава обтяження - постанова, ВП 8322431 від 23.07.2008, ВДВС Золотоніського МРУЮ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 09.04.2024.

Суддя: К.М. Ушакова