Провадження № 2/686/1837/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.06.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, що проявляється у не ознайомленні судді із матеріалами справи, відмові у задоволенні клопотань відповідачки щодо надання письмових доказів, що свідчить про прихильність судді до сторони позивача та зацікавленість у швидшому ухваленні рішення по справі.

Враховуючи викладене відповідачка вважає, що у неї є достатні підстави вважати, що суддя Стефанишин С.Л. буде проводити необ`єктивний та упереджений розгляд справи, що призведе до ухвалення незаконного рішення по справі.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 21.06.2024 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 21.06.2024 року в цивільній справі №686/31401/23 за позовною заявою Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин