ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/117/24 Справа № 711/9396/23
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

25 червня 2024 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Починка Олександра Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права на спадкування та стягнення грошової компенсації спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді - Сіренко Ю.В., Василенко Л.І.

14 червня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Починка Олександра Ігоревича, як представника позивача, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року, та ухвалою суду від 19 червня 2024 року призначено справу до розгляду на 31 липня 2024 року на 10 год. 30 хв.

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сіренка Ю.В., мотивуючи її тим, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи №711/8704/15, відомі обставини даної судової справи про встановлення батьківства, сформована своя думка з цього приводу, яка відображена в постанові, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. Крім того, у справі №711/8704/15 встановлювалося право ОСОБА_2 на спадкування після смерті свого померлого батька, а також обсяг спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , що також опосередковано досліджується і в даній справі №711/9396/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 вказану справу до розгляду розподілено судді Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Сіренко Ю.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді при розгляді даної справи ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці, та не підтверджуються жодними доказами.

Обставинами, які викликали у заявниці сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сіренка Ю.В. остання зазначила, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи №711/8704/15, відомі обставини даної судової справи про встановлення батьківства, сформована своя думка з цього приводу, яка відображена в постанові, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції. Крім того, у справі №711/8704/15 встановлювалося право ОСОБА_2 на спадкування після смерті свого померлого батька, а також обсяг спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , що також опосередковано досліджується і в даній справі №711/9396/23.

Тобто, суть заяви ОСОБА_1 про відвід зводиться до того, що суддя Сіренко Ю.В. вже приймав участь у розгляді справ, встановлені обставини в яких мають значення при розгляді даної справи.

Однак, як вже було акцентовано судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших доводів для відводу судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка ЮВ. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича від участі в розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Починка Олександра Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання права на спадкування та стягнення грошової компенсації спадкового майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО