Провадження № 2/686/96/24
06 червня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення коштів в порядку суброгації, -
У липні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Фірма «Ерідон» в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 32 765,64 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.02.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ТОВ «РДО Україна» було укладено Страхове свідоцтво №0691/19-Т/Ц7/5 до Генерального договору №0691/19-Т/Ц7 від 23.12.2019 року за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП. 18.05.2020 року з вини водія автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 76 742,20 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», вказаною страховою компанією було частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 у сумі 42 726,56 гривень.
В судовому засіданні представником ТОВ «Фірма Ерідон» було подано клопотання, в якому останній просив закрити провадження у цій справі в частині вимог до товариства, посилаючись на те, що вказаний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства та відповідні вимоги позивача слід розглядати в порядку господарського судочинства.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Вважала, що вимоги як до фізичної особи, так і до товариства з огляду на те, що позовні вимоги виходять із одних обставин, доцільно розглядати в одному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_4 подане ТОВ «Фірма «Ерідон» клопотання підтримав.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які спори, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Разом з тим при визначенні юрисдикційної належності справи, окрім предмета спору, приймається до уваги також його суб`єктний склад.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, враховуючи, що солідарне стягнення страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) з відповідачів за встановлених у справі обставин є неможливим, спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства (господарського), у зв`язку із чим провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал» до ТОВ «Фірма «Ерідон» підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі у цій частині не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про стягнення коштів в порядку суброгації в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.06.2024 року.
Суддя: