ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/858/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.08.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 749 493 грн. 52 коп. солідарно, а також судових витрат та витрат на правничу допомогу.

28.08.2023 ухвалою суду справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.09.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з клопотанням про уточнення позовних вимог, а саме інформації про відповідача-2, яку зазначив фізична-особа-підприємець ОСОБА_4 ; з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного ФОП ОСОБА_4 .

11.09.2023 на підставі ухвали про перехід із спрощеного провадження без повідомлення сторін в загальне провадження з повідомленням сторін суд призначив справу до розгляду в підготовче судове засідання на 27.09.2023 о 12:00.

11.09.2023 представник відповідача-1 ОСОБА_6 надала до суду відзив на позовну заяву та просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 було передано в оренду автомобіль «DOBGE» на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору оренди, а між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був намір укласти агентський договір щодо передачі автомобіля «Chevrolet Trerse», для передачі третім особам в оренду. Позивач доставив на огляд інший автомобіль «DODGE», агентського договору не було укладено, тому на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не можна було передавати в оренду.

05.10.2023 ОСОБА_7 , представник відповідача -2 ОСОБА_4 надав до суду відзив, вказав про те, що позивач та відповідач-2 тривалий час співпрацюють. ОСОБА_1 передав ФОП ОСОБА_4 техпаспорт та ключі від автомобіля «DODGE». Відповідно до акту прийманні-передачі від 23.04.2023 автомобіля «DODGE» ОСОБА_5 було сплачено заставу в розмірі 70200 грн. відповідно до п.5.4 Договору оренди легкового автомобіля №12059, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : «якщо внаслідок дій наймача, що призвели до збитків ( у вигляді пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, дій третіх осіб, викрадення, пожежі) розмір яких перевищує 60% від фактичної ринкової вартості наймач несе відповідальність у розмірі застави і штрафу, який дорівнює 105 % ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу на дату події, тому ФОП ОСОБА_4 відповідає перед ОСОБА_1 в розмірі сплаченої ОСОБА_5 застави. Заставу в розмірі 70200 було виплачено ОСОБА_1 , а також було сплачено 200 доларів США. ОСОБА_1 зобов`язаний був застрахувати автомобіль «DODGE». Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись у тому числі на те, що огляд транспортного засобу було проведено без належного повідомлення ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , особу, яка проводила огляд не було попереджено про кримінальну відповідальність.

В судовому засідання позивач та представники сторін підтримали пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2023 по справі №753/8090/23 встановлено, що керуючи автомобілем «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 23.04.2023 о 15:37 по Бориспільському шосе у м. Києві водій не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями:

«Hyundai», д.н.з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 ;

«Hyundai», д.н.з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 ;

«Hyundai», д.н.з НОМЕР_4 , водій ОСОБА_10 ,

«Chevrolet», д.н.з НОМЕР_5 , водій ОСОБА_11 ,

«Hyundai», д.н.з НОМЕР_3 , а від удару у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», водій ОСОБА_12 , що призвело до пошкодження автомобілів та травмування ОСОБА_13 ( а.с. 19-21).

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до висновку Київського НДЕКЦ від 05.04.2024 №СЕ-19/111-24/15756-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, підписи в графі « ОСОБА_1 » з лицьового та зворотного боків та в п.8 «Місцезнаходження та реквізити сторін» в Агентському договорі № НОМЕР_1 від 09.01.2023 складеного між ОСОБА_1 та агентом ФОП ОСОБА_4 виконано ОСОБА_1 ( а.с. 208-216).

Відповідно до Агентського договору №СА 45241 ІТ від 09.01.2023 ОСОБА_1 , з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 , з другої сторони уклали договір відповідно до якого агент в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством за винагороду зобов`язується надати послуги стороні в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) в інтересах сторони 1. Послуги полягають у сприянні стороні -1 в укладенні договорів оренди (прокату) автомобілів і легкових транспортних засобів, які належать стороні-1 на праві власності або іншому законному праві користування. Агент сприяє в укладенні договорів оренди/прокату легкового автомобіля марки «Dodge Challenger», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 23-28).

Відповідно до п.2.1.2 Агентського договору № СА 45241 ІТ від 09.01.2023, при залученні потенційного наймача агент зобов`язується укласти і підписати з ним договір прокату автомобіля, після підписання договору організувати негайну оплату наймачем обумовлених договором послуг, передати по акту транспортний засіб наймачу, а також прийняти його після оренди/прокату, здійснивши при цьому опис транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень.

Згідно із п.3.3.3 Агентського договору, предмет оренди, який передається в рамках цього договору сторона -1 зобов`язана застрахувати (добровільне страхування майна КАСКО для оренди/прокату, ОСЦПВВТЗ) та обладнати системами моніторингу руху.

Відповідно до п.3.3.5 Агентського договору, у випадку надходження повідомлення від агента про залучення потенційного наймача сторона-1 зобов`язується доставити предмет оренди до місця знаходження агента і передати останньому комплект ключів, документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСЦПВВТЗ та КАСКО).

Згідно із п.6.3 Агентського договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Сторона не несе відповідальності за порушення цього Договору, якщо воно сталось не з її вини.

09.01.2023 ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 автомобіль марки «Dodge Challenger», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 14.09.2022, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Серії №212175539 та копією полісу КАСКО Серії. №19989745 від 09.01.2023 о 17:00 за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів,6, оф. 76.

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №19989745 від 09.01.2023 ПАТ СК «ВУСО», страховик та ОСОБА_1 , страхувальник уклали договір страхування майнових інтересів страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Dodge Challenger», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску ( а.с. 35-42).

ПАТ СК «ВУСО» 05.05.2023 за вих. №1636/2291748 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди 23.04.2023 за кермом перебував ОСОБА_5 , який не визначений Договором, як особа, що допускається до керування застрахованим транспортним засобом ( а.с.45).

Таким чином, позивач 09.01.2023 передав ФОП ОСОБА_4 автомобіль разом з документами та полісом страхування.

Відповідно до ст. 802 ЦК України, страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Згідно із п.3.3.3 Агентського договору, предмет оренди, який передається в рамках цього договору сторона -1 зобов`язана застрахувати (добровільне страхування майна КАСКО для оренди/прокату, ОСЦПВВТЗ) та обладнати системами моніторингу руху.

Відповідно до п.3.4.1 Агентського договору сторона-1 має право на відшкодування збитків від агента у випадку повернення пошкодженого автомобіля чи в неповній комплектності, втрати документів на автомобіль або повернення автомобіля з пошкодженим обладнанням за наявності вини агента, в розмірі, що не перевищує суми застави (депозиту) на автомобіль.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Агентського договору №СА 45241 ІТ від 09.01.2023 обов`язок страхування покладається на позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 803 ЦК України, наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 804 ЦК України, наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч.2 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_5 керуючи орендованим автомобілем «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 23.04.2023 о 15:37 по Бориспільському шосе у м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями і вину водія встановлено на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2023 по справі №753/8090/23. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.08.2023, здійсненого ФОП ОСОБА_14 за замовленням ОСОБА_1 , вартість заподіяної шкоди власнику КТЗ «Dodge», д.н.з НОМЕР_1 становить 749493 грн. 52 коп.

ФОП ОСОБА_4 сплатила позивачу заставу та 200 доларів, тому з ОСОБА_5 на підставі ст. 1188 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 671 163 грн. 52 коп. матеріального збитку.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 671 163 грн. 52 коп. матеріальний збиток, витрати по сплаті судового збору 7494 грн. 94 коп., витрати, понесені на оплату вартості звіту 5000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - вімовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.