Справа № 462/218/23
УХВАЛА

27 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді

Гедз Б.М. розглянувши у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова заяву позивача ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду

м. Львова від 09 лютого 2024 року та у додатковому рішенні Залізничного районного суду

м. Львова від 29 лютого 2024 у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

09 лютого 2024 року у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Залізничний районний суд

м. Львова ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, стягнуто з останнього на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 575 гривень та судовий збір у розмірі 379 гривень.

Крім того, додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 лютого

2024 року задоволено частково заяву представника позивача адвоката Цімури Яромира Володимировича про стягнення коштів та стягнуто з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 5 740 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

20.06.2024 ФОП ОСОБА_1 в межах цивільної справи № 462/218/23 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила виправити описку у судовому рішенні від 09 лютого 2024 року та додатковому рішенні від 29 лютого 2024 року у згаданій справі в частині зазначення у резолютивній частині вказаних рішень по батькові відповідача, оскільки анкетні дані останнього замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оглянувши матеріали справи № 462/218/23, суд приходить до такого висновку.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Цімура Я. В. звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 37 538,00 грн та судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року у цивільній справі № 462/218/23 позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 575 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 379 (триста сімдесят девять) гривень.

Крім того, додатковим рішенням від 29 лютого 2024 року задоволено частково заяву представника позивача адвоката Цімури Яромира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 5 740 (п`ять тисяч сімсот сорок) гривень витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Поруч з цим, судом встановлено, що при ухваленні рішення від 09.02.2024 та додаткового рішення від 29.02.2024 у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у резолютивних частинах зазначених рішень дійсно допущено технічну описку у зазначенні анкетних даних відповідача, а саме у другому та третьому абзаці рішення суду від 09.02.2024 та у другому абзаці додаткового рішення у справі від 29.02.2024 помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 , зокрема помилково вказано про стягнення із Дикого Мирона « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Виходячи зі змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява позивача ФОП ОСОБА_1 . підставна та підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні судового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2024 та додаткового рішення від 29.02.2024 у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів дійсно було допущено описку у резолютивних частинах вказаних рішень у написанні по батькові учасника справи відповідача у справі, беручи до уваги, що вказана описка є технічною і жодним чином не змінює змісту прийнятого судом остаточного процесуального рішення, однак при цьому допущена неточність впливає на можливість реалізації судового рішення у майбутньому, тому суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у резолютивні частини судових рішень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року та у додатковому рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Виправити описки допущені у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2024, а також у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 462/218/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши правильно по батькові учасника справи, а саме відповідача у справі: « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/218/23.

Суддя Б.М. Гедз