УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 757/30604/17-ц

провадження № 61-7256ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року позов заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Визнано недійсним договір про поділ майна від 22 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. за № 1486. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року змінено

в мотивувальній частині, виклавши її в редакції вказаної постанови.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня

2023 року залишено без змін.

17 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

у якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Надати докази на підтвердження направлення касаційної скарги на судові рішення у встановлений ЦПК України строк; 2) Сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 ,із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 травня 2024 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі разом із доказами на підтвердження направлення касаційної скарги на судові рішення у встановлений ЦПК України строк.

Відтак, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 218, касаційну скаргу направлено ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду 15 квітня

2024 року, тобто у встановлений ЦПК України строк.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 17 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року заяву судді Верховного Суду Гулька Б. І. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Гулька Б. І. за його заявою про самовідвід від участі у розгляді справи.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 березня 2024 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання або дії оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку без обґрунтування підстав необхідності такого зупинення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Генерального прокурора України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/30604/17-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або діїрішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць