УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 390/1167/21

провадження № 61-8182ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М. 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 11 грудня 2023 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л. М. 15 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн, витрати на судову експертизу в розмірі 11 326,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року - без змін.

31 травня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року (повний текст якої складено 02 травня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/1167/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов