Справа № 530/2132/23
Номер провадження 2/530/456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявоювідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", юридична адреса: м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корп. "И" до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.05.2024 року по цивільній справі № 530/2132/23.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.05.2024 р. по справі № 530/2132/23 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", юридична адреса: м.Київ, вул.Малевича Казимира, 86, корп. "И" до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Малевича Казимира,86, корп. И, заборгованість за договором кредитної лінії № 00-7730717 від 27.04.2023 року у розмірі 25717 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 коп. з яких: основна заборгованість 6667,50 грн., заборгованість за відсотками 19050,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Малевича Казимира,86, корп. И, судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., всього в сумі 10147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп..

ОСОБА_1 зазначає, що суд не вказав про розгляд справи по суті на основі доказів, які сторона позивача надала, а відповідач ОСОБА_1 не надавав у встановлені судом строки. Зауважив про те, що ненадання додаткових доказів і пояснень не відбулося з причин того що вони збираються, досліджуються а в той момент їх просто ще не було , а тому просить скасувати заочне рішення суду від 20.05.2024 року.

У судове засідання 27.06.2024 року представник ТОВ "Качай Гроші" не з`явився, належним чином повідомлений, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, зачитавши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ТОВ "Качай Гроші" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, а саме на: 12.03.2024 року о 09 годині 00 хвилин, 02.04.2024 року о 09 годині 00 хвилин, 17.04.2024 року 08 год 35 хв, 20.05.2024 року 08 год. 35 хв. (а.с.56,70,93) у судові засідання не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

01.04.2024 року відповідач надіслав клопотання про перенесення судового засідання з огляду на необхідність надання додаткових доказів та пояснень, а також з урахуванням воєнного стану на території України (а.с.71). Ухвалою суду від 02.04.2024 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 17.04.2024 року .

17.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 надіслав повторно клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на ті ж обставини, що і в попередньому клопотанні (а.с.82). Ухвалою суду від 17.04.2024 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 20.05.2024 року .

20.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився ,належним чином повідомлений ( а.с.93), доказів на підтвердження зазначених клопотань не надав, причин того що унеможливлюють надати додаткові докази та пояснення суду не зазначив, клопотань в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховав, що цивільна справа №530/2132/23 перебувала на розгляді з 21.12.2023 року, відповідач два рази в судове засідання не з`явився, причин які виникли у наданні судом доказів не надав, а тому судом ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.05.2024 р. по справі 530/2132/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", юридична адреса: м.Київ, вул.Малевича Казимира, 86, корп. "И" до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Малевича Казимира,86, корп. И, заборгованість за договором кредитної лінії № 00-7730717 від 27.04.2023 року у розмірі 25717 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 коп. з яких: основна заборгованість 6667,50 грн., заборгованість за відсотками 19050,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Малевича Казимира,86, корп. И, судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., всього в сумі 10147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 20 коп..

Доводи відповідача про те, що суд не вказав про розгляд клопотання яке було ним надіслано під час розгляду справи та про те, що судом взято до уваги лише докази зі сторони позивача, не заслуговують на увагу, оскільки судом було враховано клопотання відповідача від 02.04.2024 року та відкладено розгляд справи (а.с.73), про те з 02.04.2024 року по 20.05.2024 року відповідачем жодного додаткового доказу чи пояснення суду не надано, повідомлення про те що у нього виникли труднощі для надання відповідних доказів також не надано, а лише подано ідентичне клопотання без підтверджуючих документів про відкладення розгляду справи, а тому суд вирішив проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є те, що судом взято до уваги докази лише зі сторони позивача, та суд не вказав про розгляд клопотання, яке було ним надіслано під час розгляду справи, то суд вважає що це є лише припущення відповідача ,оскільки судом взято до уваги клопотання відповідача, але за відсутності доказів його підтвердження, судом прийнято рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/2132/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші", юридична адреса: м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корп. "И" до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко