Справа № 351/683/23
Номер провадження №2/351/32/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Григоращук В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Собка Василя Мар`яновича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

23.05.2024 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Собка В.М. зазначивши підставу відводу, оскільки заявник вважає, що суддя Собко В.М. не може брати участі у розгляді його справи і підлягає відводу, тому що ним порушено розумні строки розгляду даної справи.

Суд дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді Собка В.М. з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Собка В.М..

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка Василя Мар`яновича по цивільній справі 351/683/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №351/683/23, номер провадження №2/351/351/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Передати згідно зі ст.41 ЦПК України цивільну справу №351/683/23, номер провадження №2/351/351/23 до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василь СОБКО