Справа № 345/1389/24
Номер провадження 2-ві/350/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-

в с т а н о в и в:

10.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід судді вказаного суду ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №345/1389/24.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії. Під час судового засідання суддя влаштувала йому допит (як у кримінальному провадженні), а тому у нього склалося враження, що вона є захисницею позивача, а не незалежною та неупередженою суддею. Відмовила йому в оголошенні п`ятихвилинної перерви для долучення ним оригіналу довідки Рожнятівської районної спілки споживчих товариств райкоопзаготпромторог № 94 від 31 грудня 1999 року про його трудову діяльність, вимага у нього трудову книжку, а окрім того по завершенні судового засідання повідомила, що колись працювала у Рожнятівській районній спілці споживчих товариств райкоопзаготпромторог, а тому могла бути тим працівником спілки, який допустив ті чи інші помилки щодо нього, а тому у неї є реальний конфлікт інтересів, або вона захищає своїх колишніх керівників чи співробітників. Вважає, що суддя є заінтересованою в ухваленні рішення на користь позивача, ставиться до нього упереджено.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді було розглянуто складом суду, який проводить розгляд цивільної справи №345/1389/24, провадження №2/350/260/2024, за результатами чого 19.06.2024 суд постановив ухвалу, якою визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі за позовною завою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії. Також суд постановив передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Л.М. на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Пулика М.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник повідомлявся про необхідність прибути до суду на розгляд заяви про відвід, однак не прибув.

Інші учасники справи не викликалися в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

ОСОБА_1 стверджує у заяві, що у нього склалося враження, що суддя Сокирко Л.М. є захисницею позивача, а не незалежною та неупередженою суддею, відмовила йому в оголошенні п`ятихвилинної перерви, вимагала у нього трудову книжку, а окрім того по завершенні судового засідання повідомила, що колись працювала у Рожнятівській районній спілці споживчих товариств райкоопзаготпромторог, а тому могла бути тим працівником спілки, який допустив ті чи інші помилки щодо нього, а тому у неї є реальний конфлікт інтересів, або вона захищає своїх колишніх керівників чи співробітників.

Однак такі твердження ОСОБА_1 є тільки особистою, суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена об`єктивними даними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин заявником суду не надано.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані відповідачем ОСОБА_1 аргументи щодо наявності підстав для відводу судді Сокирко Л.М., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість вказаної судді у результатах розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Сокирко Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людимили Миколаївни у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: