ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5463/23
Провадження № 2-др/362/13/24
У Х В А Л А

07.06.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та вирішено питання про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 689,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 858,02.

29.05.2024 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк А.В., про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та поновити строк на подання заяви, стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відсутня необхідність.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку,про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та вирішено питання про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 689,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 858,02 (а.с. 71-78).

У судове засідання, яке було проведено в порядку спрощеного позовного провадження 12.03.2024 року представник позивача не з`явився, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник позивача до суду не направляв, а тому розгляд справи було проведено без виклику сторін, заяв про надання доказів щодо розміру витрат до закінчення судових дебатів представник позивача до суду не подавав.

29.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Тарасюк А.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (а.сю.82-83).

В межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем чи його представником заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу і відповідні докази про понесені витрати надано не було.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про компенсацію витрат на правову допомогу подано з пропуском, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України (п`ятиденного строку), а саме позивачем було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення 20.05.2024 року, згідно штампу «Укрпошта».

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Проте, враховуючи, що протягом розгляду справи судом, позивачем докази витрат на правничу допомогу подано не було, окремої заяви до ухвалення судом рішення про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час розгляду справи зроблено не було, судом під час ухвалення рішення у цивільній справі у зв`язку із відсутністю такої необхідності, відсутністю клопотання позивача в резолютивній частині рішення не вказувалось про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки у даному випадку подання представником заявника доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та відсутня мотивована заява про поновлення пропущеного процесуального строку, за таких обставин заява представника позивача про компенсацію витрат на правову допомогу залишається без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем процесуальних строків, а підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись статтями 141, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко