ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1275/24 Справа № 932/4429/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.10.2021 у м.Дніпрі, між автомобілем марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , страховиком якого є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , страховиком якого є ПрАТ «СК «АРКС», сталося ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 винним, у вказаному ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПрАТ «СК «АРКС», власнику автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 155,47 грн.

З огляду на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» суму у розмірі 16 247,57 грн., що дорівнює розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 14 907,90 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2021 (справа №203/4544/21) ОСОБА_1 визнано винним у ДТП яке мало місце 12.10.2021 у м.Дніпрі між автомобілем марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №90443Га/05АВ від 20.08.2021, цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано у ПрАТ «СК «АРКС». Строк дії договору: з 29.08.2021 по 28.08.2022. Страхова сума 505 000,00 грн.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «HYUNDAI Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн. Поліс, станом на 12.10.2021 діючий. Франшиза 2 500,00 грн.

12.10.2021 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно: копії розрахунку страхового відшкодування, копії рахунку-фактури №ЯК-1092 від 19.10.2021 (вартість відновлювального ремонту становить 31 155,47 грн.), копії акту огляду транспортного засобу від 15.10.2021, копії рішення про погодження суми виплати (погоджено суму виплати у розмірі 31 155,47 грн. з яких: 6 313,00 грн. сума взаємозаліку за несплаченими платежами за договором страхування (утримана сума), 24 842,47 грн. сума виплаченого страхового відшкодування), копії платіжного доручення №830513 від 25.10.2021 (перераховано 24 842,47 грн.). ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано 24 842,47 грн. у рахунок страхового відшкодування, згідно акту №ARX2981302.

Відповідно до копії платіжного доручення №36775 від 11.08.2022, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було перераховано ПрАТ «СК «АРКС», страхове відшкодування у розмірі 16 247,57 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для покладення на відповідача зобов`язання щодо сплати суму 14907,90 грн., яка є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування та страховою виплатою страховика за полісом страхування відповідальності, у зв`язку з врахуванням коефіцієнту зносу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів зазначає, що у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа № 154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що ПрАТ АТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24842,47грн за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №90443Га/05АВ від 20 серпня 2021 року, і позивачу відшкодовано лише страхове відшкодування у сумі 16 247,57 грн (із застосуванням коефіцієнту зносу, та врахуванням франшизи в розмірі 2500 грн, а не виплачена сума 8594,9 грн, є завданою позивачу матеріальною шкодою.

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року, справа № 686/17155/15-ц, вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Враховуючи зазначене, страховиком винуватця ДТП ПАТ «НАСК «ОРАНТА», здійснено виплату страхового відшкодування на користь страховика потерпілого ПрАТ АТ «СК «АРКС» 16 247,57 грн (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, а також франшизи у розмірі 2500 грн,) у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування не виплаченої суми 8594,9 грн, оскільки ПрАТ «СК «АРКС» було перераховано 24 842,47 грн у рахунок страхового відшкодування згідно акту №ARX2981302, а не 31 155,47 грн, як зазначає позивач.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ПрАТ АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 8594,9 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, при частково задоволенні позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «АРСК» підлягає стягненню компенсація судового збору, сплаченого при подачі позову та судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3866,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року - скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» 8594,9 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» судовий збір за подачу позову та компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 3866,81 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: