У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди.
17 січня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити неналежного відповідача УПП в Харківській області ДПП на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області, посилаючись на те, що у вказаній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, а також просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.
Представник УПП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, оскаржувана постанова серії БАВ № 4707125 від 30 листопада 2021 року винесена поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Решетніковим О. С., при цьому Куп`янське РВП ГУНП в Харківській області є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області. Отже, старший сержант поліції Решетніков О. С. перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Харківській області.
Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи та жодним чином не підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.
Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не має жодного відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача. Поліцейські та працівники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ніяких дій стосовно позивача не вчиняли. Отже, позивач неправильно визначив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, як відповідача у справі.
Враховуючи викладене, з метою справедливого та об`єктивного розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивач подав заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди на 29 січня 2024 року на 12 годину 25 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко