Справа № 276/1419/24
Провадження по справі 2-зз/276/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

19.06.2024 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого дії представник адвокат Березенська Ю.О., у якій зазначено, що у березні 2024 року, під час звернення до приватного нотаріуса для здійснення нотаріального оформлення договору дарування своєї частки у власності на дане майно, відповідачу стало відомо про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Першою житомирською державною нотаріальною конторою 11 лютого 2005 року за номером 1674015 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна - на підставі постанови серії АА №521960 від 28.01.2005 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться арешт нерухомого майна, що зареєстрований Першою житомирською державною нотаріальною конторою 12.01.2005 за номером 1602556 на підставі постанови серії АА №521910 від 10.12.2004 Відділу Державної виконавчої служби Богунського району Житомирського міського управління юстиції об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно ОСОБА_2 . Як вбачається із відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі №15081 від 13.03.2024, відповідно до даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), відомості щодо виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521910 від 10.12.2004 та АА 521960 від 28.01.2005, станом на 13.03.2024 у відділі відсутні.

Також в клопотанні зазначено, що Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 28.09.2004 року у справі №2-288/2004 постановлено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7364,00 грн. Зі змісту копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521960 від 28.01.2005 вбачається, що підставою для її винесення стала ухвала Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004 року

Заявник зазначає, що відповідач має перешкоди у здійсненні усіх правомочностей у праві на власність, і в інший спосіб, крім звільнення майна з-під арешту в судовому порядку, захистити своє порушене право не може.

Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час і місце судового засідання, належним чином, однак в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Представником заявника подано до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

З матеріалів справи слідує, що 28 вересня 2004 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 4264 гривні, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, 100 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 7364 гривні, а також державне мито в сумі 73 гривні 64 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ст.155 ЦПК України 1963 року, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом який розглядає справу.

Наразі питання забезпечення позову та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову регламентується ст.149-159 ЦПК України, згідно яких судом, що розглядав справу вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих саме судом.

В клопотанні представник заявника послався на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521960 від 28.01.2005, на підставі якої накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , винесена на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.03.2004.

Однак належних та допустимих докази, які б свідчили про те, що така ухвала Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області виносилась, матеріали клопотання не містять, копія такої ухвали заявником до клопотання не долучена, а з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 521960 від 28.01.2005 неможливо встановити, що така ухвала постановлена саме у справі №2-288/2004.

Суд не приймає до уваги в якості доказу постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №521910 від 10.12.2004, з підстав того, що зі змісту останньої вона винесена на підставі ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.03.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Христинівське АТП» заборгованості, а отже не відповідає критеріям вимоги належності доказів у справі.

Заявником не доведено, а також судом не здобуто доказів про те, що Володарсько-Волинським районним судом у справі №2-288/2004 взагалі вживалися заходи забезпечення позову.

Нормами цивільного процесуального кодексу України визначено, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення по справі, якім закінчується судовий розгляд.

З матеріалів справи слідує, що 28 вересня 2004 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області в справі №2-288/2004 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7364,00 грн.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що цивільна справа № 2-288/2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання. Оригінал рішення суду справи № 2-288/2004 року знаходиться в архівній справі №06-02/2014. Інформація щодо розгляду даної справи знаходиться в обліково-статистичній картці на цивільну справу № 2-288/2004.

Дослідивши обліково-статистичну картку на цивільну справу № 2-288/2004 судом встановлено, що будь-яких процесуальних документів щодо застосованих заходів забезпечення позову або відомостей про ухвалення судом таких процесуальних документів архівна справа №06-02/2014 не містить.

Чинним Законом України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна боржника, а саме в ч.5 ст.59 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню через недоведення заявником обставин вжиття Володарсько-Волинським районним судом Житомирської заходів забезпечення позову в справі №2-288/2004. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з позовними вимогами про зняття арешту з нерухомого майна у випадках, в порядку та з підстав передбачених чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Збаражський