overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2261/24
Провадження № 2/545/1474/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Делія Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що після подачі позову з клієнтом-боржником ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов залишенню без розгляду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шкапенко О.В., що діє в інтересах позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження 2-н/127/1402/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу надіслати боржникам не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 683/1725/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1725/24 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просить підготовче засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Підготовче засідання просить закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, в підготовче засідання свого представник на направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, 25.06.2024 року представником за довіреністю Книш О.А. через систему «Електронний суд» було подано заяву, якої останній просить розгляд справи здійснити без участі представника міської ради. При розгляді справи щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Крім того, заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Лугового О.М.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 09 год. 45 хв. 22 липня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/6820/24
Провадження № 2/344/2223/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мула Христина Олегівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 165/1078/24 Провадження № 22-ц/802/1359/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 28 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 952/597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.06.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. подав заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява підлягає поверненню згідно заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження 2-н/127/2705/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4967/24
Справа №: 509/636/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровська Олена Володимирівна

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

РішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 рокув задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровська Олена Володимирівна, звернуласьз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровська Олена Володимирівна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/636/24.

Надіслати копію ухвали Овідіопольському районному суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віштакалюк Наталії Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віштакалюк Наталії Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: ОСОБА_2 , закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2024 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Дата документу 27.06.2024
Справа № 501/1774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву стягувача про виправлення описки в цивільній справі наказного провадження за

заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

боржників:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2024 вимоги Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю.

26.06.2024 до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 07.05.2024, а саме: адреси боржників.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2024 вимоги Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задоволено повністю. При виготовлені тексту наказупомилково вказано адресу боржника « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

Відповідна описка є технічною.

Отже, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2024, зазначивши адресу боржників « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко