overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2769/24
Провадження № 2-о/309/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.06.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник не позбавлений права відкликання позовної заяви, відмови від заяви на будь-якій стадії судового розгляду.

У разі якщо заявник подав клопотання про відкликання заяви після відкриття провадження у справі, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі уже відкрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд розцінює подану заяву ОСОБА_1 про повернення заяви як заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Дата документу 24.06.2024 Справа № 335/5131/23
Єдиний унікальний № 335/5131/23
Провадження № 22-ц/807/1479/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Подліянової Г.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 31.10.2021, у розмірі 57 199 гривень 42 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 342 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 342 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун В.І. подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Г.С.Подліянова

Е.А. Онищенко
Номер провадження: 22-ц/813/6086/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «19» листопада 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 585/5142/24
Номер провадження 2-о/585/258/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 представник Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 24 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити в судове засідання на 23 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, за участю присяжних.

Надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката для розгляду заяви Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, яке відбудеться 23 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осіпенко Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2024 року об 11:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №278/220/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 278/220/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІТА-БУД" про визнання права власності на майнові права в об`єкті фінансування будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мелешка Максима Андрійовича, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року ,-

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року розгляд справи призначено на 10:00 год. 16 вересня 2024 року.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом апеляційної інстанції у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «16 вересня 2024 року » замість «17 вересня 2024 року».

З огляду на вищезазначене, описка, допущена в ухвалі Житомирського апеляційного суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, зазначивши «17 вересня 2024 року» замість «16 вересня 2024 року ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
н/п 2-н/490/983/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3743/24
08 травня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 626/1390/24
Провадження № 2/629/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46119,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 38596,27 грн., заборгованості по відсоткам 7523,37 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою від 16.05.2024 провадження у справі було відкрито.

04.06.2026 на адресу суду від представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з укладанням угоди про погашення боргу у розстрочку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2024 року

м. Харків

справа № 619/671/24

провадження № 22-ц/818/2595/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , -я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.М. Бородіна
25.06.2024 Справа № 756/6919/24
Унікальний № 756/6919/24
Провадження № 2/756/3492/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводец-8» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року залишено позовну заяву без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 25.06.2024 року провадження у справі не відкрито.

25.06.2024 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводец-8» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко