overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/299/24
Провадження № 2/168/248/24
У Х В А Л А
про забезпечення права дитини бути заслуханою
26 червня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав.
В процесі розгляду справи постало питання про з`ясування думки дітей щодо питань, які стосуються їхнього життя.
В спірних правовідносинах суд враховує, що стаття 12 Конвенції про права дитини гарантує одне із базових прав дитини вільно висловлювати погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Відповідна гарантія знайшла відображення в статті 171 Сімейного кодексу України.
Враховуючи вікові особливості дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , специфіку спірних правовідносин, позицію батьків та наявність спеціального приміщення для з`ясування думки дітей, суд вважає за необхідне провести відповідну процедуру без участі батьків із створенням умов для уникнення травмування дитини під час перебування в суді.
Керуючись статтями 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право бути заслуханими під час вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав.
Опитування дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити в спеціально обладнаному залі судових засідань без участі батьків.
Здійснювати фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 495/6014/24
№ провадження 2/495/3425/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"27" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи. Остання сторінка позову є ксерокопією та не містить мокрого підпису позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2024 року.

Суддя:
Дата документу 26.06.2024
Справа № 501/3104/23
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024р. до суду, через систему «Електронний суд», звернувся представника АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. із заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,0 за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2023р., позовна заява з доданими до неї документами, в зв`язку з не усуненням недоліків, повернені позивачу АТ «Сенс Банк».

За подання позовної заяви АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,0 грн. , що підтверджується меморіальним ордером № від 12.07.2023р. (а.с.3).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява АТ «Сенс Банк» була повернена, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» на рахунок НОМЕР_1 , , МФО 300346, отримувач АТ «Сенс Банк», сплачену суму судового збору в розмірі 2684,0 грн., відповідно до меморіального ордеру № від 12.07.2023р., платник АТ «Сенс Банк» код 23494714, рахунок платника UA9901376, отримувач ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA0015750, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом АТ «Сенс Банк», Іллічівський міський суд Одеської області, боржник ОСОБА_1 №501218727.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 346/3286/24
Провадження № 2-н/346/341/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6055/24
Справа № 947/5795/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 рокувідмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/5795/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 6/337/374/2024
ЄУН № 2-2697/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско Світлани Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся з поданням державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско С.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско Світлани Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05 липня 2024 року на 11-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/303/24
номер провадження 2/558/107/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" червня 2024 р. селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа, як малозначна, а тому підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/303/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/303/24 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 11.07.2024 14:00, в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Запропонувати позивачеві для дослідження у судовому засіданні подати оригінали, або у встановленому порядку засвідчені копії документів, не посвідчені копії яких додано до позовної заяви.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - і копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Справа №478/1076/24 пров. №2/478/288/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 478/1076/24 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.09.2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області по справі № 478/1076/24 винесене Заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості були задоволені.

Проте, при формуванні судового рішення за допомогою програмного забезпечення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме, помилково двічі була зазначена сума судового збору яка була сплачена при подачі позовної заяви та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (абзац 2 - 3 резолютивної частини постанови).

Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічною, допущену під час винесення заочного рішення від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду допущена описка, описка є суто технічною, виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року у справі № 478/1076/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2022 станом на 11.05.2024 в розмірі 31808 (тридцять одна тисяча вісімсот вісім ) грн. 25 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іщенко Х.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8673/24
провадження № 2/753/6084/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. З січня 2023 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.08.2003 року, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1478 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 466/2242/24
Провадження № 2/444/901/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

26 червня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25512.50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25512.50 грн. на 24 липня 2024 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.