Провадження № 2-в/229/60/2024
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про відновлення втраченого судового провадження,

У С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2016 року (справа № 219/6037/16-ц), в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа 219/6037/16-ц).

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 10.06.2024 року відкрив провадження про відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6037/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військової агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в України продовжено, військовий час триває на час постановлення зазначеної ухвали.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 61 від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» територіальну підсудність справ, які підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області, змінено на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2023 року № 125 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; територія розташування Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Донецької області входить до переліку територій активних бойових дій.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За даними Дружківського міського суду Донецької області вказана справа з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 219/6037/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченим.

Судом витребувано у Дружківського міського суду Донецької області завірені належним чином копії документів, які можливо роздрукувати із системи АСДС Артемівського міськрайонного суду Донцької області, що стосуються розгляду справи № 219/6037/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2016, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2020 року, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6037/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, а саме:

- заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2016 року наступного змісту:

Справа № 219/6037/16-ц

Провадження № 2/219/3044/2016

Державний герб України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 в якому вказав, що 02.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500434984, відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 19 717,39 грн., а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 32 505,45 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір № 500434984 (арк.с.4-6).

Відповідно до умов вищевказаного договору (п.п.2.1-2.3), банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 19 717,39 грн. зі сплатою 14,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 03.12.2016 року, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту (арк.с.7).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 19 717,39 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку з 02.12.2013 року по 24.05.2016 року (арк.с.12).

Відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором:

- заборгованість за кредитом у сумі 16 540,48 грн.;

- заборгованість за відсотками у сумі 4 672,35 грн.;

- заборгованість по комісії у сумі 8 892,62 грн.

У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов`язань зі сплатою кредиту також була нарахована неустойка, яка обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується в межах строку позовної давності з основною вимогою (згідно ст.. 266, ч.2 ст.258 ЦК України). Розмір неустойки станом на 24.05.2016 року становить: штраф 2 400,00 грн.

Таким чином, сума загальної заборгованості за кредитом, згідно розрахунку заборгованості (арк.с.11) складає 32 505,45 грн.

Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання, заборгованість за договором не погашає.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлений договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язань з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору від 26.05.2016 року (вих. № 45417-102 б/б), але на дату подання позовної заяви вказана вимога не виконана (арк.с.13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі, що передбачено договором. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою б вона інформувала банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Альфа-Банк" в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 16 540,48 грн., заборгованості за відсотками у сумі 4 672,35 грн., а також заборгованість по комісії у сумі 8 892,62 грн., які є винагородою банку, передбачені кредитним договором, а тому підлягають стягненню з боржника всього 30 105,45 грн.

Щодо стягнення пені та неустойки суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, суд враховує положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05.11.2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, до таких населених пунктів було віднесено і місто Часів Яр Донецької області, де зареєстрована відповідач.

Вказане розпорядження було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р.

Розпорядження від 05 листопада 2014 року №1079-р. було оскаржено ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було визнано не чинним. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядження втратило чинність на підставі Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з цим переліком м. Часів Яр Донецької області увійшло до перелікунаселених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно матеріалів справи (паспортних даних відповідача (арк.с.9-10), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевказане, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь Банку штрафу 2 400,00 грн. слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).

Для звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог 30105,45*1378/32505,45=1276,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,509, 526, 553, 554, 575, 591, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 213-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 500434984 від 02.12.2013 року в сумі 30 105,45 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за кредитом у сумі 16 540,48 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 4 672,35 грн.; - заборгованість по комісії у сумі 8 892,62 грн.

В іншій частині позовних вимог в сумі 2 400 грн. (штраф) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 276,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко»

- ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2016 року наступного змісту:

«Справа № 219/6037/16-ц

Провадження №2/219/3044/2016

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500434984 від 02.12.2013 року у сумі 32 505,45 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.08.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко»

- виконавчий лист від 16.09.2016 року;

- протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2020 року;

- ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2020 року наступного змісту:

«Справа № 219/6037/16-ц

Провадження № 6/219/123/2020

Державнй герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6037/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6037/16-ц, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по справі № 219/6037/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500434984 від 02.12.2013 в сумі 30 105,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 276,26 грн.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500434984.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500434984.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600103467. Тому просить замінити стягувача за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначив про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 (відповідач по справі № 219/6037/16-ц), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Заінтересована особи - стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суд Донецької області суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по справі № 219/6037/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500434984 від 02.12.2013 в сумі 30 105,45 грн., яка складається з наступного: - заборгованості за кредитом у сумі 16 540,48 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 4 672,35 грн.; - заборгованість по комісії у сумі 8 892,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 276,26 грн. В іншій частині позовних вимог в сумі 2 400 грн. (штраф) - відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з договором Факторингу № 1, укладеного 21.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500434984. Згідно з Договором факторингу № 2019 - 1КІ/Веста від 26.12.2018, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500434984. Згідно з Договором про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500434984.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/6037/16-ц, - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 219/6037/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, .

Стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В. Шевченко»

- супровідний лист від 26.08.2020 року;

- супровідний лист від 19.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко