УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

справа № 183/4446/13-ц

провадження № 61-5832 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі - товариство, заявник) про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надіслало касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

У прохальній частині касаційної скарги заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення та зареєстровано:

14 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу:

15 березня 2024 року.Повний текст оскаржуваної постанови було надіслано заявнику 14 березня 2024 року, на підтвердження зазначеного до касаційної скарги додає відповідний скріншот електронної скриньки.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 265, 382 ЦПК України, а висновки судів ґрунтуються на неповному з`ясуванні судами обставин, що мають значення для справи.

Заявник вважає, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 29 липня 2021 року у справі № 2608/4065/12 тощо.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4446/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара