_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/102/24
УХВАЛА

24.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представика позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик експерта по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення» за ч.І ст. 89 КУпАП у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 03.06.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи було задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.07.2022 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

07 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив поновити провадження у справі 947/16224/21 у зв`язку з тим, що строки перебування ОСОБА_3 в довгостроковому рейсі закінчилися.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року заяву представника позивача про поновлення провадження у справі було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 01.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2021 року залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до суду 28 травня 2024 року. Справу передано судді Куриленко О.М. 29 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено судове засідання на 24.06.2024 року.

18.06.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

21.06.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7 , яка проводила судову психологічну експертизу в рамках цієї справи.

В ході судового засідання, що відбулося 24.06.2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав вищевказані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечував проти даних клопотань, зважаючи на їх необґрунтованість та несвоєчасність подання, оскільки підготовче провадження по справі уже закрито.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Що стосується заявленого клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису позивача на документах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов`язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Предметом спору у даній справі не є вимоги про визнання певного документу недійсним.

При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.

Представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі відносно письмових документів, які подані позивачем ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що представником відповідача не надано належних обґрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань, що входить в предмет доказування у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд також бере до уваги, що позивач особисто була присутня майже в усіх судових засіданнях та підтримувала наявні у справі клопотання та заяви.

За вказаних вище обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про виклик експерта

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Експерт викликається до суду, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З обґрунтування заявником клопотання про виклик експерта вбачається, що питання на які заявник бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до незгодою зі складеним висновком експерта.

Підстави для сумнівів у правильності висновку експерта у суду відсутні, а з клопотаннями про призначення повторної чи додаткової експертизи представник відповідача до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, враховуючи стадію процесу, обґрунтованих підстав для виклику експерта для дачі пояснень в суді судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик експерта по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року