КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10333/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Журавльова Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 08 лютого 2024 року

у цивільній справі № 759/9812/23 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Журавльов О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 05 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей про електронний кабінет адвоката Журавльова О.М. (РНОКПП та зареєстрована електронна пошта), місце проживання/перебування та поштового індексу, що унеможливлює комунікацію із ним як із представником у визначені цивільним процесуальним законом способи.

Суд звертає увагу, що правилами поштового зв`язку не передбачено вручення судових повісток, шляхом їх вкладення до абонементної скрині.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокату Журавльову О.М. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про електронний кабінет, місце проживання/перебування та поштовий індекс.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги додано ордер №1347245, у якому відсутня дата його видачи (вказано 17 серпня).

Отже заявнику апеляційної скарги потрібно подати ордер, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Журавльова Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова