ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/994/24 Номер провадження 22-ц/814/2275/24Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Головко Олексій Ігорович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі ТОВ «Полтаваенергозбут») про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

У зв`язку з виникненням заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, позивач прохала суд стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №5220007 від 18 жовтня 2021 року та №5220009 від 02 листопада 2021 року на загальну суму 299537,49 грн, з яких: сума основного боргу 253674,82 грн, інфляційні нарахування 6252,24 грн, пеня 39610,43 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області за правилами виключної підсудності.

Місцевий суд встановив, що предмет позову стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , то з урахуванням статті 30 ЦПК України, відноситься до територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач прохала суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року про передачу справи за правилами виключної підсудності, а справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права щодо визначення правил підсудності.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ЦПК України).

Натомість місцевий суд безпідставно ототожнив генеруючу установку приватного господарства із наявністю спору щодо нерухомого майна та помилково застосував правила виключної підсудності справи за місцем знаходження нерухомого майна.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18, правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У пункті 1.1.2. розділу 1.1. «Визначення основних термінів та понять» глави I. «Загальні положення» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312, визначено, що: «генеруюча установка приватного домогосподарства - комплекс взаємопов`язаних споруд і устаткування, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які розташовані в межах приватного домогосподарства».

Відповідно до договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5220007 від 18 жовтня 2021 року та № 5220009 від 02 листопада 2021 року, укладеними між ОСОБА_1 (споживач) та ТОВ «Полтаваенергозбут» (постачальник універсальних послуг), споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарство, у строки, передбачені договором.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованість за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, тобто позовні вимоги стосуються договірних правовідносин в яких нерухоме майно не є безпосереднім об`єктом спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Полтаваенергозбут» (): 36022, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, буд, 65б, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області, пославшись на частину першу статті 30 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Ленінського районного суду м. Полтави.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Головко Олексій Ігорович задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко