ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11/24 Справа № 175/779/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі правонаступника

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерним комерційним банком Форум (далі АКБ Форум), правонаступником якого є ПАТ Банк Форум, і ОСОБА_2 укладений кредитний договір від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком повернення кредитних коштів до 27 грудня 2014 року.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум, для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладений іпотечний договір № 07-1023/07, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 28 грудня 2007 року за реєстровим № 5640. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., для забезпечення виконання зобов`язань за казаним кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, ПАТ Банк Форум звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у справі № 2-522/2011 позовні вимоги банку задоволено та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 315 583,41 грн. Однак рішення суду не виконане, грошові кошти на користь банку не стягнуті, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Зазначало, що станом на 14 листопада 2013 року, загальна заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 0421/07/03-Z складає 331 793, 94 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ Банк Форум просив суд звернути стягнення на користь банку на нерухоме майно будинок, незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в сумі 331 793,94 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом 193 331,89 грн., заборгованість за нарахованими процентами 96 926,95 грн., пеня 41 535,10 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною визначеною у виконавчому провадженні суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ Банк Форум відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання правочину недійсним та визнано іпотечний договір № 07-1023/07 від 28 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Форум нікчемним і скасовано його, тому позовні вимоги банку необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки нікчемність іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 07-1023/07, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Форум, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, є чинними та мають преюдиціальне значення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум задоволено частковою.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено принцип «остаточності судового рішення».

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань банку про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом касаційної інстанції справи № 175/4162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання правочину недійсним, нікчемним та його скасування, за касаційною скаргою ПАТ Банк Форум на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

Зазначає, що справи між собою пов`язані, адже предметом спору у справі № 175/4162/14-ц є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, на яке у справі № 175/779/14-ц банк хоче звернути стягнення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 14 липня 2022 року, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1732. (т.3 а.с.23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2023 року витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області письмову інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1 , з обов`язковим надання належним чином завіреного витягу зі спадкового реєстру та повної копії спадкової справи.

Листом від 11 липня 2023 року вих. № 1143/01-21 Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надав Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 73157917 від 11 липня 2023 року стосовно спадкової справи до спадкового майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої спадкова справа № 19/2023 заведена Дніпровською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року витребувано у Дніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 19/2023, заведеної 09 лютого 2023 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 19/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 29 червня 2023 року, виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 2713 (т.3 а.с.188).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі ТОВ ФК Інвестохіллс Веста) про заміну сторони позивача задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості позивача правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс Веста.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів копії спадкової справи № 19/2023, заведеної Дніпровською районною державною нотаріальною конторою 09 лютого 2023 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відповідно до поданої державній нотаріальній конторі заяви від 09 лютого 2023 року за № НОМЕР_3 , син померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняв спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що крім нього іншими спадкоємцями є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом подачі заяв до нотаріальної контори відмовились від належних їм часток спадщини на його користь (т.3 а.с.110).

Відповідно до заяви від 09 лютого 2023 року за № 61 ОСОБА_6 відмовився від належної йому частки спадщини за законом, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_1 , на користь сина спадкодавиці ОСОБА_4 (т.3 а.с.113).

Відповідно до заяви від 09 лютого 2023 року за № 62 ОСОБА_7 відмовилася від належної їй частки спадщини за законом, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_1 , на користь сина спадкодавиці ОСОБА_4 (т.3 а.с.116).

Відповідно до заяви від 09 лютого 2023 року за № 65 ОСОБА_5 відмовився від належної йому частки спадщини за законом, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_1 , на користь сина спадкодавиці ОСОБА_4 (т.3 а.с.120).

Відповідно до заяви від 11 квітня 2023 року за № 197 ОСОБА_4 відмовився від належної йому частки спадщини за законом, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_1 , на користь сина спадкодавиці ОСОБА_4 (т.3 а.с.168).

Відповідно до заяви від 12 квітня 2023 року за № 204 ОСОБА_8 відмовився від належної йому частки спадщини за законом, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_1 , на користь сина спадкодавиці ОСОБА_4 (т.3 а.с.170).

Згідно довідки від 12 січня 2023 року за № 21, виданої виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в спадковому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; онук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.3а.с.125).

Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 матеріали наданої суду апеляційної інстанції копії спадкової справи не містять.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з частиною другою статті 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 син померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 , є спадкоємцем першої черги, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та подав заяву про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 .

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що сторона відповідача підлягає заміні із залученням до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За правилами частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко