1Справа № 335/7233/24 2/335/2662/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
25.06.2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з п. 1ч.1 ст. 62 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, подана представником за довіреністю ОСОБА_4 .
На підтвердження повноважень представника суду надано лише копію довіреності на представництво Концерну «МТМ» юрисконсультом групи з позовної та виконавчої роботи юридичного управління Концерну «МТМ» Концерну Літвінової Т.А. яка підписана 08.05.2024 року генеральним директором ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Разом із тим, до позовної заяви не надано засвідчених належним чином документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на підписання довіреності на ім`я ОСОБА_4 , а саме: статут Концерну «Міські теплові мережі», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, розпорядження про призначення генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_5 , які б підтверджували право ОСОБА_5 на видання такої довіреності.
Окрім того, згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, у змісті позовної заяви позивачем зазначається, що «... квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (далі Відповідач) знаходиться на території Дніпровського району м. Запоріжжя, тому Позивач звертається саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з даною позовною заявою…», проте позов пред`явлено до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Крім того, до матеріалів позову не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з урахуванням тих обставин, що у долученому до матеріалів справи рахунку по особовому рахунку ОСОБА_1 не зазначено із яких критеріїв здійснюючи нарахування (як то опалювальна площа, кількість зареєстрованих осіб, наявність лічильника, наявності чи відсутності пільг по оплаті, тарифи тощо) визначено суму заборгованості, з урахуванням тих обставин, що згідно довідки заборгованості №1484/20 по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначено власниками/наймачами 6 осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а позов пред`явлено до трьох осіб.
До того ж, власниками нерухомості згідно долученого Витягу є ОСОБА_7 , який до участі у справі не притягнутий (1/6 частина квартири), ОСОБА_2 (1/6 частина квартири), ОСОБА_1 (1/6 частина квартири), ОСОБА_9 (1/6 частина квартири), ОСОБА_8 , який до участі у справі не притягнутий (1/6 частина квартири), ОСОБА_6 який до участі у справі не притягнутий (1/6 частина квартири). Разом із тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо періодів та розмірів нарахування по особовому рахунку комунальних послуг на трьох осіб, визначених ним в якості відповідачів у справі та підстави такого нарахування, які і не зазначено у змісті позовних вимог підстав солідарного стягнення вказаної суми заборгованості лише з трьох з шести співвласників квартири.
Крім того, усупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду відповідного платіжного документа про сплату судового збору розміром 1211,20 грн. та надання оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.
Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова