єдиний унікальний номер справи 531/2963/24
номер провадження 2/531/914/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, цивільну справу №531/2963/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 42467,50 грн.

Свій позов мотивує тим, що 26.06.2017 між акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 200000,00 грн, процентна ставка 39,99%. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в результаті чого, станом на 23.02.2021 утворилася заборгованість, що складає 42467,50 грн. 23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» та акціонерним товариством «Альфа-банк» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 42467,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

08.11.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.45).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла.

Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 16.11.2024.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що 26.06.2017 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), відповідно умов якої АТ «Альфа-Банк» встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн, на особисті потреби з відсотковою ставкою 39,99%.

Цього ж дня, перед укладенням договору, відповідачка ознайомилася та підписала паспорт споживчого кредиту, де визначено істотні умови договору.

22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу №1, за умовами якого права вимоги до боржників за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно п.2.1. вказаного Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору факторингу, право вимоги вважається відступленим фактору з моменту підписання цього Договору. В день його підписання, сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 2.3.1 визначено обов`язок клієнта в день підписання договору додатково підготувати фактору Реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку 1-2 до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників.

До матеріалів справи додано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 22.02.2021 до Договору Факторингу №1 від 22.02.2021, у якому йдеться про передачу фактору згідно з вимогами п.2.3.1 Договору Реєстру боржників клієнта, що складений згідно із додатком №1-2 до Договору.

Сам реєстр боржників (витяг), що є додатком №1-2 до Договору факторингу від 22.02.2021, суду не надано.

23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №01-23-02/21, за умовами якого права вимоги до боржників за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно п.2.1. вказаного Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору факторингу, право вимоги вважається відступленим фактору з моменту підписання цього Договору. В день його підписання, сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 2.3.1 визначено обов`язок клієнта в день підписання договору додатково підготувати фактору Реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку 1-2 до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників.

До матеріалів справи додано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2021 до Договору Факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021.

Також мається Виписка з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відповідно до якого зазначено ПІБ боржника ОСОБА_1 , дата договору 26.06.2017, номер кредитного договору CCNG-630669032, загальний залишок заборгованості 42467,50 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 36249,54 грн., залишок заборгованості по штрафним санкціям 6217,96 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першоюстатті 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до частини другоїстатті 516 ЦК Україниякщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1ст. 1077 ЦК України).

Згідно з частиною шостоюстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що 23.02.2021 між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, яким AT «АЛЬФА-БАНК» передало своє право вимоги позивачу, зокрема і за кредитним договором від 26.06.2017. Зазначене суперечить дійсним обставинам справи, встановлених судом на підставі досліджених матеріалів справи, оскільки договір факторингу від 23.02.2021 укладено між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача згідно укладеного між AT «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» договору факторингу №1 від 22.02.2021 року.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви Виписку з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відповідно до якого зазначено ПІБ боржника ОСОБА_1 , дата договору 26.06.2017, номер кредитного договору CCNG-630669032, загальний залишок заборгованості 42467,50 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 36249,54 грн., залишок заборгованості по штрафним санкціям 6217,96 грн.

Зазначена Виписка зроблена з додатку Договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, що укладений між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а підтвердження набуття права вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» до боржників АТ «Альфа-Банк» відповідно до Договору факторингу № 1 від 22.02.2021, суду не надано. Крім того, у виписці зазначений номер кредитного договору (CCNG-630669032), тоді як з досліджених матеріалів справи, суд не вбачає номер кредитного договору від 26.06.2017, що укладений між відповідачкою та первісним кредитором.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, про доцільність відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2017 у розмірі 42467,50 грн.

Крім заборгованості за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до положення ст.141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265,277-279ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М. С. Попов