ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про перегляд заочного рішення від 09 травня 2024 року Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №381/1181/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про перегляд заочного рішення від 09 травня 2024 року у цивільній справі №381/1181/24.

09 травня 2024 року Фастівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/1181/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501318560 від 06.05.2021 року на в розмірі 40 730,96 (сорок тисяч сімсот тридцять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачці про вищевказане рішення не було відомо, будь-які документи по суті справи, у тому числі ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву чи судові повістки вона не отримувала. На судовій повістці, яку нібито було отримано відповідачкою ОСОБА_1 30.03.2024, стоїть не її підпис. Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізналася 05 червня 2024 року після оновлення за стосунку «Дія». Після ознайомлення адвоката Русанівської Д.Д. з матеріалами цивільної справи, відповідач не згодна з прийнятим рішенням в силу не відповідності заявленої суми стягнення та доданих у якості доказів документів, також, зазначає, що відповідач була позбавлена можливості надання заперечень та пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача (заявника) адвокат Русанівська Д.Д. у судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд заяви в їх відсутності, просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача АТ «Сенс банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення - 17.06.2024.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 травня 2024 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/1181/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501318560 від 06.05.2021 року на в розмірі 40 730,96 (сорок тисяч сімсот тридцять) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника зазначає, що судова повістка від 22.03.2024 ОСОБА_1 направлена поштовим відправленням №607. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №607 рекомендований лист було отримано 30.03.2024, про що проставлено підпис. Однак ОСОБА_1 даного листа не отримувала, про що свідчить факт відмінності підпису, що проставлений в повідомленні про отримання поштового відправлення, з дійсним підписом відповідача зробленим у паспорті громадянина України. Серії НОМЕР_1 .

Тому, відповідач була позбавлена можливості скористатися всіма наданими їй, як стороні у цивільній справі, правами та подати відзив на позовну заяву із посиланням на докази, надати свої пояснення, якими вона заперечує вимоги позивача.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позовну заяву, а обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року у цивільній справі №381/1181/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 липня 2024 року на 11-40 годину без виклику сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська