У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2024 р. Справа № 596/1754/23

Провадження № 2/596/92/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Деркач О.Р., представників відповідача адвокатів Редько О.В., Бордюженко Е.Р,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20114,47 Євро за кредитним договором №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року, яка складається із 14596 Євро заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2443,35 Євро заборгованість по відсоткам за корисчтування кредитом; 2920, 72 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; 154,40 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача Безменко Микита Євгенович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

13 листопада 2024 року через систему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі 596/1754/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на вирішення якої поставити питання: визначити розмір заборгованості станом на 28.03.2024 року в розмірі платежів за умовами кредитного договору, зарахувавши сплачені позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту, у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями (розрахунок надати в розрізі місяців за весь період кредитування); з урахуванням виконаного обрахунку визначити число, місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком, складений без урахування визначених законом положень про нікчемність окремих пунктів спірного кредитного договору, тому існує необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

19.11.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Деркач О.О. до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судової-економічної експертизи, в обгрунтування якого сторона позивача посилається на те, що доказів визнання недійсними п.7.1. Кредитного договору в частині сплати винагороди у розмірі 0,2% від розміру кредиту не надано, а тому здійснення будь-яких зарахувань у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями є безпідставним і не потребує проведення експертизи.

Умови кредитного договору на підставі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемною у випадку коли така умова договору була укладена після 10.06.2017, тобто після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування». Кредитний договір укладений 25.07.2007 і в силу ст. 256 ЦК України відповідачка мала можливість звернутись з позовом про визнання умов договору недійсними в межах строку позовної давності три роки, який закінчився 25.07.2010 З огляду на наведене твердження представників відповідачки про безпідставне нарахування заборгованості по комісії суперечить умовам укладеного між сторонам і невизнаного недійсним договору.

Крім того, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду про застосуванням наслідків виконання недійсного правочину. Доказів звернення до суду з такою вимогою не надано. Тому здійснення будь-яких зарахувань у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями є безпідставним і не потребує проведення експертизи.

В розрахунку заборгованості чітко вказано суми нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 комісії. Наведене надає можливості представнику ОСОБА_1 здійснити самостійно простий арифметичний розрахунок сплачених сум шляхом додавання їх в колонці "Сплачена комісія". При отриманні такої суми представник ОСОБА_1 не позбавлена можливості здійснити розподіл сплаченої позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями з урахуванням умов Кредитного договору. Однак, незважаючи на це, на даний час представниця Гричан Л.В. не надала такий розрахунок, а лише вдруге, безпідставно подала клопотання про призначення судово-економічну експертизу

Щодо п.2 клопотання «з урахуванням виконаного обрахунку визначити число місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів», то таке також не потребує спеціальних знань, оскільки як в розрахунку заборгованості, так і у виписках, які знаходяться в матеріалах справи чітко зазначено дату внесення платежу, кількість днів на які нарахована заборгованість та дата залишку простроченої заборгованості (колонки 1, 2, 4, 9, 11, 14 та 17 розрахунку заборгованості, аналогічна інформація у виписках).

З врахуванням наведеного вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи. Просить суд повністю відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Е.Р. про призначення судово-економічної експертизи.

12.12.2024 від представника позивача адвоката Деркач О.О. до суду надійшли пояснення до заперечень на клопотання про призначення судової-економічної експертизи, в обґрунтування якого сторона позивача посилається додатково на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.09.2020 в справі №596/177/17 рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору №ТЕМБСК00520056 від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», відмовлено. Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У вказаній постанові Верховний суд, зокрема зазначив:" суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про нікчемність оспорюваного положення кредитного договору, не вказав підстав для такого висновку та не врахував, що під час вирішення питання про недійсність умови про плату (комісію) за управління кредитом (обслуговування кредиту), інші подібні платежі у договорах про споживчий кредит треба формувати на підставі сукупного аналізу законодавства, чинного на момент укладення відповідного договору; частина п`ята статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції на момент укладення відповідного кредитного договору № ТЕМБСК00520056 від 25 липня 2007 року передбачала, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Враховуючи те, що судовими рішеннями, що набули законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним положень кредитного договору щодо встановлення комісії, а тому клопотання про проведення експертизи в зв`язку безпідставним нарахуванням комісії на підставі укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № ТЕМиЖ00520056 від 25.07.2007р. не підлягає до задоволення.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Редько О.В., Бордюженко Е.Р підтримали подане клопотання про призначення судово- економічної експертизи., посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи, пов`язані не лише з нікчемністю договору кредитного договору, яким передбачена плата за надання фінансового інструменту. Посилання сторони позивача на те, що сторона відповідача може підготувати відповідний контррозрахунок є необґрунтованими, оскільки з врахуванням складності предмету спору необхідні спеціальні знання в цій сфері.

Представник позивача адвокат Деркач О.Р. в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи з підстав, наведених в запереченні та поясненнях, поданих на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення судово- економічної експертизи, взявши до уваги заперечення сторони позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору (стягнення боргу за кредитним договором № ТЕМБСК00520056 від 25.07.2007 на суму 20114.47 Євро), вважає клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384,385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який розмір заборгованості за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 (окремо по тілу кредиту, відсоткам, пенею та штрафними санкціями в розрізі місяців за увесь період кредитування) станом на 28.03.2024, за умови зарахування сплаченої позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями?;

2. З урахуванням виконаного обрахунку визначити число, місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 103-108, 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, поштовий індекс 43016, е-mail: ) попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Який розмір заборгованості за умовами кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 (окремо по тілу кредиту, відсоткам, пенею та штрафними санкціями в розрізі місяців за увесь період кредитування) станом на 28.03.2024, за умови зарахування сплаченої позичальником суми винагороди за надання фінансового інструменту у рахунок погашення заборгованості за тілом, процентами, пенею та штрафними санкціями?;

2.З урахуванням виконаного обрахунку визначити число, місяць та рік у якому відбулось порушення термінів оплати (у тому числі не в повному обсязі) з будь-якого виду платежу на 120 календарних днів.

Для дослідження в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 596/1754/23.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати строк для проведення судової економічної експертизи терміном три місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК