УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судових засідань Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулось до Солом?янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 760/14794/13-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 14 листопада 2013 року Солом?янським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 760/14794/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 305/П/60/2008-980 від 24 липня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На виконання рішення суду по справі № 760/14794/13-ц від 14 листопада 2013 року Солом?янський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувану, однак згідно з Актом приймання - передачі документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №760/14794/13-ц.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 305/П/60/2008-980 від 24 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 305/П/60/2008-980 від 24 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ввід 23 травня 2024 року справу розподілено судді Тесленко І. О.

Ухвалою про прийняття справи до свого провадження від 04 червня 2024 року заява була прийнята суддею до свого провадження та призначене судове засідання для її розгляду на 19 червня 2024 року.

В судове засідання 19 червня 2024 року учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою учасників судове засідання було відкладено на 27 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року, не з?явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви ТОВ «ФК ФОРТ» містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 760/14794/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 233 720 (двісті тридцять три тисячі сімсот двадцять) грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 2 337,20 грн., а всього стягнуто 236057 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот сім) грн. 56 коп. (а.с. 43 - 45).

02 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 305/П/60/2008-980 від 24 липня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 90 - 91).

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у цивільній справі № 760/14794/13-ц (провадження № 6/760/393/20) замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Солом?янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14 листопада 2013 рок у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 121 - 125).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав.Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, заявник набув право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором№ 305/П/60/2008-980 від 24 липня 2008 року (а.с. 130 - 133).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язківу матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 тавід 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка розглядається, заявник, зокрема, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист № 760/14794/13-ц видано Солом?янським районним судом м. Києва 18 квітня 2016 року (а.с. 56).

В серпні 2016 року до Солом?янського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 57 - 59).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 79 - 81).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зверталося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року заявлені вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено частково, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 760/14794/13-ц, в решті заяви відмовлено (а.с.122 - 125).

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено з тих мотивів, що заявником не наведено належного обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Посилання заявника на проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд вважав безпідставним, оскільки рішення про ліквідацію банку Правлінням Національного банку України прийнято у 2015 році (Постанова №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04 червня 2015 року), тобто після спливу двох років з моменту отримання оригіналів виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких, визначений за чинним на той час законодавством, визначений протягом року.

Вищевказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

06 вересня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З її змісту вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску виконавчого листа № 760/14794/13-ц до виконання, заявник посилається на ті ж підстави та мотиви, що й ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у заяві від 28 травня 2020 року, зокрема, на тривалу процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», що мало наслідком втрату оригіналу виконавчого документа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання.

Разом з цим, 05 листопада 2020 року заявник ТОВ «ФК Форт» набувши право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , жодних дій щодо виконання судового рішення не вчиняло, не цікавилося його виконанням та взагалі не перевіряло наявності виконавчих документів у органах ДВС.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, судом встановлено, що питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 760/14794/13-ц вже вирішувалося, ухвалою суду від 30 вересня 2020 року заявнику відмовлено в поновленні строку, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 760/14794/13-ц до виконання та відмову в задоволенні заяви в цій частині.

За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» й в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 760/14794/13-ц та видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статями 512, 514 ЦК України, статями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. І. Тесленко