ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 369/10033/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17255/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року (ухвалено у складі судді Волчко А.Я.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

29.06.2023 ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 87 732,38 грн та судових витрат в розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 вересня 2020 року сталася ДТП за участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля, що належить ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна». Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Майнові інтереси власника автомобіля були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування.

Оболонський районний суд м. Києва постановою від 11.02.2021 визнав ОСОБА_1 винною у спричиненні ДТП.

СК «АРКС» виплатила страхове відшкодування у розмірі 180 820,13 грн на користь потерпілого ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», проте за договором цивільно-правової відповідальності мотоцикла, укладеним із ПрАТ «СК «Брокбізнес», позивачу в порядку регресу, за вирахуванням зносу, було відшкодовано лише 93 087,75 грн.

За таких обставин, позивач вважав, що отримав право вимоги на різницю у сумі страхового відшкодування у розмірі 87 732,38 грн і просив суд стягнути її з Відповідача, а також компенсувати судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Києво-Святошинський районний суд Київської області заочним рішенням від 04 червня 2024 року у задоволені позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням, Сечко С.В. в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» 26 вересня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновки суду першої інстанціях не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач надав докази реального понесення витрат зі сплати страхового відшкодування. Зокрема, позивач надав платіжні доручення щодо виплати страхового відшкодування та отримання відшкодування в порядку регресу.

Зазначав про неврахування судом першої інстанції висновків з аналогічних питань, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17 та від 21 лютого 2018 року у справі № 760/19377/15-ц.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У встановлений судом строк відповідач не подала відзиву на апеляційну скаргу.

11 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Романюк М.В. подала письмові пояснення щодо безпідставності доводів апеляційної скарги, у яких просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Указала на правильність висновків суду першої інстанції щодо мотивів відмови в позові. Зазначила про неможливість врахування позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року, оскільки в тій справі підставою для стягнення грошових сум були належним чином оформленні документи щодо визначення розміру спричиненого матеріального збитку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2021, 26.09.2020 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Велика Кільцева дорога (перехрестя з проспектом Мінський) у м. Києві, керуюча мотоциклом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дала дорогу транспортному засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, спричинивши зіткнення з ним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнала.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у даній справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Указана постанова не оскаржувалась.

Внаслідок зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту «Все включено» 104ак0юб від 23.03.2023.

Згідно з Договором Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у п.п.6.1 та 6.2 цього Договору.

Відповідно до заяви водія, який керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 він 26.09.2020 року звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, та просив виплатити йому страхове відшкодування за реквізитами: отримувач: ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ, Україна, Київ, , страхувальник, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком.

Розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 30.09.2020; ремонтної калькуляції 1.003.20.0 від 12.10.2020; рахунку 81 від 05.10.2020, наданого ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ, відповідно до якого сплата за ремонт авто склала 181 820,13 грн; розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення №719320 від 04.11.2020 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило на рахунок ТОВ «ВЕДА АВТО», , страхове відшкодування ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ у розмірі 180 820,13 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом № 201254226 в ПрАТ СК «Брокбізнес».

Відповідно до платіжного доручення №238665 від 02.07.2021 ПрАТ СК «Брокбізнес» сплатило страхове відшкодування в порядку регресу за договором страхування № 201254226 від 15.09.2020 на рахунок АТ «СК «АРСК» 93 087,75 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного ТЗ та розрахунок страхового відшкодування на суму спаленого страхового платежу у розмірі 180 820,13 грн не підписані страхувальником ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ. З урахуванням цього, вважав, що у суду відсутні підтвердження того, що ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ та/чи водій транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 дійсно зверталися до позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного ТЗ, був обізнаний про розрахунок страхового відшкодування і отримав відповідно до заяви про подію страхове відшкодування у загальному розмірі 180 820,13 грн.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 26 вересня 2020 року, у якій вигодонабувачем зазначено ДХЛ Інтернешнл Україна ПАТ.

Указана заява містить підпис та штамп транспортного відділу «ДХЛ Інтернешнл Україна» (22925230) на обох сторонах заяви (а. с. 25, 25 зворот), що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про її непідписання страхувальником.

Необґрунтованими є також висновки суду першої інстанції про недоведеність отримання ДХЛ Інтернешнл Україна ПАТ страхового відшкодування у загальному розмірі 180 820,13 грн через відсутність підпису страхувальника на розрахунку страхового відшкодування, оскільки такий розрахунок носить лише інформаційний характер, розкриває суму страхового відшкодування проте не свідчить про її виплату / невиплату.

Реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, а саме платіжне доручення № 719320 від 04 листопада 2020 року, відповідно до якої ПрАТ «СК АРКС» виплатило страхове відшкодування згідно з актом № ARX2651320 на користь ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна ПАТ у розмірі 180 280,13 грн (а. с. 34)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 3-50гс15 та постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 760/19377/15-ц зазначено, що «розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України».

Таким чином, позивач довів, що він виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу в розмірі 180 280,13 грн на виконання заяви страхувальника про подію та виплату такого відшкодування.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Колегія суддів встановила, що Оболонський районний суду міста Києва постановою від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у спричинені ДТП 26 вересня 2020 року.

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування» (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів встановила, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована у Страховій компанії «Брокбізнес» (а. с. 36), яка в порядку регресу згідно з полісом № 201254226 від 15 вересня 2020 року, відшкодувала позивачу 93 087,75 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №238665 від 02 липня 2021 року (а.с.35).

Таким чином, позивач (страховик потерпілого в ДТП), як особа, яка виплатила страхове відшкодування страхувальнику (потерпілому в ДТП) отримав право на відшкодування від відповідача (винної в ДТП) різниці між виплаченим розміром страхового відшкодування (180820,13 грн) та тим, що страховик відповідача виплатив йому в порядку регресу (93 087,75 грн), що становить 87 732,38 грн.

Ремонтна калькуляція та/або розрахунок страхового відшкодування відповідачем не спростовані, заперечення щодо їх правильності не висловлено, що свідчить про змістовну згоду відповідача із загальними розміром страхового відшкодування, виплаченим позивачем страхувальнику.

Будь-яких інших заперечень по суті справи, зокрема щодо невідповідності виплачених сум відшкодування страховиком відповідача в порядку регресу страховику потерпілого, представник відповідача у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги не навів, свої пояснення звів до правильності вирішення справи судом першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року про відмову в задоволенні позову слід скасувати із ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі плати судового збору за подання позовної заяви (а. с. 3) та апеляційної скарги (а. с. 84) в загальному розмірі 6 710 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 259, 263, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 732 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 28 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати: судовий збір у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місце реєстрації: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя-доповідачО.В. Желепа
Судді:О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська