Справа № 125/2471/23
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

18.12.2023 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 станом на 02.11.2023 в загальній сумі 17085 (сімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) грн 78 коп., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

20.03.2024 від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за довіреністю Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем після подання позовної заяви до суду погашена заборгованість, що свідчить про задоволення відповідачем позовної вимоги. Тому, просить закрити провадження у цивільній справі № 125/2471/23 та повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір.

В судове засідання 09.04.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 попередньо подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, при ухваленні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 09.04.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 125/2471/23, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із клопотання про закриття провадження у справі, після відкриття провадження у даній справі відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором, що була предметом спору на момент звернення з позовом до суду.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому позивач відмовляється від позову.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до Барського районного суду Вінницької області 18.12.2023.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Вінницького районного суду Вінницької області.

До Вінницького районного суду Вінницької області цивільна справа № 125/2471/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла 29.02.2024.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2024 відкрито провадження у даній справі, а заборгованість в повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 була сплачена 20.03.2024.

Таким чином, відповідач добровільно сплатила борг перед позивачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, що не звільняє відповідача від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем, відповідно до платіжного доручення №4 від 04.12.2023, було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку із з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову до суду, тому сплачений АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 211, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» за довіреністю Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (UA8100001, , МФО 322001) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА