Єдиний унікальний номер: 379/413/24
Провадження № 2-о/379/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Корженко О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Таращанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні в загиблого військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Каракой Т.В. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору про право, так як встановлення фактів, зокрема перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, пов`язано з наступним вирішенням спору про право, а саме виникнення у заявниці права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України, отримання одноразової грошової допомоги. Отже, у заявниці фактично виник спір про право на отримання виплат членами сімї загиблого військовослужбовця та утриманцями з ОСОБА_3 , яка заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Якименко О.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки заінтересованою особою ОСОБА_3 та її представником не надано доказів про наявність спору про право.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи клопотання представника заінтересованої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021 у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61- 14325св19) зазначено, що «для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику у судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви».

Із заявлених заявницею вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні.

Так, з матеріалів справи випливає, що заявниці необхідно встановити факт її спільного проживання з 2002 року однією сім`єю, як чоловіка та дружини, з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт її перебування на утриманні у ОСОБА_6 з 01.07.2018 року - до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки вона претендує на призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги, інших соціальних підтримок, як особа, що перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця, призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, та на спадщину після померлого.

Однак, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Каракой Т.В. стверджує, що заінтересована особа ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , не визнає заявлених заявницею ОСОБА_1 до встановлення фактів та вважає, існує спір про право на отримання виплат членами сімї загиблого військовослужбовця та утриманцями.

Отже, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається із долучених до заяви квитанцій до платіжної інструкції № 15 від 02.04.2024 та № 16 від 02.04.2024 заявницею при зверненні до суду із даною заявою сплачено судовий збір за кожну з вимог у розмірі по 605,60 грн.

Оскільки, згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тому судовий збір, сплачений заявницею, підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 294, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, Таращанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні в загиблого військовослужбовця залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області/Таращанська міс/, ЄДРПОУ 37955989, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень) 60 копійок, сплачений згідноквитанції до платіжної інструкції № 15 від 02.04.2024, та у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень) 60 копійок, сплачений згідноквитанції до платіжної інструкції № 16 від 02.04.2024, у зв`язку з залишенням заяви без розгляду.

Роз`яснити заявнику, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяВ. І. Зінкін