18.06.2024 Єдиний унікальний номер 241/1/14-ц
Єдиний унікальний номер 241/1/14-ц
Провадження № 2в/205/27/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 07 червня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31 серпня 2006 року у розмірі 1 032 долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8 254 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 34 долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 грн. 32 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 464 грн. 55 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3 084 грн. 18 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року було поновлено ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 241/1/14-ц, виданого 11 квітня 2014 року, та видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Матеріали судових справ, які перебували в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, із зони бойових дій вивезені не були та до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передані, тобто, матеріали цивільної справи № 241/1/14ц втрачено. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник відступив, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31 серпня 2006 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року було змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення та ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження необхідно для виконання судового рішення. Просив суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року та ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року про заміну стягувача, справу розглядати за відсутності представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі № 241/1/14-ц та ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року про заміну стягувача.

Перевіркою даних АСДС встановлено, що відсутня електронна копія справи чи будь-які інші документи в електронному вигляді. Відомості щодо оскарження рішення суду від 14 лютого 2014 року по цивільній справі № 241/1/14-ц в апеляційному порядку в Автоматизованій системі документообігу Першотравневого районного суду Донецької області не містяться.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Першотравневого районного суду Донецької області після розгляду не були передані Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відтак повний зміст рішення по справі та ухвали можуть бути встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає за можливе відновити втрачене провадження Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі № 241/1/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині повного тексту рішення суду та ухвали суду про заміну стягувача від 14 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 260, 491-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 241/1/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення суду:

« 241/1/14-ц

2/241/62/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

14.02.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

31.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД Банк і фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ДО48/АК-036.06.1. 17.06.2009 року назву Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК.

Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобовязання надати відповідачу-1 кредит на загальну суму 10 194,00 долара США. Сума кредиту в повному обсязі (тобто 10 194,00 долара США) була надана відповідачу банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обовязковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків.

Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором, підтверджується заявою про видачу готівки № 160-86 від 31.08.2006 року. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої обовязки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обовязок сплати ним банку відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 13 % річних.

З боку відповідача мало місце порушення зобовязання. Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору станом на 04.12.2013 року складає 1066,80 доларів США та 29813, 37 гривень, зокрема: - заборгованість за кредитом 1032,73 долара США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долара США; пеня за прострочку виконання грошових зобовязань 26729,19 гривень; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3084,18 гривні, а порядок нарахування зазначеної суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості боржника перед банком за кредитним договором, що додається до позовної заяви.

В якості забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДО48/АА-036/2.06.1 від 31.08.2006 року. У відповідності до п.1.1. зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором. Окрім того, п. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_1 . Вбачається, що поручитель погоджується відповідати солідарно за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , а боржник в свою чергу, погодив внесення відповідних змін до кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач був змушений звернутися до суду та у своїх позовних вимогах просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року в загальному розмірі 1 066, 80 доларів США та 29 813,37 гривень, зокрема: заборгованість за кредитом 1 032,73 долари США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долари США, пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 26 729,19 гривень; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3 084,40 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 383,40 гривень.

11.02.2014 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було надано до суду заперечення проти позовної заяви, в якому зазначено, що із поданою позовною заявою відповідач не згоден, вважає її безпідставною та незаконною. Просив у позовних вимогах щодо стягнення пені за прострочений платіж по кредиту відмовити, у звязку зі спливом строків позовної давності, а також у позовних вимогах про стягнення відповідальності за порушення грошового зобовязання також відмовити у звязку із тим, що це подвійна відповідальність одного виду за одне й те ж саме порушення.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_3 підтримала надану позовну заяву та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти повного задоволення позовної заяви, просив вирішити справу з урахуванням наданого ним заперечення проти позову.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, згідно наступного.

Як вбачається із кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2006 року був укладений кредитний договір, що передбачає надання банком позичальнику ОСОБА_1 кредиту на загальну суму 10194 долари США терміном до 30.08.2011 року. Кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 надавалися виключно на придбання автомобіля. Процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 13,0 % річних. Відповідно до п.1.4 даного договору Кредит надавався позичальнику готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обовязковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором, вказаним у п.1.2 договору, згідно з чинним законодавством України.(а.с.5-7).

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 14.02.2011 року до кредитного договору № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, пункти 4.2 та 4.4 вказаного кредитного договору були змінені (а.с.8).

Як вбачається із заяви про видачу готівки № 160-86 від 31.08.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримав передбачений договором кредит, загальною сумою 10 194 долари США, що еквівалентно 51 479,70 гривень і підвернено його підписом (а.с.9).

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки щодо наданого кредиту ОСОБА_1 станом на 04.12.2013 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року складає: 1 066,80 доларів США та 29 813,37 гривень, з яких: - заборгованість за основною сумою кредиту складає 1 032,73 долари США, заборгованість за процентами за користування кредитом складає 34,07 доларів США, заборгованість за пенею складає 26 729,19 гривень, а також відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України, що складає 3 084,18 гривень (а.с.10-30).

Як вбачається з договору поруки № ДО48/АА-036/2.06.1 від 31.08.2006 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений вказаний договір поруки в якості забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору (а.с.31-32).

Як вбачається з наданих банком правовстановлюючих документів позивач має усі необхідні документи для надання банківських послуг : свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900 від 07.10.1991 року (а.с.38), Статут ПАТ РОДОВІД БАНК (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути заборгованість за кредитом 1032,73 долара США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 34,07 долара США; відповідальність за порушення грошового зобовязання згідно ст.. 625 ЦК України 3 084,18 гривні,

За ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Як вбачається зі ч.2 цієї статті, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Також, суд вважає що пеню слід стягнути з моменту останньої додаткової угоди укладеної між сторонами. Таким чином стягненню підлягає з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку сума заборгованості за кредитом 1 032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34 (тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобовязання 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору за таким розрахунком:

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 383 гривні 40 копійок, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 12 075,66 гривень Ч100% : 38 340,30 гривень ціни позову = 31,5 %), тобто 31,5 % від ціни позову (31,5 % Ч 383,40 гривень :100% = 120,77 гривень), що складає 120 гривень 77 копійок.

Суд вважає, що у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212-215 ЦПК України, ст. 257, 258, 266, 267, 526, 549, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04136, м. Київ вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № ДО48/АА-036.06.1 від 31.08.2006 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 1 032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8 254 (вісім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34 (тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобовязання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобовязання 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко»

та в частині повного тексту ухвали суду:

«

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1/14-ц

6/241/4/2020

14.09.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 241/1/14-ц, посилаючись на те, що 14.02.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 241/1/14-ц про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №ДО48/АА-036.06.1.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ДО48/АА-036.06.1.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №241/1/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 241/1/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №ДО48/АА-036.06.1, а саме: суму заборгованості за кредитом 1032 (одна тисяча тридцять два) долара США 73 цента, що в перерахунку на національну валюту складає 8254 (вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 61 копійка; заборгованість за відсотками 34 (тридцять чотири) долари США 07 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 272 (двісті сімдесят дві) гривні 32 копійки; пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 55 копійок; відповідальність за порушення грошового зобов`язання 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 18 копійок(а.с. 5-8).

22 травня 2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 14-16).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року (а.с. 11-13), в переліку кредитних договорів, що відступаються є, в тому числі, договір кредиту №ДО48/АА-036.06.1.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 241/1/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: