Справа № 766/1333/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в режимі відеоконференції, справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №766/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/1333/19, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

19.02.2024 року, позивач звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення у справі №766/1333/19 в якій просить роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року по цивільній справі №766/1333/19, в частині щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи за своєю правовою природою залишенням дитини після розірвання шлюбу на вихованні і утриманні матері ОСОБА_1 , та його виконання, зважаючи на те, що внаслідок обставин воєнного стану позивач є тимчасово переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву від 19.02.2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі враховуючи надані ним письмові пояснення на клопотання від 19.02.2024 року про роз`яснення судового рішення №766/1333/19, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Представник служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" N 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, та пояснень заявника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року по цивільній справі №766/1333/19, в частині визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, на думку заявника, дане рішення у вказаній частині є незрозумілим для реалізації.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання і матеріали справи зазначає наступне.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/1333/19, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей - задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), зареєстрований 28.09.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №929 - розірвано. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2019 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Воно містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року у справі №766/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей набрало законної сили 02.11.2021 року, у сі частини рішення викладені чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 766/1333/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №766/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин