КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/10342/22-ц

Апеляційне провадження № 2-ві/824/23/2024

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гуля В.В., Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в порядку ст. 36-40, 43 ЦПК України, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О. мотивуючи її тим, що у заявників є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеним складом суду.

Клопотання обґрунтовує недовірою до даної колегії суддів, у зв`язку з відкритими кримінальними провадженнями. Посилається на заяву ОСОБА_2 про службові злочини в покриття бандитських формувань і за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ведуться слідства Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань м. Києва відносно визначеної колегії суддів. Відносно всіх суддів перших інстанцій і Київського апеляційного суду, які на позови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за службові злочини відповідачів по ч. 3 ст. 382 КК України ухвалювали рішення про відмову у відшкодуванні шкоди, за заявами ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року заявлений відвід головуючому судді Гулю В.В., суддям Мельнику Я.С. , Матвієнко Ю.О. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до статті 33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід суддям так, як не згідні з рішеннями суду в інших справах, з приводу чого він звернувся з заявами про кримінальне переслідування суддів.

Слід зазначити, що не згода учасника процесу з рішеннями суду, в інших цивільних справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. в результаті розгляду даної справи також не встановлено.

Посилання в поданій заяві на звернення заявника з заявами про відкриття кримінального провадження відносно головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про можливе упереджене або необ`єктивне ставлення суддів до результатів розгляду даної справи, у зв`язку з такою поведінкою заявника.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи на час вирішення заяви про відвід відсутні докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту звернення ОСОБА_2 про вчинення злочинів головуючим суддею Гулем В.В., суддями Мельником Я.С., Матвієнко Ю.О. яким він заявив відвід.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявник не вказав та суд не встановив.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гуля В.В., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Гуля В.В., Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко