Єдиний унікальний номер 725/4047/24
Номер провадження 2/725/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину даного віку; в разі втрати відповідачем офіційного місця працевлаштування сплачувати аліменти відповідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, тобто в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; в разі поступлення доньки ОСОБА_3 у навчальний заклад профільної (вищої) освіти, оплачувати половину суми вартості навчання; закріпити право проживання доньки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 за позивачем; відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановлених законом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали направлена на поштову адресу позивача, яка вказана у тексті позовної заяви.

Натомість, відповідне поштове відправлення було повернене без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, 11.06.2024 року позивач особисто в приміщенні суду отримала копію ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.05.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою, натомість у встановлені в ухвалі строки недоліків позовної заяви не усунула.

З урахуванням наведеного, позовна заява містить недоліки, які у встановлений строк позивачем не виправлені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна