Справа № 404/4882/22
Номер провадження 2/404/1223/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.03.2011 року в сумі 5060,25 грн. кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2023 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.120).

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 32157 від 30.07.2024 року) про витребування доказів, а саме: направити запит до Центру надання адміністративних послуг, щодо отримання відомостей хто був зареєстрований на день смерті ОСОБА_4 за останнім місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; направити запит до Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації та отримати архівну довідку за адресою: АДРЕСА_1 , кому належало і належить на даний час дане нерухоме майно; направити запит до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з метою уточнення даних про належність рухомого майна померлому ОСОБА_4 (а.с.165-166).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, з підстав вказаних в позові. В судове засідання призначене на 11 грудня 2024 року представник позивача не з`явився, подав клопотання (вх. № 50698 від 06.12.2024 року), про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача в цей час буде перебувати в іншому судовому засіданні (а.с.183-200).

При цьому, суд звертає увагу представника позивача, що останнім доказів поважності неприбуття в судове засідання не надано, зокрема представником позивача не надано доказів того, що він зайнятий в іншому судовому процесі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумності процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.124-126, 141-143, 152-154, 161-162, 172-174, 180-182), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Розглянуши клопотання про витребування доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 Цивільного процессуального кодексу України.)

Пунктом 7 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

При цьому, в порушення вищевказаних вимог позивачем пропущено процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подано вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Доказів неможливості подання такого клопотання під час проведення підготовчого провадження, позивачем не надано. Вмотивованого та обгрунтованого клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем не надано також, відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84, 126, 127, 197, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 32157 від 30.07.2024 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка