Дата документу 26.06.2024Справа № 643/9640/14-ц
Провадження № 2-зз/554/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнацької Г.М. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець Олена Львівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна О.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

13.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької Г.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому вона прохала скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Московського районного суду по справі № 643/9640/14 07.10.2024 року. В обгрунтування клопотання вказала, що у травні 2024 року відповідачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 дізналися, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Вказаний арешт було накладено ухвалою Московського районного суду по справі №643/9640/14 ц ще 07.10.2014 року. З урахуванням того, що позовна заява по вказаній справі залишена без розгляду, а отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така і прохала скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по справі №643/9640/14 задоволено заяву позивача ОСОБА_5 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року залучено ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_5 до участі у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно глави 10 ЦПК України вирішення питання про скасування забезпечення позову відбувається в рамках тієї цивільної справи, для забезпечення позову по якій вжиті відповідні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК Украни у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що позовна заява у справі залишена без розгляду, що не передбачає виконання рішення суду, ухвала суду від 27.09.2023 року набрала законної сили, необхідність у забезпечення позову на даний час відпала, тому клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.141,158, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хайнацької Г.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 643/9640/14, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року, а саме: скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Черняєва