overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2909/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 346/3284/24
Провадження № 2-н/346/340/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 червня 2024 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ Яремин М.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Яремин М.П.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 20__ року.
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 216/6979/23
провадження 2/216/835/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 73 389,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 630996854 у розмірі 73 389,61 грн. та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа № 523/920/24
Провадження №2/523/2042/24
У Х В А Л А

"20" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеси) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2024 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2024 по цій справі призначено судову молекулярногенетичну експертизу, матеріали справи направлено до комунальної установи «Одеське обласне бюро судовомедичної експертизи» судової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи (код за , місцезнаходження: 65082, м.Одеса, провулок Валіховський,4).

19 червня 2024 на адресу суду повернулася згадана справа з повідомленням про не проведення експертизи у зв`язку із неприбуттям 23.05.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 та не прибуттям 07.06.2024 року ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ для відібрання біологічних зразків. 07.06.2024 року до відділення прибув тільки ОСОБА_1 .

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена експертиза не проведена та матеріали справи повернуті на адресу суду, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеси) про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 вересня 2024 року на 10год. 00хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/164/17
Провадження № 22-ц/4808/279/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Фединяка В.Д. Максюти І. О.,

секретаря Гудяк Х.М.

за участю представника апелянта адвоката Арсємікової І.В. представника відповідача адвоката Зайдель І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року в складі судді Антоняка Т. М., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 29 листопада 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І. О. Максюта
Справа №2-п-206/10 н/п 2-в/766/111/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-206/10,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-206/10.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Проте всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено: відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій та не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Так, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі. Однак заявник не зазначає конкретний перелік втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити.

Суд звертає увагу, що метою відновлення втраченого провадження може бути необхідність оскарження судового рішення по справі.

За ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленихст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зіст.491 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 491 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-п-206/10 - залишити без руху, надавши заявнику строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 487/3415/24
Провадження № 2/487/1861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

встановив:

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив:

Витребувати в Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) виписку із банківського рахунку ОСОБА_1 виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 за період з 01.10.2019 по дату надання відповіді.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) виписку із банківського рахунку ОСОБА_1 виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 за період з 01.10.2019 по дату надання відповіді.

Копію ухвали суду направити до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) для виконання до12 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 442/5141/24
Провадження № 2-о/442/533/2024
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради,

встановила:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

25.06.2024 до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. .260 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 585/2579/24
Номер провадження 2-н/585/514/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2024 року м.Ромни
Відповідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 216/3876/24
Провадження № 2-н/216/735/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 42» про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території), -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 42» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла довідка з Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно якої відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин необхідно відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 42» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 42» про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко