Справа № 1304/530/2012 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1854/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

Без участі учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №1304/530/2012 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описок у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2012 року та виконавчих листах у справі №1304/530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 серпня 2012 року задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»(р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) прострочену заборгованість по кредиту 311,5 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2490,85 грн.; суму дострокового стягнення кредиту 113 322,67 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 905 436,80 грн.; відсотки 1 764,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13 998,7 грн.-всього заборгованість у сумі 128 572,27 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 027 279,58 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк»(р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2023 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Тарана В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

22 квітня 2024 року представник позивача АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» Приходько Л.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах. Стверджує, що судом при ухваленні рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідачів. А саме замість вірно зазнаного розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідачів «відсотки 14 937,85 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 119 351,93 грн.», зазначено помилково невірно «відсотки 1 764,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13 998,7 грн.». Також, заявниця зазначає, що дана описка наявна і у виконавчих листах, що видані на підставі рішення суду. Тому просить виправити допущену описку у рішенні суду та у виконавчих листах.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» Приходько Л.А. про виправлення описок в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2012 року та виконавчих листах у справі №1304/530/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив заявник АТ«Універсал Банк» в особі представника Людмили Приходько.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною.

В мотивувальній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 серпня 2012 року зазначено заборгованість станом на 14 грудня 2011 року в розмірі 1 027 279,58 грн, до складу якого увійшли відсотки в розмірі 119 351,93 грн. В резолютивній частині рішення зазначено розмір заборгованості за відсотками в сумі 1 764,07 доларів США, що еквівалентно станом на 14 грудня 2011 року 13 998,7 грн. Зазначені обставини свідчать про наявність описки.

В даній справі у суду першої інстанції виникла об`єктивна неможливість розгляду заяви про виправлення описок в рішенні та виконавчих листах до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження, оскільки оригінал рішення суду, який зберігається в архіві, не надає можливості встановити дійсний розмір складових заборгованості, враховуючи наявність розбіжностей у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року та ухвалити нове рішення про виправлення описки в рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 серпня 2012 року та у виданих виконавчих листах.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника АТ «УніверсалБанк» Л.Приходько зазначила у апеляційній скарзі про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника у випадку її неявки.

Боржники по справі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про день і час слухання справи за відомою суду адресою, однак судові повістки повернулися з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2012 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніверсалБанк» прострочену заборгованість по кредиту, а саме: 311,5 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2490,85 грн., суму дострокового стягнення кредиту-113 322,67 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 905 436,80 грн.; відсотки -1764,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13 9998,7 грн.-всього заборгованість у сумі 128 572,27 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 027 279,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УніверсалБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

22.04.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. звернулася в суд про виправлення описки у рішенні суду від 20.08.2012 року та виконавчих листах, виданих на виконання зазначеного рішення Галицького районного суду м.Львова у справі № 1304/530/2012.

Зазначає, що судом при ухваленні рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача. Зокрема, замість вірно зазначеного розміру відсотків, які підлягають стягненню з відповідачів 14937,85 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 119 351,93 грн. зазначено помилково відсотки 1764,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13998,7 грн. Зазначена описка допущена і у виконавчих листах.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду заяви про виправлення описок, матеріали справи № 1302/530/2012 знищені, оскільки пройшов строк для зберігання таких в архіві суду. В архіві суду зберігається оригінал рішення суду. Рішення суду було ухвалено на підставі наданих позивачем доказів, які були у матеріалах справи. У матеріалах заяви відсутні документи, які б підтверджували протилежне, а саме, стягнення відсотків у такому розмірі як про це зазначає заявниця.

З висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ст.129-І Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Виконавчий документ за своїм змістом повинен відповідати змісту судового рішення. Вимоги до виконавчого документа прописані у ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

До матеріалів справи вкладено копію рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2012 року у справі № 1304/530/2012, яка належно завірена.

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що сума відсотків, яку просив позивач ПАТ «УніверсалБанк» визначена у розмірі 1764,07 доларів США, що еквівалентно 13998,07 грн. У резолютивній частині прописано, що позов задоволено повністю У частині відсотків резолютивної частини рішення прописана сума 1764,07 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи те, що судом першої інстанції належно встановлено фактичні обставини справи, інших доказів суду не надано, оригінали документів справи знищено за строком давності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а удове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк