Справа № 462/4661/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвокат Бачинський О.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту

№ 66від 10.03.2021 у розмірі 16 873,01 грн та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишено без руху, позивачу роз`яснено порядок та строк усунення недоліків позову.

21.06.2024 представник позивача адвокат Бачинський О.М., на виконання ухвали суду від 18.06.2024 про залишення позову без руху, за пдопомогою підсистеми «Електронний Суд» подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви також міститься письмове клопотання представника позивача адвоката Бачинського О.М., в якому останній просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів (виписка з рахунку та/або інший документ тощо), а саме докази поступлення коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у день оформлення ним договору позики у ТОВ «ФК «Форза» № 66 на суму 4 298,00 грн, тобто 10.03.2021. В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 10.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 66. Вказаний Договір було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті позикодавця ТОВ «ФК «Форза» та була акцептована ОСОБА_1 10.03.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) Заяви-формуляра про акцептування оферти № 66 від 10.03.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. В графі Договору «поточний рахунок/№ картки», відповідач зазначив платіжні реквізити для отримання кредитних коштів, а саме картковий рахунок

№ НОМЕР_1 , який обслуговується в АТ КБ «ПриватБанк». У позивача відсутні оригінали первинних бухгалетрських документів та виписки з регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують надання відповідачу кредиту від позивача, на запит ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ТОВ «ФК «ФОРЗА» про надання таких документів, відповіді не отримано, відтак просив задоволити клопотання.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, а самостійно надати такий доказ сторона позивача не має можливості, відтак суд приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 258-260ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, фактичне місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у день оформлення ним договору позики у ТОВ «ФК «Форза» № 66 на суму 4 298,00 грн, тобто 10.03.2021.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4661/24.

Суддя Б.М. Гедз