Справа № 401/329/24 ;
Провадження № 2/401/902/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипка Ольга Михайлівна, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипка Ольга Михайлівна, про визнання заповіту не дійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною тіткою матері позивачів, заповіла: ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3,7100 га відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 317333, кадастровий номер :02:000:0438; ОСОБА_2 , земельну ділянку, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області площею 3,7100 га відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 488208, кадастровий номер :02:000:3437, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями заповітів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 93 років ОСОБА_4 померла, після її смерті позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, де дізналися, що за три дні до своєї смерті ОСОБА_4 склала заповіт щодо земельних ділянок на користь ОСОБА_3 , який посвідчений 03 серпня 2023 року посадовою особою Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Позивачі вважають вказаний заповіт недійсним, оскільки на час його складання ОСОБА_4 виповнилося 93 роки, у останні роки життя у неї розвинувся віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсності подій. З томограми головного мозку останньої від 05 липня 2023 року зробленої за місяць до її смерті, вбачаються ознаки судинної енцефаломаляції, дисциркулярної енцефалопатії, атрофії головного мозку. Згідно повідомлення НКП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області" від 12 грудня 2023 року, зробленого на підставі наявної медичної документації, ОСОБА_4 перебувала під наглядом сімейного лікаря з 1996 року. Стан її здоров`я погіршився з 26 липня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 у наслідок прогресу хвороби остання померла. Отже на день посвідчення спірного заповіту у ОСОБА_4 спостерігався процес психічного розладу, внаслідок чого вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, що, крім зазначеного, можуть підтвердити зазначені у позовній заяві свідки.

Враховуючи викладені обставини позивачі просять суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 03 серпня 2023 року посадовою особою Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Реєстраційний номер 27. (а.с.2-3)

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року головуючим суддею для розгляду вищевказаної справи, визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року задоволено заяву судді Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід. Справа передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю - Макарову Юрію Ігорівну.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовчий розгляд.

28 лютого 2024 року від представника відповідача адвоката Чобана Р.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач позов не визнає та заперечує щодо його задоволення і вважає, що викладені у позові аргументи не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , поховання останньої здійснювала ОСОБА_3 , про що свідчить довідка № 101 від 20 лютого 2024 року, видана виконавчим комітетом Великоандрусівської сільської ради та підписана старостою Глинського старостинського округу Джулай В., а також оригінал свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , який є в наявності у ОСОБА_3 .. Крім того, факт здійснення поховання відповідачем можуть підтвердити вказані у відзиві свідки. За свого життя ОСОБА_4 заповіла усе своє майно ОСОБА_3 . Заповіт посвідчений секретарем Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В їх присутності ОСОБА_4 виявила свою волю щодо розпорядження своїм майном на момент своєї смерті, та своїми підписами підтвердили, що заповіт був складений за словами ОСОБА_4 , прочитаний їй в голос. Спірний заповіт записаний посадовою особою, секретарем Великоандрусівської сільської ради, за допомогою загальноприйнятих технічних засобів - з використанням комп`ютерного набору та роздруківки. У зв`язку з похилим віком ОСОБА_4 , на її особисте прохання, заповіт посвідчено вдома за адресою проживання заповідача: АДРЕСА_1 , що не суперечить чинному законодавству України. (а.с.45-59)

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача, витребувано від у Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та від КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області" медичну документацію по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 травня 2024 року надійшли витребовувані докази від КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області". (а.с.103-133)

21 травня 2024 року надійшли витребовувані докази від Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області. (а.с.137-155)

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року, задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

26 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта від 12 листопада 2024 року № 492 за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_4 не була здатна, з урахуванням стану її здоров`я, усвідомлювати повною мірою фактичний зміст заповіту від 03.08.2023 р. та його наслідки.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року, відновлено провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, 12 грудня 2024 року до підготовчого засідання по справі, представник відповідача подав до суду письмову заяву про те, що враховуючи висновок судової-психіатричної експертизи у справі, на підставі ст. 206 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.187)

Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме віднести за рахунок позивачів частину судових витрат в сумі 20 000.00 грн., які були витрачені відповідачем на поховання ОСОБА_4 , решту судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 (а.с. 188-190)

Третя особа державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипка Ольга Михайлівна в підготовче засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без її участі. Заперечень щодо заявлених позовних вимог не надходило.(а.с.59)

Представник третьої особи Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет ЕС "Електронний Суд". (а.с. 186)

За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії заповіту від 09 березня 2017 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3,7100 га відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ № 317333, кадастровий номер :02:000:0438. (а.с.9)

Позивачу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла земельну ділянку, яка розташована на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області площею 3,7100 га відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 488208, кадастровий номер :02:000:3437, що підтверджується копією заповіту від 09 березня 2017 року. (а.с. 10)

Згідно з копією свідоцтва по смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Глинськ, Олександрійського району, Кіровоградської області. (а.с. 11)

ОСОБА_4 була власником двох земельних ділянок, які знаходяться на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 3,7100 га з кадастровими номерами :02:000:0438 та :02:000:3437, що підтверджується відповідними копіями державних актів. (а.с.12, 13),

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрита спадкова справа № 71064563, номер нотаріуса 195/2023 від 09 серпня 2023 року. (а.с.14)

Із листа державного нотаріуса Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипки О.М. від 10 листопада 2023 року встановлено, що нотаріусом заведено спадкову справу № 195/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Станом на 10 листопада 2023 року заяви про прийняття спадщини подали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від спадщини та претензій кредиторів не надходило. (а.с.15)

Згідно з довідкою виданою Великоандрусівською сільською радою від 14 листопада 2023 року - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті за вказаною адресою ніхто крім неї не проживав і не був зареєстрований. (а.с.16)

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4 склала три заповіти № 60428303 від 09 березня 2017 року, № 60428340 від 09 березня 2017 року та № 71049902 від 03 серпня 2023 року, станом на 10 листопада 2023 року. (а.с.17-18)

05 липня 2023 року ОСОБА_4 проходила обстеження за допомогою системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла. Відповідно до лікарського висновку остання мала ознаки судинної енцефаломаляції, дисциркуляторної енцефалопатії, атрофії головного мозку. (а.с.19)

Із інформації наданої КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області" вбачається, що пацієнтка ОСОБА_4 , перебувала під наглядом сімейного лікаря з 1996 року. Періодично оглядалась сімейним лікарем, переважно вдома. Призначалось амбулаторне лікування. Стан хворої погіршився 26.07.2023р.. Від прийому лікарських засобів хвора відмовлялася. 07 серпня 2023 року під прогресування хвороби хвора померла. (а.с.20)

Згідно з довідкою виданою Великоандрусівською сільською радою від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_3 здійснювала поховання ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.53)

Як вбачається з копії заповіту від 03 серпня 2023 року, посвідченого секретарем Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіла усе своє майно, де б воно не було та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що за законом вона буде мати право, ОСОБА_3 . (а.с.101-102)

Відповідно до висновку експерта від 12 листопада 2024 року № 492 за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 не була здатна, з урахуванням стану її здоров`я усвідомлювати повною мірою фактичний зміст заповіту від 03.08.2023 р. та його наслідки. (а.с.175-179)

За правилами статті 1216 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із частиною першою статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до статті 1233 Цивільного кодексу України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Як вказано у частинах першій та другій статті 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу).

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, визначенні у статті 225 ЦК України. Частинами першою, другою цієї статті встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 368/953/19.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) вказав, що висновок судово-психіатричної експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2022 року у справі № 208/9102/15-ц (провадження № 61-21308св21) зазначено: «правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені (частина перша статті 225 ЦК України). Правила статті 225 ЦК України поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. З позовом про визнання правочинів недійсними на підставі статті 225 ЦК України звертається: (а) або сторона правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними; (б) або в разі її смерті - інші особи, чиї цивільні права або інтереси порушені. До інших осіб відносяться, зокрема, спадкоємці сторони правочину, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними».

У постанові від 06 квітня 2022 року у справі № 319/547/20 (провадження № 61-8623св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 635/3664/16 (провадження № 61-14002св21), у якій зазначено, що «для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2019 року у справі № 554/11179/13-ц (провадження № 61-30685св18), від 02 листопада 2020 року у справі № 326/81/15 (провадження № 61-837св19), від 26 травня 2021 року у справі № 639/348/17 (провадження № 4822св21).

Так, за клопотанням позивача судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, за результатами якої експерт прийшов висновку, що спадкоємець ОСОБА_4 з урахуванням стану свого здоров`я не була здатна усвідомлювати повною мірою фактичний зміст заповіту від 03 серпня 2023 року та його наслідки.

Відповідач ознайомилась із висновком експерта та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Таким чином, суд визнає висновок вищевказаної експертизи повним, ясним, обґрунтованим, таким, що не суперечить іншими матеріалам справи.

Враховуючи викладені обставини, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 45 503,20 грн., які складаються з судового збору, сплаченого за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн. та витрат на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 44292,00 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, відповідно до якої останній просить суд віднести частину судових витрат в сумі 20 000.00 грн. за рахунок позивача, оскільки вказана сума була витрачена відповідачем на поховання ОСОБА_4 , решту судових витрат просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене понесені позивачами судові витрати в сумі 25 503,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1215-1217 ЦК України, ст.ст.141, 142, 206, 258, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипка Ольга Михайлівна, Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 03 серпня 2023 року посадовою особою Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, реєстраційний номер 27.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 25 503 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот три) гривни 20 коп.

Відомості про сторони:

позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02 березня 2004 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 18 липня 2000 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 01 лютого 2002 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ,

треті особи:

державний нотаріус Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Скрипка Ольга Михайлівна, місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №3,

Великоандрусівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, місце знаходження за адресою: вул. Центральна, буд.43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова