Провадження № 6/522/694/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колоченко Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колоченко Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника, у якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчому провадженні №68005232 з примусового виконання виконавчого напису №9633, вчиненого 20.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана для розгляду судді Косіциній В.В.

Судове засідання було призначено на 19 грудня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Повістка ОСОБА_1 була направлена за зареєстрованим місцем проживання листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень ТОВ «НОВА ПОШТА» не вручений під час доставки із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання призначене на 19.12.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис №9633 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 512108100:02:001:0084;

- земельну ділянку площею 0,250 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0141;

задля задоволення вимоги ПАТ «ОТП БАНК» у розмірі 42 439,94 Доларів США.

Зазначене підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №68005232 від 24.12.2021 року.

26 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ПАТ «ОТП БАНК» було укладено договір купівлі-продажу портфелю, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку №1 до договору), а покупець зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Проте, матеріали справи не містять додатку №1 до договору, у якому були б визначені кредитні договори щодо яких відступається право вимоги, та який би підтверджував відступлення права вимоги ПАТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна».

Більше того, згідно п.5.1. Договору від 26.11.2010 року, винагорода, сплачена в якості компенсації вартості кредитного портфелю сплачується у національній валюті у розмірі 254 908 163,06 гривень.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» зобов`язання перед ПАТ «ОТП БАНК» за договором від 26.11.2010 року.

Також, 26 листопада 2010 року ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ПАТ «ОТП БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги. У п.1.1. Договору вказано, що у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26 листопада 2010 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт продавець продав (переуступим) покупцю права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку №1 до договору), що забезпечені іпотекою/заставою за договорами іпотки/застави, перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору, клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.

Проте, заявником не надано доказів, на підтвердження того, що за договором про відступлення права вимоги б/н від 26.11.2010 року було відступлене право вимоги за договором забезпечення щодо ОСОБА_1 .

Згідно п.4.1. Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26 листопада 2010 року, на підтвердження факту передачі кредитного портфелю, в момент укладання цього договору, продавець зобов`язується передати покупцю кредитні документи.

У п.2.1. Договору про відступлення права вимоги б/н від 26.11.2010 року вказано, що клієнт протягом 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності цим договором зобов`язується передати за актом факторингу оригінали договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються.

Тобто, новий кредитор повинен був отримати договори та інші документи, що підтверджують наявність заборгованості та щодо яких було відступлене право вимоги.

26 липня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу №07/2024/1-РА, за яким клієнт передав (відступив) право грошової вимоги, а фактор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

На підтвердження того, що за зазначеним договором було відступлене право вимоги щодо ОСОБА_1 , заявником було подано копію реєстру боржників (Витяг з Додатку №1 до договору факторингу від 26.07.2024 року №07/2024/1-РА.

Проте, у п.1.5. Договору вказано, що права вимоги за кредитними договорами переходять до фактором з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.7 цього договору на підставі Акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку №3 до Договору.

У п.7 Договору вказано, що сума фінансування складає 2 258 004,00 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції від 26.07.2024 року №252319220, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» грошову суму у розмірі 2 258 004,00 гривень в якості виконання зобов`язання за договором.

У п.6.2.3 Договору вказано, що права вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів і підписання акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого визначена у додатку №3 до договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників.

Тобто, однією із основних умов набуття права вимоги за договорами є підписання акту приймання передачі згідно форми, визначеної у додатку №3 до договору.

Проте, заявником не надано акт приймання-передачі реєстру боржників форма якого наведена у додатку №3 до Договору та який би належним чином підтверджував факт переходу прав вимоги за договором факторингу від 26.07.2024 року №07/2024/1-РА.

Також, 26 липня 2024 року між ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за якими первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких визначений у додатку №1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

Заявником не надано Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, що підтверджував би відступлення права вимоги за іпотечним договором щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція дійсності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19)).

Оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що за договором купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26 листопада 2010 року та Договором про відступлення права вимоги б/н від 26.11.2010 року було відступлене право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 або щодо договорів забезпечення, які стосуються ОСОБА_1 , беручи до уваги факт того, що заявником не надано акту приймання-передачі реєстру боржників (додаток №3) до Договору факторингу від 26.07.2024 року №07/2024/1-РА та Додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, суд вважає, що заявником не доведено перехід прав вимоги від ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» щодо ОСОБА_1 , а тому, ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» (первісний стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колоченко Д.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.