У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про виправлення описки за нововиявленими обставинами

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року про виправлення описки за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2024 року провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді: Кожух О.А., Джуги С.Д.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. з тих підстав, що при перегляді рішення суду першої інстанції та ухваленні постанови від 08.02.2024 Закарпатським апеляційним судом: не перевірено реєстраційні дані осіб, що призвело до викривлення предмету заявлених вимог; допущено до розгляду в справі без відповідних повноважень; не вивчено належним чином матеріали справи; не допитано свідків для отримання важливих деталей і підтвердження обставин справи; судом неналежно оформлено матеріали справи, що підтверджує фіктивність документів та їх підроблення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Кожух О.А. та визначено склад колегії суддів Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Закарпатським апеляційним судом переглядалося рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року яким видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , та постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін А.В., залишено без задоволення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, залишено без змін.

Також ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка була повернута останньому.

Як на підставу заявленого відводу складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., заявник ОСОБА_1 зазначає: що при перегляді рішення суду першої інстанції та ухваленні постанови від 08.02.2024 Закарпатським апеляційним судом: не перевірено реєстраційні дані осіб, що призвело до викривлення предмету заявлених вимог; допущено участь осіб до розгляду в справі без відповідних повноважень; не вивчено належним чином матеріали справи; судом не вивчено належним чином матеріали справи; не допитано свідків для отримання важливих деталей і підтвердження обставин справи; судом неналежно оформлено матеріали справи, що підтверджує фіктивність документів та їх підроблення.

Водночас, обставини на які посилається ОСОБА_1 , не слугують підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником аргументи не є підставами для відводу колегії суддів, такі ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу колегії суддів від розгляду в даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: