У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши питання виконання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Дзундза Ольгою Володимирівною вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 05.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний Суд" з позовною заявою, яка підписана та подана представником Дзунза О.В. до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 6527339 від 08.02.2020 в розмірі 13 861,25 грн.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 09.12.2024 ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме незазначенням у заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; незазначенням у заяві повного найменування позивача. Надано позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

3. 10.12.2024 представник позивача отримала копію вказаної ухвали суду від 09.12.2024, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

4. 16.12.2024 представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подала через підсистему "Електронний Суд" заяву про усунення недоліків, до якої додала позовну заяву в якій повідомила про наявність електронного кабінету у позивача .

5. Проте вимоги ухвали суду про зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та зазначення повної назви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», позивачем залишились не виконаними.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

6. Встановлено, що в ухвалі суду від 09.12.2024, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено чіткий порядок усунення недоліків заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, що має відповідати вимогам, передбаченим статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також її копії для відповідача.

7. Натомість, представник позивача недоліків позовної заяви, у зазначений в ухвалі суду від 09.12.2024 спосіб не виконала, належним чином оформленої позовної заяви, яка б відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України не подала.

8. Суд звертає увагу, що подання представником позивача до суду заяви від 16.12.2024 не може вважатися виконанням вимог ухвали суду від 09.12.2024, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто.

9. В ухвалі суду, якою позовну заяву представника позивача залишено без руху, роз`яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.

10. Оскільки представник позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2024, належним чином у встановлений судом строк не усунула, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з доданими документами повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА