Справа № 183/1628/24
№ 2-з/183/47/24

У Х В А Л А
10 квітня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
21 лютого 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.
Постановленою 23 лютого 2024 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали від 23 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року позивачем подано виправлений позов, згідно з яким позивач просить:
винести рішення, яким, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :
- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташований на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду. Вартість складає 1 500 000,00 грн;
- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа якої 34,2 кв.м., житлова - 18,4 кв.м. Вартість складає 1 160 000,00 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року випуску, об`єм двигуна - Е-електро, дата реєстрації - 24 січня 2024 року. Вартість цього автомобіля складає 1 059 300,00 грн;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., дата реєстрації - 25 серпня 2022 року. Вартість складає 1 300 000,00 грн;
- автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1598 см.куб., дата реєстрації - 29 вересня 2017 року. Вартість складає 266 976,00 грн.
20 березня 2024 року позивачем подано позовну заяву уточнюючу, питання щодо прийняття якого не вирішено, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 :
- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташований на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду. Визнавши договір дарування укладений 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним та визнати його договором купівлі-продажу та визнати будинок АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташований на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду спільною сумісною власністю подружжя;
- квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа якої 34,2 кв.м., житлова - 18,4 кв.м.;
- автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року випуску, об`єм двигуна - Е-електро, дата реєстрації - 24 січня 2024 року;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1998 см.куб., дата реєстрації - 25 серпня 2022 року;
- автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 1598 см.куб., дата реєстрації - 29 вересня 2017 року.
09 квітня 2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії відносно житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , а саме здійснювати його відчуження до винесення рішення про розподіл майна в суді.
В обґрунтування заяви зазначає, що в проваджені суду перебуває цивільна справа № 183/1628/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та про визнання договору дарування, укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання будинку АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м. жила - 33,70 кв.м. розташованого на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 його частину. 01 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою заборонив ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів. ОСОБА_2 23 та 24 лютого 2024 року перереєстрував два транспортних засоби на ОСОБА_4 достовірно знаючи про подачу позивачем заяви про забезпечення позову та позовної заяви про розподіл майна подружжя. Позивач вважає, що не можна виключити, що ОСОБА_2 здійснить відчуження житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 .
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, спір у цій справі фактично стосується питання щодо належності майна до спільної сумісної власності подружжя та його розподілу. Поданий позов та відзив, що надійшов до суду свідчать про існування спору між сторонами щодо права власності на майно, виду такої власності та його поділу. Надані позивачем до суду докази свідчать, що частина майна, яка є предметом позову зареєстрована на праві власності за позивачем, частина за відповідачем. При цьому вказане у позові майно, щодо якого позивачем подано заяву про забезпечення, згідно з наданими позивачем доказами у виді копій Договору дарування від 03 вересня 2007 року та витягу № 16153464 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2007 року належить відповідачу.
Також суд ураховує, що автомобілі VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна - Е-електро, RENAULT LOGAN, 2010 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1598 см.куб, які є предметом спору та щодо яких 01 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, 23 лютого 2024 року та 24 лютого 2024 року перереєстровані на нового власника ОСОБА_4 .
Таким чином, вирішуючи заяву, суд виходить з того, що наданими суду доказами доведено існування спору між сторонами та, з огляду на наявність спору та підтверджені доказами доводи позивача про намагання відповідача відчужити майно на користь третіх осіб, існують підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення, на яких наполягає позивач, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.
Таким чином, з`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії здійснювати відчуження відносно житлового будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по суті справи.
Крім того, застосування саме такого заходу забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача та буде найменш обтяжливим заходом забезпечення для відповідача.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
До набрання законної сили рішенням у справі № 183/1628/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти певні дії, а саме відчужувати будь-яким способом житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 60,90 кв.м., жила - 33,70 кв.м. розташований на земельній ділянці розміром 443,00 кв.м. держфонду.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявникові та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 10 квітня 2024 року.

Учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Д. О. Парфьонов