27 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1699/24 Провадження № 2/501/1086/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі:головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Карпової Ю.А.

номер справи № 501/1699/23 номер провадження (2/501/1086/23)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ..

Представник позивача: Станіславська А.В..

Відповідач: ТОВ «ІСТАФІНАНС»

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Бригіда В.О.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Парфьонов Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в прощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС» , треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 17955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС»(далі по тексту ТОВ «ІСТАФІНАНС») заборгованості у розмірі 15600.00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1220.80 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 5000.00 грн.

В обгрунування позовних вимог зазначив ,що згідно виконавчого напису,

ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1 U7475087 від 24 вересня 2020 року укладеним з ТОВ «ІСТАФІНАНС загальна сума, що стягується 15600.00 гривень, період стягнення - з 25 жовтня 2020 року по 18 травня 2021 року.

Позивач зі стягненням боргу не згодний, вважає, що виконавчий напис № 17955 від 16 липня 2021 року року вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , оскільки кредитний договор № 1 U7475087 від 24 вересня 2020 року він не укладав будь - яких грошових коштів від відповідача не отримував. З виконавчого надпису не можливо зрозуміти з чого складається сума заборгованості і чи є вона безспірною, інши документи щодо укладання договору та його дії ,відсутні.

Позивач , вважає що діями відповідача порушені його права, тому він змушений звернутися до суду, та просить визнати виконавчий надпис таким ,що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

24 квітня 2024 року по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09 травня 2024 року.

Також відповідачу та третім особам наданий строк для подання відзиву на позовні вимоги.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , поважної причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про отримання ухвали суду з додатками та судовим викликом .

Треті особи : приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений , про що свідчить розписка про отримання судового виклику, поважної причини неявки суд не сповістив, пояснень щодо позову не надав ,про слухання справи вважаються повідомленими належним чином .

Судовий виклик відносно приватного нотаруса ОСОБА_2 повернутий до суду з відміткою адресат відстуній за адресою перебування.

Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 55). Таким чином особа вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду доказів , що відповідає положенням ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис № 17955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ІСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1 U7475087 від 24 вересня 2020 року у загальному розмірі 15600.00 грн.

На підставі виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.від 2 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66685189 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № 67 від 16 березня 2024 року про надання правничої допомоги в цивільній справі та акту приймання передачі наданих послуг від 18 квітня 2024 року адвокатом Станіслваською А.В. було надано юридичні послуги у формі надання консультацій та складання, оформлення і написання документів по справі, позовної заяви з додатками Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 5000.00 грн.

Будь яких відзивів та заперечень від відповідача , щодо заявлених позовних вимог на час розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Суд , вивчивши матеріали позовної заяви , додані до неї докази приймає наступне рішення

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачений порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

З пункту 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2. безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

З пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За правилами пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму застосував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконним та не чинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», а тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачою відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. отримав від представника ТОВ» ІСТАФІНАНС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, зазначений у написі, є безспірним.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального колексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального колексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем суду не надано.

Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Висновки суду.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що заборгованість перед відповідачем має спірний характер, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати такими, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, в розмірі 1120.80 грн сплачений судовий збір за подання позовної заяви .

Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Матеріали справи містять: договор про надання правової допомоги №67 від 16 березня 2023 року ,ордер №1355519 від 16 квітня00 2024 року ,акта приймання-передачі наданих послуг адвоката від 18 квітня 2023 року , розрахунок таких витрат , платіжні документи про оплату таких послуг.

Протилежного представником відповідача суду не надано.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 5000.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 17955, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1

коштів у розмірі 15600.00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС»,

(Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1220,80 грн., а також витрати з отриманої правової допомоги у розмірі 5000.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТАФІНАНС»,

(Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3а

Треті особи:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус: Київського міського округу Бригіда Володимир Олександрович

адреса: бульвар Григоренка буд.15 прим.3 м. Київ 02068

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, адреса вул.. Гоголя 19, офіс 1 м. Одеса 65082

Головуючий