Номер провадження: 22-ц/813/5388/24
Справа № 504/3332/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3332/22

Номер провадження: 22-ц/813/5388/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- скаржник - ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Вінської Н.В. 08 квітня 2024 року, про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою до суду,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. у рамках виконавчих проваджень №73122716, №73122943 та зведеного виконавчого провадження №7312305 від 23.10.2023 щодо не зупинення виконавчого провадження внаслідок поновлення ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 року строку подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 по справі №504/3332/22; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 року та постановлену в рамках виконавчого провадження №73122716, про накладення арешту на майно - транспортний засіб BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIН/номер шасі НОМЕР_2 ; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. 13.03.2024 та постановлену в рамках виконавчого провадження №73122716, про оголошення в розшук майна - транспортного засобу BMW, модель X5, рік випуску 2015, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIH/номер шасі НОМЕР_2 (а. с. 1 6).

Разом із скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із вищевказаною скаргою (а. с. 33 35).

Заява обґрунтована тим, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався - 13.03.2024 року після списання грошових коштів з належного йому банківського рахунку та арешту належного йому транспортного засобу. Після чого, 14.03.2024 він звернувся до приватного виконавця, де на підставі відповідної заяви ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень і отримав їх копії, про що є відмітка в матеріалах виконавчого провадження. 26.03.2024 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8950/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом. У вказаній ухвалі суд зазначив, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 29.03.2024 року, отримавши ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 одразу звернувся до суду з даною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна.

Скаргу ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні заявнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення встановленого законом процесуального строку і судом відмовлено в поновленні такого строку, з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду (а. с. 38 38 зворотна сторона).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року про відмову у поновленні строку для подачі скарги. Ухвалити нове судове рішення, яким поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для оскарження протиправної бездіяльності та незаконних дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що помилковими є висновки суду першої інстанції про не доведення ним пропуску строку із зверненням до суду з вказаною скаргою з поважних причин. Судом не було враховано, що із вказаною скаргою заявник звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в десятиденний строк. Помилковими є твердження суду, що звернення до адміністративного суду із вказаною скаргою не є поважними причинами строку (а. с. 40 44).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 (а. с. 52 52 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 57).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі

08.08.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області видано: 1) виконавчий лист №504/3332/22 про примусове стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» - 54 142, 44 грн. витрат від інфляції, 3% річних в сумі - 22 284, 46 грн., а всього на загальну суму - 76 426, 90 грн.; 2) виконавчий лист №504/3332/22 про примусове стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» в рівних частках судового збору в сумі - 2 481 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. перебували виконавчі листи № 504/3332/22, видані 08.08.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», , заборгованості, яка складається з 54 142,44 грн витрат від інфляції за період з березня 2019 року по лютий 2022 року, 3% річних за той самий період в сумі 22 284,46 грн, а всього 76 426,90 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПТГ НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ТОП «Консалт Солюшенс», , в рівних частках судовий збір у в сумі - 2 481 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2023 поновлено строк апеляційного оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 у цивільній справі №504/3332/22 за позовною заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 13.03.2024 та постанову про розшук майна боржника від 13.03.2024.

Вказані постанови винесені на підставі та на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/3332/22.

26.03.2024 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8950/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. В обґрунтування свого рішення, Одеським окружним адміністративним судом, зокрема зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду судом, яким 08.08.2023 видано виконавчі листи №504/3332/22, тобто Комінтернівським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства.

У подальшому 29.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною скаргою про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права, мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-16384св19).

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 209/2838/16 (провадження № 61-11073св22).

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19 (провадження № 61-1642св22), від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц (провадження № 61/3333св23), від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 (провадження № 61-2469св23).

Строк на оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Виходячи з принципу змагальності, прав та обов`язків сторін у справі суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на для подачі скарги, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про не доведення належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою.

Встановлено матеріалами справи, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 13.03.2024 та постанову про розшук майна боржника від 13.03.2024.

З вказаними постановами приватного виконавця, як зазначає скаржник, ознайомився - 14.03.2024 року.

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Вказана позовна заява подана останнім у десятиденний строк з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав.

26.03.2024 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8950/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. В обґрунтування свого рішення Одеським окружним адміністративним судом, зокрема зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду судом, яким 08.08.2023 видано виконавчі листи №504/3332/22, тобто Комінтернівським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства.

У подальшому 29.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною скаргою про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким, чином звертаючись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення строку для подачі скарги про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна, з обґрунтуванням причини його пропуску.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що звернення до Одеського окружного адміністративного суду, яким ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, не можна вважати поважною причиною пропуску строку. З матеріалів справи вбачається, що одразу після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник вжив активний дій щодо оскарження дій приватного виконавця. Суд першої інстанції допустився занадто формального підходу при розгляді клопотання про поновлення строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку для подачі скарги та залишення її без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою до суду та залишення її без розгляду скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт майна - направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе