ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/283/21 Провадження № 2/636/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (як правонаступник ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 року) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 28.10.2015 року у розмірі 3500 доларів США.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2023 року вирішені клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кузнецова А.І. та закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузнецова А.І. про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251, пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України.

25.06.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузнецов А.І. надав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про повернення в підготовче судове засідання та про зупинення провадження у справі № 636/283/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до набрання законної сили заочного рішення у справі № 636/6461/23. Клопотання мотивовані тим, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і визнання боргової розписки такою, що виконана належним чином і в повному обсязі. Отже якщо вказане заочне рішення набуде законної сили у ОСОБА_2 будуть обгрунтовані докази безпідставно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, оскільки всі зобов`язання виконані первісному кредитору, а ОСОБА_3 в шахрайський спосіб продав позивачу ОСОБА_1

неіснуючий борг. Вищенаведені обставини впливають на розгляд даної справи, внаслідок чого вважає, що подальший розгляд справи № 636/283/21 не можливий, бо це буде порушувати інтереси та права ОСОБА_2 , і розгляд справи слід зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Також вважає, що вищезазначені обставини є підставою для повернення до стадії підготовчого засідання, призначивши підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Кузнецов А.І., повідомлені належним чином, поважність причини неявки не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Приписами ст. 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022р. у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Між тим представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузнецов А.І. у своєму клопотанні не навів вагомих обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а посилається на ті обставини, які вже були на розгляді суду при вирішенні аналогічного клопотання, і в задоволенні якого було відмовлено з посиланням на відповідні норми ЦПК України. Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити

Щодо клопотання адвоката Кузнецова А.І. про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У зв`язку із чим клопотання адвоката Кузнецова А.І. про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не відповідає вимогам ч.3 ст. 210 ЦПК України і задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката Кузнецова А.І., який є представником відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та про повернення в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов