overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4002/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник Джумурат В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (код 33192247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять чотири)грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000(п`ять тисяч)грн. моральної шкоди, 3000(три тисячі) грн. витрат на експертне дослідження та 1128(одна тисяча сто двадцять вісім)грн. 34 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (код 33192247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь Держави 1017(одна тисяча сімнадцять)грн. 66 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 737/329/24
Проваждення № 2/737/160/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про тлумачення предмету договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить здійснити тлумачення предмету договору дарування частини будинку від 03.11.2000 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Чміль Г.І.

Суддя своєю ухвалою від 08 квітня 2024 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

09 квітня 2024 року та 15 квітня 2024 року копія ухвали направлялась позивачу на вказану у позовній заяві адресу, проте двічі поверталася без вручення. 03.06.2024 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В ухвалі від 08.04.2024 року позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 08 квітня 2024 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про тлумачення предмету договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 229/4109/24
Провадження № 2-н/229/785/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 року № 646, Уповноважені органи з дотриманням вимог Закону «Про інформацію» і «Про захист персональних даних» мають право: отримувати від внутрішньо переміщених осіб документи, передбачені частинами сьомою і восьмою статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану; використовувати під час наповнення бази даних інформацію з інших баз даних.

З огляду на викладене, з метою перевірки та виключення обставин, які можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження, зокрема, передбачених п. п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, враховуючи воєнний стан, вважаю за необхідне витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) (Е- mail: ) інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45, Е-mail: ., № справи 229/4109/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Рибкіна
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.06.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу № 125/335/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після відкриття провадження у справі під час судового засідання 01.04.2024 було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 42, 175 ЦПК України.

01.04.2024 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву у новій редакції, у якій вказати усіх заінтересованих осіб з даними, що передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Завник отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 07.06.2024, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 12.06.2024.

Станом на 21.06.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

При цьому, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи, що недоліки заяви не було усунуто заявником у строк, встановлений судом, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/357/1185/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у розмірі 27 416 грн 20 коп. (двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять гривень двадцять копійок) та судові витрати у сумі 2 684 грн 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 30 червня 2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/813/5756/24
Справа №: 496/1226/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кострицького В.В.,

Стахової Н.В.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полубок Наталії Анатоліївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чирки О.О. про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 08 травня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Полубок Н.А. подала апеляційну скаргу.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

У зв`язку із перебуванням судді Стахової Н.В. на лікарняному, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 20.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полубок Наталії Анатоліївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

В.В.Кострицький

Н.В.Стахова
справа № 362/287/20 головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/8136/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

07 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
УХВАЛА

про повернення судового збору

справа № 521/16664/24

провадження № 2-сз/521/84/24

23 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейського (Малиновського) району м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейського (Малиновського) району м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 183, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за квитанцією №3654-2696-2011-0973 від 08.10.2024 року судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд.1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Михайлюк

23.12.24
Провадження № 2-о/344/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Грималюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 16.12.2024 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за заявою про встановлення факту загибелі ( смерті), постановлено рішення, у вступній частині такого допущено описку, а саме помилково вказано в другому абзаці "Військову частину НОМЕР_2 ", тоді як правильно "Військову частину НОМЕР_1 ".

Учасники справи у судове засідання не викликались.Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, у вступній частині рішенні суду від 16.12.2024 року в справі № 344/19808/24, провадження №2-о/344/542/24, в частині номеру військової частини НОМЕР_1 , оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко, не повинні містити у собі описок, суперечності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 344/19808/24, провадження №2-о/344/542/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, шляхом зазначення: "Військової частини НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного - "Військової частини НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Провадження № 2/554/1717/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячої води розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.