Справа № 355/293/24
Провадження № 2/355/409/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ним, ОСОБА_4 , його дідусем ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_6 було приватизовано квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкоємцями належних їм часток у праві власності на квартиру є їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі рішення суду їх частки у праві власності складають по 1/3 за кожним.

Інша 1/3 частка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29. 01. 1997 року та у відповідності до рішення Баришівського районного суду від 31. 10. 2023 року, яким визначено рівність часток у праві власності, але він не може розпорядитися своєю часткою, оскільки вказане свідоцтво було видано «Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива», яке не являлося органом приватизації з правом видачі Свідоцтва про право власності на житло.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло він не може, оскільки в ньому відсутні будь які помилки або невірні відомості, проте і не може здійснити державну реєстрацію права власності, тому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви, у якій позовні вимоги визнають, просять розглядати справу без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

29.01.1997 року госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» видано свідоцтво № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Право власності на житло було зареєстровано у Комунальному підприємстві Баришівське бюро технічної інвентаризації станом на 31. 12. 2012 року, але без визначення часток співвласників у спільній частковій власності, що підтверджується довідкою № 172 від 27. 04. 2023 року.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року визначена рівність часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка у праві спільної часткової власності.

Позивач вказує на те, що приватизація житлової квартири оформлена не належним на те органом, але квартира пройшла процедуру державної реєстрації, тому суд вважає, що вона є об`єктом права власності і належить співвласникам на загальних підставах власності.

Частина 1 ст. 355 ЦК України передбачає, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно частини другої цієї ж статті майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частина четверта передбачає, що спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач вказав, що внаслідок того, що свідоцтво про право власності на житло було оформлено не належним органом, він не може здійснити його державну реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, право власності ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження при судовому розгляді, встановлені перешкоди у здійсненні ним права власності, відповідачі не спростували обставини, викладені в позові, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 355-357 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76-80,258-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації відповідно зо закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27. 06. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко