___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/78/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника третьої особи Одеської міської ради Подакової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 947/31852/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності (вхід. № 55388/23; наступне уточнення позовної заяви вхід № 29636 від 01.06.2021, а.с. 106 том І).

Автоматизованим розподілом, здійсненим 02.11.2020 року, справі за позовною заявою ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер 947/31852/20; головуючим визначено суддю Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

13.11.2020 року суддею Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 21.12.2020 року.

24.02.2021 року представником Одеської міської ради подано заяву про залучення Одеської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі того, що предметом спору є самочинна будівля, збудована на землях територіальної громади м. Одеса.

20.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б. постановлено ухвалу про залучення Одеської міської ради до участі в цивільній справі № 947/31852/20 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

02.08.2021 року третя особа Одеська міська рада надала письмові пояснення по справі (вхід. № ЕП-9961).

02.09.2021 року зі сторони позивача та представника третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 947/31717/19, яка розглядається Одеським апеляційним судом. Клопотання мотивовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року по справі № 947/31717/19 фактично визнано незаконними документи, на підставі яких було подано позов про припинення права власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі № 947/31852/20.

18.11.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б. провадження у цивільній справі № 947/31852/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності зупинено до вирішення Одеським апеляційним судом цивільної справи № 947/31717/19.

03.04.2024 року керівником апарату Київського районного суду м. Одеси видано розпорядження № 56 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованим розподілом, здійсненим 03.04.2024 року, головуючим визначено суддю Київського районного суду м. Одеси Літвінову І.А.

Ухвалою судді від 24.04.2024 року прийнято до провадження цивільну справу № 947/31852/20, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2024 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Після постановлення цієї ухвали, станом на сьогодні, у справі було призначено чотири судових засідання. Суд зазначає, що як і в судові засідання на стадії підготовчого провадження, які призначалися судом після прийняття справи суддею Літвіновою І.А., так і в судові засідання після призначення розгляду справи по суті, сторони жодного разу не з`явилися.

У судове засідання 24.12.2024 року з`явилася представник третьої особи Одеської міської ради Подакова Тетяна Вікторівна, яка вважала за можливим залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 10.09.2024 року, 26.11.2024 року та 24.12.2022 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неодноразово поряд в судові засідання у цивільній справі № 947/31852/20 сторона позивача не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.