Ухвала

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11021/22

провадження № 61-7111сво23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у складі судді Галагана В. І. та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивувала тим, що після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації її син ОСОБА_2 19 березня 2022 року уклав контракт добровольця територіальної оборони з командиром добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 ніс службу на території торгово-розважального центру «Ретровіль»

(далі - ТРЦ «Ретровіль») за адресою: АДРЕСА_2 . У ніч

з 20 на 21 березня 2022 року приблизно о 22:45 год збройні сили російської федерації нанесли ракетний удар по ТРЦ «Ретровіль», у результаті чого ОСОБА_2 загинув. Після цього 21 березня 2022 року Подільська окружна прокуратура м. Києва внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статі 110 КК України. 26 липня 2022 року заявника ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні № 0000539 визнано потерпілою. Однак органам досудового розслідування не вдалося встановити та ідентифікувати рештки загиблого добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво про смерть свого сина та одержати грошову допомогу у разі смерті (загибелі) добровольця, тому заявник вимушена звернутись із цією заявою до суду.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням 21 грудня 2022 року заяву

ОСОБА_1 задовольнив. Оголосив померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи та факти, заявлені свідками, показання яких не містять жодних суперечностей щодо обставин загибелі ОСОБА_2 , є підставами для можливості зробити вірогідне припущення про смерть ОСОБА_2 , який, як доброволець добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2, в період військової агресії російської федерації проти України 20 березня 2022 року, на території ТРЦ «Ретровіль» у м. Києві під час вибуху ворожої ракети здійснював охорону об`єктів та забезпечення порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва 21 грудня 2022 року змінив шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який проживав за адресою: АДРЕСА_3, добровольця добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 березня 2022 року.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника та оголошення її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, однак не звернув уваги на те, що важливе доказове значення, зокрема і щодо подальшої визначеності, має дата смерті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року Міністерство оборони України звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої

статті 46 ЦК України у відносинах, що є подібними до тих, що склалися у цій справі (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- не звернули увагу на те, що фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. Також з урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою

і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців;

- не врахували, що воєнні дії на території України тривають, відлік встановленого шестимісячного строку, відповідно, ще не розпочався, тому звернення заявниці до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою є передчасним і виключає можливість визнання особи померлою у порядку, визначеному частиною другою статті 46 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабель О. О., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Міністерства оборони України, в якому зазначила про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 червня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрив касаційне провадження у справі № 755/11021/22 на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребував матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2023 року справа № 755/11021/22 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 лютого 2024 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 травня 2024 року справу передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Підстави та мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що є підстави для відступу від висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 278/970/23 (провадження № 61-16074св23) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23 (провадження № 61-15733св23) про те, що шестимісячний строк, визначений частиною другою статті 46 ЦПК України для оголошення особи померлою, слід обраховувати з моменту настання події (яка могла призвести до смерті особи), а не з моменту закінчення дії воєнного стану на території держави.

Наявність підстав для відступу від вищевказаних висновків Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду обґрунтовує наступним.

У нормі частини другої статті 46 ЦК України встановлено строк шляхом вказівки на його початок (день закінчення воєнних дій) та тривалість (два роки). Положення другого речення цієї статті містить виняток із загального правила, яким надається право суду залежно від конкретних обставин скоротити цей строк. При цьому суд скорочує тривалість строку, але початок перебігу залишається незмінним - день закінчення воєнних дій. На таке тлумачення вказує словосполучення «цього строку», тобто того самого дворічного строку, початком якого є день закінчення воєнних дій.

Оскільки норми, що містяться у першому та другому реченнях частини другої

статті 46 ЦК України перебувають у системно-логічному зв`язку, то немає підстав вважати, що в нормі другого речення частини другої статті 46 ЦК України є вказівка на будь-який інший юридичний факт, що визначає початок перебігу шестимісячного строку, що відрізняло б його від дворічного строку.

Отже, на думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відлік шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 46 ЦК України для оголошення фізичної особи померлою має починатися саме з дня закінчення воєнних дій на території держави.

Позиція Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

У частині другій статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що на розгляд об`єднаної палати може бути передана справа, якщо в аналогічній (подібній) справі викладено інший висновок щодо застосування норми права. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за їхніми елементами: суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає,

що у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою, а справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2024 року наголошувала на необхідності відступити від правових висновків, викладених у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 278/790/23 (провадження № 61-16074св23) та у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23 (провадження № 61-15733св23).

Так, у справі № 278/790/23 (провадження № 61-16074св23) предметом розгляду була заява про встановлення факту, що має юридичне значення, - смерті особи внаслідок ракетного удару російської федерації при виконанні обов`язків із захисту Батьківщини в навчальному центрі військового містечка.

Водночас, у справі, що переглядається, вимогою поданої заяви є оголошення померлим фізичної особи - добровольця добровольчого формування територіальної громади, який під час вибуху ворожої ракети здійснював забезпечення громадського порядку.

Оголошення фізичної особи померлою - це ствердження судовим рішенням припущення про смерть цієї особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Підставою для оголошення особи померлою є не факти (докази), які напевне свідчать про її загибель, а обставини, що дають підставу припускати смерть такої особи.

У постановах від 28 лютого 2024 року у справі № 506/358/22 (провадження

№ 61-7094св23) та від 13 березня 2024 року у справі № 204/724/23 (провадження № 61-16728св23) Верховний Суд зробив висновок, що за наявності припущень про факт смерті фізичної особи, у тому числі у зв`язку з воєнними діями, без достовірних доказів, які свідчать про цей факт, правильним буде звернення до суду із заявою про оголошення судом особи померлою (частина друга статті 46 ЦК України),

а не із заявою про встановлення факту смерті цієї фізичної особи (пункт 9 частини першої статті 315 ЦПК України).

До того ж особливістю визнання фізичної особи померлою (фактично припущення про смерть цієї особи) є передбачені законом правові наслідки появи такої особи (стаття 48 ЦК України), тоді як встановлення факту смерті фізичної особи таких наслідків не передбачає.

Отже, вимоги заяви, що була предметом розгляду у справі № 278/790/23 (провадження № 61-16074св23), та вимоги, викладені заявником у справі, що переглядається, не є однаковими, що також свідчить про їх різне нормативне регулювання.

Разом із цим, відсутні також підстави для перевірки Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявності підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2024 року у справі № 686/9938/23 (провадження № 61-15733св23) з огляду на те, що фактичні обставини, встановлені судами у цій справі та у справі, що переглядається не є подібними.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути справу № 755/11021/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлоюна розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська М. Є. Червинська