Номер провадження: 22-ц/813/4286/24
Справа № 522/3733/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07.02.2024 року через засоби електронного зв`язку, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року залишив без руху, з підстав несплати судового збору.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року про залишення без руху направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку скаржник зазначила в апеляційній скарзі.

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року повернулась до суду з відміткою пошти від 10.06.2024 року: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з метою забезпечення реалізації учасником процесу своїх прав, апеляційним судом копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , з якої скаржником була надіслана апеляційна скарга на електронну адресу Одеського апеляційного суду: ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставлено до цієї електронної скриньки - 25.03.2024 о 14:45:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року не усунуті, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано до Одеського апеляційного суду відповідних доказів.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 25 березня 2024 строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова