Справа № 177/743/24
Провадження № 4-с/177/8/24
У Х В А Л А

09.04.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила суд визнати неправомірною дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у не скасуванні арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .

Просила суд зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт та відповідну заборону відчуження усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Криворізького управління юстиції серії АА № 062982 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ознайомившись зі скаргою, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представник заявника, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця, не надав докази, що підтверджують надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме заінтересованим особам.

Більш того, ст. 450 ЦПК України визначено суб`єктний склад учасників провадження по розгляду скарг на дії державного виконавця: стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Заявник не зазначив у своїй скарзі стягувача, тобто особу за заявою якої було відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт, її адреси, засобів зв`язку, не залучив її до участі у справі та в порушення вищевказаних норм законодавства, не надав доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам провадження, в тому числі стягувачу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк