Справа № 296/5806/24
У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -

встановив:

Адвокат Паруль Юлія Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 в період часу 01 січня 2010 року до 24 лютого 2022 року;

- визнати за позивачем - ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в порядку поділу спільного, майна, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за відповідачем - ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 в порядку поділу спільного майна, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 16 645 грн. 52 коп.- за подання позовної заяви та 616 грн.50 коп.- за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно із поданням позову, адвокат Паруль Юлія Олегівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.04.2011.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам статей 175-177, 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню особі, яка їх подала, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно положень ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.14 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову в інтересах позивача ОСОБА_1 подано адвокатом Паруль Юлією Олегівною та на підтвердження повноважень останньої до матеріалів позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1638861 виданого 20.06.2024.

Разом з тим, вищевказаний ордер серії АІ № 1638861 виданий для надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у "Королівському районному суді", що не може слугувати підтвердженням наявності у адвоката Паруль Юлії Олегівни повноважень на представництво інтересів позивача (заявника) в Корольовському районному суді м.Житомира.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органу з назвою "Королівський районний суд" в системі органів судової влади не існує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом Паруль Юлією Олегівною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах позивача (заявника) ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185ЦПКУкраїни про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 та ч.10 ст.151 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення позову, подані адвокатом Паруль Юлією Олегівною в інтересах ОСОБА_1 , підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст.58, 62, 149-153, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, разом із заявами та доданими до них матеріалами надіслати особі, яка їх подала.

Повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2024

Суддя М. В. Петровська