Провадження № 2/202/2515/2024
18 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пека Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
12 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14.07.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Тойота д.р.н. НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування».
Винною особою у вчиненні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року (справа №932/1640/23).
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Мітсубіші (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована в ПАТ «СК «ЕТАЛОН» згідно полісу № 211438091. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00грн., франшиза - 0,00 грн.
17.07.2023 рішенням Господарського суду м. Києва (справа №910/5873/23) позов ПрАТ «СК «УНІКА» до ПАТ «СК «ЕТАЛОН» задоволено та стягнуто 40 827,31 грн., що дорівнює вартості матеріального збитку.
Протоколом автоматизованого розподілу від 12.12.2023 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 07 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .
Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року за №223 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року прийнято цивільну справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої позовної заяви просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомлення про вручення за останньою відомою адресою та оголошенням про виклик особи на сайті суду. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 31.01.2023 року о 08 год. 53 хв. у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Дніпро на Центральному мосту, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у справі №932/1640/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 21.03.2023 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .
14.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Sienna», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2
була застрахована в ПАТ «СК «ЕТАЛОН» згідно полісу ЕР № 211438091. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року у справі №910/5873/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про стягнення 40837,31 грн., позовні вимоги ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА» задоволені та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 40837 грн. 31 коп. страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до суду з позовом до винної особи ОСОБА_1 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка нею отримана від страховика в розмірі 42787,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 42787,39 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до Договору про договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_5 з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню Довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч.5 Договору.

02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_5 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_5 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком №1 до нього.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №2/23ю та Додатку №1 ( фіксований) позивачем ( через повірену особу ФОП ОСОБА_6 ) понесено витрати за надання професійної правничої допомоги АТ «Білий» у розмірі 8000,00 грн.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп. та відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4,13, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, ) шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 42787 (Сорок дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, ) судові витрати по справі: а саме судовий збір в в розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 18.12.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар