Справа № 290/941/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження 14.11.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення було постановлене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач отримав вказане рішення лише 29.10.2024 шляхом надання доступу до матеріалів справи адвокату Хільчевському С.О. Доказами того, що оскаржуване рішення не було отримано ОСОБА_1 містяться в матерілах справи, а саме конверт на ім`я ОСОБА_1 з копією рішення Романівського районного суду Житомирської області, а тому посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року подана 14 листопада 2024 року, тобто більше двох років, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі та вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та не отримував копії оскаржуваного рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не було отримано копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, які підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 06 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року на час перегляду Житомирським апеляційним судом.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді