Справа № 214/6509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2021 року у розмірі 17087 грн. 48 коп., інфляційних втрат у розмірі 1282 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 527 грн. 82 коп., а також судового збору з кожного окремо, в рівних частках, по 113 грн. 50 коп.

13 червня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій зазначено, що з указаним судовим наказом він ознайомився лише 28 травня 2024 року у канцелярії суду, про що міститься відповідна відмітка у справі, а тому вважає, що дану заяву про скасування судового наказу було подано в межах визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України процесуального строку. Разом з тим, зазначено, що вказаний судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на безпідставність заявлених вимог, позаяк боржник ОСОБА_2 з 2019 року проживала у м. Миргороді Полтавської області, у зв`язку з чим фактично не користувалась за адресою виникнення боргу послугами, які надавав стягувач. Більш того, між сторонами справи відсутні договірні відносини, наданий стягувачем розрахунок не є первинним документом у розумінні бухгалтерського обліку та ЦК України, оскільки не містить розгорнутої розшифровки видів та переліку комунальних послуг, з розрахунку неможливо встановити наявність або відсутність боргів за послугами, їх кількість та перелік, а зазначена стягувачем сума боргу не підтверджена необхідними нормативними, розрахунковими та обліковими документами, не надано договорів на виконання послуг, рахунки, акти виконаних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, перевіривши строки звернення заявника з даною заявою, суд зазначає, що заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ заявник отримав 28 травня 2024 року, а заяву про його скасування надав 12 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, та, враховуючи, що боржник не визнає суму заборгованості перед стягувачем, а відтак убачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/6509/21 від 31.03.2022 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2021 року у розмірі 17087 грн. 48 коп., інфляційних втрат у розмірі 1282 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 527 грн. 82 коп., а також судового збору з кожного окремо, в рівних частках, по 113 грн. 50 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.