Справа № 645/365/24
Провадження № 6/645/138/24
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №645/365/24 від 24.01.2024 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у справі №645/365/24 від 24.01.2024 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що 24 січня 2024 року Фрунзенським районним судом м. Харків видано судовий наказ за заявою Стягувана про стягнення солідарно з мене та Боржника-2 на користь стягувана коштів (заборгованості) за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних та інших послуг,

за період з 01 листопада 2021 р. по 31 грудня 2023 р. у розмірі 85883,30 грн. та

судовий збір у ромірі 151,40 грн. з кожного. 11.03.2024р. у зв`язку з виконанням судового наказу фрунзенського

районного суду м. Харкова по справі №645/365/24, в межах виконавчого

провадження №74365856, з боржника стягнуто 26944,38 грн., що

підтверджується чеком по витратам по картці/рахунку, відкритому в АТ КБ

«ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . 12 квітня 2024 року ухвалою суду зазначений наказ скасовано.

.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході судового розгляду встановлено, що 24.01.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М», юридична адреса: 04116, м.Київ, вул. Провіантська,3, , р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, місце знаходження: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, заборгованість за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних та інших послуг, за період з 01 листопада 2021 р. по 31 грудня 2023 р. у розмірі 85883,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М», юридична адреса: 04116, м.Київ, вул. Провіантська,3, , р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, місце знаходження: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 151,40 грн. з кожного.

11.03.2024р. у зв`язку з виконанням судового наказу фрунзенського

районного суду м. Харкова по справі №645/365/24, в межах виконавчого

провадження №74365856, з боржника стягнуто 26944,38 грн., що

підтверджується чеком по витратам по картці/рахунку, відкритому в АТ КБ

«ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2024 року задоволено Заяву ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу від24.01.2024 року зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю ОСОБА_3 »про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненнязаборгованості за Договором №10БОл-72від 01.08.2013року пронадання житлово-комунальнихпослуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. Судовий наказ №645/365/24, виданий 24.01.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішенняпитання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ізст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за зміненим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №645/365/24 від 24.01.2024 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором №10Б Ол-72 від 01.08.2013 року про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 у справі № 645/365/24.

В порядку повороту виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 у справі № 645/365/24, Стягнути з Фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю (, Юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, З, Адреса для листування: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбача, 54, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаю та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 26944 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 38 коп. стягнуті за судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024р. по справі №645/365/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головучий суддя