Провадження № 2-зз/947/102/24
УХВАЛА

20.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-958/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-958/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В рамках розгляду даної справи, судом, ухвалою №2-958/05 від 13.04.2005 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді - арешту квартири АДРЕСА_1 .

06.06.24 року, адвокат Марченко Клара Борисівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , заходами електронного суду звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2005 року, мотивуючи заяву тим, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2005 позов ОСОБА_2 задоволено частково, ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову відмовлено через безпідставність позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20187 гривень 70 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2006 рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2005 було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2007 рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2005 та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2006 залишені без змін.

Квартира АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі- продажу, посвідченого 19.12.2002 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Сегенюком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №6103, належить на праві власності ОСОБА_2 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано 11.02.2003 під №422пр. стр. 89 реєстр 133.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

З боку представника заявника адвоката Марченко К.Б. до судового засідання надійшла заява про можливість розгляду справи за її та заявника відсутності

Так судом встановлено, що у провадженні у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-958/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за результатами розгляду якої судом 15.06.2005 року постановлено рішення, яким суд вирішив:

- позов ОСОБА_2 задовольнити частково, ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20187,70 гривень, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави державне мито у розмірі 150,36 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2006 рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2005 було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2007 рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2005 та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2006 залишені без змін.

В рамках розгляду даної справи, судом, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ухвалою №2-958/05 від 13.05.2024 року застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , в рамках забезпечення зустрічного позову.

Власником зазначеної квартир є ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 , у зв`язку з реєстрацію шлюбу 01.07.2006 року, змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 158 ЦПК України , а саме її частина 9 наголошує на те, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, однак відкритих виконавчих проваджень з виконання вищезазначеного рішення не має, оскільки рішення суду боржником виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2005 року у справі №2-958/05.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-958/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 ), застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.04.2005 у справі №2-958/05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.