Справа №: 2-502/10
провадження №: 2-р/398/2/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" травня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 2-502/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальникова В.В. у виконавчому провадженні №31034289,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальникова В.В. у виконавчому провадженні № 31034289.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальникова В.В. у виконавчому провадженні №31034289, задоволені частково. Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №31034289, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 31034289, виданий 24.09.2012 року.

02.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 2-502/10 від 05.08.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальникова В.В. у виконавчому провадженні №31034289.

В обґрунтування вказувала, що судом були розглянуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)у цивільній справі щодо скасування арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні №31034289. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року був скасований арешт нерухомого майна та скасовано оголошення заборони відчуження, а саме : квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні №31034289.

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) обтяження за № 13498635 та № 13498561 всього майна боржника. Виконавче провадження 31034289 було завершено 20.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та матеріали виконавчого провадження знищені. Вказує, що їй було повідомлено, що здійснення щодо припинення (виключення) обтяжень №№ 13498635 та № 13498561 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року не є можливим, оскільки вказаним обтяженням арешти накладено на все нерухоме майно, а рішення суду постановлено скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , а тому просить роз`яснити судове рішення у цивільній справі № 2-502/10 від 05.08.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту нерухомого майна та скасування оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні №31034289 в частині припинення обтяження № 13498635 та № 13498561 всього її майна.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця,приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку,в якому було ухвалено відповідне судове рішення,протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи,державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного право відношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи право відношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду, так як мотиви роз`яснення ухвали, на які посилається заявник фактично зводяться до встановлення нових обставин, які ухвалою суду від 05.08.2021 року не встановлювались (припинення обтяження № 13498635 та № 13498561 всього майна боржника ОСОБА_1 ), оскільки, ОСОБА_1 ставилося питання щодо скасування арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №31034289, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 31034289, виданий 24.09.2012 року, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 247, 271, п.21 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 2-502/10 від 05.08.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сальникова В.В. у виконавчому провадженні №31034289- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА