ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/628/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М. у цивільній справі № 607/10326/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О. З., судді: Храпак Н.М., Хома М. В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О. З., судді: Гірський Б.О., Хома М. В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О. З., судді: Гірський Б.О., Храпак Н.М.

21 червня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Костіва О.З. та Храпак Н.М.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 607/10326/22 в складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Костіва О.З., суддів: Хоми М.В., Храпак Н.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року про призначення посмертної медичної судово-психіатричної експертизи у даній справі, залишено без змін. Зазначає, що не погоджується із вказаною постановою апеляційного суду, оскільки судом сформовано власну правову позицію щодо прийняття спірних доказів, а тому на думку ОСОБА_1 , судді Костів О.З. і Храпак Н.М. є упередженими і небезсторонніми суддями про розгляді справи по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш С.М. про визнання заповіту недійсним. Вважає, що вищевказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Костіва О. З. та Храпак Н.М. вбачається, що заявник не згоден із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями в даній цивільній справі, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддям Костіву О.З. та Храпак Н.М. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Храпак Н.М.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М. В. Хома