Справа № 128/764/22
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника,

УСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №158/24 від 04.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/764/22 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій передано матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника (справа № 128/764/22).

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом . У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Установлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Установлено, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22подана в електронній формі та підписана адвокатом Шиліним В.А. Крім того, в подальшому усі клопотання подавалися також адвокатом Шиліним В.А. від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підтвердження своїх повноважень адвокат Шилін В.А. надав сканкопію ордера серії АІ №1228442, який у графі «Адвокат» не містить підпису.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункт 12.10 Положення).

Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 (справа № 466/893/22) зазначив, що скріплення скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Враховуючи, що сканкопія ордера серії АІ №1228442 не містить підпису адвоката Шиліна В.А., тому заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22, підписана особою, яка не має права її підписувати, так як належними доказами не доведено про наявність у адвоката Шиліна В.А. права на підписання даної заяви від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 (справа №826/5500/18) сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 28.12.2022 (справа №826/23910/15).

Якщо у суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то суду слід залишити заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику (постанова Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 367/1152/23.

Частиною восьмою статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву у відповідність з урахуванням даної ухвали, зокрема надати оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження адвоката Шиліна В.А. на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» під час розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/764/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА