overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3681/24
2/705/1938/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/3681/24 (провадження 2/705/1938/24), перевіривши позовну заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради (20340 Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. подано до суду позов в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 591/6385/24
Провадження № 2-н/591/3078/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 червня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/947/3567/24
УХВАЛА

26.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 190/2691/23
Провадження №2/190/96/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дороженьо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дороженьо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки на данний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному центрі м.Дніпро.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки позивача до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дороженьо-транспортної пригоди до 09 год.00 хв. 22 серпня 2024 року з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Кудрявцева
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/890/24

провадження № 22-ц/4809/1244/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №401/890/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/974/24
Провадження № 2-с/382/4/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року Яготинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 84 коп. заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, 3 % річних в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., 00 коп., інфляційні витрати в сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн., 81 коп., та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

25.06.2024 року ОСОБА_1 в межах строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки він вважає вимоги ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 028,84 грн. необґрунтованими, до моменту винесення судового наказу ним було повністю погашено заборгованість. На підтвердження зазначеного надав платіжну інструкцію № від 28.05.2024 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, оскільки у відносинах між ТОВ "Газорозподільні мережі України" та ОСОБА_1 з надання послуг розподілу природного газу є в наявності спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-171, 258, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 30 травня 2024 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 84 коп. заборгованості за оплату послуги з розподілу природного газу, 3 % річних в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., 00 коп., інфляційні витрати в сумі 125 (сто двадцять п`ять) грн., 81 коп., та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.06.2024 року.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 203/1772/24
Провадження № 2/0203/999/2024
УХВАЛА

26 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.06.2024 року, з`явились усі учасники справи.

Під час підготовчого засідання суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 19.08.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.06.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 346/1605/24
Провадження № 2/346/1055/24
УХВАЛА

04 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою адвоката Вань Ірини Радиславівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до держави Україна в особі Виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області, держави Україна в особі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, стягнення відсотків за прострочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04 червня 2024 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів, про рух коштів за період з 01 грудня 2022 року по даний час за банківським рахунком НОМЕР_1 в гривнях України, отримувач: ОСОБА_1 , установа банку: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України адреса: Україна,01001, Київ, вул. Госпітальна, 12Г , Код . Крім того представник позивача просить зобов`язати Акціонерне товариство Державний ощадний банк України надати відповідь щодо причини відмови у видачі коштів ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 згідно довіреності.

В обґрунтування клопотання представник вказала, що не має можливості самостійно отримати вказану інформацію та надати її суду, оскільки на її адвокатський запит банк відмовив їй у наданні мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не надав їй письмової згоди на отримання інформації.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, остання подала клопотання про розгляд питання про витребування доказів в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і встановлення об`єктивної істини, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 247 ч. 2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію:

- про рух коштів за період з 01 грудня 2022 року по даний час за банківським рахунком НОМЕР_1 в гривнях України, отримувач: ОСОБА_1 , установа банку: «Державний ощадний банк України», адреса: Україна,01001, Київ, вул. Госпітальна, 12Г , Код ;

- щодо причин відмови у видачі коштів ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 згідно довіреності.

Підготовче засідання відкласти на 17 липня 2024 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2024 рокуСправа № 322/907/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

31 травня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В рамках підготовчого провадження витребувана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3

26.06.2024 позивачкою подано заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачки. Вказана заява містить в собі клопотання про виклик і допит свідків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що особам про виклик і допит яких клопоче позивачка, відомі обставини, які мають значення для цієї справи, зокрема факт того, що відповідач не проживає за місцем відкриття спадщини.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

В підготовче засіданні учасники справи не прибули.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2024 року о 10 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено і підписано 26.06.2024.

Суддя Р.О. Губанов
Справа №359/6569/24
Провадження №6/359/184/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У червні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити заяву до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта