Справа № 344/8149/22
Провадження № 22-ц/4808/380/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Девляшевського В. А.,

секретар Гудяк Х. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року у складі суддіПольської М. В., постановлену в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк») про визнання незаконними дій відповідача щодо залишення без розгляду звернень за листопад-грудень 2021 року на телефон гарячої лінії, за січень, травень 2022 року на електронну пошту, на письмові звернення до керівника АТ «Ощадбанк» у грудні 2021 року, травні, червні 2022 року, звернення на ім`я керівника філії в липні 2022 року; ненадання інформації, не інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня 2022 року та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика; стягнення з відповідача в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» коштів, перерахованих Управлінням соціального захисту населення Надвірнянської РДА на рахунок Міністерства соціальної політики України в АТ «Ощадбанк», як виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01 січня 2019 року по 31 січня 2022 року, які не перераховані виконавцям житлово-комунальних послуг.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2023 року. Зазначив, що при розгляді справи судом не врахована довідка від 24 листопада 2017 року про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи та його повідомлення 11 червня 2019 року структурного підрозділу Міністерства соціальної політики України про отримання 14 травня 2019 року паспорту (зразка 2016 року). До його облікового запису пільговика помилково було внесено дані попереднього паспорта (зразка 1994 року). Так, згідно листа від 02 березня 2022 року та 29 червня 2023 року управління соцзахисту населення Надвірнянської РДА, він подав копію паспорта 04 листопада 2023 року. Проте суд зробив помилковий висновок, що позивач не звертався у 2019 та 2021 роках про отримання нового паспорта. До облікового запису пільговика ОСОБА_1 помилково внесено дані про паспорт зразка 1994 року, не зважаючи на те, що 25 листопада 2021 року управлінням соцзахисту населення РДА були відпрацьовані подані ним документи та поновлено пільги з 01 листопада 2021 року з внесенням необхідних змін до облікового запису даних управління. Виплата заявнику за листопад та грудень 2021 року була нарахована на його картковий рахунок для соцвиплат на суму 2 452,90грн. Протиправно не виплачено заявнику пільги за травень 2022 року в сумі 375,66 грн. Тому, оскільки суд не врахував інформацію управління зазначену в листі від 02 березня 2022 року, яка подана позивачем в жовтні 2022 року та довідку від 15 листопада 2021 року подану до суду 01 грудня 2021 року, суд відхилив та повернув документи, які подані в суд 11 липня 2023 року ухвалою від 04 вересня 2023 року, що призвело до помилковості та невірності висновку суду, просить вважати дані обставини нововиявленими, що є підставою на переконання заявника для перегляду рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до хибних висновків про те, що апелянтом не подано до Міністерства соціальної політики України даних паспорта зразка 2016 року № НОМЕР_1 та не враховано інформацію про те, що міністерство соціальної політики України на даний час не внесло зміни до баз даних щодо наявності такого паспорта.

Крім того, висновок суду про відсутність підстав стягнення виплат, пільг за травень 2022 року в сумі 375,66 гривень є помилковим, оскільки суд не врахував положення постанови КМУ від 07 березня 2022 року № 215 «Про особливості нарахування та виплати грошових допомог, пільг та житлових субсидій на період дії воєнного стану». Відповідно до якої нарахування та виплата пільг здійснювалася безпосередньо Міністерством соціальної політики України у грошовій готівковій формі через відділення АТ «Ощадбанк» безпосередньо на рахунок пільговика,який відкрито в АТ «Ощадбанк».

Суд безпідставно посилається на Єдину базу клієнтів субсидіантів/пільговиків, оскільки основним інформаційним ресурсом у даних питаннях є Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги. Саме з даного реєстру вноситься інформація до особистого запису пільговика або особистого кабінету.

Крім того, помилковим є твердження суду про те, що рахунок для соціальних виплат, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , в АТ «Ощадбанк» оформлено за паспортом № НОМЕР_1 , оскільки даний паспорт апелянтом отримано - 14 травня 2019 року, тоді як рахунок оформлено 24 листопада 2017 року. Даний факт підтверджується наданим Банком листом від 08 серпня 2022 року, копію якого долучено до матеріалів справи в жовтні 2022 року ;

Також зазначає, що безпідставним є висновок суду про те, що 22 лютого 2022 року були внесені зміни до облікового запису пільговика. Адже, роздруківка незасвідченого документа не є належним доказом, а інформації яка б підтверджувала внесення таких змін наявна тільки в Міністерстві соціальної політики України, яке ухиляється від участі в розгляді справи, та не дає відповіді на питання, що мають значення для справедливого розгляду цієї справи ;

Помилковим також є твердження суду про те,що ОСОБА_1 подав до Банку дані паспорту № НОМЕР_2 . Адже, апелянт зазначав те, що у період 2011-2014 років ним було подано паспортні дані зразка 1994 року, серії № НОМЕР_2 , тоді як у період 2019-2021 років, він надав дані паспорта зразка 2016 року. Серії № НОМЕР_1. Підтвердженням чого слугують долучені до матеріалів справи ксерокопії паспортів, довідок ВПО та листів УСЗН Надвірнянського РДА в області та інших документів.

Висновки суду про те, що апелянт подав інформацію до Управління соціального захисту населення Надвірнянського РДА про паспорт зразка 2016 року №003349565 вже після 20 грудня 2021 року не відповідає дійсності ,оскільки листопад 2021 року передує грудню 2021 року;

Окрім того, судом зроблений помилковий висновок про те, що банком здійснювалося належним чином інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня поточного року та належним чином виконувався обов`язок виконавця житлово-комунальних послуг,оскільки така діяльність не відповідає положенням абзацу 4-9, п.8 ,абц. 9, п.9 , п.10 (п.п.9,п.п.11.п.9,п. 131) постанови КМУ 2019 року №373. Не дослідженим також залишилося питання, чому Банк не виконав обов`язок самостійного перерахунку невикористаних коштів пільговиків, на рахунки пільговиків,що відкриті АТ «Ощадбанк» з 01 по 19 червня, та 20 грудня поточного року.

Судом не встановлено причин не внесення змін до облікового запису пільговика в період з 2019 по 2024 роки,оскільки в процесі внесення даних та їх змінах беруть участь установи Міністерстві соціальної політики України, та АТ «Ощадбанк».

Не зроблено висновок про причини неправомірного списання коштів за послуги доставки газу у січні 2021 року та причини не перерахування коштів виконавцям житлово-комунальних послуг у період за квітень - травень 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство соціальної політики України наголошує на те, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві зазначаючи їх нововиявленими, були повно та всебічно розглянуті судом першої інстанції, а зміст такої заяви, на думку міністерства, зводиться до незгоди з ухваленими рішеннями та просить переглянути їх з тими ж доводами, вважає вищезазначене безпідставним та необґрунтованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року без змін.

АТ «Ощадбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а також є законним та обгрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року без змін

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник Міністерства соціальної політики Українив судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив скаргу задовольнити, пояснення представника АТ «Ощадбанк» Мірошнікова П. В., який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвала та рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року залишено без змін.

Із змісту заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною лист Управління соцзахисту від 02 березня 2022 року та довідку від 15 листопада 2021 року які були повернені йому ухвалою суду від 04 вересня 2023 року.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на лист Управління соцзахисту від 02 березня 2022 року та довідку від 15 листопада 2021 року, про існування яких йому було відомо на час розгляду справи та які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева