Справа №295/6731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за учатю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальінстю «Мілоан», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось в суд із позовом, в якому зазанчено, що 11.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора.

За умовами договору відповідач, яка виступила позичальником, отримала грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків та інших платежів виникла заборгованість в сумі 40 546,11 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 13 409,00 грн., заборгованість за відсотками 24 287,11 грн., заборгованість за комісійними винагородами 2850,00 грн.

Позивач зауважує, що 13.09.2021 року згідно умов договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», останнє набуло право вимоги до відповідача.

Посилаючись на відповідні обставини позивач просить стягнути з відповідача вищенаведений розмір заборгованості, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення відносно заявлених позивачем вимог.

Так, учасник зазначає, що не реєструвала власний кабінет на офіційному сайті первісного кредитора, як наслідок, не направляла оферту на укладення договору. Звертає увагу, що позивачем не повідомляється про способи ідентифікації особи, яка, за його твердженнями, висловила згоду на вчинення договору, додає, що офіційний сайт компанції може підлягати зміні.

Вказуючи на положення Закону України «Про електронну комерцію», положення ст. 638 ЦК України, яка визначає момент укладення договору, сторона просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій сторона, вказуючи на необхідність досягнення результату у вигляді грунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» значимі для вирішення спору докази:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відритого у банку станом на 11.05.2021 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.05.2021 року по 11.06.2021 року.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги характер заявлених вимог, суд вважає необхідним витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відритого у банку станом на 11.05.2021 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.05.2021 року по 11.06.2021 року.

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов