Дата документу 25.06.2024
Справа № 316/2455/19
Провадження № 2-п/334/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Лепської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2020 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2014 року, у розмірі 23650 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 99 коп., яка станом на 07.11.2019 рік складається з наступного: 11321,86 грн. - заборгованість за кредитом; 10235,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2093,41 грн. штраф, судовий збір в розмірі 922,14 грн.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день і час судового засідання і вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_2 не з`явилася. Від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 27.02.2020, проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при судовому розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є те, що відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З наданої суду заяви не вбачається доказів, які б могли привести до ухвалення протилежного заочному рішенню.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Лепської Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.