Справа № 623/3954/19
Провадження № 6/638/385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 26.01.2021 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 623/3954/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а.

02.03.2020 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в наведеній судовій справі було змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а. 17.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 13-39/11-00226-с-а. На підставі вищевикладеного подано заяву до суду.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання заяник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих матеріалів справи неможливо встановити наявність первісного рішення суду та суду апеляційної інстанції, на підставі якого виникли правовідносини з приводу стягнення боргу. Крім того ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 18.12.2023 року увідновленні втраченого судового провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження по справі № 623/3954/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено. В матеріалах відсутні будь-які докази також попередніх переходів прав кредитора тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: