Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/34/2024 Справа № 553/5985/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 20.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, заявлені позовні вимоги задоволені; визнано недійсним п. 1.2 Договору кредиту та страхування №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 року в частині включення суми страхового платежу до суми наданого кредиту та подальшого нарахування на таку суму процентів та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» провести нарахування процентів на суму кредиту у розмірі 91900,05 грн.; застосовано наслідки виконання недійсного правочину та зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» провести перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору №А03.00506.007012902 від 18.09.2020 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 «Плату за обслуговування кредитної заборгованості» у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором.

Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній на проголешенні рішення та 14.03.2023 року отримав ухвалу про відкриття провадження , але не отримував ні позовної заяви нв інших документів по справі, що позбавило можливості надати відзив в порядку статті 178 ЦПК України

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Жодних доказів, в тому числі і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем АТ «Ідея Банк» не надано.

Відповідач зазначає, що він отримав 14.03.2023 року ухвалу про відкриття провадження, тобто він знав про цивільну справи, де він є відповідачем, однак не цікавився станом її розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості надати відзив та не був присутнім на проголошенні рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він знав про існування цивільної справи, однак ніяких дій не вчиняв. Крім того обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб`єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -Д. Є. Боговський