Справа № 296/482/22
У Х В А Л А

"26" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Драча Юрія Івановича у цивільній справі №296/482/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Юрія Івановича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

18.06.2024 на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого судді Драча Юрія Івановича від розгляду справи №296/482/22.

В обґрунтування поданої заяви Омельчук І.М. зазначає, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 25.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2024 вказану ухвалу скасовано. Враховуючи, що суддя Драч Ю.І. виніс незаконну ухвалу, яка скасована, відтак він є упередженим до позивачки та наявні підстави припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 19.06.2024, відвід, заявлений представником позивачки- адвокатом Омельчуком Ігорем Миколайовичем - визнано необґрунтованим та передано заяву Омельчука І.М. для вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 заяву про відвід судді Драча Ю.І. передано на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровській М.В.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Омельчуком І.М. заявою про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту поданої адвокатом Омельчуком І.М. заяви про відвід судді Драча Ю.І. вбачається, що підстави для відводу останнього від розгляду справи зводяться до незгоди із постановленою суддею ухвалою про повернення позовної заяви, яка в подальшому скасована Житомирським апеляційним судом, що, на думку представника позивачки, дає підстави припускати про упередженість судді до позивачки.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали, за результатами якого таку скасовано.

Суд зазначає, що факт скасування судового рішення в межах справи не може бути підставою для відводу судді та не вказує на упередженість або необ`єктивність судді.

Відтак, доводи представника позивачки ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності судді Драча Юрія Івановича під час розгляду справи №296/482/22 не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а тому подана адвокатом Омельчуком І.М. заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Драча Юрія Івановича у цивільній справі №296/482/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Матеріали цивільної справи №296/482/22 передати для продовження розгляду головуючому судді Драчу Юрію Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська