Справа № 493/787/24
Провадження № 2/493/379/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бузовський О.І., звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька позивачка прийняла будинок у своє фактичне володіння, доглядала за ним, здійснювала поточні ремонтні роботи та здійснювала заходи щодо охорони та збереження спадкового майна. До нотаріуса позивачка не зверталася із-за браку коштів на оформлення спадщини, вважаючи, що спадкове майно фактично належить їй і термінового документального оформлення не потребує.

В подальшому, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, позивачу надано роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак не може оформити спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бузовський О.І. в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, попитавши свідків, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Народного суду 1-ї дільниці Балтського району Одеської області від 16.07.1952 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належало домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . (а.с.9)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Балтської міської ради депутатів трудящих № 76 від 15.04.1961 року вулицю «Поштова» перейменовано на вулицю « ОСОБА_4 » (а.с. 11)

Як вбачається з довідки ККП «Балтське БТІ» № 102 від 15.08.2023 року, житловий будинок, який в 1952 році значився за адресою: АДРЕСА_2 , з 1983 року (в результаті уточнення при поточній інвентаризації) значиться за адресою: АДРЕСА_3 . Згодом, згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області від 02.09.2022 року за № 956-VIII (а.с. 26-26) вулиця «Гагаріна» перейменована на вулицю «Леоніда Каденюка». (а.с. 12)

Відповідно до характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який вбачається з технічного паспорту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого 18.12.2023 року ФОП ОСОБА_5 , інвентаризаційна справа № б/н: житловий будинок (літ. А) - був збудований 1938 року; прибудова (літ. а), сарай (літ. Б, Г), літня кухня (літ. В), погріб (літ. г), огорожа (№3) - були збудовані 1965 року; сараї (літ. Д.), убиральня (літ. Є), огорожа (№1), ворота з хвірткою (№2), вимощення (І) - були збудовані 1988 року; навіс збудований 1990 року. Житловий будинок (літ. А,а) загальною площею 52,6 кв.м., житловою 26,0 кв.м. (а.с. 19-24)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 04.04.2023 року Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Родинний зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як між батьком та дочкою, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.12.1948 року (а.с. 6) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 23.05.1970 року (а.с.7)

Як вбачається з тексту листа державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Налдіної М.М. за вихідним № 571/01-16 року, яке адресоване позивачу, видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарським будівлями, не є можливим, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно, і рекомендовано звернутись до суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час відкриття спадщини ОСОБА_2 , тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв Цивільний Кодекс Української РСР від 18.07.1963 року.

У статті 5 ЦК України визначені загальні правила дії актів цивільного законодавства в часі, за якою акти цивільного законодавства регулюють цивільні відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Певні особливості передбачені розділом «Прикінцеві та перехідні положення». Відповідно до п. 4 вказаного розділу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК, положення ЦК застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пункт 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК 2003 року встановлює, що правила книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цього Кодексу.

В п.1 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленуму Верховного Суду України зазначається, що у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР 1963 року.

ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом, яка згідно з п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, прийняла спадщину ОСОБА_9 , так як фактично вступила в управління (володіння) спадковим майном.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно, що увійшло до складу спадщини не є перешкодою для прийняття спадщини.

Беручи до уваги, наявність у позивача ОСОБА_1 права на спадкування після смерті свого батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняття позивачем спадщини у встановленому законом на той час порядку, відсутності інших спадкоємців які б виявили бажання прийняти спадщину, належність майна, щодо якого заявлені позовні вимоги спадкодавцю на день смерті, наявність мотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони є законними і обґрунтованими, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, обраний спосіб захисту відповідає вимогам закону та спрямований на захист спадкових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 5, 16, 316, 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 52,6 кв.м., житлова площа 26,0 кв.м., який складається з: житлового будинку(літ. А); прибудови (літ. а), сараю (літ. Б), літньої кухні (літ. В), сараю (літ. Г), погрібу (літ. г), сараю (літ. Д), убиральні (лі. Є), навісу (літ. Ж), огорожі (№1), воріт з хвірткою (№2), огорожі (№3), вимощення (І).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2024 року.

СУДДЯ