Справа № 518/209/14-ц
Номер провадження 2-во/508/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Грибонос О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Колоса Володимира Михайловича, про виправлення описки в ухвалі суду від 23.09.2014 року у справі № 518/209/14-ц,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 518/209/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника адвокат Колос Володимир Михайлович звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просив виправити описку, допущену в Ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року (справа № 518/209/14-ц), а саме, в описовій та резолютивній частині замість РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », помилково вказано « НОМЕР_2 », а також невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 , замість вірного « АДРЕСА_1 » невірно зазначено « АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року прийнято заяву адвоката Колоса Володимира Михайловича про виправлення описки в Ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року (справа № 518/209/14-ц) про забезпечення позову - до свого провадження. Призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 09 год. 00 хв. 26 червня 2024 року. Витребувано з канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області матеріли цивільної справи № 518/209/14-ц.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовільнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.

Суд розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи № 518/209/ 14-ц зазначає наступне.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи № 518/209/14-ц вбачається, що РНОКПП та місце реєстрації і проживання відповідача ОСОБА_6 було зазначено позивачем в позовній заяві, а саме: «ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 ».

Окрім того, в матеріалах справи 508/219/14-ц міститься копія договору поруки від 20.05.2008 року, згідно якого поручителем є ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Таким чином, з матеріалів справи №518/209/14-ц та ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року зокрема, не вбачається, що суд допустився описки, а тому підстав для виправлення описки не вбачає.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 , адвоката Колоса В.М. про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 , адвоката Колоса Володимира Михайловича про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року в справі № 518/209/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Банташ Д.С.