Справа № 214/5250/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та в редакції уточненого позову від 30.06.2023 просить суд: визнати спадковим майном від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підлягає розподілу між спадкоємцями в рівних частках, а саме: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ; та просить суд розподілити спадкове майно, а саме: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/4 його частині; визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: АДРЕСА_4 , а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2125, р/н НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 05 березня 2024 позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору у сумі 5 000,00 грн.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про сплату судового збору у сумі 3 200,00 грн., оскільки раніше ним було сплачено двічі по 992,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, ухвалою суду від 05 березня 2024 року судом було визначено ціну позову та зазначено необхідність сплати судового збору по кожному пункту заявлених вимог:

-за вимогу немайнового характеру про визнання нерухомого і рухомого майна спадковим майном, позивач слід було сплатити 992,40 грн., що і було ним зроблено при поданні позовної заяви до суду;

-ціну вимоги за поділ квартири по АДРЕСА_1 позивач визначає у сумі 250 000,00 грн., таким чином судовий збір слід сплатити у сумі 2 500,00 грн. (1% від ціни позову).

-ціну вимоги за поділ квартири по АДРЕСА_2 позивач визначає у сумі 50 000,00 грн., таким чином судовий збір слід було сплатити у сумі 992,40 грн. (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату звернення до суду), що і було позивачем зроблено на виконання вимог ухвали суду від 25 листопада 2022 року;

-ціну вимоги за поділ будинку по АДРЕСА_3 позивач визначає у сумі 100 000,00 грн., таким чином судовий збір слід сплатити у сумі 1 000,00 грн. (1% від ціни позову);

-ціну вимоги за поділ гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» позивач визначає у сумі 150 000,00 грн., таким чином судовий збір слід сплатити у сумі 1 500,00 грн. (1% від ціни позову).

Всього, з урахуванням уже сплаченого позивачем судового збору (двічі по 992,40 грн.) судом визначено до сплати ухвалою суду від 05.03.2024 суму судового збору у розмірі 5 000,00 грн., однак позивачем не у повному обсязі виконано ухвалу суду та сплачено лише 3 200,00 грн.

При цьому судом у тексті ухвали зазначено, що позивач не позбавлений можливості повторно визначити ціну позову по кожній вимозі окремо та сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру (крім уже сплачено у сумі 992,40 грн.) з урахуванням визначеної ним (з наданням чіткого обґрунтування) ціни вимог.

Обґрунтування, чому ОСОБА_1 сплачено судовий збір у меншому, ніж встановлено ухвалою суду від 05 березня 2024 року, розмірі, матеріали поданої заяви не містять. Таким чином, позивачем належним чином вимоги ухвали суду від 05.03.2024 не виконано.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки належним чином у повному обсязі не виконано, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд також вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко