Справа № 202/7415/23
Провадження № 2/202/181/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в останній редакції від 06.02.2024 року, просив суд: визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 6 979,40 грн.

25 травня 2023 року позивач на виконання даної ухвали суду з вернувся з заявою, згідно якої усунув недоліки позову, долучивши квитанцію про сплату судового збору в сумі 6 979,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

25 вересня 2023 року сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 22 вересня 2023 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 19.12.2011 року, діє за договором), який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року було відмовлено в затвердженні мирової угоди укладеної між сторонами 22 вересня 2023 року.

06 лютого 2024 року сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 06 лютого 2024 року між між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та відповідачами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 (свідоцтво № 2416 від 19.12.2011 року, за договором про надання правничої допомоги від 27.06.2023 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 (свідоцтво № 2416 від 19.12.2011 року) за договором про надання правничої допомоги від 27.06.2023 року) у цивільній справі № 202/7415/23.

Відповідно до тексту укладеної між сторонами угоди сторони дійшли до наступного:

1. Предметом укладання даної мирової угоди є нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року по справі № 202/7003/21 та судові витрати понесені сторонами у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

2. Сторони мирової угоди підписами на ній, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, наслідки затвердження цієї Мирової угоди, визначили наступні умови укладання мирової угоди:

2.1. Позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 304 000,00 гривень (триста чотири тисячі грн.. 00 коп.), що за комерційним курсом та домовленістю сторін становить еквівалент 8 000,00 доларів США, в якості компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року по справі № 202/7003/21.

2.2. За Позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що перебувала у власності ОСОБА_4 .

2.3. Позивач та Відповідачі відмовляються від стягнення судових витрат, які вони несли у зв`язку з розглядом даної цивільної справи та залишають понесені судові витрати кожна сторона за собою, крім 50% судового збору, сплачених Позивачем за подання позову, які підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

3. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана сторонами в чотирьох оригінальних примірниках один з яких залишається в матеріалах справи № 202/7415/23, та інші по одному примірнику для кожної із сторін.

В судовому засіданні сторони, кожен окремо, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши умови мирової угоди, яка надана сторонами на затвердження судом, а також надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

На підставі ст. 208 ЦПК України, 1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. 2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". 3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонами визнається та судом на підставі наданих доказів встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року по справі № 202/7003/21. Право власності на 1/2 частину спірної квартири за ОСОБА_4 зареєстровано 01 грудня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., індексний номер: 70581766 від 07.12.2023 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 52841880), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 364503147 від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку представляє, її процесуальні обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення від імені позивача такої процесуальної дії як укладення мирової угоди.

У своїх заявах про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що укладена угода є вільним волевиявленням сторін, відповідає їх інтересам та не порушує інтереси третіх осіб, їм зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, викладені в ст.255-256 ЦПК України .

В судовому засіданні встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає чинному законодавству, стосується лише інтересів сторін, її умови відповідають інтересам сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому, на думку суду, підстав для відмови сторонам у затвердженні мирової угоди, суд не вбачає, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню в редакції, яка узгоджена сторонами.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам про наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України. А саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207-208, 255-256, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 06 лютого 2024 року між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та відповідачами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 (свідоцтво № 2416 від 19.12.2011 року, за договором про надання правничої допомоги від 27.06.2023 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 (свідоцтво № 2416 від 19.12.2011 року) за договором про надання правничої допомоги від 27.06.2023 року) у цивільній справі № 202/7415/23 у редакції, викладеній сторонами:

1. Предметом укладання даної мирової угоди є нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року по справі № 202/7003/21 та судові витрати понесені сторонами у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

2. Сторони мирової угоди підписами на ній, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, наслідки затвердження цієї Мирової угоди, визначили наступні умови укладання мирової угоди:

2.1. Позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 304 000,00 гривень (триста чотири тисячі грн.. 00 коп.), що за комерційним курсом та домовленістю сторін становить еквівалент 8 000,00 доларів США, в якості компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року по справі № 202/7003/21.

2.2. За Позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що перебувала у власності ОСОБА_4 .

2.3. Позивач та Відповідачі відмовляються від стягнення судових витрат, які вони несли у зв`язку з розглядом даної цивільної справи та залишають понесені судові витрати кожна сторона за собою, крім 50% судового збору, сплачених Позивачем за подання позову, які підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

3. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана сторонами в чотирьох оригінальних примірниках один з яких залишається в матеріалах справи № 202/7415/23, та інші по одному примірнику для кожної із сторін.

Закрити провадження по справі.

Роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України. А саме, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) років.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024 року.

Суддя С. І. Доценко