Справа № 361/821/22
Провадження №2-во/369/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву адвоката Шупика Анатолія Васильовича про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т АН О В И В:

У квітні 2024 року адвокат Шупик А.В. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2024 року по справі № 369/821/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що під час винесення ухвали було допущено помилку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про те, що виконавчий запис не підлягає виконанню, а вказано що є таким, що підлягає виконанню, також не вірно зазначені номер оскаржуваного виконавчого напису № «432», замість вірного № «4328» та не вірно зазначена сума, яка підлягає стягненню «1 299 49, 37», замість вірного «1 299 489, 37 грн».

На підставі викладеного, просить виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2024 року.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Однак в рішенні, а саме в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме помилково не зазначено про те, що виконавчий запис не підлягає виконанню, а вказано що є таким, що підлягає виконанню, також не вірно зазначені номер оскаржуваного виконавчого напису № «432», замість вірного № «4328» та не вірно зазначена сума, яка підлягає стягненню «1 299 49, 37», замість вірного «1 299 489, 37 грн».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2024 року описку, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем 15 листопада 2021 року за реєстровим № 4328 про стягнення заборгованості в розмірі 1 299 489,37 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ