КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/637/2024
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Кролівець О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

У травні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15 серпня 2001 року та Договором позики від 20 серпня 2003 року у сумі 13723070 грн, судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених витрат на правову допомогу 45 000 гривень судових витрат.

До Київського апеляційного суду 21 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить суд стягнути на його користь 17 575 грн судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні представниця відповідача адвокат Зарубіна Т.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Новіков І.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Однак, зазначив, відсутні докази фактичної оплати зазначених витрат.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Додатковим судовим рішенням вирішено питання розподілу витрат на правову допомогу.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 , крім витрат на правову допомогу, поніс судові витрати, сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, що підтверджується платіжною інструкцією №17 від 28 грудня 2022 року (а.с. 202, т.2).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на сплату судового збору, враховує, що його апеляційну скаргу було задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 17 025 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених витрат на сплату судового збору 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова