Справа № 484/5835/24
Провадження № 2/484/1782/24
Рішення

іменем України

(заочне)

20.12.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А

за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в залі суду в м. Первомайську, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

встановив

представник АТ "Миколаївобленерго" звернулася до суду через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електиричну енергію, в сумі 9716 грн. 59 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу - АТ "Миколаївобленерго". За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

28.11.2023 року представниками позивача, контролерами АТ "Миколаївобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме "Пошкодження електролічильника (царапини на оглядовому склі, цифровий барабан лічильного механізму всередині приладу обліку зміщений, права сторона барабану ближче до оглядового скла)".

По даному факту представниками позивача було складено Акт L-0519 від 28.11.2023 року, який підписали представники позивача та відповідач ОСОБА_1 без зауважень. Факт порушення зафіксовано фото та відео зйомкою.

Згідно з п.9 Акту, виявлене порушення ПРРЕЕ представниками позивача усунуто, пошкоджений прилад обліку знятий, встановлений повірений прилад обліку.

У відповідності до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участі споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 06.12.2023 року №08.18-178/24, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення, визначеного у підпункті 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 9716,59 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та формулою 5 п. 8.4.11 глави VІІІ ПРРЕЕ.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 06.12.2023 року №08.18-178/24, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої по акту, були отримані відповідачем ОСОБА_1 на комісії з розгляду актів про порушення 06.12.2023 року.

В рамках досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено вимогу №12.03-01/3923 від 09.07.2024 року щодо добровільної оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Станом на 03.10.2024 року в добровільному порядку відповідачем вартість необлікованої електричної енергії не сплачено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою останнього відомого її місця проживання та розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ "Миколаївобленерго".

28.11.2023 року представниками позивача, контролерами АТ "Миколаївобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме "Пошкодження електролічильника (царапини на оглядовому склі, цифровий барабан лічильного механізму всередині приладу обліку зміщений, права сторона барабану ближче до оглядового скла)".

Такі обставини підтверджуються Актом серії L-0519 від 28.11.2023 року, який підписали представники оператора систем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу засідання комісії філії АТ Миколаївобленерго №08.18-178/24 від 06.12.2023 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 07.08.2023 року по 01.11.2023 року розраховано борг за необліковану електричну енергію, на загальну суму 9716 грн. 59 коп.

Станом на 03.10.2024 року, відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу, одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 зазначеного Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює оператор системи розподілу АТ "Миколаївобленерго", за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Акт про порушення ПРРЕЕ № L-0519 від 28.11.2023 року; Акт №3816476 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В від 28.11.2023 року; Акт №3424531 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 28.11.2023 року; заяву ОСОБА_1 від 06.12.2023 року, заякою відповідач просив не проводити експертизу лічильника; протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №08.18-178/24 від 06.12.2023 року з розрахунком; пояснювальну записку від 28.11.2023 року, особовий рахунок відповідача № НОМЕР_1 ; фото та відеоматеріали; вимогу від 09.07.2024 року №12.03-011/3923; поштове підтвердження направлення вимоги, приходить до висновку про те, що позов АТ "Миколаївобленерго" є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму 9716 грн. 59 коп.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ "Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280, 354 ЦПК України

ухвалив

позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 9716 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", , місцезнаходження за адресою:вул. Громадянська, буд. 40, м. Миколаїв, 54017.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 03.09.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 20.12.2024 року.

Суддя: