КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3146/24-ц Головуючий у 1 інстанції: Григоренко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» (далі - ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» заборгованості за договором позики в розмірі 1 000 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на день платежу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, призначено підготовче засідання.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ». Посилався на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не врахував, що між сторонами існує спір щодо повернення коштів за договором позики, ціна якого складає 1 000 000,00 доларів США. Відповідачі свідомо не бажають віддавати кошти, а ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» вчиняє дії щоб ОСОБА_1 не зміг задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та розв`язання корпоративного спору.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНС УКРАЇНА" (нова назва ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ») просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» про стягнення коштів за договором позики, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи розрахунку ціни майна щодо якого він просить застосувати забезпечення позову. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» є юридичною особою приватної форми власності, а тому застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, може призвести до надмірного втручання в приватноправові відносини.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Порушуючи питання про забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заявник у своїй заяві про забезпечення позову має визначити конкретно майно або рахунки, на які необхідно накласти арешт.

ОСОБА_1 не визначив конкретне майно, на яке він просить накласти арешт, не надав доказів належності такого майна відповідачам, а також не навів обставин, за яких він був позбавлений можливості визначити таке майно.

Накладення арешту на належне відповідачам все рухоме та нерухоме майно без визначення такого майна, не відповідає вимогам Закону, оскільки не надає можливості надати оцінку щодо співмірності заходів забезпечення позовним вимогам, пересвідчитися у тому, що вжиття таких заходів забезпечення позову не буде порушувати права інших осіб.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо невизнання відповідачами позову та неможливість звернути стягнення на предмет іпотеки не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.