УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 2-8029/2006

провадження № 61-8078ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 30 кв. м, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 29 вересня 2006 року, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнав за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 30 кв. м, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року залишив без змін.

29 травня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 червня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник через засоби поштового зв`язку направив до суду нову редакцію касаційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Заява мотивована тим, що 30 квітня 2024 року до електронного кабінету заявника було доставлено повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року. На підтвердження наведених обставин надано картку руху документу.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 рокуне вказана. Оскаржуване судове рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - 30 квітня 2024 року та забезпечено надання загального доступу - 02 травня 2024 року. Заявник 30 квітня 2024 року отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.

Витребувати з рішення Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-8029/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нежиле приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов