ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2024 року

м. Харків

справа № 638/17583/21

провадження № 22-ц/818/1378/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

На вказане судове рішення 13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду постановлена 23.10.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 13 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 04.11.2023 року про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.79).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Горлач О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність ухвали стало відомо лише 05.02.2024 року через ЄДРСР.

Оскільки відомості зазначені в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Горлача О.С. спростовуються матеріалами справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання клопотання із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна