Справа № 128/2200/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Лабика Р.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що 22.05.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Витрати на правову допомогу судом не стягувались, а відтак на підставі поданих суду доказів, просить стягнути з ГУ Національної поліції України у Вінницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 - 60 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 60 000,00 грн.; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 30 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 30 000,00 грн.. Дану заяву просив розглянути у відсутність позивачів та їх представника.
Представником відповідача ГУ Національної поліції України у Вінницькій області подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає їх явно завищеними та недоцільними, а представником позивачів не наведено неминучості таких витрат. Вільний вибір адвоката чи адвокатського об`єднання є беззперечним правом позивачів, проте відповідач не має нести надмірної фінансової відповідальності за такі дії позивачів. Огляду на викладене просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу або відмовити в задоволенні заяви представника позивачів.
В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника позивачів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 200 000 (двісті тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом із позовною заявою представник позивачів подав до суду заяву про те, що докази витрат позивачів на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю та суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі №329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Суд, враховує, що визначення обсягу доказової бази, в тому числі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, є безпосереднім правом кожного учасника справи, а вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів належить до компетенції суду під час розгляду заяви щодо розподілу судових витрат по суті.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною докази та надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

В матеріалах справи є три договори про надання професійної правничої допомоги за №Ж964 від 22.05.2022, №Ж963 від 18.05.2022, №Ж1115 від 22.05.2022, укладені адвокатом Лабиком Р.Р. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , в яких передбачено, що об`єм та вартість послуг Адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до цього договору, що є невід`ємними частинами.

Вказані договори містять додаток № 1 «Об`єм та вартість послуг Адвокатського об`єднання», який укладений про наступне, вартість послуг Адвокатського об`єднання по стягненні в користь Клієнта грошової компенсації за спричинену Клієнту шкоду становить суму, що розраховується у % (відсотках) від фактично стягнутої в користь Клієнта суми грошової компенсації за спричинену шкоду: стягнення грошової компенсації з Страхової компанії/Моторного (транспортного) страхового бюро України за спричинену шкоду життю людей - 30%.

Також на підтвердження надання позивачам правничої допомоги, суду було надано детальний опис робіт (надання послуг), з якого вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги: консультації (2 год) - 3000 грн./год; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд (4 год.) - 3000 грн./год; підготовка та подання позовної заяви в суд (6 год.) - 3000 грн./год; судовий розгляд (5 год.) - 3000 грн./год Погоджена вартість 180000,00 грн. (30 % від розміру заявленої шкоди).

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надану правничу допомогу зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивачів є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та стягнути з ГУ Національної поліції у Вінницькій облсті на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по п`ять тисяч гривень витрат на правничу допомогу кожному, а на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по три тисячі гривень витрат на правничу допомогу кожному.

Керуючись статтями ст. ст. 133, 134, 141, 142, 246, 263, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Лабика Р.Р. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 (три тисячі) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 000 (три тисячі) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук