overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1593/24
Провадження №2-н/283/160/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2023 року по квітень 2024 року в розмірі 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8366/23

Провадження №2/751/777/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Деркач О. М., Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»

представник позивача Шаповалов Максим Сергійович

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 22 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 296 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн 32 коп матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 905 грн 91 коп судового збору, 4 219 грн 03 коп витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 124 (п`ять тисяч сто двадцять чотири) грн 94 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 77, м. Київ, 01033, )

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2/760/8242/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шепетівка Шепетівського міськрайонного управління Юстиції Хмельницької області, актовий запис №497.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позовна заява подається до суду із дотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вказаним вимогам, подавши до суду позовну заяву в електронній формі, позивач не додала до неї докази надсилання копій поданих до суду документів відповідачу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України будуть виконані, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 466/1664/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1016/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цімури Яромира Володимировича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №: 398/1436/24
провадження №: 2-н/398/439/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Провадження № 2-о/638/64/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

27 червня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

24.06.2024 року на адресу суду надійшов лист з Харківської філії Судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про неможливість проведення експертизи у зв`язку із необхідністю надання додаткових відомостей.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі №638/13575/23 поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган (Рада) опіки та піклування при Виконавчому комітеті Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 04 липня 2024 року на 16:00 годину у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В зал 10).

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 946/3284/24
Провадження № 2/946/2355/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 13.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспортний документ № НОМЕР_3 , орган, що видав №5119 від 13.01.2017 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Визнати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0505 га (кадастровий номер :01:045:0072) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0505 га (кадастровий номер :01:045:0072).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/24 Справа № 641/2205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Харківська міська рада, Четверта харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, Четверта харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Л.А. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

15.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Харківська міська рада, Четверта харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так при зверненні ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою, останньою було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 1211 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 04 квітня 2024 року.

Оскільки зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_1 , то сплачений судовий збір за подання такої підлягає поверненню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 04 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа №717/1454/24
Номер провадження 2-с/717/4/24
Ухвала
27.06.2024 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря: Ковальчук А.А. ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 19.06.2024 року по справі № 717/1454/24, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2024 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області було ухвалено судовий наказ по справі № 717/1454/24 про стягнення з ОСОБА_1 за надані за спожиту електричну енергію на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в сумі 4122 грн та судового збору 302,80 гривень .
27.06.2024 року боржник подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу з тих підстав, що вважає заборгованість, визначену стягувачем необґрунтованою.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судовий наказ Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1454/24 про стягнення з ОСОБА_1 за надані за спожиту електричну енергію на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в сумі 4122 грн та судового збору 302,80 гривень слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1454/24 про стягнення з ОСОБА_1 за надані за спожиту електричну енергію на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в сумі 4122 грн та судового збору 302,80 гривень скасувати.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.05.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження за позовом Вінницького регіонального управління Держмолодьжитла до ОСОБА_1 із вимогами стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне обов`язкове страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, згідно кредитного договору від 07.11.2008 року №09/08 в сумі 78489,85 грн. Додатково було заявлено клопотання про витребування судом у відповідача ОСОБА_1 акта звірки взаємних розрахунків, який ним було отримано 26.01.2021 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.02.2022 року закрито підготвче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2022 року зупинено провадження у даній справі до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, який оголошений на території України.

28.05.2024 року в системі "Електронний суд" до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" із вимогами замінити позивача у даній справі Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на його правонаступника Державну спеціалізовану фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

У відповідності до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду у даній справі надійшла відповідна заява щодо процесуального правонаступництва в порядку ст.55 ЦПК України, яка потребує відповідного вирішення, тому провадження у справі необхідно поновити з власної ініціативи суду для вирішення відповідних процесуальних питань з метою ефективного захисту оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.254, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення пені поновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.