УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 195/2078/21

провадження № 61-6137ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про внесення змін до актового запису про смерть,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати докази надсилання позивачу та відповідачу копії касаційної скарги, доплатити судовий збір у розмірі 388,75 грн, а також обґрунтувати причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16 травня 2024 року заявник надав заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 388,75 грн, докази надсилання позивачу та відповідачу копії касаційної скарги, копію заяви про видачу його представнику постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Заявник не надав доказів, що відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України суд апеляційної інстанції не направив йому оскаржуване рішення суду.

Посилання заявника на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року отримав через свого представника 29 квітня 2024 року, не є достатньою і поважною причиною для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки заявник не усунув у повному обсязінедоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник