overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/317/24
Провадження № 2/242/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Позивач 27.02.2024 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали було відправлено засобами поштового зв`язку на зазначену позивачем у пред`явленому позові адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 13.03.2024 року, позивач ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду 05.03.2024 року.

Станом на 08 квітня 2024 року зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів,щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 627/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Н.Д.Коломієць,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідкою Укрпошти, з якої вбачається, що судова повістка, яка була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернута до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до ч.4 п.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/578/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2-о/638/214/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання заявників та особи, яка визнана недієздатною, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказана заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 19, 294, 295 ЦПК України,-

ПОСТАНОВА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.08.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна
Єдиний унікальний номер 741/1120/24
Провадження № 2-н/741/180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 червня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

29 травня 2024 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду з цією заявою.

20 червня 2024 року до суду надійшла заява заявника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», в якій заявник просить повернути його заяву у зв`язку з її відкликанням та повернути судовий розмір в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи те, що заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу судом не розглянута, а заявник відкликає заяву, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» при подачі заяви сплачено 302,80 грн. судового збору згідно платіжної інструкції № 324 від 05 січня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику у зв`язку із її відкликанням.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», , місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, сплачений через філію Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. відповідно до платіжної інструкції № 324 від 05 січня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/686/4942/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/16926/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Єдиний унікальний номер 448/64/22
Провадження № 2-во/448/1/24
У Х В А Л А

27.06.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

при секретарі судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом АТ «Ощавдбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 року Мостиським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник АТ «Ощадбанк», звернувся до суду із вказаною заявою, покликаючись на те, що при виготовленні тексту ухвали суду, у резолютивній частині такої ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ, а саме: зазначено «» замість вірного «».

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведене і те, що допущена в судовому рішенні описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовлені ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 14 березня 2024 року, зокрема у резолютивній частині вважати вірним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 587/1906/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заяваою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.06.2024 року.

24.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Шкапенко О.В., про залишення без розгляду його позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки після подачі вищезазначеного позову з клієнтом-боржником ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 31.05.2024 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялася належним чином, у встановлений законом порядок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 643/9709/23
Провадження № 2-п/643/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2023, ухваленим у цивільній справі №643/9709/23, позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 76 824 (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 71 коп, яка утворилася за період з 01 червня 2017 року по 31 липня 2023 року та витрати по сплаті судового збору 2684,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року, ухвалене у цивільній справі №643/9709/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також просить застосувати строки позовної давності до вимог.

Ухвалою судді від 01.04.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2023, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.06.2024 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 285,286, 258-261, 352-353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 липня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 42.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 345/5677/23
Провадження № 22-ц/4808/588/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Луганської В.М., Максюти І.О.

секретаря Гудяк Х.М.

з участю представників: АТ КБ «ПриватБанк»

адвокатки Рокетської С.В.;

ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2024 року, постановлене в складі судді Андрусіва І.М. в м. Івано-Франківськ у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити частково. Рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2024 року змінити виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

В.М.Луганська