ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2589/24 Справа № 216/2509/23 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/2509/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - Криворізький державний педагогічний університет,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Криворізький державний педагогічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Позовну заяву мотивовано тим, що між Криворізьким державним педагогічним університетом та випускницею ОСОБА_1 був укладений Договір № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року, умовами якого встановлено, що відповідачка повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримала одноразову адресну грошову допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наказу по Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 86 від 17 грудня 2021 року № 203-к/тр, 31 грудня 2021 року відповідачку було звільнено з посади вчителя групи подовженого дня за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), тобто до строку, узгодженого сторонами у Договорі.

Пунктом 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 1588 від 19 грудня 2019 року, встановлено, що у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти (або його правонаступнику), який здійснював її виплату.

Для досудового врегулювання спору, відповідачці було направлено претензію №02 від 23 січня 2023 року про добровільне відшкодування суми одноразової адресної грошової допомоги на рахунок Університету в термін до 20 лютого 2023 року, на яку відповідачкою не було прореаговано належним чином.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 9136,75 грн. та судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 9136,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанецїі не було надано належної оцінки Договору №01 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 28 січня 2022 року, який було укладено у відповідності до вимог пункту 2.3.5 Договору № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року. З 01 лютого 2022 року відповідачка призначена на посаду ассистента вчителя Криворізької гімназії №82 Криворізької міської ради, що свідчить про належне виконання нею умов Договору та відсутність правових підстав для повернення одноразової грошової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач Криворізький державний педагогічний університет зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує на те, що відповідачкою не виконано умови Договору №01 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 28 січня 2022 року, оскільки вона була звільнена із займаної посади 22 листопада 2022 року, що є підставою для повернення виплаченої одноразової грошової допомоги.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича, та випускницею ОСОБА_1 був укладений Договір № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року.

Умовами Договору встановлено, що відповідачка повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Наказом по Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 86 від 28 серпня 2021 року № 102-к/тр «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » - відповідачку було призначено на посаду вихователя групи подовженого дня з 03 вересня 2021 року. Зазначене також підтверджується довідкою від 03 вересня 2021 року №193.

Наказом по університету від 08 листопада 2021 року № 529 «Про виплату одноразової адресної грошової допомоги випускникам» (пункт 18 наказу) на ім`я (рахунок) ОСОБА_1 , позивачем було здійснено виплату одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 11350,00 грн., але оскільки з вказаної суми було утримано податок на доходи фізичних осіб 18% - 2043,00 грн. та 1,5 % - 170,25 військовий збір, то сума яку було перераховано на банківський рахунок відповідачки складає 9136,75 грн.

Відповідно до наказу по Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 86 від 17 грудня 2021 року № 203-к/тр, 31 грудня 2021 року відповідачку було звільнено з посади вчителя групи подовженого дня за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП).

Встановивши, що, у порушення п.2.3.2 Договору, відповідачка не відпрацювала у роботодавця на посаді згідно з терміном, визначеним в Договорі, тобто до 03 вересня 2024 року (пункт 3.3. Договору), суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 9136,75 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Предметом данного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 9136,75 грн, у зв?язку з невиконанням нею умов Договору № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти (або його правонаступнику), який здійснював її виплату.

Як встановлено судом, між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича, та випускницею ОСОБА_1 був укладений Договір № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року, за умовами якого відповідачка повинна була відпрацювати протягом трьох років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Наказом по Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 86 від 28 серпня 2021 року № 102-к/тр «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » - відповідачку було призначено на посаду вихователя групи подовженого дня з 03 вересня 2021 року.

Наказом по університету від 08 листопада 2021 року № 529 «Про виплату одноразової адресної грошової допомоги випускникам» (пункт 18 наказу) на ім`я (рахунок) ОСОБА_1 , позивачем було здійснено виплату одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 11350,00 грн.

Відповідно до наказу по Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 86 від 17 грудня 2021 року № 203-к/тр, 31 грудня 2021 року відповідачку було звільнено з посади вчителя групи подовженого дня за власним бажанням (ст. 38 КЗпП).

Згідно 2.3.5 Договору № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року, у разі зміни місця роботи випускника, але продовження перебування його на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги протягом 30 календарних днів з дня виникнення таких змін укладає договір за новим місцем роботи відповідно до вимог, визначених у Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти

Згідно з пунктом 8 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, у разі зміни місця роботи випускника, але продовження перебування його на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги протягом 30 календарних днів з дня виникнення таких змін укладає договір за новим місцем роботи відповідно до вимог, визначених у пункті 1 цього Порядку.

Згідно наказу Криворізької гімназії №82 Криворізької міської ради №03-к/тр від 27 січня 2022 року, ОСОБА_1 призначено на посаду асистента вчителя Криворізької гімназії №82 Криворізької міської ради з 01 лютого 2022 року (а.с. 71).

28 січня 2022 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича, та випускницею ОСОБА_1 був укладений Договір №01 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету (а.с. 78).

Отже, твердження позивача щодо порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов Договору № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгялду.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла всиновку, що відповідачка не порушила умову Договору № 22 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 03 вересня 2021 року щодо обов`язкового відпрацювання нею трьох років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а тому відсутні правові підстави для застосування до неї штрафних санкцій, визначених п. 2.3.4 цього Договору та п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти.

Посилання позивача Криворізького державного педагогічного університету у відзиві на апеляційну скаргу на ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала умов Договору №01 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 28 січня 2022 року, звільнившись із посади 22 листопада 2022 року, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки виконання зобов?язань за цим Договором виходить за межі заявлених позовних вимог.

Зокрема, згідно п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти (або його правонаступнику), який здійснював її виплату, у разі звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти. Тоді як в межах даної справи не заявлялися вимоги та судом не досліджувалися підстави звільнення відповідачки ОСОБА_1 з посади асистента вчителя Криворізької гімназії №82 Криворізької міської ради.

Наведене не перешкоджає, позивачу Криворізькому державному педагогічному університету звернутися до суду із позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 одноразової допомоги, у зв?язку з невиконанням нею умов Договору №01 про працевлаштування випускників Криворізького державного педагогічного університету від 28 січня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підстав викладеного, колегія суддів стягує Криворізького державного педагогічного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 857,62 грн. (а.с. 99, 111).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги відмовити.

Стягнути з Криворізького державного педагогічного університету на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 857 (вісімсот п?яитдесят сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: