Справа № 138/1717/24
Провадження №:2/138/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом.

Головуюча суддя у період з 11.06.2024 по 21.06.2024 перебувала на лікарняному у зв`язку з хворобою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, зокрема, що 19.05.2023 та 03.05.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №78956518 та №4771141, відповідно до умов яких останній отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, однак жодного доказу на підтвердження того, що кошти дійсно були перераховані відповідачу, а також те, що банківський рахунок на який були здійснені перерахування дійсно належить ОСОБА_1 суду надано не було.

Також, 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Крім того, 20.03.2024 було укладено додаткову угоду №21 до вказаного договору факторингу відповідно до умов якої позивач також отримав право грошової вимоги до відповідача.

Разом з тим, як слідує з наданої до суду додаткової угоди №13 до вказаного вище договору факторингу, сторони погодили загальну суму прав вимоги, однак така сума не зазначена, як і відсутня у акті прийому-передачі реєстру боржників від 22.11.2023 та від 20.03.2024. Також відсутні докази сплати суми прав вимоги за вказаним договором та додатковою угодою до нього, у тому числі відповідні квитанції. Крім того, у додатковій угоді № 2 від 28.07.2021 сторони погодили, що клієнт зобов`язався, зокрема, повідомити кожного боржника про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги, втім матеріали справи не містять доказів надсилання такого повідомлення відповідачу. Тобто, відсутні підстави вважати, що відповідачу відомо про наявність зобов`язання саме перед позивачем, як кредитором.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість на підставі вказаних вище кредитних договорі у зв`язку з невиконанням їх умов, однак у позові не зазначено, зокрема, які саме умови кредитних договір були порушені відповідачем, що призвело до виникнення в нього заборгованості, період, за який виникла заборгованість, період за який кредитодавці здійснювали нарахування відсотків по договорам та у якому розмірі. Так само не зазначено в позові і якими доказами доводяться такі обставини. При цьому, до позовної заяви не додано доказів, які б вказували на такі обставини, зокрема, детальний розрахунок заборгованості по кожному з договорів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська