КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/660/21 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначив, що 19 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_2 у борг кошти у розмірі 10 000 000 грн., а ОСОБА_2 зобов`язався повернути позику до 10 січня 2021 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 000,00 грн. боргу, 11350,00 грн.судових витрат, а всього 10011350,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Посилався на порушенням норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення в справі посмертної почеркознавчої експертизи. Просив призначити у справі посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів:

на договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на якому після надрукованого тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» міститься рукописний текст «підпис, ОСОБА_2 »,

в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору , на якому виконано рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис, 19 серпня 2018 р.»,

у відповіді на претензію, без дати, в якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис»,

у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року, на якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 16),

у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року, на якому міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 17),

самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_3 заперечує наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі посмертної почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 000,00 грн. боргу, 11350,00 грн. судових витрат, а всього 10011350,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зазначала, що їй не було відомо про наявність у провадженні Макарівського районного суду Київської області даної справи. ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, фактично справа розглянута за його відсутності. ОСОБА_2 не вчиняв жодної процесуальної дії у цій справі, всі підписи, які містяться у заявах до суду, виконані не ним, а іншою особою. ОСОБА_5 не укладав з ОСОБА_3 договір позики, не отримував від позивача грошові кошти, не підписував відповідь на претензію. Підписи на цих документах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Рішення суду впливає на її права та обов`язки, оскільки вона має відповідати за борги померлого батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки питання щодо належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підпису та рукописного тексту у договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року, в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору, у відповіді на претензію без дати, у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року та у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року потребує спеціальних знань, а ОСОБА_1 в іншій спосіб позбавлена можливості довести обставини, на які вона посилається, колегія суддів вважає за необхідне призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником ОСОБА_1 питання.

ОСОБА_3 не навів заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), та не запропонував своїх запитань, які на його домку, необхідно поставити перед експертами.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , про призначення посмертної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики посмертну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів:

на договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на якому після надрукованого тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» міститься рукописний текст «підпис, ОСОБА_2 »,

в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору , на якому виконано рукописний текст « ОСОБА_2 ,, підпис, 19 серпня 2018 р.»,

у відповіді на претензію, без дати, в якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис»,

у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року, на якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 16),

у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року, на якому міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 17),

самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати ОСОБА_3 в строк до 10 січня 2025 року надати суду оригінал відповіді на претензію без дати від імені ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в строк до 10 січня 2025 року надати суду всі наявні у них документи, які містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

матеріали цивільної справи № 370/660/21, провадження № 22-ц/824/18205/2024, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

оригінал договору позики від 19 серпня 2018 року (а.с. 194 т. 1),

оригінал акту прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року (а.с. 195 т.1),

оригінал відповіді на претензію, без дати, опечатана в конверт, що є додатком до справи,

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що містяться в договорі дарування від 15 лютого 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 196 т. 1).

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , опечатані в конверт, що є додатком до справи.

Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 . Дані представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.