Справа № 214/8873/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про скасування судового наказу №214/8873/19 від 20.12.2019, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьменко М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 21.06.2024, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/8873/19 від 20.12.2019, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 20.12.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 10 131 грн. 24 коп., 3% річних 226 грн. 54 коп., інфляційних втрат 466 грн. 05 коп. та по 96 грн. 05 коп. судового збору. Копію судового наказу заявник не отримувала, а про його наявність дізналась у червні 2024 року, коли на її банківські рахунки державним виконавцем було накладено арешт в рамках виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу. 19.06.2024 адвокат Кузьменко М.В. як її повноважний представник, ознайомився з матеріалами справи та змістом судового наказу. Зважаючи на вказані обставини та той факт, що судовий наказ було видано 20.12.2019, представник просить поновити строк подання заяви про його скасування як такий, що пропущений з поважних причин. Щодо вимог КП «Кривбасводоканал», то представник заявника вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що свідчать про наявність спору про право. Заперечуючи розмір заборгованості, присудженої судом, він зазначив, що заборгованість розраховано невірно, адже при її розрахунку КП «Кривбасводоканал» не було враховано покази лічильника обліку, встановленого у квартирі заявника, що має істотне значення в даному випадку. Крім того, розглядом справи за відсутності заявника, суд позбавив її можливості надати докази на підтвердження заперечень проти заявлених вимог.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу від 21.06.2024 (отримано 24.06.2024).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки з матеріалами справи та змістом оскаржуваного наказу представник заявника ознайомився 19.06.2024, та цього ж дня фактично отримав його фотокопію, а заяву про його скасування подав через канцелярію суду 21.06.2024. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Крибвасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2017 до 31.10.2019 у розмірі 10 131 грн. 24 коп., 3% річних 226 грн. 54 коп., інфляційні втрати 466 грн. 05 коп. та по 96 грн. 05 коп. судового збору.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що КП «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка обліковується за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості. До того ж, ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості, а не факт її наявності, що є черговим свідченням наявності спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про скасування судового наказу №214/8873/19 від 20.12.2019, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити частково.

Судовий наказ №214/8873/19 від 20.12.2019, виданий за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 26.06.2024.

Суддя О.І. Євтушенко