Справа № 390/422/23
Провадження № 2/390/386/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального Рябченка Юрія Миколайовича, третя особа ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_4 на продаж автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору. Також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/22007276 від 08.12.2022, укладений між комісіонером ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказаний спірний автомобіль та відновити державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль позивача.

В якості обґрунтування позовних вимог зазначає, що в листопаді 2022 року вона придбала спірний автомобіль і є єдиним його власником. 07.12.2022 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вона виявила повішаним свого співмешканця ОСОБА_5 . Після приїзду працівників поліції та початку проведення слідчих дій також до місця проживання приїхала колишня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . На прибудинковій території окрім належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились ще два автомобілі («LEXUS» та «Mercedes-Benz G»), що належать іншим особам. Власники транспортних засобів «LEXUS» ТА «Mercedes-Benz G» приїхали для того, щоб забрати свої автомобілі. Так як всі вищевказані транспортні засоби стояли почергово, автомобіль ОСОБА_1 був першим, для виїзду наступних автомобілів необхідно було відігнати автомобіль марки BMW Х5 З д.н.з. НОМЕР_1 з прибудинкової території. Хто сів за належний їй автомобіль позивач не знає, так як перебувала в стресовій ситуації. Особисто ОСОБА_1 ключі від автомобіля нікому не давала. По закінченню слідчих дій позивач виявила відсутність належного їй автомобіля марки BMW Х5 3 д.н.з. НОМЕР_1 , а наступного дня, вона виявила відсутність в додатку «ДІЯ» свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. За вказаним фактом 08.12.2022 позивач написала заяву про вчинення злочину до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після чого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003615 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області на підставі договору комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022, яким ОСОБА_1 ніби уповноважила ОСОБА_4 здійснити продаж та перереєстрацію її автомобіля, новим власником автомобіля стала ОСОБА_2 та встановлено новий державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.12.2022.

1

Позивач з ОСОБА_4 ніколи не зустрічалася та не укладала з ним жодних договорів, особисті документи йому не надавала. Договір комісії позивач не підписувала, не знала про його існування, не мала на меті відчужувати свій транспортний засіб, тому через порушення своїх прав вона звернулась до суду.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.О. зазначив, що ОСОБА_2 набула право власності на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 08.12.2022 з ТОВ «ЮНИКАВТО». Обставини набуття товариством прав чи повноважень на продаж транспортного засобу ОСОБА_2 не відомі. Вона не знала і не могла знати про відсутність у продавця повноважень на відчуження спірного автомобіля. За умови, якщо спірний автомобіль вибув з володіння власника поза його волею і між позивачем і відповідачем не має жодних юридичних визначених правовідносин, таке майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що на підставі договору комісії від 07.12.2022 № 7532/22/1/007347 та № 7532/22/007276, який укладено в ТОВ «ЮНИКАВТО», спірний автомобіль був перереєстрований ТСЦ № 3541 РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області за ОСОБА_2 з присвоєнням державного номеру НОМЕР_3 . Підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може бути судове рішення про визнання недійсним правочину, яке набрало законної сили і не потребує встановлення окремого зобов`язання для його виконання. Позовні вимоги до ГСЦ МВС як третьої особи суперечить приписам ЦПК України. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Турта А.В. подала заяву про розгляд справи без участі, в якій позов підтримує, просить його задовольнити повністю та провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Попов Р.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку згідно довідок про доставку судових повісток.

Представник відповідача ТОВ «ЮНИКАВТО» в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про доставлення поштового відправлення. Правом подання відзиву зазначений відповідач не скористався.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи третьої особи Головного сервісного центру МВС в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

Клопотань про відкладення судового засідання від відповідачів та третіх осіб до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ОСОБА_1 значиться власником транспортного засобу - автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору (а.т.2 а.с.12-13).

В договорі комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 зазначено, що ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 доручила вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 . В договорі в частині реквізитів ОСОБА_1 , як сторони по справі міститься підпис (т.2 а.с.17-18).

В договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/22/007276 від 08.12.2022 зазначено, що ТОВ «ЮНИКАВТО», який діє комісіонером в особі ОСОБА_4 продав

2

ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору (т.1 а.с.19-21).

Відповідно до відомостей з категорії розшуку ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, наданих Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 08.12.2022 на службу 102 звернулась ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що в період часу з 07.12.2022 по 14.00 год 08.12.2022 невідома особа заволоділа транспортним автомобілем марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору. В ході проведення перевірки встановлено, що автомобіль переоформлено на нові номери д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 від 08.12.2022 на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с.15-16).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.12.2022 за заявою ОСОБА_1 до реєстру внесені відомості про кримінальне провадження № 0003615 за фактом незаконного заволодіння належним їй автомобілем марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (т.1 а.с.11).

Згідно із відповіддю № 38-аз/111-23 від 27.03.2023 та матеріалів, наданих представнику позивача начальником ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється розслідування по кримінальному провадженню за № 0003615 від 08.12.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (ат.1 а.с.44).

З висновку експерта № СЕ-19/112-23/2380-ПЧ від 08.03.2023 вбачається, що підпис, розташований в колонці «Комітент (довірена особа) в графі « ОСОБА_6 » в Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис, розташований в колонці «КОМІТЕНТ» графі «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» в договорі комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2 а.с.45-66).

Відповідно до постанови про визнання реєстраційних дій такими, що здійснено незаконно та їх скасування від 15.03.2023 слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області постановила скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) та зняти з обліку транспортних засобів автомобіль марки «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на підставі підробленого документа, а саме договір комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 (т.1 а.с.67-68).

Згідно листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області № 31/11-834 від 20.03.2023 договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , укладено з порушенням вимог ч.3 ст.203, ч.4 ст.215 ЦК України, правочин повинен бути визнаний недійсним. У зв`язку із чим рекомендовано звернутись до суду. Для скасування державної реєстрації вищевказаного автомобіля, власник транспортного засобу повинен надати до сервісного центру МВС ухвалу суду про визнання правочину недійсним та повернення майна власнику (т.1 а.с.69-70).

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2023 по справі № 395/1080/22 ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.181-189).

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду 29.02.2024 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року у справі № 395/1080/22 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Попов Р.О., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - відмовлено (т.2 а.с. 37 зв.-38).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який надав представник ГСЦ МВС, на автомобіль із державним номером НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , ухвалою

3

Кіровського районного суду м.Кіровограда № 404/7176/22 в рамках кримінального провадження № 0003615 від 08.12.2022, накладено арешт та/або заборона відчуження (т.1 а.с.138).

Згідно з положенням частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що: «підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто, як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Позивачем оскаржується неправомірність реєстрації (перереєстрації) її автомобіля BMW Х5», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на ім`я відповідачки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 7532/22/1/007347 від 08.12.2022, який від імені ОСОБА_1 підписаний комісіонером ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі ОСОБА_4 .

Підставою для звернення до суду з даним позовом є відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на підписання договору комісії від 07.12.2012 та договору купівлі-продажу від 08.12.2022, як результату виконання договору комісії.

Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частинами першими ст.ст.1013, 1022, 1023 ЦК України комітент, зокрема зобов`язаний прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії , а також виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

4

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/2380-ПЧ від 08.03.2023 позивач не підписувала договір комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022, отже цей договір не вчинений.

Докази того, що ОСОБА_1 прийняла від ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі ОСОБА_4 100100 грн від продажу її автомобіля та виплатила комісіонеру 100 грн, в якості комісійної плати, а також отримала звіт за результатом продажу автомобіля, - відповідачем ТОВ «ЮНИКАВТО» суду не надано і матеріали справи таких не містять.

Отже договір комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 вважається не укладеним та не виконувався ОСОБА_1 і ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі ОСОБА_4 , як сторонами такого договору.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 26.10.22 по справі № № 227/3760/19-ц позов не може містити вимогу, у якій йдеться про предмет спору, що відсутній (не існує); реституція ж як спосіб захисту, застосовується для повернення виконаного за правочином, а не в тому разі, коли жодного виконання не відбувалося (саме це і стверджується позивачем і достеменно встановлено судом).

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (наприклад, зайняттям та використанням іншою особою приміщення позивача за відсутності встановлених для цього правових підстав).

За встановленими у справі обставинами, оспорюваний договір комісії позивач не підписувавла, дозволу на вчинення договору купівлі-продажу на продаж спірного автомобіля не надавала та, відповідно, волевиявлення щодо вказаних правочинів не було, істотних умов вказаних договорів не погоджувала.

Відповідач ОСОБА_2 значиться власником спірного автомобіля. Разом з тим, відсутні відомості про виконання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, як позивачем, так і відповідачем ТОВ "ЮНИКАВТО".

З урахуванням викладеного, немає підстав вважати договір комісії № 7532/22/1/007347 від 07.12.2022 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/22/007276 від 08.12.2022 такими, що укладені.

Підстави визначити фактичне укладення вищевказаних договорів у спосіб їх виконання за даних обставин у суду відсутні.

У той же час наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем, вона наполягає на поверненні їй автомобіля, вважаючи, що цей транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 без установлених законом підстав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання

5

обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Вимогами ст.388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд установив, що після виявлення відсутності належного їй автомобіля позивач звернулась із заявою до органів поліції та ініціювала проведення кримінального провадження за даним фактом.

Крім того, відповідачі та їх представники не надали суду належних, допустимих та достовірних доказів оплатності, як договору комісії, так і договору купівлі-продажу, зокрема, що відповідач ОСОБА_2 передала грошові кошти в сумі 100100 грн за придбання спірного автомобіля ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі ОСОБА_4 , який у свою чергу передав їх позивачу.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника.

Віндикаційний позов має наступні ознаки: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно.

У п. 114 постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження 14-208цс18) вказано, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У разі позбавлення власника володіння нерухомим майном це введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про дорожній рух» інформація про транспортний засіб та його власника підлягає державному обліку, що здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, регламентується однойменним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

Пунктом 40 Порядку № 1388 підставами для зняття зазначених обмежень та скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується зокрема: у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу та на підставі рішення суду.

Згідно із пунктом 11 вищевказаного Порядку державна реєстрація конфіскованих

6

транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності)

Згідно з п. 62 постанови ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Зважаючи на відсутність волевиявлення позивача на відчуження спірного автомобіля та наявність державної реєстрації права власності на цей автомобіль за відповідачем, позивач, як власник автомобіля має право його витребувати у відповідача ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст. 388 ЦК України.

Заперечення, які представник відповідача ОСОБА_8 висловив у відзиві на позов, суд відхиляє, оскільки ним не підтверджено добросовісність ОСОБА_8 та вчинення нею реальних дій на виконання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, які також не доведені іншим відповідачем ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_4 .

Отже, позов подано власником спірного автомобіля ОСОБА_1 , право власності якої підтверджено, натомість правомірність реєстраційного володіння цим майном відповідачем ОСОБА_2 спростована; позов стосується індивідуально визначеного майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору; зміст позову становить вимога про повернення речі шляхом скасування реєстраційного підтвердження правомірності володіння цим автомобілем ОСОБА_2 і автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_2 незаконно.

Сукупність зазначених обставин свідчать про правильність обраного способу захисту в частині скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на спірний автомобіль, тобто наявний склад юридичних фактів для застосування правил, передбачених ст. 388 ЦК України для повернення майна позивачу, як способу поновлення її порушеного права власності щодо цього автомобіля.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог щодо скасування за відповідачем ОСОБА_2 державної реєстрації права власності автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору.

Зважаючи на відсутність доказів оспорення на даний час права власності позивача на спірний автомобіль іншими особами, крім відповідачів по справі, оскільки постанова Кропивницького апеляційного суду набрала законної сили та є чинною, суд вважає, що позовна вимога щодо відновлення державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль позивача також підлягає задоволенню, оскільки така позовна вимога узгоджується з пунктом 11 Порядку № 1388.

У задоволенні іншої частини позовних вимог (щодо визнання договорів недійсними) слід відмовити через їх неналежність та не ефективність відносно захисту порушених прав позивача.

Питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

За пред`явлення позову позивач сплатила судовий збір у розмір 1080 грн, тому він підлягає відшкодування шляхом його стягнення в розмірі 540 грн з кожного відповідача.

На підставі ст.ст.16, 317, 319, 388 ЦК України, п.4 Порядку № 1388, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12-14, 77-81, 95, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

7

стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС, про визнання правочинів недійсними задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, за ОСОБА_2 та відновити державну реєстрацію на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_6 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ;

третя особа ОСОБА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС, вул.Лук`янівська, 62, м.Київ, поштовий індекс 04071, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко

8