Провадження №2/512/206/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (земельною ділянку) шляхом зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (земельною ділянку) шляхом зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.05.2024 вказаний цивільний позов передано за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області для розгляду.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Позивачка в обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0174га, кадастровий номер :01:004:0345. Згідно відомостей в розділі «Спецрозділ» автоматизованої системи у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса), постановою державного виконавця від 07.02.2013 накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Підставою обтяження виконавчого провадження №36057478 виконавчий лист Приморського районного суду м.Одеси №2/1522/97/11 від 28.09.212 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21529,10 грн.

Державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 16.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 3акону України «Про виконавче провадження» та надіслано виконавчий документ за належністю до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, позивачку повідомлено щодо вирішення питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 необхідно звертатись до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або до суду. Однак, з відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на виконанні у відділах, правонаступником яких є Приморський Відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження N?36057478 не перебувало.

Також Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачку було повідомлено що правові підстави, у відповідності до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», для скасування Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його віджучення по АСВП №36057478, видану 07.02.2013 року, видавник Відділ державної виконавчої служби Савранського РУЮ Одеської області, станом на 25.03.2024 року, відсутні.

Відтак, позивачці Державною виконавчою службою було рекомендовано звернутися до суду про зняття арешту з відповідного майна.

Враховуючи викладене позивачка просить:

1.скасувати Постанову державного виконавця Кравець О.В. Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.02.2013 року, якою накладено арешт на майно боржника, що належать боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ). Реєстраційний номер виконавчого провадження №36057478.

2.скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ), площею 2.0174 га, кадастровий номер :01:004:0345 (на підставі рішення №1581-УШ від 30.11.2021 Савранської селищної ради Одеської області).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Визначальним аспектом при вирішенні справи є саме встановлення сутності матеріально-правової вимоги позивача, тобто дійсний зміст його позовних вимог, що обумовлює обрання належного та ефективного способу захисту цивільного права.

Гарантоване право на захист цивільних прав судом означає право особи на безпосереднє звернення до суду з відповідними вимогами за наявності підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного); особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна. А саме, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі.

Отже, як відповідачів за позовними вимогами про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні.

Як слідує з матеріалів справи, арешт на земельну ділянку площею 2,0174 га, кадастровий номер :01:004:0345 накладено постановою ВП №36057478 Відділу державної виконавчої служби Савранського РУЮ Одеської області, державний виконавець Кравця О.В., з метою виконання виконавчого листа №2/1522/9754/11 від 28.09.2012 виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь саме ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21529,10 грн.

Згідно із частиною першою статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частиною 3 статті 51 ЦПК України).

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідачів у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо залучення співвідповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, як відповідачів за позовними вимогами про скасування арешту з майна має бути залучено всіх стягувачів і боржника у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «ВіЕйБіБанк» як співвідповідача.

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачка просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в прохальній частині позовної заяви міститься дві вимоги: 1) скасувати Постанову державного виконавця Кравець О.В. Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.02.2013 року, якою накладено арешт на майно боржника, що належать боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ). Реєстраційний номер виконавчого провадження №36057478 та 2) скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ), площею 2.0174 га, кадастровий номер :01:004:0345 (на підставі рішення №1581-УШ від 30.11.2021 Савранської селищної ради Одеської області).

При цьому судовий збір сплачений як за одну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем не обґрунтовано розділення цих двох вимог, які мають однакові предмет та підставу.

Так, згідно відомостей в розділі «Спецрозділ» автоматизованої системи у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрства юстиції (м.Одеса), постановою державного виконавця від 07.02.2013 накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Отже, вказаною постановою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , у тому числі на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ), площею 2.0174 га, кадастровий номер :01:004:0345 (на підставі рішення №1581-УШ від 30.11.2021 Савранської селищної ради Одеської області).

При цьому позивачем в позовній заяві не мотивовано яким чином постанова державного виконавця від 07.02.2013, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 не охоплює накладення арешту саме на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , і, як наслідок, не обґрунтована необхідність у потребі окремої позовної вимоги " 2. Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ), площею 2.0174 га, кадастровий номер :01:004:0345 (на підставі рішення №1581-УШ від 30.11.2021 Савранської селищної ради Одеської області)".

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Ураховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (земельною ділянку) шляхом зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький