ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Суми

Справа №592/4747/23

Номер провадження 22-ц/816/890/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року, у складі судді Косолап М.М., постановлену в м. Суми,

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нежевело В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення (у вигляді судового наказу) за нововиявленими обставинами і просить: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року № 592/4747/23 (2-н/592/726/23), виданий 04 липня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2023 року у розмірі 13 935,11 грн, плату за абонентське обслуговування в сумі 429,45 грн, плату за функціонування ГВП в сумі 91,26 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн; згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК роз`яснити заявнику ТОВ «Сумитеплоенерго» право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги на загальних підставах в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку зі спором про право, з залученням повного складу учасників справи; судові витрати вирішити відповідно до ст.141 ЦПК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нежевело В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи; неправильне та поверхневе дослідження доказів з цього приводу та за відсутності правильної оцінки наданих суду доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить повністю скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що неправильним є висновок суду про те, що перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ч. 1 ст. 423 ЦПК України не передбачено.

Вважає, що обмеження у можливості перегляду судового наказу, як судового рішення, за нововиявленими обставинами виключно про стягнення аліментів, є неправильним застосуванням норм процесуального права та необґрунтованим обмеженням права на правосуддя. Так само як і висновок суду, що заявлені вимоги про перегляд судового рішення (у вигляді судового наказу) про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами не відповідають завданню цивільного судочинства і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду.

На думку скаржника, неправильним є посилання суду на постанову Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 689/3/22.

Необґрунтованим вважає висновки суду про те, що у разі, якщо ОСОБА_1 не є боржником за судовим наказом, тому не є учасником справи у розумінні ст. 42 ЦПК України, оскільки в даному випадку поставлене питання про вирішення судової справи по правам та обов`язкам ОСОБА_1 , яка не була протиправно залучена до розгляду судової справи з вини заявника та у наступному піддана незаконним вимогам зі сторони залученого боржника.

Зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з пропуском строку позовної давності. Крім того, з поданої заяви не вбачається безспірного виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тому не погоджується зі змістом судового наказу, яким фактично вирішені питання про права та обов`язки інших осіб, в тому числі ОСОБА_1 , яка не була залучена до судового провадження.

Вважає, що ч. 8 ст. 170 ЦПК України не встановлює виключне (обмежене) коло осіб, які можуть звернутися до суду щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Наголошує на тому, що існує спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо утримання квартири, та також у взаємодії з ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості. Наявність судового наказу, який має бути переглянутий, впливає на порядок, умови та відповідальність по сплаті заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки судовий наказ про перегляд за нововиявленими обставинами якого подано заяву, видано відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України і згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України не може переглядатись за нововиявленими обставинами, заявниця не є учасником наказного провадження, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

З приводу доводів апеляційної скарги, що вказаний наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина восьма статті 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу частиною першою статті 423 ЦПК України не передбачено. Разом з тим, за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, може бути переглянуто судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Встановивши, що судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року був виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, місцевий суд дійшов правильного висновку, що в силу норм ЦПК України такий судовий наказ не може переглядатись за нововиявленими обставинами.

Вказані вимоги не відповідають завданню цивільного судочинства і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 689/3/22 (провадження № 61-10976 св 22).

З приводу твердження скаржниці, що обмеження у можливості розгляду судового наказу, як судового рішення, за нововиявленими обставинами, окрім судових наказів про стягнення аліментів, є неправильним застосуванням норм процесуального права та необґрунтованим обмеженням права на правосуддя, колегія суддів зауважує, щовідсутність у заявниці юридичної можливості пред`явити вимоги про перегляд судового наказу, виданого відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України, за нововиявленими обставинами, є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, тому не має права подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що, оскільки як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вона посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а з цієї підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

З огляду на вказані норми права та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов