Справа № 452/388/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Стецяк В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
У судовому засіданні позивач та її представник адвокат підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити, посилалися на викладені обставини у зверненні до суду; позивач на сьогодні зазначив, що сплатив позивачу грошову компенсацію вартості частки.
Відповідач подала до суду відзив, яким позов визнала, не заперечила проти компенсації їй частки у житловому будинку, яку вона успадкувала після смерті своєї матері, просила розглядати справу без її участі.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відтак, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові №6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за №6-37цс13).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні справа «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року вказав, що уряд зазначив, що справа не стосувалась позбавлення заявника його майна. Натомість вона стосувалась «перетворення майна заявника з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову. Можливість припинення права особи на частку в спільному майні без її згоди передбачена ст. 365 Кодексу, тоді як стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 365 протилежна сторона повинна була завчасно внести вартість частки заявника у квартирі на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні.
Аналізуючи норми закону, враховуючи те, що частка відповідача є порівняно незначною та не може бути виділена в натурі, таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки як установлено є забезпеченою житловою квартирою АДРЕСА_2 (а. с. 36), що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, кошти як компенсацію вартості своєї частки вона отримала і телефонограмою безпосередньо в судовому засіданні це підтвердила, - тому суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення права власності відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) на частку в праві власності у спірному майні з виплатою їй відшкодування вартості майна.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , а саме право власності на 1/3(одну третю) частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яку вона фактично успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_3 , однак не оформила своїх спадкових прав на частку в будинку із реєстраційний номером об`єкта 3671681 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2009 року, - де вцілому будинковолодіння складається із будинку загальною площею 74,2кв.м., стайні, сараю та огорожі.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання у с. Кружики Самбірського району Львівської області, жителем АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_2 , у порядку припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - право власності на 1/3(одну третю) частину житлового будинку (будинковолодіння) по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 29 березня 2024 року повного судового рішення.

Суддя