Провадження №2/592/1179/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого - судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання - Надточий К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми заяву представника відповідачки Конорєва В.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпакіського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.05.2024 у судовому засіданні представник відповідачки Конорєв В.О. заявив відвід головуючому судді Косолап М.М., надавши письмову заяву у якій зазначив, що на його переконання суддя демонструє прихильність стороні позивача, роздратованість проявляє особисто до нього, через вочевидь упереджене ставлення, яке демонструє не вперше в процесах за його участі.

За вимогами частин 2, 3, 7 - 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у визначених частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України випадках, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить підстави для відводу, передбаченої статтею 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу є, на думку представника відповідачки, упереджене ставлення судді до нього, як професійного адвоката у цій справі та інших.

Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, адже стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб спори щодо прав та обов`язків цивільного характеру вирішувались упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі згідно частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки - адвокат Конорєв В.О., як на підставу для відводу судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява про відвід судді Косолап М.М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап