overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3684/24
Провадження № 2/210/1315/24
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 297/2031/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

11 червня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи.

Станом на 11.06.2024 року до суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 19 червня 2024 року.

Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради в строк до 19.06.2024 року розглянути та при наявності підстав надати суду подання про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати всім учасникам розгляду справи для повідомлення про день час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2024 р. Номер справи 279/4024/24
Провадження 2-н/279/812/24
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України " в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/3457/24
Провадження № 2/442/934/2024
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"08" травня 2024 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.10.2019 та зареєстрований Дрогобицьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 356.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв`язку з тим, що до позовної заяви надано копію свідоцтва про шлюб, враховуючи постанову Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007року №11 суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо,тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 468/1056/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв Миколаївської області, 54017) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, оскільки стосується стягнення боргу за надання комунальних послуг до будинку в с. Інгулка Баштанського району. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1056/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 05.09.2024 року об 11.00 год.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Запропонувати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа №464/3679/24
пр.№ 2/464/1267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

17 червня 2024 року представник позивача АТ «А-Банк» Шкапенко О.О. подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача, реалізовуючи свої процесуальні права, звернувся із відповідною заявою до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
25 червня 2024 року Справа № 489/4250/24
Номер провадження 2-н/489/1200/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 599/910/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Озернянської сільської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав його бабі ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 баба позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 16 жовтня 1998 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем до її смерті, звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Інший спадкоємець дочка спадкодавця (мати позивача) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Номер провадження 2-н/489/3463/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2021 по 01.11.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1081,66 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - неможливо однозначно ідентифікувати, що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 510/688/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, , факс , ), (треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеслав Вікторович - 65039 м. Одеса, пр. Гагаріна 12-А, офіс 304, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, , факс , ), (треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна - АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеслав Вікторович - 65039 м. Одеса, пр. Гагаріна 12-А, офіс 304, e-mail: , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 10 хв. 22.07.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК