Провадження № 6/185/6/24
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

09 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Легезін Олексій Геннадійович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 426/17080/18 року за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12 листопада 2018 року заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області у справі № 426/17080/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 177/2011-Р від 25 жовтня 2011 року у сумі 99132 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року у справі № 426/17080/18, був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. (ВП №66099098).

На теперішній час приміщення приватного виконавця знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про фактичну втрату матеріалів виконавчого провадження ВП №66099098 та оригіналу виконавчого документу.

Строк встановлений для пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання не сплинув.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 12 листопада 2018 року та ухвали від 06 грудня 2021 року.

Представник заявника у заяві просить розглянути справу без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року Сватівський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 426/17080/18 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/17080/18 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Виданий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу, яким 15 липня 2021 року було відкрито ВП № 66099098.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 09 квітня 2024 року, стан ВП № 66099098 завершено.

Завершено коли виконавчий документ повертається стягувачу з підстав, передбачених законом України «Про виконавче провадження».

Однак заявник зазначає, що виконавчий документ не повертався на адресу стягувача.

На теперішній час приміщення приватного виконавця знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про фактичну втрату матеріалів виконавчого провадження ВП № 66099098 та оригіналу виконавчого документу.

02 травня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/17080/18 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 12 листопада 2018 року та ухвали від 06 грудня 2021 року (арк.с.38-44).

Виконавчий лист втрачено, строк встановлений для пред`явлення його до виконання не сплинув.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа, який було видано на підставі заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області у справі № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва