Номер провадження: 22-ц/813/6698/24
Справа № 523/6893/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новіка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року, ухвалену у складі судді Аліної С.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

До суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:2583, площею 0,0353 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:2585, площею 0,0322 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

-земельну ділянку, кадастровий номер :13:009:0241, площею 0,0308 га., розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:2379, площею 0,0484 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3517, площею 0,016 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3516, площею 0,016 та, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3513, площею 0,0298 та, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3507, площею 0,0342 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0562, площею 0,05 га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0183, площею 0,1га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0020, площею 0,25га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:1853, площею 0,0364га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав, що позивач просить стягнути кошти у розмірі 2869093 грн. 25 коп., проте, ним не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову на момент подання даної заяви, що водночас позбавляє суд можливості визначити чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Новік С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у справі та постановити нову ухвалу, якою заяву від 25.07.2024 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з висновками оскаржуваної ухвали не згоден у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесено з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що позивачу стало відомо про те, що з моменту подання позовної заяви, а саме з 16.04.2024 по 22.07.2024 відповідачем здійснюється систематичне відчуження свого майна належне йому на праві власності.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що разом із заявою про забезпечення було долучено докази співмірності заходів забезпечення позову.

Крім того, в заяві про забезпечення стороною позивача також наведено розрахунок загальної вартості об`єктів нерухомого майна, які належать відповідачу на праві власності та на які позивач просить накласти арешт.

Щодо явки сторін

Сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання з`явився представник позивача, клопотань про відкладення не надходило, що у відповідності до ст.372 ЦПК України не заважає судовому перегляду на підставі наявних достатніх матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні забезпечення позову, суд послався на те, що позивачем не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову на момент подання даної заяви, що водночас позбавляє суд можливості визначити чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Позовними вимогами у вказаній справі є стягнення на користь позивача з відповідача коштів у сумі 2869093,25 грн..

Таким чином, заявлені позовні вимоги є майновими, та між сторонами дійсно існує майновий спір.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 25.07.2024 р. про забезпечення позову по цивільній справі №523/6893/24 представником позивача було долучено докази співмірності заходів забезпечення позову, які позивач просить суд вжити у справі № 523/6893/24 із заявленими позивачем позовними вимогами у справі №523/6893/24, а саме:

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:2583 (дата та час формування 06:42 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2583, площею 0,0353 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:2585 (дата та час формування 06:30 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2585, площею 0,0322 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0241 (дата та час формування 06:16 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :13:009:0241, площею 0,0308 га., розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці. (на 3 арк.). Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:2379 (дата та час формування 06:01 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:2379, площею 0,0484 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3517 (дата та час формування 07:49 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3517, площею 0,016 га, розташовану за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, «Дайберг», житлово-будівельний кооператив, земельна ділянка 1/17 (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3516 (дата та час формування 07:52 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3516, площею 0,016 га, розташовану за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, «Дайберг», житлово-будівельний кооператив, земельна ділянка 1/16 (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3513 (дата та час формування 08:12 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3513, площею 0,0298 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3507 (дата та час формування 08:25 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3507, площею 0,0342 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, «Дайберг», житлово-будівельний кооператив, земельна ділянка 1/7 (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0562 (дата та час формування 07:21 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0562, площею 0,05 га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0183 (дата та час формування 07:08 год. 25.07.2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0183, площею 0,1га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0020 (дата та час формування 05:08 год. 25.07,2024) (на 2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0020, площею 0,25га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (на 3 арк.).

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:1853 (дата та час формування 05:39 год. 25.07.2024) (на2 арк.).

- Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.07.2024 щодо оціночної вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1853, площею 0,0364га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (на 3 арк.).

Крім того, в заяві про забезпечення позову стороною позивача також наведено розрахунок загальної вартості об`єктів нерухомого майна, які належать відповідачу на праві власності та на які позивач просить суд накласти арешт.

За результатами даного розрахунку вбачається, що загальна вартість об`єктів нерухомого майна на які позивач просить суд накласти арешт складає 2303019 (два мільйона триста три тисячі дев`ятнадцять) гривень, 17 коп., що на 566 074 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сімдесят чотири) гривні 08 коп. менше розміру ціни позову.

Так, згідно відомостей розміщених в Довідках про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, на які позивач просив суд першої інстанції накласти арешт, вартість зазначених об`єктів нерухомого майна наступна:

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:2583 - 525 978, 84 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:2585 - 596 092,89 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :13:009:0241 - 228 681,62 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:2379 - 212 178,56 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:3517 - 39 644,07 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:3516 - 39 644,07 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:3513 - 22 236,75 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:3507 - 25 092,91 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0562 - 9 612,12 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0183 - 17 536, 63 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0020 - 44 132, 06 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:1853 - 542 188, 65 грн.,

Таким чином, згідно відомостей розміщених в Довідках про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, вартість зазначених об`єктів нерухомого майна загалом складає 2303019 (два мільйона триста три тисячі дев`ятнадцять) гривень. 17 коп.. шо на 566 074 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сімдесят чотири) гривні. 08 коп. менше розміру ціни позову, і відповідно, заходи забезпечення позову, які позивач просить суд вжити у справі є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Із зазначеного вбачається, що в заяві від 25.07.2024 про забезпечення позову у справі №523/6893/24 позивачем наведено належне обґрунтування та надано достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про належну співмірність заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції було проігноровано наявність зазначених доказів в матеріалах справи, не досліджено ці докази та не надано їм належної оцінки. Не з`ясовано зазначених обставин справи на момент розгляду заяви про забезпечення позову та на момент постановления оскаржуваної ухвали, що є грубим порушенням цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 2, 89 ЦПК України, а відтак є незаконною виходячи із змісту ст. 263 та підлягає скасуванню в порядку ст. 376 ЦПК України.

Крім того, до заяви від 25.07.2024 про забезпечення позову по цивільній справі №523/6893/24 представником позивача було долучено достатньо доказів на підтвердження існування ризиків та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову у справі №523/6893/24. а саме:

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 374446831 від 16.04.2024 р. (на 3 арк.).

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387906440 від 23.07.2024 р. (на 1 арк.).

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 374448963 від 16.04.2024р. (на 3 арк.).

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №387906676 від 23.07.2024 р. (на 1 арк.).

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 387823150 від 22.07.2024 р. (на 10 арк.).

Із змісту зазначених доказів чітко вбачається, що з моменту подання позовної заяви, а саме з 16.04.2024 р. по 22.07.2024 р. відповідачем здійснюється систематичне відчуження свого майна належне йому на праві власності.

Із обставин наведених позивачем, які підтверджуються наданими позивачем доказами, вбачається наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення судом позову по справі № 523/6893/24 так як відповідач уникає свого обов`язку повернення позивачу грошових коштів, а також вчиняє дії щодо відчуження всього належного йому на праві власності нерухомого майна і до моменту ухвалення судом рішення по суті у справі № 523/6893/24 існують реальні ризики відчуження відповідачем всього належного йому майна, що призведе до унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення судом позовних вимог, і як наслідок, позбавить позивача права на захист.

Позивачем надано докази, якими підтверджується достатність обґрунтування наявності фактичних обставин, щодо необхідності застосування вжиття заходів забезпечення позову по справі № 523/6893/24 шляхом накладення арешту на зазначене в цій заяві майно відповідача, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання та повідомив суд про відчуження двох земельних ділянок відповідачем та просив про арешт 10 земельних ділянок які залишились у власності відповідача.

Вжиття заходів забезпечення позову у справі №523/6893/24 саме шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно забезпечить захист прав позивача на повернення останньому його грошових коштів в разі задоволення позову, а також забезпечить безперешкодне виконання рішення суду.

Прийнявши до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами заяви про забезпечення позову в частині того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення, в межах ціни позову, арешту на нерухоме майно може мати наслідком подальше відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, що ускладнить ефективний захист та поновлення прав позивача у разі ухвалення судового рішення на користь останнього.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане у клопотанні майно, власником якого є ОСОБА_3 , та предметом позовних вимог. Наведене дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Крім того, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19 зазначено, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином, судом при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову було враховано виключно інтереси відповідача, який без застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно може у будь який момент переоформити право власності на третю особу, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушує прав відповідача, а лише запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову у даній справі по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

При цьому, у разі незастосування заходів забезпечення, позивач несе ризики того, що весь судовий процес не буде мати жодного результату.

Отже, за наведених обставин відчуження спірного майна зумовить необхідність вчинення додаткових зусиль з метою захисту порушеного права, зокрема, шляхом звернення із позовом до нового власника.

Такий ризик є виправданим та відповідає меті забезпечення позову, у зв`язку з цим доводи суду про неспівмірність заходів забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам, апеляційний суд визнає обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснень Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 09.06.2022 року по справі N°369/16176/20, від 15 вересня 2020 року в справі N 753/22860/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, колегія суддів вважає, що, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про забезпечення позову у спосіб про який просив позивач.

Щодо стягнення судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги про вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме :

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:2585, площею 0,0322 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:2379, площею 0,0484 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3517, площею 0,016 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3516, площею 0,016 та, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3513, площею 0,0298 та, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:3507, площею 0,0342 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0562, площею 0,05 га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0183, площею 0,1га, розташовану за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0020, площею 0,25га, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:1853, площею 0,0364га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова