Номер провадження: 22-ц/813/5857/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року задоволено вищевказаний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 травня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що їй стало відомо про рішення суду при проведенні виконавчих дій у квітні 2024 року. Повний текст судового рішення ОСОБА_1 не вручався та не направлявся.

У зв`язку з викладеним, адвокат Коверга Ганна Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виправлення недоліків апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору. Щодо порушення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають юридичної освіти і під час попереднього судового засідання, призначеного на 20.12.2016 р., сприймали свою участь у судочинстві закінченою разом із закінченням попереднього судового засідання без обізнаності щодо наявності стадії судового розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , слід відмовити за наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи містять докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси у судовому засіданні, призначеному на 14 лютого 2017 року, тобто у день, коли було ухвалено судове рішення, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась (а. с. 46).

Доводи апеляційної скарги проте, що підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження є та обставина, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваного рішення є неспроможними, оскільки вона була сповіщена про судове засідання на 14 лютого 2017 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення.

При цьому, апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року було подано лише 20 травня 2024 року, тобто із значним порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Всі учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в травні 2024 року , тобто після спливу більше ніж семи років з дня складення повного тексту судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року. У даному випадку не можуть бути застосовані виключення, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. (Рішення Суду від 03 грудня 2003 року у справі Рябих проти росії)

Норми які регулюють питання строків подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають право розраховувати, що ці норми будуть застосовані.(Рішення Суду у справі Перет`яка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року)

Вирішення питання щодо поновлення строку не є необмеженим, а пов`язано з обов`язком сторони протягом розумного строку вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їй провадження/ (Рішення Суду у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року)

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене, правову позицію викладену у Постанові об`єднаної палати КЦС ВС по справі №361/161/13-ц від 06.02.2019 року та постанову КЦС ВС по справі 554/9193/19 від 26.10.2022 року, та те, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж семи років з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року.

Апеляційний суд роз`яснює апелянту, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу адвоката Коверги Ганни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про приведення об`єкту до попереднього стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе