Справа №567/1038/24
Провадження №2/567/386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні АТ "ОТП БАНК" в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

АТ "ОТП БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 535,31 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача не було підтверджено відповідність усіх копій письмових доказів, які додані до матеріалів справи, оригінали яких знаходяться у позивача, підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При перевірці доданих до позовної заяви документів та ознайомленні із їх змістом було встановлено, що копії документів, які додані до позовної заяви не були засвідчені підписом представника позивача, що підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані недоліки перешкоджають суду належним чином встановити обставини, на які покликається представник позивача як на підставу своїх вимог, а також є перешкодою для належної підготовки справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали згідно довідки про доставку електронного документу була отримана АТ "ОТП БАНК" 07.06.2024 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 06.06.2024 року закінчився 17.06.2024 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.