overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/617/24
Номер провадження № 2-н/708/30/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 10 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну четверту частину від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 524/6412/24
Провадження № 2-о/524/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки та факт перебування у трудових відносинах з 01.09.1987 р. по 07.02.1997 р.

Однак, дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Зокрема у ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник всупереч вказаній нормі чітко не вказує конкретні мети встановлення вказаних фактів.

Крім того, заявник не вказує обставини щодо того, чи дійсно та коли саме він звертався з відповідними зверненнями (у письмовій чи усній формі звернення) до заінтересованої особи та/або інших конкретних відповідних органів, установ, організацій щодо встановлення таких фактів, до яких саме, та які саме вони здійснили дії та прийняли рішення за його зверненнями (прийняті позитивні стосовно заявника рішення, відмови тощо), і також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказані факти, а також докази щодо таких фактів.

При цьому заявником та його представником не враховано положення чинного закондавства України та судової практики, що встановлення фактів перебування у трудових відносинах з певним роботодавцем підлягає розгляду у позовному провадженні.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог, у тому числі зазначення мети встановлення конкретного факту, що впливає також на питання визначення судом у подальшому належної заінтересованої особи для її залучення та участі у справі, у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 4-х примірників.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/8630/24
Провадження № 2-н/229/1475/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
233 Справа № 233/2668/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 червня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш О.Ю., до Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2024 року відкрите провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Байгуш О.Ю., представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд цивільної справи № 233/2668/24 за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4914/24
Провадження № 2-н/204/184/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до суду надійшла заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка передана судді працівниками апарату суду 21 травня 2024 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 604730 від 22 травня 2024 року, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

З відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 11 червня 2024 року № 546, яка надійшла до суду 17 червня 2024 року та передана судді працівниками апарату суду 17 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 288/1146/24
Провадження № 2/288/353/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області про виділення частки із житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області про виділення частки із житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача Корнинської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явилася, 16 травня 2024 року надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області про виділення частки із житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2024 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 4-с/645/18/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), в якій просив суд визнати дії Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), як бездіяльність за вимоги ст. ст. 18, 19, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", за невиконання процесуальної дії по заявам скаржника від 06.11.2023 року та скаргою від 31.01.2024 року - недотриманні процесуальних строків в наданні стягувачу письмової постанови (копій в строк), відповіді на скаргу (копії в строк), відповідно до вимог ст 15, 24 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним скаргу до розгляду.

Також, скаржник просить суд витребувати з Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №49057672 для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати вищевказані матеріали виконавчого провадження в належним чином завірених копія або надати оригінал для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 259-261, 447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 11.

Витребувати з Немишлянського ВД ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №49057672, або надати оригінали для огляду в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7369/24 Справа № 176/738/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 203/6419/24
Провадження № 2/0203/2257/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 81, 265, 268, 274, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі його законного представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде складене та підписане 27 грудня 2024 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко
Дата документу 25.06.2024
Справа № 334/5106/24
Провадження № 2-н/334/592/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, інфляційних витрат та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Телегуз С.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202 року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Телегуз С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки