Справа № 938/324/24
Провадження № 2-о/938/24/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області до заінтересованої особи: приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук О.Я. про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його тіткою

Ухвалою суду від 12.04.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрчук С.В. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повторно повідомлені належним чином.

Зокрема, ОСОБА_1 судову повістку на 23.05.2024 року та копію ухвали від 12.04.2024 року отримав 10.05.2024 року (а.с.21), у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки на 26.06.2024 року, яка прямує за місцем доставки.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представнику заявника адвокату Юрчук С.В. судову повістку на 23.05.2024 року та копію ухвали від 12.04.2024 року доставлено до електронного кабінету 16 та 12.04.2024 року (а.с. 20, 20 зворот), судову повістку на 26.06.2024 року доставлено до електронного кабінету 23.05.2024 року (а.с.44).

Згідно зі ч.7 ст.128 ЦПК України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином, сторона заявника двічі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, однак у судове засідання повторно не з`явилися ні заявник, ні його представник.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повторно повідомлені належним чином.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч.5 ст.223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.293 та ч. 3 ст.294 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються у порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повторно повідомленими про розгляд справи, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджаєрозгляду справи, то суд приходить до переконання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Також, суд зазначає, що згідно положень ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви без розгляду якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН