УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 362/3950/23

провадження № 61-16680ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» (далі - ТОВ «Затишок і Ко»), про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня

2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». OBOZREVATEL провів розслідування», яка містить наступну інформацію:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ "Затишок і Ко"»

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку "Голосіївський"?».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12 годині 30 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка містить наступну інформацію:

- «У Національному парку "Голосіївський" у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на території Національного парку "Голосіївський" по АДРЕСА_1 в Києві його таки закрили»

- «Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_7" потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що "господар" всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»

- «п`ять років тому пара розлучилася»

- « з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_3 народила йому двох дітей»

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_1 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_8 о 16 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка містить наступну інформацію:

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»

- «… на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_7" з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_23", який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став "ІНФОРМАЦІЯ_7". Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - "ІНФОРМАЦІЯ_19»

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_1-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»

- «Хто ж такий ОСОБА_1 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»

- «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства».

Визнано недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_11 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яка містить наступну інформацію:

- « Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський "»

- «… ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»

- «… ОСОБА_1 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", а тепер "ІНФОРМАЦІЯ_19"»

- «"Власник" незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»

- «Очевидно, ОСОБА_1 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_8, який керував парком із серпня 2019 року»

- «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, ОСОБА_1 продовжує захоплювати нові ділянки парку»

- «бурхливу діяльність ОСОБА_1 розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»

-«Але на цьому ОСОБА_1 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» за власний рахунок спростувати інформацію про те, що:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ "Затишок і Ко"»

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку "Голосіївський"?».

- «У Національному парку "Голосіївський" у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на території Національного парку "Голосіївський" по АДРЕСА_1 його таки закрили»

- «Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_7" потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що "господар" всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві "Київський садівник", біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»

- «п`ять років тому пара розлучилася»

- « з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_3 народила йому двох дітей»

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_1 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»

- «…на території національного заповідника незаконно збудовано ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_7" з альтанками. Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_23", який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став "ІНФОРМАЦІЯ_7". Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - "ІНФОРМАЦІЯ_19»

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_1-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»

- «Хто ж такий ОСОБА_1 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»

- «Насправді така будова на землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена лише під ведення індивідуального садового господарства»;

- «Йдеться про незаконну забудову ділянки в Національному парку "Голосіївський"»

- «… ТОВ "Затишок і Ко", яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»

- «… ОСОБА_1 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву "ІНФОРМАЦІЯ_7", а тепер "ІНФОРМАЦІЯ_19"»

- «"Власник" незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»

- «Очевидно, ОСОБА_1 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_8, який керував парком із серпня 2019 року»

- «Незважаючи на те, що справою про незаконне будівництво вже займається прокуратура, ОСОБА_1 продовжує захоплювати нові ділянки парку»

- «бурхливу діяльність ОСОБА_1 розгорнув і на території садового товариства "Київський садівник", що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»

-«Але на цьому ОСОБА_1 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути», шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 02 лютого 2024 року частково задоволено заяву представника позивача.

Зобов`язано ТОВ «Золота середина» видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті під назвою:

- «ІНФОРМАЦІЯ_3». OBOZREVATEL провів розслідування», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24;

- «ІНФОРМАЦІЯ_25». OBOZREVATEL продовжує розслідування», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26;

- «ІНФОРМАЦІЯ_10», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27;

- «ІНФОРМАЦІЯ_13», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Золота Середина» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року та на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня

2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про:

визнання недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_15 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24, у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». OBOZREVATEL провів розслідування», яка містить наступну інформацію:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року №2-2027»;

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко»»;

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?»;

визнання недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_16 о 12 годині 30 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка містить наступну інформацію:

- «У Національному парку «Голосіївський» у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»;

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на території Національного парку «Голосіївський» по АДРЕСА_1 в Києві його таки закрили»;

- « Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_7 » потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»;

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що «господар» всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві «Київський садівник», біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»;

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »;

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»;

- «п`ять років тому пара розлучилася»;

- «з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_3 народила йому двох дітей»;

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_1 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»;

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»;

визнання недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_18 о 16 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка містить наступну інформацію:

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»;

- «…Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_23», який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став «ІНФОРМАЦІЯ_7». Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_1 -старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»;

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»;

- «Хто ж такий ОСОБА_1 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»;

визнання недостовірною і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_20 о 12 годині 00 хвилин на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» (OBOZREVATEL) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яка містить наступну інформацію:

- «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»;

- «… ОСОБА_1 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а тепер «ІНФОРМАЦІЯ_19»;

- « «Власник» незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»;

- «Очевидно, ОСОБА_1 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_8, який керував парком із серпня 2019 року»;

- «бурхливу діяльність ОСОБА_1 розгорнув і на території садового товариства «Київський садівник», що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»;

- «Але на цьому ОСОБА_1 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути»;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» за власний рахунок спростувати інформацію про те, що:

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Підставою для оформлення права на нерухомість стало якесь судове рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»;

- «Підставою для цього стало підроблене рішення суду, а за схемою стоять родичі судді Святошинського району столиці»;

- «Досудовим розслідуванням встановлено шахрайський факт реєстрації права власності на нерухомість, зокрема й на ТОВ «Затишок і Ко»»;

- «Фактично за фальшивим рішенням суду родичі судді безперешкодно господарюють на території Національного природного парку «Голосіївський»?»;

- «У Національному парку «Голосіївський» у Києві вже кілька років господарює родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції. Вони незаконно збудували там ресторан з десятком альтанок, на території садівницького товариства звели чотириповерхову будівлю, де вже працюють магазини та планують відкрити клініки»;

- «Після наших публікацій про незаконне будівництво ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на території Національного парку «Голосіївський» по АДРЕСА_1 його таки закрили»;

- «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_7» потрапив у поле зору журналістів нашого видання ще в липні, коли біля нього сталася смертельна ДТП із мотоциклісткою. Тоді місцеві жителі розповіли, що ця ділянка дороги дуже небезпечна, два роки тому там був пішохідний перехід та лежачий поліцейський. Але все це зникло саме після того, як поряд почали будувати комерційні приміщення. При цьому висоту бордюра збільшили вдвічі-втричі і тепер мами з візочками не можуть навіть заїхати на тротуар»;

- «Тоді ж місцеві жителі підказали, що «господар» всього цього неподобства живе за кілька кроків - у садівничому товаристві «Київський садівник», біля якого, до речі, є з десяток лежачих поліцейських. Виходить, про свою безпеку подумав, а на оточення він закрив очі»;

- «Провівши власне розслідування, ми дізналися, що за цим стоїть ОСОБА_1 »;

- «… Він закрився після того, як OBOZREVATEL почав цікавитися цим питанням у відповідальних осіб, включно з Київською адміністрацією, Національною поліцією, Генеральною прокуратурою, Офісом президента»;

- «п`ять років тому пара розлучилася»;

- «з`ясувалося, що чоловік знову одружився у 2018 році, нова дружина ОСОБА_3 народила йому двох дітей»;

- «Насправді така будова землі садівничого товариства порушує вимоги земельного законодавства, містобудування. Будівля ніяк не може бути введена в експлуатацію, оскільки ця земля виділена виключно під ведення індивідуального садового господарства. Отже, ОСОБА_1 та його сім`я продовжують йти всупереч закону заради наживи?»;

- «Усе б нічого, але за словами джерела, близького до ОСОБА_1 (якого цей факт дуже дивує), труби для скидання брудної води вони незаконно вивели просто в Національний парк. Невже лісничі не бачать, що відбувається на їхній території?»;

- «… родина колишнього податківця та ексначальника Святошинського райвідділу міліції безкарно господарює у заповіднику - відкрили на території парку ресторан, збудували альтанки»;

- «…Щоправда, раніше цей заклад мав різні назви. Тут був ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_23», який у 2016 році влада частково знесла. Потім його заново відбудували. Він змінював назви, поки не став «ІНФОРМАЦІЯ_7». Щоправда, недавно там з`явилася нова вивіска - «ІНФОРМАЦІЯ_19»;

- «Як з`ясувалося під час розслідування, за такою незаконною забудовою стоїть ОСОБА_1 . Також до цього причетні його син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_1-старший отримав ресторан та ще шість об`єктів нерухомості в Києві завдяки липовому рішенню Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2010 року № 2-2027»;

- «… Воно встановило, що такого рішення суду немає. Але кримінальне провадження тоді просто закрили»;

- «Хто ж такий ОСОБА_1 ? Після того, як колишній податківець та міліціонер пішов у відставку, він зайнявся власним бізнесом у рідному Святошинському районі, де в нього залишилися міцні зв`язки»;

- «… ТОВ «Затишок і Ко», яке донедавна належало ексначальнику Святошинської міліції та ексзаступнику начальника податкової міліції цього ж району ОСОБА_1 , отримало цю ділянку, як і ще кілька об`єктів на території Києва, завдяки липовому рішенню суду»;

- «… ОСОБА_1 збудував тут ресторан з альтанками. Останнім часом заклад мав назву «ІНФОРМАЦІЯ_7», а тепер «ІНФОРМАЦІЯ_19»»;

- « «Власник» незаконного закладу ОСОБА_1 вирішив захищати те, що вже багато років приносить йому прибуток. До того ж на капітальне будівництво на території парку багато років контролюючі органи дивилися крізь пальці»;

- «Очевидно, ОСОБА_1 завжди знаходив спільну мову з попереднім керівництвом парку. Наприклад, із ОСОБА_8, який керував парком із серпня 2019 року»;

- «бурхливу діяльність ОСОБА_1 розгорнув і на території садового товариства «Київський садівник», що розташоване поруч із парком. Ми також писали, що він і його сім`я мають тут кілька приватних будинків. А також збудували чотириповерхову будівлю дивної архітектури. Частину в якому займає магазин, інше здають в оренду»;

-«Але на цьому ОСОБА_1 не зупинився - він зводить уже другу чотириповерхову будівлю. Хоча - це садове товариство, і жодних капітальних будівель на його території не повинно бути», шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті-спростування без власних зауважень і коментарів у якій повідомити про те, що вказана інформація не відповідає дійсності скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» видалити у мережі Інтернет на сайті інтернет-видання «Обозреватель» статті під назвою:

« ІНФОРМАЦІЯ_21 », яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

« ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_30; «ІНФОРМАЦІЯ_10», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_31; «ІНФОРМАЦІЯ_13», яку розміщено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28» скасовано та ухвалено у цій частині нове про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У іншій частині додаткове рішення від 02 лютого 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Затишок і Ко» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 11 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні був відсутній, а з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 12 листопада 2024 року у день її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте заявником не зазначено відповідних відомостей щодо себе.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що заявник оскаржує постанову в частині відмови у задоволенні п`яти позовних вимог немайнового характеру.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за вказані вимоги до сплати позивачем підлягала сума у розмірі 5 368 грн (2 684 грн * 0,4) * 5).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 10 736 грн (5 368 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Отже, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 736 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко»

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко»

на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець