ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/3716/23

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/622/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (суддя Глушко О.І.), ухвалене у м. Бахмач о 14 годині 07 хвилин, повний текст рішення складено 09.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10826.41 грн, 3% річних в розмірі 442.25 грн, інфляційних втрат 1629.32 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2019 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8249175, право вимоги за яким відповідно до укладеного договору факторингу між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 10.07.2020 року № 10072020 перейшло до ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал». Відповідач умови кредитного договору від 11.12.2019 року за №№ 8249175 не виконував, а тому утворилась заборгованість у розмірі 10826.41 грн, яка складається з суми основного боргу - 5989.73 грн та суми заборгованості за відсотками - 1841.81 грн. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, у добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборговність за договором позики № 8249175 від 11.12.2019 року в розмірі 12897,97 грн із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5989 грн 73 коп, заборгованість за процентами -1841 грн 81 коп, заборгованість за процентами на прострочену позику - 2994 грн 86 коп, 442 грн 25 коп - 3% річних, 1629 грн 32 коп - інфляційне збільшення та 5684 грн в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції визнав належними, достовірними та достатніми в розумінні положень ст. ст. 77, 78, 80 ЦПК України, докази надані позивачем на підтвердження факту укладення договору позики від 11.12.2019 року за № 8249175 з ОСОБА_1 та факт перерахунку на його банківську картку коштів, в зв`язку з чим суд відхилив доводи сторони відповідача з приводу того, що відповідач не отримував жодних позик у вказаній установі. Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики № 8249175, а також наявність договору факторингу від 10.07.2020 року, позовні вимоги підлягають задоволенню. Клоптання сторони відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню 2684 грн в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та 3000 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті за правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник зазначає про помилковість висновків суду щодо належності доказів наданих позивачем на підтвердження укладення між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитного договору в електронній формі. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що за електронною адресою, використання якої заборонено на державному рівні, як і за карткою за якою здійснено переказ коштів, не можливо ідентифікувати особу. Крім того, матеріали справи не містять доказів про наявність ліцензії про надання фінансових послуг у ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» у 2019 році. Надана позивачем копія договору позики від 11.12.2019 року за № 8249175 не містить істотних умов, передбачених Законом України « Про електронну комерцію», а також відповідач не був ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику на які посилається позивач у позовній заяві та непідписував їх. За доводами апеляційної скарги, оскільки у відповідача не виникли зобов`язання перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», то він не зобов`язаний відповідати і перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За приписами ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

По справі встановлено, що 11.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8249175, відповідно до умов якого, шляхом перерахування на картку, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 6000 грн на строк 30 днів до 10.01.2020 року, зі сплатою відсотків 0.80% в день, 2.70 % - розмір процентів на прострочену позику у день, 292.00% - розмір процентів на позику річний, 985.50 % - розмір процентів на прострочену позику річний, 24.00% -вартість позики на весь строк, на який видано позику у %, 1440.00 - вартість позики за весь строк, на який видано позику у гривні (а.с.7), загальна вартість позики та відсотків 7400 грн. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника.

Пунктом 3 договору передбачено, що відсотки за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

За пунктами 4.1 та 4.2 кредитного договору від 11.12.2019 року №8249175 позичальник ознайомився на сайті https.//mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https.//mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Пунктом 6.4 Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зазначено, що за винятком випадку, передбаченого п.6.8 цих Правил, проценти по договору позики на суму позики нараховуються за весь час до повного виконання позичальником зобов`язань по поверненню позики, у тому числі у випадку виникнення простроченої позики, проте не більше ніж 90 календарних днів наявності заборгованості поспіль.

Зідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 8249175 11.12.2019, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор SgXfdXjLP7. Час відправки ідентифікатора позичальнику 11.12.2019 0:32:57. Номер електронної пошти, на яку було направлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Листом за № 14/07-2023-8 від 14.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» (надалі Компанія), яка діє на підставі Витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 № 21/764-рк, відповідно до умов Договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», повідомила про здійснення наступного успішного переказу: 1) 11.12.2019 року, сума 6000 грн, відбувся успішний переказ на карту № НОМЕР_2 , номер платежу 21064. Видаткові касові ордери на суму переказу не складаються, оскільки Компанія не здійснює операції з готівковими грошима, перекази здійснюються виключно у безготівковій формі (а.с. 19). Номер договору 8249175 (а.с. 20).

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 здійснив оплату щодо повернення кредиту та нарахованих процентів на загальну суму 5312грн, здійснивши останню проплату 22.02.2020 року у розмірі 650 грн. (а.с.14), після чого оплату за кредитним договором не здійснював. Станом на 15.10. 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 10826.41 грн, яка складається з суми основного боргу - 5989.73 грн та суми заборгованості за відсотками - 1841.81 грн

10.07.2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відсупає) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату, права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і боржниками (а.с. 28-31).

Відповідно до витягу з реєстру боржників Додатку № 1 до договору факторингу №.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10826.41 грн, яка складається з суми основного боргу - 5989.73 грн та суми заборгованості за відсотками - 1841.81 грн

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» нарахувало у відповідності до вимог ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати на прострочену суму зобов`язання.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосував норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір про надання фінансового кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами 11.12.2019 року правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20) від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідачем не надано суду належних, достовірних та беззапечних доказів про не належність ОСОБА_1 картки № НОМЕР_2 та не перерахування на неї коштів в сумі 6000 грн 11.12.2019 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через платіжну систему ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», а також не внесення на виконання взятих на себе зобов`язань коштів на загальну суму 5312 грн , 13.01.2020 року,15.01.2020 року,20.01.2020 року,21.01.2020 року та 22.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обов`язку відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень, що є його процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення в договорі № 8249175 від 11.12.2019 року електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3, як забороненої до використання, на яку було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання договору не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не доведено не можливість ним її використання.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем було надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що відповідач зареєструвався на веб-сайті https.// mycredit.ua/ru/documents-license/ , для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його електронну адресу, яка вказувалась ним при реєстрації. Кредитний договір був підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https.//mycredit.ua/ru/documents-license/ .

Отже послідовність дій щодо акцептування пропозиції укласти електронний договір чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію.

При цьому, з наданого позивачем алгоритму укладення договору позики вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим, зокрема, обов`язковим є проставляння клієнтом чек-боксу "з умовами договору позики згоден".

Таким чином, виконавши послідовно дії в інформаційній системі, яку використовує ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», вважається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Не заслуговують також на увагу суду доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів про наявність ліцензії про надання фінансових послуг у ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» у 2019 році, оскільки відповідно до витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг зазначене товариство отримало ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг № 37 від 29.01.2016 року ( а.с.23).

Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а саме ст.4 п.14 передбачена можливість надання фінансових послуг у вигляді банківських та інших фінансових послуг що надаються відповідно до Закону України « Про банки і банківську діяльність». Таким чином надання ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» фінансових послуг з перерахунку коштів здійснених відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року було здіснено у межах наявної у товариства ліцензії.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: