Єдиний унікальний номер 148/1189/23
Номер провадження 2/142/29/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

27 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача: адвокат Панчук Юрій Григорович, адреса: м. Львів, вул. Пекарська, буд 54, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Хоткевича, буд. 12, оф.177, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Європейська, буд. 11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Турський Олександр Іванович, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2023 року представник позивача - адвокат Панчук Ю.Г. звернувся з позовом до Тульчинського районного суду Вінницької області, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Турський Олександр Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 червня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю " Онлайн Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області, місцезнаходження якого: вул. Вишнева, 5, смт Піщанка, Вінницька область, 24700.

08 серпня 2023 року позовна заява, підписана представником позивача - адвокатом Панчуком Ю.Г., подана в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Турський Олександр Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області.

У вказаній позовній заяві представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16233, вчинений 18 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»» заборгованості у розмірі 30 864,02 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дві копійки). Також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»» (, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича, 12, оф. 177) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Піщанським РВ ГУМВС України у Вінницькій обл., РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 1 073,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну вказану заяву, постановлено залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу, копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 16 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року, на виконання ухвали суду від 14 серпня 2023 року, представником позивача - адвокатом Панчуком Ю.Г. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи та копію виконавчого напису № 16233 від 18 травня 2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 864, 02 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дві копійки у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олени Василівни. Також просив, витребувати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №АСВП: 67747782 від 02 грудня 2021 року у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича. Відкрити провадження у справі № 148/1189/23 провадження № 2/142/187/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчук Ю.Г. в судове засідання не з`явився, однак позивачем надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, відзиву на позов не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівнав судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверти в якому третій особі було направлено копію позовної заяви з додатками та судові повістки, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відсутністю адресати за вказаною адресою.

Третя особа приватний виконавець Турський О.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, разом з тим на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2023 року направив на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження № 67747782.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Турський Олександр Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :