Справа № 758/1600/23
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коновала Павла Васильовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі №758/1600/23,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Коновал П.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 (відповідача у справі), та отримала свідоцтво про спадкування 13.01.2024. Про існування заочного рішення їй стало відомо у лютому 2024 року. Оскільки заочне рішення стосується її прав, та обов`язків, просить таке скасувати та переглянути.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У лютому 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/049к від 23 лютого 2006 року, що становить 426 890,31 грн, а саме: за кредитом - 398 830,15 гривень; за відсотками - 28 060,16 гривень на користь АТ «Сенс Банк» та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/617к від 23 лютого 2007 року, що становить 414 577,53 грн, а саме: за кредитом - 373 956,50 гривень; за відсотками - 40 621,03 гривень на користь АТ «Сенс Банк».

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року позов задоволено.

Згідно матеріалів справи, судом не вирішувалося питання щодо залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від червня 2024 року у справі №756/11081/20 зауважила, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.

Такий висновок сформований з урахуванням того, що у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України вказано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки судом не вирішувалося питання щодо залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , така не набула статусу відповідача, якій належить право оскарження заочного рішення, а відтак представнику ОСОБА_1 адвокату Коновал П.В. необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Однак у відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають не лише учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, суд роз`яснює право особи, на оскарження зазначеного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с та н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коновала Павла Васильовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі №758/1600/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець