КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8505/23 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Провадження № 22-з/824/1879/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року в розмірі 30 890,48 грн., з яких: 20 721,95 грн. - заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 1648,55 грн. - три відсотки річних та 8519,98 грн. - інфляційні втрати.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року позов ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 29 грудня 2022 року, в розмірі 20 721,95 грн., три відсотки річних в сумі 1 648,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8 519,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПрАТ «АК «Київводоканал`до Козаченко Т.В. про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал`заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних за період з березня 2017 року по 29 грудня 2022 року в розмірі 28 264,86 грн., з яких: 19 435,60 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,7402,15 грн. - інфляційна складова, 1427,11 грн. - три відсотки річних.В іншій частині позову ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 2098,75 грн. судового збору.
22 жовтня 2024 року адвокат МіньковськаА.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Зазначила, що між ОСОБА_1 та АБ «Анастасії Міньковської» був укладений договір на правничу допомогу, на підставі якого вона надавала відповідачці правничу допомогу на стадії перегляду заочного рішення та апеляційного оскарження. Відповідно до детального опису обсягу виконаних робіт вартість послуг адвоката склала 20 000 грн. Пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено (8%), адвокат Міньковська А.В просила стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн.
25 жовтня 2024 року представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду. Посилається на ненадання доказів оплати правничої допомоги. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та об`єму виконаних адвокатом робіт або наданих послуг.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат АБ «Анастасії Міньковської» Міньковська А.В.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника Козаченко Т.В. задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційної складової та трьох відсотків річних за період з березня 2017 року по 29 грудня 2022 року в розмірі 28 264,86 грн., з яких: 19 435,60 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,7402,15 грн. - інфляційна складова, 1427,11 грн. - три відсотки річних. В іншій частині позову ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 2098,75 грн. судового збору.
Питання про розподіл витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу апеляційним судом не вирішувалося.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції адвокатом Міньковською А.В. підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, як вбачається з копії акту №1 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 22 жовтня 2024 року та детального опису наданих адвокатом послуг від 21 жовтня 2024 року, до загальної суми витрат на правничу допомогу (20 000,00 грн. були включені витрати на ознайомлення з наданими клієнтом документами (1500,00 грн.), витрати на ознайомлення з матеріалами справи (1500,00 грн.), витрати на складання і направлення заяви про перегляд заочного рішення (3000,00 грн.), витрати на складання і направлення апеляційної скарги (4000,00 грн.), а також гонорар успіху (10 000,00 грн.), що з огляду на предмет та ціну позову є необґрунтованим.
Дана справа не є складною, предметом спору є стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, ціна позову ПрАТ «АК «Київводоканал» складає лише 30 890,48 грн. Надання правничої допомоги ОСОБА_1 в даній справі не вимагало вивчення адвокатом великої кількості документів чи нормативно-правових актів.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в даній справі мав складати в загальному розмірі не більше 8000,00 грн.
За наслідком розгляду справи позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволені на 92%. Відтак, ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал» 640,00 грн. витрат на правничу допомогу (8000,00 грн. х 8%).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 640,00 грн.
В іншій частині вимог заяви адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.