КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7966/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено в повному обсязі - розірвано договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) від 08 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в розмірі 264 758,50 грн, та судовий збір в розмірі 3 721,19 грн.

У січні 2024 року представник позивача Вихрицький Р.П. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Просив поновити строк на подання заяви та ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що рішення суду було прийняте за його відсутності, копію рішення він не отримував, а з його змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 січня 2024 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року заяву представника позивача Вихрицького Р.П. про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку подання доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суд розцінив як неповажні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Вихрицький Р.П. представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що дії представника позивача відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, а час, витрачений на складання та подання документів у справі є обґрунтованим.

Зазначив, що ухвала була постановлена за відсутності представника позивача, станом на дату подання заяви позивач її не отримував, проте ознайомився 08 січня 2024 року у ЄДРСР, а тому позивач вважає, що строк подання заяви має бути поновлено судом.

Зазначає, що представник позивача, незважаючи на зареєстрований електронний кабінет, не отримав через нього оскаржувану ухвалу суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, відповідач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні адвокат Вихрицький Р.П. представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків задоволено в повному обсязі. Розірвано договір про спільну (сумісну) діяльність (довірче управління бізнесом) від 08.07.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 264 758,50 грн. Також на користь позивача з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 3 721,19 грн.

10.01.2024 представник позивача Вихрицький Р.П. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просив поновити строк на її подання та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000 грн.

Клопотання про поновлення строку мотивував тим, що рішення суду було прийняте за його відсутності, копію рішення він не отримував, а з його змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.01.2024.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, провадження у справі закрито.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Оскільки суд колегія суддів прийшла до висновку про скасування Постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року із закриттям провадження у справі, то Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року також підлягає скасуванню.

Зазначене повністю відповідає висновку Великої палати ВС у викладеному постанові від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено 14 серпня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана