Справа № 690/145/24
Провадження 2-с/690/3/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у склад: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Фещенко І.С. звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2024 Ватутінським міським судом Черкаської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 05.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Про наявність судового наказу заявник ОСОБА_4 дізнався через блокування карткового рахунку державним виконавцем 08.04.2024 та з яким категорично не погоджується, зазначаючи, що він підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду. ОСОБА_4 разом зі своє дружиною ОСОБА_6 проходили військову службу, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. Під час проходження ними служби їх дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала зі своєю тіткою ОСОБА_3 .. Після смерті дружини ОСОБА_4 хоче забрати дочку собі та виховувати її, однак ОСОБА_3 , яка не є законним представником його дочки, перешкоджає у спілкуванні батька з дитиною, відмовляється віддавати дитину батькові та подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Отже, вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, тому наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, його скасування та відмови у видачі судового наказу.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 та адвокат Баладига С.П. заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, вказавши, що нововиявленими обставинами є те, що на момент видачі судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_4 проходив військову службу в ЗСУ.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Держан В.В. просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 11.03.2024 по справі про стягнення аліментів, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в контексті положень ст. 423 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2024 Ватутінським міським судом Черкаської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 05.03.2024 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.14). Судовий наказ набрав законної сили 11.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Ч. 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом у розумінні ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

П. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

П. 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У даному ж випадку доказів існування обставин, які раніше не були відомі заявнику, суду не надано.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами виданого 11.03.2024 Ватутінським міським судом Черкаської області судового наказу, представники заявника посилаються на те, що на момент видачі судового наказу ОСОБА_4 проходив військову службу в ЗСУ та вважають, що дані обставини є істотними для справи.

Отже, обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час винесення Ватутінським міським судом Черкаської області судового наказу 11.03.2024 та які б дали підстави для його скасування представниками заявника суду не надано. Жодна обставина, на яку посилаються представники заявника, не є нововиявленою обставиною.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Разом з тим, у даному випадку заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення або припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4 - відмовити та залишити судовий наказ в силі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 13, 76, 81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_4 - відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2024 року.