Провадження № 22-ц/801/930/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2024 рокуСправа № 127/30262/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області зазначений позов задоволено частково. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти у сумі 35 287,90 грн.

20 березня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

25 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

28 березня 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, яке мотивоване тим, що попередню скаргу ОСОБА_1 було подано у визначений законом 30-денний строк, однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 березня 2024 року повернув їй апеляційну скаргу. Про цю ухвалу вона дізналася у другій половині дня 19 березня 2024 року і одразу ж, скорегувавши текст апеляційної скарги у відповідності до вимог закону, врахувавши зауваження, викладені в ухвалі апеляційного суду від 18 березня 2024 року, подала повторно апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

У ст. ст. 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом із тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 лютого 2024 року в день оголошення вступної та резолютивної частини рішення не була присутньою (а. с. 95).

Повний текст оскаржуваного рішення судом складено 16 лютого 2024 року, про що судом зазначено у цьому рішенні (а. с. 100).

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримала копію цього рішення, що слідує із її відмітки на заяві про видачу повного тексту рішення (а. с. 112).

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на зазначене рішення вперше, що видно із штампу Вінницького апеляційного суду (а. с. 114).

18 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано, що звернення ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на це рішення повернуто заявниці. У такій ухвалі суд вказав, що у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 використовувала висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, в тому числі апеляційних скарг (а. с. 125-126).

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на те ж саме рішення вдруге.

Зважаючи на те, що первісне звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, повторне подання апеляційної скарги здійснилось впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а також протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу повного рішення суду, ОСОБА_1 продемонструвала прагнення до реалізації нею права на апеляційне оскарження і вжила усіх можливих та залежних від неї заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, тому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду її слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 24 квітня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий