УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області з Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2024 № 757/16616/24-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів направлено за територіальною підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області. Підставою передачі слугувало те, що згідно даних ЄДДР від 25.04.2024 № 561858 місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, в даній категорії справ передбачено право позивача звернутися до суду як за місцезнаходженням відповідача так і за місцем реєстрації позивача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ВС в постанові від 30.01.2019 № 755/11180/18 зазначив, що у процесуальному законодавстві запроваджено правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 , скориставшись своїм виключним правом, обрала підсудність даної справи за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, направлення даного цивільного позову до Волочиського районного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю з підстав реєстрації місця проживання позивачки на території, яка обслуговується Волочиським районним судом Хмельницької області, є помилковим та суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Поряд з цим, як зазначено ВС в постанові від 25.01.2019 № 642/3064/18 недопустимість спору про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність.

Отже, спір між судами не допускається в разі направлення цивільної справи з одного суду до іншого при дотриманні правил підсудності.

При цьому, порушення правил підсудності може слугувати підставою для скасування судового рішення через розгляд справи незаконним складом суду.

ВС вважає правильною практикою судів про повернення справи як помилково направленої в разі помилкового визначення підсудності (постанова від 26.06.2018 № 761/20302/17)

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Печерського районного суду міста Києва як помилково направленої.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживачів повернути до Печерського районного суду міста Києва як помилково направлену до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя