ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 607/27397/19

провадження № 61-15457св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Тернопільська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі судді Ромазан В. В. від 29 червня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Дикун С. І., Хома М. В. від 20 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» (далі - «Пектораль-2016») звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у цивільній справі №607/27397/19 позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль 2016» про визнання правочину недійним, скасування та припинення прав власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ «Пектораль - 2016», на зазначений об`єкт нерухомості. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також закрито розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Товариство зазначало, що підставою позову Тернопільської міської ради було рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №607/12207/16, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, було відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходив із того, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі №607/12207/16 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року, відтак, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» задоволено частково, постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Пектораль-2016» вважало, що дана обставина є нововиявленою, відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Про дану обставину заявнику стало відомо 16 травня 2023 року, після отримання ним поштового конверту, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», в якому було отримано постанову Верховного Суду у цивільній справі №607/12207/16 від 05 квітня 2023 року.

Враховуючи указане, товариство просило задовольнити дану заяву, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі №607/27397/19 в частині задоволення позовних вимог Тернопільської міської ради, ухвалити рішення, яким відмовити Тернопільській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Пектораль -2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль-2016» про визнання правочину недійсним, скасування та припинення права власності на нерухоме майно, залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи спірне рішення від 22 лютого 2022 року, яке просить скасувати заявник за нововияленими обставинами, судом досліджувались та проводилась оцінка доказів, в результаті яких суд прийшов до переконання, що спірне приміщення торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою. Тому, скасування Верховним Судом у цивільній справі №607/12207/16 постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та передачі зазначеної справи на новий апеляційний розгляд не може бути підставою у даній справі для скасування судового рішення та відмови позивачу у задоволенні позову.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції зазначив про те, що висновок Тернопільського міськрайонного суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Пектораль -2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року є законним та обгрунтованими.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

ТОВ «Пектораль-2016» 28 жовтня 2023 року звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 05 лютого 2024 року подав відзив на касаційну ТОВ «Пектораль-2016» у якому просить зазначену касаційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення. Відзив обгрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, суди не дослідили зібрані у справі докази.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 607/27397/19 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року у цивільній справі №607/27397/19 позов Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Пектораль 2016» про визнання правочину недійним, скасування та припинення прав власності на нерухоме майно, задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Пектораль - 2016», на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Закрито розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 - будівлю торгово-побутового призначення, загальною площею 7,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №607/12207/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю торгово-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7,9 кв.м.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року зазначене судове рішення скасоване, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №607/12207/16, касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Пектораль-2016» задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2016 року у справі №607/12207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрито.

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Із змісту заяви про перегляд судового рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами ТОВ «Пектораль-2016», як нововиявлені обставини зазначає, зокрема скасування постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі №607/12207/16 постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та передачі зазначеної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Пектораль-2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що викладені висновки у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі №607/12207/16, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяв ТОВ «Пектораль-2016» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-2016» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун