УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/20850/21

провадження № 61-6910ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа банк» (далі - АТ «Альфа банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року позов АТ «Альфа банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс-Банк» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до районного суду.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Т. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційним судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що у договорі застави від 05 травня 2008 року № 030.29-50/2216-А сторони погодили те, що спір розглядається третейським судом. Отже, відповідачем фактично подані заперечення проти вирішення справи в суді, з огляду на передбачене пунктом 6.2. договору застави від 05 травня 2008 року № 030.29-50/2216-А третейське застереження, яке є укладеною сторонами угодою про передачу спору на вирішення до третейського суду. Вказує, що у 2013 році банк вже звертався до третейського суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 , що свідчить про недобросовісність намірів позивача та приховування від суду дійсних обставин справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Т. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/20850/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник