Справа № 183/376/22
№ 6/183/423/24

У Х В А Л А
25 червня 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
20 червня 2024 року до суду надійшло вказане подання, у якому державний виконавець просить надати дозвіл головному державному виконавцю Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни на примусове проникнення до нерухомого майна, земельної ділянки та будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 73344607, з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження» щодо усунення перешкод ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його вселення до будинку.
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Державного виконавця перебуває виконавче провадження № 73344607 з виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, на підставі виконавчого листа № 183/376/22 про усунення перешкод ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його вселення до будинку. 10 січня 2024 року та 29 квітня 2024 року державним виконавцем здійснювались виконавчі дії з примусового вселення ОСОБА_1 за місцем знаходження домоволодіння. Боржниця ОСОБА_2 була повідомлена завчасно та на вказані дати не з`явилася та був присутній лише її представник адвокат Лагунов П. В. На пропозиції надати добровільно доступ по земельної ділянки, на якій розташований будинок та до самого будинку представник боржниці відмовив в зв`язку з тим, що земельна ділянка належить ОСОБА_4 . Крім того, адвокат повідомив, що ОСОБА_4 заперечує проти проведення виконавчих дій на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності. Таким чином ОСОБА_4 перешкоджає виконанню рішення суду. Державний виконавець вказує, що примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до на земельну ділянку та нерухоме майно.
Подання передане головуючому судді 25 червня 2024 року.
Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
В судове засідання з розгляду подання державний виконавець не з`явився, причин неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали подання, додані до нього докази, дані Єдиного реєстру судових рішень, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
За положеннями ч. 1, 3 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до статті 2 Закону «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Матеріали справи містять рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) шляхом вселення стягувача, яке набрало законної сили.
Крім того, згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Як свідчать додані до подання документи (витяг з Державного реєстру речових прав « 359716766 від 22 грудня 2023 року) власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Доказів належності боржникам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , або перебування у власності інших осіб майна, належного боржникам на момент розгляду подання суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.
При цьому, суд зазначає, що з Електронних документів, внесених до АСДС Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Постановлено вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.».
За частинами першою п`ятою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.
За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки законом чітко визначено порядок дій державного виконавця у випадку примусового виконання рішення суду про вселення, суду не доведено підстав для висновку про наявність майна боржників за вказаною адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 260, 439 ЦПК України, суд,
у задоволенні подання Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена і підписана 25 червня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов