Справа № 676/922/21
Номер провадження 2-с/676/37/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 18.06.2024 р., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №676/922/21 від 04.03.2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло-водопостачання та водовідведення в сумі 25 458,19 грн., з яких : за опалення 21 129,39 грн., за холодну воду 2370,16 грн., за водовідведення 1958,64 грн. та судовий збір 227,20 грн. В обґрунтування вимог заявник вказує, що її довірителька копію судового наказу не отримувала і до сьогодні, оскільки багато років проживає постійно за кордоном, де на даний час і перебуває. Про судовий наказ вона дізналась під час підготовки документів на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , виявлено, що на все її нерухоме майно накладено арешт. Представником було звернуто до державного виконавця, останній повідомив про наявність заборгованості на підставі наказу №676/922/21 про стягнення заборгованості перед КП «Міськтепловоденергія». Вважає, що судовий наказ видано незаконно, оскільки 09.12.2015 року ОСОБА_1 відчужила квартиру по договору купівлі-продажу ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л., зареєстрованого за №2805. Представником подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви на скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, поновити строк на оскарження. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/922/21, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 17.02.2021 року із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-водопостачання та водовідведення в сумі 25 458,19 грн., з яких : за опалення 21 129,39 грн., за холодну воду 2370,16 грн., за водовідведення 1958,64 грн. та судовий збір 227,20 грн..з ОСОБА_1 .

04.03.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з тепло-водопостачання та водовідведення в сумі 25 458,19 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , з яких : за опалення 21 129,39 грн., за холодну воду 2370,16 грн., за водовідведення 1958,64 грн. та судовий збір 227,20 грн..Судовий наказ набрав законної сили 25.03.2021 року.

Копію судового наказу боржником не отримано. Про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником подано клопотання в порядку п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України про поновлення пропущеного строку, яке судом підлягає до задоволення.

Із змісту заяви про скасування судового наказу, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що боржник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ через , оскільки, квартира відносно якої наявна заборгованість буда відчужена божником ще 09.12.2015 року, додав в обґрунтування вимог копію договору купівлі-продажу від 09.12.2015 р. із змісту п.9 якого видно, що в відчужуваній квартирі АДРЕСА_2 згідно довідки № 4524, виданої КП «Добробут» від 08.12.2015 р. ніхто не зареєстрований.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з стягнутою з неї заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2021 року по справі № 676/922/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-

Постановив:

заяву задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/922/21 від 04.03.2021 року за заявою КП «Міськтепловоденергія». про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25 458,19 грн.

Роз`яснити КП «Міськтепловоденергія» , що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В