УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме Договору підряду №1 від 03.05.2007 року; Договору підряду №5 від 02.04.2010 року; Договору підряду №7 від 02.06.2015 року. При цьому зазначила, що однією з позовних вимог є вимога про визнання сумісним майном подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником зазначеного будинку. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказує те, що після дарування будинку та за час тривалого проживання в спірному будинку нею неодноразово зроблені капітальні та поточні ремонти. На підтвердження чого надає договори підряду: №1 від 03.05.2007 року, №5 від 02.04.2010 року, №7 від 02.06.2015 року та №14 від 01.08.2018 року. Зазначені договори підряду укладені між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 . Представником відповідача ОСОБА_3 14.02.2022 року було здійснено пошук відомостей про ФОП ОСОБА_4 за РНОКПП, за прізвищем ім`ям та по-батькові ФОП та отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Відповідно до яких запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ФОП ОСОБА_4 з місцезнаходженням у АДРЕСА_2 , зроблено 24.07.2018 року. Отже, на дати укладання договорів підряду №1 від 03.05.2007 року, №5 від 02.04.2010 року, №7 від 02.06.2015 року суб`єкту господарювання, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з РНОКПП НОМЕР_1 не існувало. Представник відповідача вважає, що позивачем підроблено договори підряду задля штучного створення доказів, якими вона підтверджує викладені обставини в позові.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заяв та клопотань не має, просив закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, у зв`язку з наданням повноважень представляти його інтереси в суді представнику.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проаналізувавши клопотання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ломакіна Марія Ігорівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 , зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан