Справа № 214/6232/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/214/6232/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою» про визнання договору позики недійсним, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договір позики № 576228 в ТОВ «Маніфою», а також просила стягнути з відповідача на її користь 15000,00 грн за завдану моральну шкоду, та вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 червня 2023 року невстановлена особа використала її персональні дані, а саме колишній номер НОМЕР_1 , та без її відома уклала договір позики.

За її заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. та розпочато досудове розслідування.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву якого вбачається, що 25.06.2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено Договір позики № 5762628 від 25 червня 2023 року, згідно з умов якого Товаристов надає Позичальнику кошти в сумі 15 000,00 грн. у позику строком на 64 дні, у свою чергу позичальник бере на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Товариство належним чином виконало на себе взяті зобов`язання, перерахувавши 25.06.2023 року суму позики на вказані позивачем реквізити. Даний договір було укладено відповідно до вимог ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, а також Правил надання фінансових послуг ТОВ «Манфою»

Для отримання фінансової послуги від Товариства. Позичальником 24 лютого 2023 року створено особистий кабінет в ІТС Товариства, що є його захищеною сторінкою та забезпечує отримання інформації, необхідної для укладання/виконання договору та подано заявку на отримання позики.

Ідентифікаця та верифікація клієнта здійснювалася Товариством відповідно до вимог Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 28.07.2020 року № 107.

Верифікація отриманих ідентифікаційних даних позичальника була здійснена шляхом застосування ризик-орієнтованого підходу. Після замовлення заявником анкети та заявки на оформлення позики, інформаціно-телекомункаційною системою Товариства відповідно до встановлених системних правил обробки інформації автоматизовано здійснюється перевірка наданих ним даних за допомогою комплексного аналізу даних скоригованої системи бюро кредитних історій, оператора мобільного зв`язку, а також інших доступних інформаційних ресурсів.

Для ідентифікації особи в інформаціно-телекомунікаційній системі ТОВ «Маніфою» надано наступні дані: прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Криворізьким РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 20.12.1996 року, місце роботи - Арселор міттал Кривий Ріг, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 . , адреса - АДРЕСА_1 .

На підставі обрахин позичальником параметрів позики Товариством розміщено паспорт позики, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Оферта, що була підписна позичальником, містить всі істотні умови Договору, розрахунки та проценті ставки, в тому числі загальну вартість позики та процентів.

ОСОБА_2 було підписано електронне повідомлення про прийняття оферти, відповідно - погоджено всі запропоновані Товариством умови Договору. Тому відсутні підстави для визнання договору недійним.

Позивач зазначає про відкриття кримінального провадження № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На думку Товариства, той факт, що в провадженні ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою позивача, сама по собі не може свідчити про те, що заборгованість за договором підлягає скасуванню, як того просить позивач. За відсутності особи яка визнана винною у вчиненні вищезазначеного злочину, не має правового значення для вирішення даного спору.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку відповідача вона також не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю.

4.Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що обставини викладені у відзиві вона не визнає. Договір - позики вона не укладала.

5.Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив. З заперечення вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

6.25 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 30.06.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000096 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. З фабули даного витягу вбачається, що25.06.2023 року невстановлена особа використала персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без відома заявниці здійснила оформлення онлайн - кредиту в ТОВ «Маніфою» на загальну суму 15 000,00 грн ( а.с. 6).

8.28.06.2023 року ОСОБА_3 звернула до Вп № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 7).

9.30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме укладення договору позики без її згоди, з використанням її персональних даних до в.о. керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кривдюка С.В. ( а.с. 8)

10.Відповідно до договору позики № 5762628 від 5.06.2023 року між ТВО «Манфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики. Відповідно до п. 2.3.3 сума позики становить 15 000,00 грн. Відповідно до п. 2.6 цього Договору позика надається позичальником за номером електронного платіжного засобу ( банківської карти) НОМЕР_4 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі а Особовому кабінеті ( а.с. 11-19)

11.З відповіді директора ТОВ «Маніфою» вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» укладеного договір позики № 5762628 від 25.06.2023 року на суму 15 000,00 грн. строком на 64 дні, на умовах повернення, платності та строковості. Маска картки на яку було перераховано суму позики за укладеним Договором - НОМЕР_4 . Також зазначає, що Товариство не володіє повною інформацією стосовно банківських карток клієнта, а також даних обслуговуючого банку, усі ці дані реєструються та зберігаються платіжною системою, що здійснює перекази грошових коштів за дорученням Товариства.

Разом Товариство рекомендує ОСОБА_1 , якщо вона вважає що Договір позики було укладено поза її волі звернутися до правоохоронних органів щодо незаконного використання її персональних даних ( а.с. 20-21).

12.З виписки по картковим рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 12.07.2023 року вбачається, що на ім`я останньої відкрито номер рахунку з 06.10.2018 року НОМЕР_5 ( а.с. 22-27)

Джерела права й акти їх застосування.

13.Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

14.Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15.Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

17.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

18.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

19.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

20.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

22.Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

23.Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

24.Судовим розглядом встановлено, що згідно Договору від 25 червня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5762628 про надання коштів у позику, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000,00 грн. на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Строк позики становить до 28 серпня 2023 року ( 64дні).

Даний договір було укладено в електронній формі відповідно до вимог ЗУ «Про електрону комерцію» шляхом направлення Товариством Оферти ( розміщення в особовому кабінеті Позичальника та акцептування її Позичальником ( шляхом введення одноразового ідентифікатора, який Товариство надсилає на зареєстрований Позичальником в особовому кабінеті діючий контактний номер телефону.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_6 стверджує, що даний договір не уклала. 25.06.2023 року невстановлена особа використала її персональні дані а саме колишній номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . В зв`язку з чим позивач звернулася до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. За заявою позивача 30.06.2023 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР № 0000096 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.Так, у статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

26.Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

27.Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

28.Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

29.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22 січня 2020 року у справі №674/461/16-ц.

31.Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позиції юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 1055 ЦК України). Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність.

32.Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

33.За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

34.Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

35.До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19; від 12.01.2021 у справі №524/5556/19; від 22 листопада 2021 року у справі №234/7719/20 та від 17 січня 2022 року у справі №234/7723/20. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що практика у даній категорії справ є незмінною.

36.Як зазначалося вище, 25 червня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5762628 про надання коштів у позику, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 15 000,00 грн. на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Строк позики становить до 28 серпня 2023 року ( 64дні).

Оспорюваний договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання фінансових послуг ТОВ «Маніфою».

З матеріалів справи вбачається, що для отримання фінансової послуги від Товариства. Позичальником 24 лютого 2023 року створено особистий кабінет в ІТС Товариства, що є його захищеною сторінкою та забезпечує отримання інформації, необхідної для укладання/виконання договору та подано заявку на отримання позики.

Ідентифікація та верифікація клієнта здійснювалася Товариством відповідно до вимог Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку від 28.07.2020 року № 107.

Верифікація отриманих ідентифікаційних даних позичальника була здійснена шляхом застосування ризик-орієнтованого підходу. Після замовлення заявником анкети та заявки на оформлення позики, інформаціно-телекомункаційною системою Товариства відповідно до встановлених системних правил обробки інформації автоматизовано здійснюється перевірка наданих ним даних за допомогою комплексного аналізу даних скоригованої системи бюро кредитних історій, оператора мобільного зв`язку, а також інших доступних інформаційних ресурсів.

Для ідентифікації особи в інформаціно-телекомунікаційній системі ТОВ «Маніфою» надано наступні дані: прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , контактний номер телефону - НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Криворізьким РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 20.12.1996 року, місце роботи - Арселор міттал Кривий Ріг, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 . , адреса - АДРЕСА_1 .

Згідно розділу 11 спірного договір ОСОБА_7 підписала даний договір електронним підписом одноразова ним ідентифікатором z 66446 ( а.с. 19)

37.З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд вважає безпідставними доводи позивача, що невстановлена особа використовуючи її персональні дані, а саме колишній номер мобільного телефону НОМЕР_1 без її відома уклала онлайн договір позики.

38.Доводи ОСОБА_1 про те, що номер телефону НОМЕР_1 їй вже не належить, на увагу суду не заслуговують, оскільки не спростовують обов`язку позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що є її процесуальним обов`язком в силу ст. 12, 81 ЦПК України. Більше того, позивачем не доведено тієї обставини, що вона ніколи не користувався номером НОМЕР_1 чи він був втрачений.

39.В свою чергу, діючим законодавством України не встановлено обмежень щодо кількості мобільних номерів якими може користуватись один споживач. Тобто, у позивача може бути у користуванні не тільки один номер телефону, а декілька не зареєстрованих номерів, зокрема і номер НОМЕР_1 , що вказаний в оспорюваному Договорі. Більше того, варто враховувати, що діюче законодавство не передбачає обов`язкову прив`язку SIM-картки і до паспорта.

Водночас, в позовній заяві позивач не вказує яким саме чином 26 червня 2023 вона дізнався про укладення 25.06.2023 року оспорюваного договору, а лише вказує на те, що невстановлена особа використовуючи її номер телефону уклала договір позики.

Наведені обставини вказують на те, що позивач не довела того, що номер телефону, зазначений в оспорюваному договорі, на який було надіслано разовий ідентифікатор, та електронна пошта на яку було надіслано договір позики, їй не належить.

40.Однак, суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що ідентифікація ОСОБА_1. в інформаційно-телекомунікаційній системі здійснювалася не лише за допомогою контактного номеру телефон, але й за допомогою паспорту громадянина України, РНОКПП та електронної адреси. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також позивачем не доведено, що Договір укладено від її імені іншою особою за відсутності її волевиявлення. Зокрема, в позовній заяві позивач не вказував на те, що в неї викрали паспорт або вона його загубив, що в свою чергу могло вказувати на оформлення договору іншою особою від імені ОСОБА_1 .

41.Зі змісту договору позики № 5762628 від 25.06.2023 року вбачається, що позика за даним надається позичальнику на банківську карту НОМЕР_4 . Відомостей, що вищезазначена карта не належить ОСОБА_8 , а належить іншій особі, матеріали справи не містять.

42.Наданий позивачем витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо шахрайських дій з приводу оформлення позики, номер кримінального провадження № 0000096 є лише наслідком виконання слідчим, прокурором обов`язків, передбачених ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та не може бути визнаний судом беззаперечним доказом для задоволення позовних вимог.

43.Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу, що 22 травня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи постанову слідчого від 15.05.2024 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Проте, позивачем не долучено будь яких інших доказів, копії яких позивач могла отримати як сторона кримінального провадження для підтвердження власних доводів позовної заяви що їй не належить банківська карта НОМЕР_4 , на яку перераховані грошові кошти за договором позики.

44.За таких обставини, ОСОБА_1 має право користуватися права потерпілої, передбаченими ст. 56 КПК України та ініціювати питання про тимчасовий доступ до речей і документів перед слідчим або прокурором шляхом подання відповідного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в тому числі і клопотання про дозвіл на розкриття банківської таємниці щодо власника карткового рахунку (точного місця розташування банківських установ, банкоматів, терміналів, інших засобів за допомогою яких здійснювалось зняття грошових коштів з використанням вказаної картки, з наданням фотознімків осіб, які отримували грошові кошти тощо) з рахунку НОМЕР_4 на який було надано позику у розмірі 15000,00 грн.

45.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним є передчасними та недоведеними в належний спосіб, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. .

46.Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то додана вимога також не підлягає задоволенню оскільки позивачем не доведено що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача їй завдано моральну шкоду.

Розподіл судових витрати.

47.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою» про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою», юридична адреса: вул. Казимира Малевича, 68д, м. Київ.

Суддя І.Б. Малаховська