Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/732/22
Провадження № 2-п/332/1/24
Ухвала

Іменем України

19 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

24.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, адже судова кореспонденція, що направлялась за адресою її проживання, нею отримана не була, відповідно вона не була обізнана про наявність на розгляді в суді справи за позовом до неї про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим вона також і не отримувала копію судового рішення. Разом з цим, з позовними вимогами вона не погоджується у повному обсязі, оскільки заборгованість в розмірі 33 071,48 грн виникла за період з лютого 2014 року по листопад 2021 року (позивач звернувся до суду у лютому 2022 року), що перевищує строки позовної давності, визначені ст. 267 ЦПК України. Також, відповідач хоча і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і фактично там проживала, однак, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 02.06.2020 була неповнолітньою, відповідно не мала цивільної дієздатності, у зв`язку з чим не могла мати обов`язку щодо сплати комунальних послуг. За цією адресою вона проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачеві було надано статус дитини сироти. Вона не має права власності за вищевказаною адресою, а у зазначений період проживала за своїм опікуном за іншою адресою. Крім того, площа, зазначена в розрахунку позивача містить розбіжності з площею, зазначеною в ордері № 360 від 26.03.2003.

З матеріалами справи адвокат ознайомився в приміщенні суду 19.10.2023.

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 27.07.2022 та призначити справу до нового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача адвоката Штабовенка Д.В., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримувала, оскільки в матеріалах справи наявний лише супровідний лист від 29.07.2022 за Вих. № 332/732/22/4115/2022, з якого вбачається, що оскаржуване наразі заочне рішення від 27.07.2022, що не набрало законної сили, було направлено відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31), однак ані конверт, ані поштове повідомлення до суду не повернулось.

З матеріалами справи адвокат ознайомився в приміщенні суду 19.10.2023 (а.с. 35).

Вже 24.10.2023 адвокат звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 27.07.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , однак, оскільки вона фактично проживала зі своїм опікуном за іншою адресою, то відповідно судові виклики не отримувала. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являлась в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-30 год. 11.03.2024 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича (Лізи Чайкіної), буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун