Справа № 676/5527/23 Номер провадження 2/676/360/24
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Антонюка І.В.

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2023 року звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради,про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження в спрощеному позовну провадженні. Ухвалою суду від 20.09.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Баблонюк О.В. задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків. 25.09.2023 року на адресу суду подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує, що 05.07.2023 р. їй було вручено наказ КП «УК «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради від 10.05.2023 року №32-к за підписом в.о. директора підприємства Бахталовського А.В.. Згідно з наказом її звільнено з роботи 10.05.2023 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України. В якості підстави звільнення в наказі зазначено наказ від 07.03.2023 року № 11, письмове попередження про звільнення, акт про відмову одержання попередження від 09.03.2023 року. Вважає наказ незаконним, таким що порушує її конституційні права та інтереси, а тому таким, що підлягає до скасування з наступних причин. Її стаж роботи на підприємстві складає 20 років 1місяць 10 днів. За 20 років безперервної роботи нею було набуто досвіду в житлово-комунальній сфері, виконання обов`язків за посадою «Економіст», до обов`язків якої входило ведення обліку на окремих ділянках роботи, договірна робота, щоквартальні та щомісячні аналізи господарської діяльності, виконання вказівок керівника підприємства, головного бухгалтера та інше. Вона займалась бухгалтерською, економічною та аналітичною роботою. В штатному розписі, який діяв на підприємстві до 01.03.2023 року була наявна посада «Економіст» із затвердженою кількістю - штатна одиниця. Вказану посаду вона займала. В новому штатному розписі який введено в дію з 01.03.2023 року посаду «Економіст» перейменовано на більш розширену назву «Економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності» із затвердженою штатною одиницею 1 штатна одиниця. Зміст та обсяг роботи не змінився, відбулось тільки перейменування. Вважає, що вона мала переважне право на залишення на робочому місці, оскільки має великий безперервний стаж роботи, високу кваліфікацію, продуктивність праці. З цих підстав вказує на порушення ч.1 п.3, ч.2 ст. 42 КЗпП України. Роботодавець на її думку не звернув увагу, що її матір немає заробітку, хворіє, має порушення ходи, вона забезпечує та утримує її самостійно. Із порушенням норм законодавства щодо отримання персонального попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності працівників вважає датою попередження 09.03.2023 року, однак вона в даний день значиться на лікарняному. Також в попереджені про наступне звільнення за скороченням чисельності працівників зазначено, що на підприємстві немає наявних вакантних посад, хоча дана посада постійно зазначена як в попередньому так і в діючому штатних розписах. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправним та скасувати наказ комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янень-Подільської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 10.05.2023 року №32-к; поновленні її на посаді «Економіст» в комунальну підприємстві «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янень-Подільської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2023 року до дня поновлення позивача на роботі; стягнути судові витрати які включають сплату судового збору в сумі 1073,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснила, що 09.03.2023 р. була короткий час на підприємстві так як захворіла, подала відомості в управління статистики з кабінету після чого поїхала до свого сімейного лікаря яка відкрила їй в цей же день лікарняний, на роботі в той день їй не надавали попередження про скорочення, застала його в себе на столі коли повернулася на роботу після лікарняного; з позовом до суду вперше звернулася 06.06.2023 р. однак ухвалою судді її позов було залишено без руху так як на руках не мала копії наказу про звільнення, їй не було відомо, що суддя перебуває у відпустці, а тому подала новий позов уточнивши свої позовні вимоги 04.08.2023 р., накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в судовому порядку не оскаржувала. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання йому додаткового строку п`ять днів для подання суду додаткових доказів про витрати позивача на правову допомогу.

Представники відповідача КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву від 20.10.2023 року (а.с.62-96). В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що позивача ОСОБА_1 31.03.2003 року прийнято на посаду економіста у житлову експлуатаційну контору №1 на умовах безстрокової трудової угоди, що підтверджується наказом від 31.03.2003 року №63. Наказом №147 від 18.07.2003 року житлову експлуатаційну контору №1 реорганізовано в Комунальне підприємство «Житловик». Позивача переведено з посади економіста ЖЕК №1 на посаду економіста КП «Житловик». Наказом №30/1 від 11.04.2018 року КП «Житловик» було перейменовано в КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради. За час своєї роботи позивачка неодноразово притягалась до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується: наказом КП «Житловик» від 19.02.2015 року №15 «Про оголошення догани економісту підприємства», згідно якого догана була за неуважність та безвідповідальне відношення до своїх обов`язків, що призвело до помилок в складанні щомісячних звітів; наказом КП «Житловик» від 20.07.2017 року №51 «Про дисциплінарне стягнення», згідно якого догано оголошено у зв`язку із несвоєчасним розміщенням тендерної документації по закупівлі ПММ; наказом КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради від 21.09.2021 року №44 «Про дисциплінарне стягнення», згідно якого догану оголошено за халатне ставлення до своїх службових обов`язків,що призвело до суттєвого зростання кредиторської заборгованості та унеможливило надання послуг населенню. За час своєї роботи позивач систематично не виконувала свої посадові обов`язки, роботу її розподіляли між іншими працівниками підприємства. Наказом КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради №22 від 31.03.2021 року «Про призначення уповноваженої особи по договорним публічним закупівлям підприємства на 2021 рік», наказом КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради № 01 від 04.01.2022 року «Про призначення уповноваженої особи з проведення публічних закупівель на підприємстві в 2022 році», наказом КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради №01 від 02.01.2023 року «Про призначення уповноваженої особи з проведення публічних закупівель на підприємстві в 2023 році». Твердження позивача про високу кваліфікацію та продуктивність праці не відповідає дійсності. 05.11.2022 року позивачці виповнилось 60 років, вона оформила пенсію, твердження позивача, що немає засобі на прожиття не відповідає дійсності, оскільки вона отримує пенсію за віком. На даний час посаду позивача займає ОСОБА_4 як є матір`ю двох неповнолітніх дітей. 01.03.2023 року наказом №10 підприємства введено в дію новий штатний розпис, згідно документу вводилась нова посада «Еконоліст з бухгалтерського обліку та аналізу економічної діяльності». Нова штатна одиниця з`явилась шляхом об`єднання функцій економіста і бухгалтера. 07.03.2023 р. наказом підприємства №11 «Про організаційні заходи з введенням в дію нового штатного розпису по підприємству» з метою приведення у відповідність до чинного законодавства штатної чисельності працівників підприємства наказано попередити про звільнення під підпис у зв`язку із скороченням штатних посад працівників підприємства. 09.03.2023 року в.о. директора підприємства Бахталовський А.В. письмово попередив ОСОБА_1 про звільнення з посади економіста на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі наказу №11 від 07.03.2023 року. Актом від 09.03.2023 року засвідчено факт відмови позивача від отримання попереджень про скорочення посад, який засвідчено підписами посадових осіб підприємства. Після отримання попередження та складення акту позивач зникла з підприємства та пізніше надала лікарняний лист. 10.05.2023 р. наказом №32-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено позивача, підстава вказана у наказі, наказ №11 від 07.03.2023 року, письмове попередження про звільнення, акт про відмову одержання попередження від 09.03.2023 року. 10.05.2023 року позивач відмовилась від отримання наказу про звільнення, що засвідчено актом «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитися із наказом про звільнення із скороченням». 10.05.2023 року позивач отримала повний розрахунок. Представник наголосив, що процедура звільнення з посади з скороченням дотримана до умов чинного законодавства. Суду представник відповідача пояснив, що позивач пропустила строк звернення з позовом до суду, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову оскільки станом на 04.08.2023 р. в суді перебувала справа № 676/4076/24 за позовом позивача про поновлення на роботі, позивач не має вищої освіти з бухгалтерського обліку, а тому їй не могла бути запропонована нова посада.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 676/4076/23, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.04.2003 р. працювала на посаді економіста в Житлово-експлуатаційній конторі №1 на підставі Наказу №63 від 31.03.2003 року, що підтверджується копією її трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.115-116). Наказом №147 від 18.07.2003 року житлову експлуатаційну контору №1 реорганізовано в Комунальне підприємство «Житловик». Позивача переведено з посади економіста ЖЕК №1 на посаду економіста КП «Житловик». Наказом №30/1 від 11.04.2018 року КП «Житловик» було перейменовано в КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради.

Позивачка з вересня 2019 р. отримує пенсію як інвалід 3-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 11.09.2019 року № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 (а.с.113). Позивач проживає разом із матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ведуть спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 20.07.2023 року №06-02/262 (а.с.6).

За час своєї роботи позивач неодноразово притягалась до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується: копією наказу КП «Житловик» від 19.02.2015 року №15 «Про оголошення догани економісту підприємства» (а.с.68); копією наказу КП «Житловик» від 20.07.2017 року №51 «Про дисциплінарне стягнення» (а.с.69); копією наказу КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради від 21.09.2021 року №44 «Про дисциплінарне стягнення» (а.с.70). З пояснень позивача в суді зазначені накази нею в судовому порядку не оскаржувалися.

25.01.2024 р. в.о. директора КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради Бахталовським А.В. було подано міському голові ОСОБА_6 (а.с.82) службову записку із поданням на погодження штатного розпису по КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради у зв`язку із скороченням, в т.ч. по інженерно-технічним кадрам на 4 штатних одиниці та введенням 2 штатних одиниці, а саме скороченням 0,5 шт. одиниці майстра дільниці, 1 шт. одиниці бухгалтера 1 категорії, 1 шт.одиниці економіста, 1 шт. одниці майстра будівельної бригади, 0,5 шт. одиниці інженера по охороні кадрів, та введення 1 шт.одиниці інженер по матеріально-технічному забезпеченню та охороні праці, 1шт.одиниці економіста з бухгалтерського обліку та налізу господарської діяльності.

Кам`янець-Подільським міським головою було погоджено новий штатний розпис КП «Житловик», який затверджено в.о. директора КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради Бахталовським А.В., узгоджено з директором ДЕРІМ ОСОБА_7 , директором ДЖКГ ОСОБА_8 , та який був введений по підприємству з 01.03.2023 р. (а.с.85)

Згідно вказаного штатного розпису у КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради значиться посада «Економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності».

Наказом №11 від 07.03.2023року в.о. директора КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради Бахталовським А.В. (а.с.83) « Про організаційні засоби з введенням в дію нового штатного розпису по підприємству» з метою приведення у відповідність до чинного законодавства штатної чисельності працівників підприємства, керуючись наказом по підприємству від 01.03.2023 року «Про введення в дію нового штатного розпису по підприємству» наказано попередити про звільнення під підпис у зв`язку із скороченням шатних посад працівників підприємства: економіста ОСОБА_1 , бухгалтера ОСОБА_4 , майстра будівельної бригади ОСОБА_9 , інженера по охороні праці ОСОБА_10 , майстра дільниці ОСОБА_11 . Згідно копії наказу, приєднаної представником відповідача до справи з наказом ознайомлені під підпис ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . В наказі зазначено у разі наявності на підприємстві рівнозначних або інших вакантних посад, запропонувати працівникам підприємства, переведення за їх згодою на вакантні посади; у разі відсутності на підприємстві вакантної посади повідомити працівникам підприємства під розпис про звільнення за скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1.ст. 40 КЗпП України не раніше як через 2 місяці з дати ознайомлення з цим наказом.

ОСОБА_1 видавалося письмове попередження на підставі наказу №11 від 07.03.2023 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників (а.с.96). Підпис ОСОБА_1 у письмовому попередженні відсутній. Як встановлено судом під час розгляду справи 09.03.2023 р. ОСОБА_1 зранку була на роботі, їй було оголошено попередження про звільнення від отримання якого вона відмовилася. Зазначені обставини підтверджуються копією Акту від 09.03.2023 року (а.с.77) згідно якого позивач відмовилась від отримання під особистий підпис попередження про скорочення посад, який підписано підписаний працівниками підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Допитані в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 підтвердили в суді обставини ознайомлення позивача з попередженням та складання акту в зв`язку із відмовою позивача від отримання його копії.

Після оголошення позивачу повідомлення про скорочення вона звернулася до сімейного лікаря і в зв`язку із хворобою перебувала на лікарняному з 09.03.2023 року по 13.03.2023 року, що підтверджується копією лікарняного ОСОБА_1 економіста за даними електронного порталу ПФУ № ЛН 7458522-1 (а.с.80).

Наказом №32-к від 10.05.2023 року в.о. директора КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради Бахталовським А.В «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.4) в зв`язку із скороченням працівників відповідно до наказу №11 від 07.03.2023 року «Про організаційні засоби з введенням в дію нового штатного розпису по підприємству», звільнено ОСОБА_1 з посади економіста в зв`язку з скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України 10.05.2023 року, бухгалтерії провести повний розрахунок відповідного до чинного законодавства. В графі «копію наказу отримала» вказано 05.07.2023 року ОСОБА_16 та підпис. В графі «з наказом ознайомлена» навпроти прізвища ОСОБА_1 підпис відсудній.

Згідно Акту від 10.05.2023 року (а.с.78) позивачка відмовилась від отримання під особистий підпис наказ 32-к від 10.05.2023 року в.о. директора КП «УП «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради Бахталовським А.В «Про звільнення ОСОБА_1 ». Текст наказу було зачитано в голос, після чого ОСОБА_1 наголосила, що з звільненням не згодна, підпис у відмітці про ознайомлення ставити не буде, акт підписано ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Допитані в суді свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_18 суду пояснили, що після оголошення наказу позивач відмовилася від його підпису, в зв`язку із цим було складено акт.

Позивач суду пояснила, що копію наказу про звільнення їй не було надано на руки з підстав, що вона відмовилася від його підписання. Копію наказу про звільнення вона отримала 05.07.2023р. після звернення до адміністрації підприємства.

Розрахунок підприємством було проведено з позивачем в повному обсязі в день звільнення 10.05.2023 р., що підтверджується копією відомості(а.с.155).

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці врегульовано Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У пункті 1 частини першої, частині другій статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, - банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У разі звільнення працівників за пунктом 1 статті 40 Кодексу діють обмеження щодо звільнення окремих категорій працівників, встановлені статтями 184, 186-1 Кодексу, а саме: вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років у випадках, передбачених частиною другою статті 179 Кодексу), одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда); батьків, які виховують дітей без матері (в тому числі в разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також опікунів (піклувальників), прийомних батьків.

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру вивільнення працівників у разі скорочення штату, яка передбачає: 1) повідомлення працівників не пізніше, ніж за два місяці; 2) пропонування працівнику всіх наявних вакантних посад, які були наявними на момент попередження працівника про звільнення та з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільнення, а також існували безпосередньо станом на день звільнення, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації; 3) перевірку наявності у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, тобто здійснення їх порівняльного аналізу за такими критеріями.

Аналогічний правовий підхід застосований в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 809/1353/16 та від 13 березня 2020 року у справі № 813/2688/16.

При цьому, визначальним критерієм для встановлення наявності переважного права на залишення на роботі працівника при скороченні чисельності штату у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень його кваліфікації та продуктивність праці, а сімейний стан, стаж роботи та інші обставини, що надають право для залишення на роботі, враховуються лише у тому разі, коли працівники мають однакову кваліфікацію і продуктивність праці.

Разом з тим, під кваліфікацією розуміється здатність працівника виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи.

Доказами більш високої кваліфікації можуть бути відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), підвищення кваліфікації, навчання без відриву від виробництва, винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, досвід трудової діяльності.

Про продуктивність праці, як узагальнюючий показник її результативності, може свідчити збільшення обсягу виконуваної роботи, її якості, суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника.

Отже, лише виконання роботодавцем усіх у сукупності вищезазначених гарантій реалізації працівником права на працю при скороченні штатів є підставою для правомірного звільнення.

Як встановлено судом, позивач була повідомлена про звільнення за скороченням завчасно 09.03.2023 р. з дотриманням вимог статті 49-2 КЗпП України, що підтверджується актом від 09.03.2023 р.(а.с. 77), поясненнями в суді свідків ОСОБА_12 та

ОСОБА_15 наданої суду позивачем копії диплому КВ № 658663(а.с.114) ОСОБА_1 в 1984 р. закінчила Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут за спеціальністю економіка та організація сільського господарства.

Як встановлено судом функціональні обов`язки «економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності», посада яка була введена на підприємстві з 01.03.2023 р. відрізняються від функціональних обов`язків «економіста», посаду яку обіймала позивач до скорочення, що підтверджується копіями посадових інструкцій(а.с. 87-88 та а.с.5). Так відповідно до посадової інструкції «економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності» в його функціональні обов`язки входить: здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві, аналізу та контролю за станом і

результатами господарської діяльності, оптимальним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; здійснення обліку грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, основних фондів і своєчасне відображення на відповідних бухгалтерських рахунках операцій, пов`язаних з їх рухом, облік господарських витрат та доходів

підприємства; на підставі даних бухгалтерського обліку і звітності проводить комплексний аналіз господарсько-фінансової діяльності підприємства , виявляє резерви виробництва, розробляє заходи щодо забезпечення режиму економії, підвищення рентабельності господарської діяльності, продуктивності праці, зменшення витрат, усунення втрат та

непродуктивних витрат; бере участь у розроблені виробничо-господарських планів, планової та облікової документацїі, заходів, спрямованих на додержання фінансової дисципліни, своєчасну сплату податків, використання бюджетних коштів; готує дані для складання балансу підприємства, оперативних зведених звітів про прибутки та видатки підприємства,використання бюджетних коштів; складає виробничі калькуляції собівартості виконуваних робіт та наданих послуг, здійснює контроль за економним

використанням матеріальних, трудових, фінансових ресурсів; розробляє та подає на затвердження директору підприємства річний фінансовий план підприємства; оформлює матеріали для укладання договорів, стежить за термінами виконання договірних зобов`язань, веде облік укладених договорів; здійснює контроль за ходом виконання планових завдань підприємством та його підрозділами, використанням внутрішньогосподарських резервів; готує періодичну бухгалтерську та аналітичну звітність про господарсько-фінансову діяльність підприємства в установлені терміни; забезпечує керівників та зовнішніх користувачів бухгалтерської та аналітичною звітністю, порівнянною та достовірною інформацією про діяльність підприємства; виконує роботу, пов`язану з нерегламентованими розрахунками і контролем за правильним здійсненням розрахункових операцій; виконує роботу щодо формування, ведення і зберігання бази даних облікової та аналітичної інформації, вносить зміни до довідкової та нормативної інформації, яка використовується під час оброблення даних». В той же час інструкція «економіста» яку займала позивач до скорочення передбачала, що в її обов`язки входило: «розробляти планові показники КП «Житловик», складати фінансовий план та контролювати його виконання; своєчасно та якісно розробляти та подавати звітність у відповідні установи; забезпечувати правильність нарахувань та надходжень експлуатаційних витрат; своєчасно готувати відповіді на листи та скарги мешканців, які стосуються економіста; разом з іншими службами розробляти калькуляції на вартість послуг, виробів, матеріалів; виконувати накази і розпорядження директора КП «Житловик»; приймати участь у підготовні колективного договору і контролювати йото виконання; згідно Закону України «Про захист персональних даних» не розголошувати персональні інших осіб, шо стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов язків; знати ділову мову; знати основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби, правила і норми охорони праці, техніки безпеки та протипожежного захисту». В зв`язку із цим суд критично оцінює твердження позивача та його представника в суді, що зміст та обсяг посадових обов`язків не змінився та відбулося лише зміна найменування посади. Враховуючи освіту позивача суд вважає доречними заперечення представника відповідача що за своєю освітою позивач не могла виконувати посадові обов`язки «економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності». При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Особливості правового статусу комунальних унітарних підприємств визначені ст. 78 Господарського кодексу України .

З пояснень в суді представника відповідача та свідка ОСОБА_21 (головного інженера підприємства) на дату звільнення на підприємстві не було вільних посад інженерно-технічних працівників, які можна було запропонувати позивачу. На посаду «економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності» наказом по підприємству було ОСОБА_4 , посада якої як бухгалтера також була скорочена по підприємству. Згідно наданих суду копій свідоцтв про народження дітей на утриманні ОСОБА_4 перебувала неповнолітня донька ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.90) та повнолітня донька ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд критично оцінює твердження позивача та її представника, що вона мала переважне право на залишенні на новій посаді враховуючи її кваліфікацію та продуктивність праці. При цьому суд враховує, що позивача неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, що підтверджується копіями вищезазначених наказів від 19.02.2015 року №15 (а.с.68), від 20.07.2017 року №51 (а.с.69), від 21.09.2021 року №44 (а.с.70).

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача визнати протиправним та скасувати наказ комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янень-Подільської міської ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 10.05.2023 року №32-к; поновленні її на посаді «Економіст» в комунальну підприємстві «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янень-Подільської міської ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2023 року до дня поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягають в повному обсязі в зв`язку із недоведеністю, при проведенні скорочення відповідачем було дотримано вимог діючого трудового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Як встановлено судом позивач 06.06.2023 р. зверталася до суду із позовом до КП «УК «Житловик» попоновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, справа № 676/4076/23. Ухвалою судді від 12.06.2023 р. позовну заяву було залишено без руху як так, що не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, в т.ч. не поданням жодного доказу, який би підтверджував обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 22.06.2023 р. Ухвалою судді від 11.09.2023 р. позов було повернуто позивачу оскільки нею не було виконано вимоги судді та в установлені строки не виправлено недоліки.

На думку суду, зазначені обставини, на які посилався представник відповідача як підставу для відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду передбачених ч.2 ст. 233 КЗпП України яка 04.08.2023 р. звернулася з новим позовом, не можуть бути взяті судом до уваги оскільки, як встановлено судом, копію наказу про звільнення позивач фактично отримала 05.07.2023 р., що підтверджується копією оскаржуваного наказу наданого позивачем при подачі позову до суду(а.с.4). При цьому суд враховує, що при відкритті провадження у справі головуючому не було відомо про справу № 676/4076/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 221, 233 КЗпП України,

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.30 год. 01.07.2024 р.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду в строк по 25.06.2024 р. включно докази щодо розміру понесених судових витрат та поштову квитанцію про направлення їх копій відповідачу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради, , місцезнаходження: вул.Гунська, 7/9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.