УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 489/2748/23

провадження № 61-7447ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (далі - ТОВ «Ківіт Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року позов ТОВ «Ківіт Плюс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ківіт Плюс» подвійну суму завдатку у розмірі 8 000 000 грн та штрафні санкції у розмірі 731 200 грн, всього - 8 731 200 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року в частині стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року в іншій частині змінено.

Позов ТОВ «Ківіт Плюс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ківіт Плюс» 4 000 000 грн авансу за попереднім договором від 29 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «Ківіт Плюс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ Недвигою А. Ф.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ківіт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Ківіт Плюс» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ТОВ «Ківіт Плюс» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ТОВ «Ківіт Плюс», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ «Ківіт Плюс» вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 921/190/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Ківіт Плюс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/2748/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник