ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/373/24
Провадження № 2/210/859/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 23 травня 2008 року громадянка ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») кредитний договір № 0314/0508/45-011 на купівлю житлової нерухомості, за умовами якого їй надано кредит в розмірі 15400 доларів США на строк по 23 травня 2028 року включно з 11,9 % річних за користування кредитом на рік з щомісячним платежем у розмірі 168,49 доларів США до 10 числа кожного місяця.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівліпродажу прав вимоги за кредитним договором.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк`укладено Договір купівліпродажу прав вимоги за кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № 0314/0508/45-011, між банком та ОСОБА_2 (далі поручитель) укладено договір поруки0314/0508/45-011-Р-1 від 23.05.2008 року (далі Договір поруки).

Крім того, на забезпечення умов виконання кредитного договору № 0314/0508/45-011, між банком та ОСОБА_3 (далі поручитель) укладено договір поруки 0314/0508/45-011-Р-2 від 23.05.2008 року (далі Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами. У випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих зобов`язань на себе за Кредитним договором, Поручитель разом із ОСОБА_1 солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Зазначають, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 400 доларів США. У свою чергу, позичальник ОСОБА_1 , у порушення умов договору, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 18.08.2023 рокуутвориласьзаборгованістьу розмірі 5 400,27 доларів США заборгованістьза тілом кредиту та у розмірі 818,01 доларів США заборгованості за процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань, з урахуванням положень статті 13 ЦПК України (в межах заявлених вимог), позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 6 218,28 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 червня 2024 року представником позивача скерована заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Адвокат Саргсян М. скерувала через електронний суд заяву у якій звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір на купівлю житлової нерухомості від 23 травня 2008 року № 0314/0508/45-011, відповідно до умов якогонадано кредит у розмірі 15400 доларів США на строк по 23 травня 2028 року включноз 11,9 відсотків за користування кредитом на рік з щомісячним платежем у розмірі168,49 доларів США до 10 (десятого) числа кожного місяця. Зазначений кредит 25.05.2012 року було відступлено АТ «Дельта Банк», однакпозичальника про відступлення права вимоги повідомлено належним чином не було.15.06.2012 року АТ «Дельта Банк» відступив АТ «Альфа Банк» право вимоги закредитним договором № 0314/0508/45-011від 23.05.2008 року, при цьомупозичальника належним чином повідомлено про відступлення права вимоги не було.Через зазначені обставини позичальником з вини кредитора було порушено терміни внесення чергового платежу.

Під час виконання умов договору позичальником вносились суми для достроковогопогашення заборгованості шляхом збільшення щомісячного платежу. Так кредитор вразі часткового дострокового погашення кредиту зобов`язаний провести перерахунокзалишку заборгованості з урахуванням внесених понад розмір щомісячного платежукоштів, скорегувати графік погашення заборгованості в бік зменшення щомісячногоплатежу або в бік зменшення терміну кредитування.Однак всупереч зазначеного жодним з кредиторів не було надано позичальникускорегованого графіку погашення, не було поінформовано щодо змін. Оскількикредитний договір не встановлює порядок перерахунку заборгованості в разічасткового дострокового погашення кредитної заборгованості, зазначені корегуванняповинні були бути проведені з погодженням із споживачем, а саме вибору способуперерахунку зменшення щомісячного платежу або зменшення строкукредитування.Відповідно до п. 3.1.9 Кредитного договору сума сплачена понад ануїтет ний платіжнаправляється на погашення заборгованості за кредитом з урахуванням п.п. 3.1.1,3.1.4,3.1.7 договору. Однак всупереч норм чинного законодавства жоден з кредиторів не виконавпокладені Законом зобов`язання в результаті чого були порушені правапозичальника, як споживача фінансових послуг.

Станом на момент подання позовної заяви банком не було погоджено жодну ззапропонованих умов по проведенню реструктуризації заборгованості. Крім того не проведено перерахунок заборгованості.

Відзив на позовну заяву від інших відповідачів не надходив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

23 травня 2008 року громадянка ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») кредитний договір № 0314/0508/45-011 на купівлю житлової нерухомості, за умовами якого їй надано кредит в розмірі 15400 доларів США на строк по 23 травня 2028 року включно з 11,9 % річних за користування кредитом на рік з щомісячним платежем у розмірі 168,49 доларів США до 10 числа кожного місяця (а.с.10-15).

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору № 0314/0508/45-011, між банком та ОСОБА_2 (далі поручитель) укладено договір поруки0314/0508/45-011-Р-1 від 23.05.2008 року (далі Договір поруки) (а.с.15 зворот 16).

Крім того, на забезпечення умов виконання кредитного договору № 0314/0508/45-011, між банком та ОСОБА_3 (далі поручитель) укладено договір поруки0314/0508/45-011-Р-2 від 23.05.2008 року (далі Договір поруки) (а.с.16 зворот 17).

На підтвердження переказу готівки суду представлена заява на переказ готівки №26722247/0527 від 23 травня 2008 року де вказано отримувача ОСОБА_1 та газальну суму п`ятнадцять тисяч доларів США 00 центів (а.с.19).

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами. У випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих зобов`язань на себе за Кредитним договором, Поручитель разом із ОСОБА_1 солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених кредитним договором.

На підтвердження відступлення права вимоги за договорами позивачем до матеріалів позовної заяви долучено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк`укладений між, як новим кредитором, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатках до цього договору(а.с.26-55, 56, 57-59).

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено Договір купівліпродажу прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк`відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначеним цим договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатках до цього договору(а.с. 60-66, 67, 68-70).

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 400 доларів США.

У свою чергу, позичальник ОСОБА_1 , у порушення умов договору, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 18.08.2023 рокуутворилась заборгованість у розмірі 5 400,27 доларів США заборгованістьза тілом кредиту та у розмірі 818,01 доларів США заборгованості за процентами (а.с.7-9).

АТ «Сенс Банк» 23.08.2023 року скерував відповідачам вимогу про усунення порушень із вимогою у шістдесятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту (а.с. 21).

Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентіввстановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Фактичні обставини справи на підставі поданих та досліджених судом доказів вказують на те, що банк виконав свої зобов?язання, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі, які прийняті позичальником від банку.

Обставини укладення кредитного договору на умовах, визначених у ньому, отримання грошових коштів та часткового виконання зобов`язання визнані ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, а саме у своїх поясненнях скерованих до суду відповідачка зазначила, що на момент подання позовної заяві банком не було погоджено жодного із запропонованих умов по проведенню реструктиризації заборгованості, тобто ОСОБА_1 не заперечує факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Разом із поясненнями відповідачка представила суду рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №0314/0506/45-011 від 23.05.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом зменшення строку кредитування з урахуванням сум, внесених понад ануїтетний платіж за весь період кредитування та здійснити перерахунок заборгованості.

Однак перевіривши докази на які посилається сторона відповідача, суд зауважує, що не може взяти їх до уваги, оскільки вказане рішення було оскаржено та відповідно скасовано 06 жовтня 2021 року Київським апеляційним судом, а саме ОСОБА_1 в позові до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів відмовлено.

Ухвалою Верховного суду 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено.

Крім того у своїх поясненнях відповідачка ОСОБА_4 вказує, що банк не погодив їй жодного із запропонованих нею умов по проведенню реструктуризації заборгованості, однак, а ні ОСОБА_4 , а ні її адвокатом не надано доказів звернення до АТ «Альфа-Банк» з відповідними вимогами.

Так само відповідачами не представлено і контррозрахунку заборгованості, а надані суду копії квитанцій лише підтверджують факт сплати щомісячних платежів позичальником за кредитним договором №0314/0508/45/011, які відповідно і відображені у розрахунку заборгованості наданий банком.

Розрахунок заборгованості за договором свідчить про те, що під час дії договору мало місце прострочення сплати позичальником чергових платежів по кредиту та процентів за користування кредитом в рамках укладеного кредитного договору. Залишок боргу за тілом кредиту, що обліковується за позичальником ОСОБА_1 становить 5 400,27 доларів США. Останній платіж на виконання кредитного зобов`язання внесено у вересні 2022 року (а.с.8).

Дослідивши надані учасниками справи докази, перевіривши їх, оцінивши у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд приходить до наступних висновків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) викладено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Правовий аналіз норм статей 261, 530, 631 ЦК України вказує на те, що у разі порушення позичальником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України протягом всього часу до закінчення строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що залишилася, разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі, прострочення яких мало місце під час дії договору. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Доказів погашення заборгованості позичальником (відповідачем) ОСОБА_1 як первісному, так і новому кредитору АТ «Сенс банк» після передачі права вимоги за кредитним договоромматеріали справи не містять та відповідачами не надано, з підтвердженням тих обставин, що ними внесені усі необхідні платежі в рахунок погашення заборгованості.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом частина 1 статті 514 ЦК України.

Отже, в межах заявлених позивачем позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним зобов`язанням, яка складається із залишку боргу за тілом кредиту та відсотками.

Щодо заявлених вимог до поручителів

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в частині вимог до поручителів судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже вимоги АТ «Сенс-Банк» до відповідачів про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором №0314/0506/45-011 від 23.05.2008 підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитом 5 400,27 (п`ять тисяч чотириста доларів США двадцять сім центів) доларів США та по відсотках 818,01 (вісімсот вісімнадцять доларів США один цент) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», судовий збір у сумі 1169,76 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», судовий збір у сумі 1169,76 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», судовий збір у сумі 1169,76 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариства «Сенс Банк», , МФО03150, України, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. В. Чайкіна