Справа № 632/1697/24
провадження № 2/632/793/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року позивач в особі свого представника за законом засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором оренди з правом викупу №031 від 21.10.2021 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та відповідачкою, у сумі 31041,80 грн., з яких 22576,20 грн. - заборгованість за простроченими орендними платежами та 8465,00 грн. - заборгованість за пенею за договором, право вимоги за яким перейшло від первинного кредитора до позивача за договором факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, разом із відповідним реєстром боржників до нього, враховуючи зміну найменування позивача після укладення вказаного договору.

Також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 3028,00 грн. та розглянути справу за відсутності позивача.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачка, отримавши товар від орендодавця належним чином зобов`язання за укладеним договором оренди з правом викупу не здійснювала в частині оплати відповідних платежів, що призвело до заборгованості її перед орендодавцем та стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.10.2024 року справу було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по ній без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.77).

Позивач про вказану ухвалу був повідомлені належним чином засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.79), а відповідачка у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.80). Відзив від відповідачки не надходив.

Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21.10.2021 року в електронній формі між орендодавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок конфорту» та відповідачкою був укладений договір №031 оренди майна з викупом, відповідно до якого орендодавець зобов`язувався надати орендарю пральну машину марки «Indesit», моделі «E2SE2150WUA», а орендар сплатити за неї грошові кошти у розмірі 27096,00 грн. по 1129,00 грн. щомісяця до 16.10.2023 року включно або 11558,00 грн. в разі оплати платежів не пізніше 90 днів від дати укладання договору (а.с.6). При укладанні договору сторони погодили, що передача об`єкта оренди здійснюється не пізніше 10 днів з дати укладання договору за товарно-транспортною накладною та шляхом підписання орендарем документу про передачу у користування об`єкту оренди, у вартість оренди входить авансовий платіж у розмірі 4516,00 грн. як 80% щомісячних платежів за останні 5 місяців користування та в разі порушення умов договору орендодавець має право нараховувати орендарю пеню у розмірі 3% річних від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення (п. 4 договору).

На підтвердження направлення пральної машини суду позивачем була надана експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №9265 із вказівкою відправника, яким був первинний кредитор, та одержувача, яким є відповідачка (а.с.41). Жодних доказів отримання вказаного товару відповідачкою матеріали справи не містять. Той факт, що у вказаній експрес-накладній зазначена вартість товару у сумі 5779,00 грн. для розгляду справи жодного відношення не має, оскільки вказує лише на суму, визначену як вартість товару для первинного кредитора в разі втрати або псування об`єкту пересилки при отриманні страховки від ТОВ «Нова пошта».

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та позивачем був укладений договір факторингу №01.02-28/23, за яким вимоги щодо осіб, які не виконали свої зобов`язання перед первинним кредитором були передані позивачу (а.с.42-50). Позивач сплатив фінансування за перехід вказаних вимог первинному кредитору на підставі п.4.1 договору факторингу (а.с.53) та вимоги до нього були передані на підставі реєстру боржників за договором факторингу (а.с.51) з урахуванням витягу до нього щодо відповідачки на суму 31041,80 грн. (а.с.52).

Позивач змінив свою назву на підставі рішення засновників від 25.03.2024 року (а.с.60).

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що до матеріалів справи не було долучено жодних доказів отримання відповідачкою пральної машини, що прямо передбачено у п.3 договору від 21.10.2021 року, де зазначено, що «підписанням документу про передачу орендар підтверджує, що об`єкт оренди отриманий у належному стані та будь-які претензії щодо стану об`єкту відсутні». Такого документу в справі немає. Наявність експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №9265 вказує про відправку предмету, однак не про її отримання відповідачкою, що унемодливлює встановлення дати початку дії договору між первинним кредитором та відповідачкою, а відповідно і наявність можливості позивача вимагати платежів від відповідачки. Як встановлено судом, у ТОВ «Нова пошта» з трекінгу можна дізнатися про рух товару не більше, ніж за три місяця від дати звернення. В іншому випадку, для перевірки доставки та отримання відповідна особа повинна звернутися до центрального офісу компанії з відповідним запитом. Самостійно витребоувати вказану інформацію суд позбавлений можливості, оскільки це є порушенням принципів рівності сторін цивільного процесу та диспозитивності цивільного процесу. Позивач не передбачив виконання вказаних вимог при зверненні до суду, відповідно йому у задоволенні його вимог слід відмовити за недоведеність, оскільки за відсутність факту отримання орнедованого майна відсутні підстави вважати укладений договір між первинним кредитором та відповідачкою дійсним з відповідними правовими наслідками для розгляду даної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові витрати за результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України слід залишити за позивачем

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638 ЦК України, суддя

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №031 оренди майна з викупом від 21.10.2021 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та відповідачкою відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2024 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, електронна пошта: , тел. НОМЕР_3.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ