Номер провадження: 22-ц/813/1111/24
Справа № 507/1321/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року,

встановив:

24 листопада 2022 року Любашівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення (а.с.126-127).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу (а.с.135-139).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2024 року було визначено колегію суддів у складі головуючої судді Пузанової Л.В., та суддів Орловської Н.В. та Чорної Т.Г. (а.с.150).

Супровідним листом від 10.02.2023 року матеріали справи було витребувано з Любашівського районного суду Одеської області (а.с.151), і надійшли вони 16.02.2023 року (а.с.153).

У зв`язку із відставку з посади судді, ОСОБА_3 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано суддю Бездрабко В.О. (а.с.154-155).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, через не сплату судового збору за її подання у сумі 6631,83 грн. (а.с.157-158).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали без руху 11.05.2024 року (а.с.169), проте на даний час вказаний в ухвалі недолік не усунуто.

16.06.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддям суддю Херсонського апеляційного суду Пузанову Л.В. у зв`язку із достроковим закінченням відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, було замінено на головуючого суддю Сегеду С.М. (а.с.170-171).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2024 року у зв`язку із достроковим закінченням відрядження суддів Бездрабко В.О. та Орловської Н.В., їх було замінено на суддів Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М.

Однак до теперішнього часу, вказаний в ухвалі недолік не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 6631,83 грн. апеляційну ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький