печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4579/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» (далі - позивач, ТОВ «Шериф-пульт 021») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 7707885 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 19.02.2020 року в розмірі 7 810,00 грн, 450,00 грн штрафних санкцій та судовий збір.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2024 року.

07.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Шериф-пульт 021» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року між ТОВ «Шериф-Пульт 032» та ОСОБА_2 укладено договір № 7707885 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Шериф-Пульт 032» надає ОСОБА_2 перелік послуг, визначених п. 1.3 Договору, а саме послугу визначену п. 1.3.2 «Реагування на сигнал «тривога» - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об`єкті».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 021» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.04.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький