Справа № 206/782/24
Провадження № 2/206/597/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю представників:

позивача, адвоката Довженка О.В.,

відповідача, адвоката Сухомлин О.В.,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява. В прохальній частині позову позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суму у розмірі 91071,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.;

- розподілити судові витрати згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

27.06.2024 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у відзиві ОСОБА_2 зазначено, що обстеження її квартири, нібито, не здійснювалося. Проте, 09.12.2023 року саме в квартиру АДРЕСА_1 приїжджала міська аварійна служба. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій будинку АДРЕСА_2 надає КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР відповідно до укладеної угоди. КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР повідомило суд, що міська аварійна служба є окремою структурою й до них відношення не має. Оскільки саме у квартирі АДРЕСА_1 проводились негайні аварійні заходи, у зв`язку із проривом сушарки для рушників, яка була самовільно переобладнана мешканцями з використанням металопластикових труб, й такі заходи проводились представниками міської аварійної служби, виникла необхідність в підтвердженні вказаних вище обставин. У зв`язку із вищезазначеними обставинами, представник позивача просить суд витребувати у Міської аварійної служби інформацію.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , видане 06.04.2021 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 360. При цьому, судом отримано інформацію з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, згідно з якою, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відкрита відповідна спадкова справа Четвертою дніпровською державною нотаріальною конторою за № 558/2021. Представник позивача просить витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію щодо особи, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Зазначені відомості, на думку суду, є важливими та необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Міської аварійної служби (адреса: вул. Шинна, 22, м. Дніпро, 49000) наступну інформацію:

-чи був зареєстрований виклик аварійної служби 09.12.2023 року у квартиру АДРЕСА_1 щодо прориву сушарки для рушників з затопленням квартир, що розташовані нижче поверхами?

- якщо такий виклик був, то надати належним чином завірені копії документів, які були складені за результатами виклику й усунення прориву, а також повідомити прізвище, ім`я та по батькові працівників, які усунули прорив.

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (; юридична адреса: вул. Радистів, 8, м. Дніпро, 49000) наступну інформацію:

-прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою якої була відкрита спадкова справа № 558/2021 до майна померлої?

-чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом та/або за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо видавались - повідомити прізвища, ім`я та по батькові осіб, яким такі свідоцтва були видані.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков