Справа № 296/6976/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Башинським Станіславом Францовичем до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство,

У С Т А Н О В И В :

І. CУТЬ СПРАВИ

1. 31.07.2024 адвокат Башинський С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС позовну заяву до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, в якій просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 464 000 грн і матеріальної шкоди в розмірі 78 761,88 грн.

ІІ. ЗАКОНОДАВТСВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3. Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

4. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано його представником адвокатом Башинським С.Ф. (договір про надання правової допомоги від 02.04.2024), який є батьком судді ОСОБА_2 .

6. За встановлених обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява судді Рожкової О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №296/6976/24, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира Рожкову О.С. від розгляду цивільної справи №296/6976/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування та судове слідство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА