Справа № 685/716/24
Провадження № 2-з/685/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позовної заяви, мотивовану тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №96067, відповідно до якого з нього стягнено заборгованість за кредитним договором №1024118-А від 11.09.2020 укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» (код юридичної особи 40071779), правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № від 16.12.2020 є ТОВ «Фінфорс» (стягувач) (код юридичної особи 41717584). Відповідно до змісту виконавчого напису строк платежу за кредитним договором №1024118-А від 11.09.2020 настав, боржником пропущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 16.12.2020 по 02.07.2021, сума заборгованості становить 9180 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5180 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. Загальна заборгованість боржника - ОСОБА_1 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 9180 грн. 10.11.2021 року за заявою стягувача - ТОВ «Фінфорс» приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження №67476490 та у рамках зазначеного виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з нього основної винагороди. Вважає, що вчинення приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №96067, відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства України, як наслідок він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною, для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано виписки чи іншого первинного бухгалтерського документа на підтвердження заборгованості, виконавчий напис вчинено за період з 16.12.2020р по 02.07.2021р, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі, виконавчий напис вчинено за відсутності доказів щодо направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про розмір заборгованості та усунення порушень. На підставі викладеного, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №96067, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та порушить вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку із конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз`яснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення стягнення у виконавчому провадженні проваджені ВП №67476490 відкритому приватним виконавцем Банадигою В.В. 10.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №96067, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні проваджені ВП №67476490 відкритому приватним виконавцем Банадигою В.В. 10.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №96067, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №1024118-А від 11.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуюча