Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/4511/24
Провадження № 22-ц/812/1306/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду по справам № 2-5061/09, № 2-7018/2010, № 2- н/487/1307/14, № 487/675/18, № 2-н-934/2011, постанова № 47185186, постанова № 45052539.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору. Крім того, витребувано справу із суду першої інстанції.

30 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору, а 14 серпня 2024 року із Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 27 травня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 22 липня 2024 року (а.с.62).

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду 23 липня 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2024 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімової Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1 .

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк