ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2024 року м. Київ
Справа №757/8481/21-ц
Провадження №22-з/824/813/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Плясуна Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Київської міської ради, третя особа: Автокооператив «Княжий Затон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва 09 травня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 163515, 63 грн та судових витрат у розмірі 817,58 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2452,74 грн.

24 квітня 2024 року представником ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвокатом Плясуном О. І. через Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на те, що копія постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року була надіслана на електронну адресу представника ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 19 квітня 2024 року, та отримана ним 23 квітня 2024 року, а тому беручи до уваги ту обставину, що справа розглядалась без виклику сторін, представник просить поновити строк на подачу доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Також представник відповідача вказує на те, що при подачі апеляційної скарги він зазначав про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надав до суду належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги з додатками, копію довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. До заяви надає ряд документів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року була ухвалена в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи, то додаткове судове рішення ухвалюється в такому ж самому порядку, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст. 134 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року у справі № 755/7694/20 (провадження № 61-12174св22) зазначено, що: «Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

Отже, подання попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Тож, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

Положеннями ст.127 ЦПК України врегульовані питання поновлення та продовження процесуальних строків і відповідно до ч.1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвокатом Плясуном О. І. було подано апеляційну скаргe, в якій він зокрема, вказав на те, що на виконання ч.1 ст. 134 ЦПК України він зазначає, що поніс та додатково має понести в процесі розгляду цієї справи витрати з урахуванням складності цієї справи та витраченого часу орієнтовно в розмірі 5000,00 грн, та вказує, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» було задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва 09 травня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 163515, 63 грн та судових витрат у розмірі 817,58 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2452,74 грн.

24 квітня 2024 року представником ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвокатом Плясуном О. І. через Електронний суд подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив поновити строк на подачу доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Судом апеляційної враховано, що такі докази подані через 7 днів після ухвалення постанови, однак, враховуючи, що справа розглядалася у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» не було відомо про день ухвалення рішення, а тому вказане є підставою для поновлення строку на подання доказів витрат на правову допомогу.

На підтвердження вказаних витрат, представником відповідача до апеляційної скарги та заяви про ухвалення додатково рішення було долучено наступні докази:

копію договору про надання правничої допомоги від №7/12/16-23 від 03 січня 2023 року укладеного між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та адвокатом Плясуном О.І., відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях, виданих клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Орієнтовна загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за договором, становить 30000,00 грн. Вартість послуг, наданих адвокатом, розраховується відповідно до калькуляції вартості послуг (додаток №1 до Договору) на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг та не може перевищувати 2500,00 грн на місяць;

додаток №1 до Договору Калькуляція вартості послуг: здійснення дослідження та аналізу документів (за одну годину) 300,00 грн; вивчення судової практики та складання стратегії захисту інтересів клієнта (за одну годину) 300,00 грн; підготовка процесуальних документів (за одну годину) 100,00 грн; участь в судовому засіданні (за участь в одному судовому засіданні) 300,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи (за одне ознайомлення) 200,00 грн;

копія довіреності №229 від 17 січня 2023 року та №214 від 12 січня 2024 року;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

Акт приймання-передачі наданих послуг №11-17 до договору про надання правничої допомоги від 05 січня 2022 року №25/12/16-22 від 12 грудня 2022 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц в Печерському районному суді м. Києва, а саме ознайомлення з матеріалами справи 200,00 грн (1 год);

Акт приймання-передачі наданих послуг №2-17 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року №7/12/16-23 від 22 березня 2023 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц в Печерському районному суді м. Києва, а саме участь в судовому засіданні, розгляд якого відкладено до 20 квітня 2023 року 300,00 грн (1 год);

Акт приймання-передачі наданих послуг №4-17 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року №7/12/16-23 від 30 травня 2023 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц в Печерському районному суді м. Києва, а саме участь в судовому засіданні, розгляд якого відкладено до 09 травня 2023 року 300,00 грн (1 год);

Акт приймання-передачі наданих послуг №45-17 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року №7/12/16-23 від 08 червня 2023 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц в Печерському районному суді м. Києва, а саме участь в судовому засіданні, за результатами якого суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення 300,00 грн (1 год);

Акт приймання-передачі наданих послуг №8-17 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року №7/12/16-23 від 27 вересня 2023 року, відповідно до якого адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц у Київському апеляційному суді, а саме підготовка апеляційної скарги 400,00 грн (4 год);

копію договору про надання правничої допомоги від №36/12/16-24 від 04 січня 2024 року укладеного між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та адвокатом Плясуном О.І.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 1500,00 грн, виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою поданою по суті спору в суді першої інстанції представником відповідача був відзив на позовну заяву, однак вказаний відзив не містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи /т.1 а.с. 55-72/, інші подані представником відповідача документи до суду першої інстанції також не містять будь-яких заяв з цього питання.

За таких обставин, оскільки представником відповідача не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вонипонесли і які очікували понести в зв'язку із розглядом справи, зокрема, в суді першої інстанції, сторона позивача не мала можливості підготуватися до спростування витрат та довести неспівмірність таких витрат, а також при необхідності заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому апеляційний суд вважає, що заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції не підлягає задоволенню. Витрати на правничу допомогу понесені відповідачем за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме: ознайомлення з матеріалами справи 200,00 грн (1 год); участь в судовому засіданні, розгляд якого відкладено до 20 квітня 2023 року 300,00 грн (1 год); участь в судовому засіданні, розгляд якого відкладено до 09 травня 2023 року 300,00 грн (1 год); участь в судовому засіданні, за результатами якого суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення 300,00 грн (1 год), стягненню з позивача на користь відповідача не підлягають.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача при подачі апеляційної скарги було, зокрема, вказано на те, що він поніс та додатково має понести в процесі розгляду цієї справи витрати з урахуванням складності цієї справи та витраченого часу орієнтовно в розмірі 5000,00 грн, та вказує, що докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Тобто, відповідачем в апеляційній скарзі було здійснено заяву в порядку ст. 134 ЦПК України. А тому витрати понесені відповідачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, вартість послуг, наданих адвокатом, розраховується відповідно до калькуляції вартості послуг (додаток №1 до Договору) на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг та не може перевищувати 2500,00 грн на місяць.

Так, з Акту приймання-передачі наданих послуг №8-17 до договору про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року №7/12/16-23 від 27 вересня 2023 року, наданого представником відповідача вбачається, що адвокат надав а клієнт ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняв послуги з представництва прав та інтересів у справі №757/8481/21-ц у Київському апеляційному суді, а саме здійснив підготовку апеляційної скарги - 400,00 грн (4 год). Інші дії на стадії апеляційного перегляду справи представником відповідача вчинено не було. Розгляд справи здійснено без виклику сторін.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що судом апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу відповідача та відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи саме в суді апеляційної інстанції, критерії реальності адвокатських витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заява представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Плясуна Олександра Івановича підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвокату Плясуну Олександру Івановичу строк на подання доказів понесених судових витрат.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - адвоката Плясуна Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, РНОКПП ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук