Справа № 639/6420/24
Провадження № 2/639/1910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача: 63440,71 грн різниці між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням; 10000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

04.10.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.45-46).

23.12.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка С.М., який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 22.12.2024 про призначення у справі транспортної товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення низку питань.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «СГ «Оберіг» проведено транспортну товарознавчу експертизу для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за результатами якої останньому сплачено страхове відшкодування у розмірі 54238,00 грн. Висновок цієї експертизи позивач не оскаржував. До позовної заяви ОСОБА_1 надав висновок експерта Ковтуна М.Є. № 00924 від 14.05.2024, згідно з яким сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , складає 64288,84 грн без ПДВ, вартість відновлювального ремонту 100513,92 грн без ПДВ.

Сторона відповідача зазначила, що про проведення експертизи від 14.05.2024 ОСОБА_2 та ТДВ «СГ «Оберіг» не були попереджені, та не були присутні при огляді автомобіля, отже, достовірність та неупередженість висновку експерта № 00924 від 14.05.2024 викликає сумніви. Оскільки результати експертних досліджень мають суперечності, що не можуть бути усунені без проведення судової транспортної товарознавчої експертизи, з метою повного з`ясування обставин справи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, сторона відповідача просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на 06.02.2024?

2. Яка вартість автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, його складових, що ввозяться на митну територію України, станом на 06.02.2024?

3. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на 06.02.2024?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску на 04.01.2024 унаслідок ДТП, що сталася 04.01.2024 приблизно о 18-30 годині у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців станом на 06.02.2024?

5. Яка відновлювальна вартість автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску станом на 06.02.2024?

6. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , власнику автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску на 04.01.2024 унаслідок ДТП, що сталася 04.01.2024 приблизно о 18-30 годині у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців, з урахуванням відновлювального ремонту, станом на 06.02.2024?

Представник відповідача зазначив, що оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_2 гарантує, просив розглянути це клопотання без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Микитюк В.О. проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що експертиза, яку сторона відповідача просить призначити, є по суті повторною, але у клопотанні не наведено обставин, що свідчать про те, що висновок судового експерта Ковтуна М.Є. № 00924 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

04.01.2024 о 18-30 годині за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення транспортного засобу Volkswagen ID.4 Crozz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На час дорожньо-транспортної пригоди (04.01.2024) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Оберіг» за полісом № 218730275, та ТДВ «СК «Оберіг» згідно зі страховим актом № 47618/1 від 05.06.2024 виплатило 14.06.2024 позивачу страхове відшкодування у розмірі 54238,00 грн шляхом перерахування на банківську картку останнього (а.с.12,29).

Відповідно до висновку судового експерта Ковтуна М.Є. № 00924 за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складеного 14.05.2024 за заявою ОСОБА_1 , сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, складає 62208,60 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали або 54288,84 грн без урахування ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, складає 117678,71 грн з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали, або 100513,92 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом частин 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) ( ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Стороною відповідача не наведено належного обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку судового експерта Ковтуна М.Є. № 00924 за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складеного 14.05.2024 за заявою ОСОБА_1 , що пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та/або що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що було б підставою для призначення повторної експертизи. Висновку транспортної товарознавчої експертизи, проведеної ТОВ «СГ «Оберіг», стороною відповідача суду не надано та не заявлено відповідного клопотання про його витребування.

За таких обставин, підстави для призначення повторної транспортної товарознавчої експертизи відсутні.

Водночас, у висновку судового експерта Ковтуна М.Є. № 00924 за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складеному 14.05.2024 за заявою ОСОБА_1 , сума матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту визначена без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Зважаючи на предмет позову, для повного встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову транспортну товарознавчу експертизу, поставивши експертам запитання, що відповідають виду призначеної експертизи, а саме, яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, та яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Проведення відповідної додаткової судової транспортної товарознавчої експертизи за клопотанням сторони відповідача може бути доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Витрати за проведення додаткової судової транспортної товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 103, 106, 109, 113, 189, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи - відмовити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову транспортну товарознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити такі питання:

1. Яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Subaru Legacy, 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.01.2024, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/6420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23.12.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО