Справа № 646/3680/24
№ производства 2-др/646/22/24
27.06.2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/3680/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Амельченко Віталій Петрович, про повернення безпідставно набутого майна,-
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення безпідставно набутого майна задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 33 915 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.
12.06.2024 року від представниці позивача адвоката Петренко О.В. до суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень.
18.06.2024 року представниця відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Час, витрачений на підготовку позовної заяви, є невиправданим, та неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є неспівмірною з часом затраченим на таку роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як убачається з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно зі частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Після ухвалення рішення суду представниця позивача звернулася з заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 20 000 гривень, на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 19.09.2023 року, акт виконаних робіт від 10.06.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 10.06.2024 року.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
З урахуванням складності справи, яка слухалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, обсягу виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, необґрунтованими та неспівмірними витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
На виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 263 265 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по справі № 646/3680/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Харкова Амельченко Віталій Петрович, про повернення безпідставно набутого майна.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Т.М. Янцовська