Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 501/567/17

провадження № 61-16048св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - військова частина № НОМЕР_1 ,

за позовом про визнання незаконним рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку:

позивач - заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України і військової частини № НОМЕР_1 ,

відповідачі: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 ,

треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна прикордонна служба України, ОСОБА_2 ,

за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним:

позивач - військова частина № НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У травні 2017 заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 звернувся із позовом до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна прикордонна служба України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради Одеської області, зобов`язання повернути земельну ділянку державі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2017 року об`єднано в одне провадження справу № 501/567/17 за позовом ОСОБА_1 зі справою № 501/812/17 за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону, діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 . Справі присвоєно № 501/567/17.

У липні 2017 року Військова частина № НОМЕР_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року об`єднано зустрічний позов Військової частини № НОМЕР_1 з первісним позовом ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2018 року у складі судді Смирнова В. В., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч № НОМЕР_1 задоволено.

Рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 31 грудня 2014 року № 571/50-VІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 скасовано та повернуто земельну ділянку ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:007, за реєстровим номером № 91 від 29 січня 2016 року державі в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та в/ч № НОМЕР_1 .

Зустрічний позов в/ч № НОМЕР_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки ( АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:007, за реєстровим номером № 91 від 29 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), ОСОБА_5 , Петрова Є. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2021 року в складі судді: Петрюченко М. І., позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено повністю.

Зобов`язано військову частину № НОМЕР_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, площею 0,098 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:026:0007, шляхом її звільнення та надання вільного доступу до земельної ділянки.

У задоволенні позову заступника військового прокурора Одеського гарнізону, діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України і військової частини № НОМЕР_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна прикордонна служба України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічного позову військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Дабіжи Віктора Івановича задоволено частково.

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Брильова М. задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.

Позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону, діючого в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України і Військової частини № НОМЕР_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна прикордонна служба України, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0980 га (кадастровий номер :02:026:0007), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та військової частини НОМЕР_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В. М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій просив:

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду,

рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

28 березня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У січні 2024 року Державна прикордонна служба України подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний ОСОБА_6 . До відзиву додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 вересня 2020 року № 345-ОС.

У лютому 2024 року Кабінет Міністрів України надав письмові пояснення, які підписані головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги в Одеській області управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк О. М. До письмових пояснень додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Відзив Державної прикордонної служби України та пояснення Кабінету Міністрів України підписані особами, які не мають права їх підписувати. Аналіз відзиву та пояснень свідчить, що він не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_6 діяти від імені Державної прикордонної служби України та повноваження ОСОБА_7 діяти від імені Кабінету Міністрів України у порядку самопредставництва або як представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 178, 183, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Державної прикордонної служби України, який підписаний ОСОБА_6 , повернути.

Письмові пояснення Кабінету Міністрів України, які підписані ОСОБА_7 , повернути.

Справу № 501/567/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков