ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/34/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/17026/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2024 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року.

Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесеними.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. через систему "Електронний суд" подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по даній справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 гривень та зазначив, що розгляд справи слід провести без його участі.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було оскаржено як позивачем, так і відповідачем.

Подаючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т.В. зазначив, що докази, в підтвердження розміру судових витрат, які сплачено чи має бути сплачено у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, для їх стягнення з протилежної сторони, у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (у зв`язку з тим, що до ухвалення рішення суду не буде відомо повного обсягу судових витрат).

Також, 01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Свірський Т.В. через систему "Електронний суд" подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по даній справі, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень.

До даної заяви подав акт надання-отримання послуг від 01 квітня 2024 року у п. п. 1, 2, 4 якого зазначено, що згідно договору про надання правничої допомоги від 08.11.2022 (з урахуванням додаткової угоди), укладеного між сторонами, адвокат надав, а клієнт отримав окремі адвокатські послуги, пов`язані із апеляційним переглядом судової справи № 607/17026/23, а саме участь у судовому засіданні. Вартість послуг становить 1 500 грн. Клієнт зобов`язаний оплатити вартість послуг у спосіб не заборонений чинним законодавством України, в термін до 31 травня 2024 року.

Однак, слід зазначити, що за результатами апеляційного перегляду постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційні скарги як ОСОБА_2 , так і представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Т.В. залишено без задоволення і відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладено на сторони в межах ними понесеними, тобто апеляційним судом вирішено питання про судові витрати. Тому, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного її тексту шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома