Справа №639/3150/24
Провадження №2-з/639/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 в сумі 48 400,00 грн.; вартість предмету оренди у розмірі 9 955 700,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

21 червня 2024 року представником позивача адвокатом Андренко В.Ю. було подано до суду заяву про забезпечення позов по справі № 639/3150/24, відповідно до якої він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти, будь які дії щодо відчуження належного відповідачу нерухомого майна, а саме: залізобетонних нежитлових виробничих приміщень під літерами «П-1», «П-2», загальною площею 769,2 кв.м., та цегляних складських приміщень під літерою «П-І», загальною площею 116,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» (, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46) на праві власності на підставі свідоцтва від 19.01.2000 року, АВВ № 157600, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою Оленою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 115.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 151 ЦПК України встановлює загальні вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову було додано дублікат чека від 24.04.2024 № 0.0..2 по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Однак, згідно довідкового листа секретаря суду Ланевич Людмили, повідомлено, що квитанція від 24.04.2024 № 0.0..2 проходила в матеріалах справи № 639/2269/24 (провадження 2-з/639/20/24) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2269/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суду від 25.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренко Вячеслава Юрійовича про забезпечення позову повернуто заявнику.

Крім того, в ОСК № 639/2269/24 (провадження 2-з/639/20/24) запис про сплату судового збору за вищевказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням з казначейства.

Отже, дублікат чека від від 24.04.2024 № 0.0..2 не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яку зареєстровано за №639/3150/24 (провадження 2-з/639/31/24).

Суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених вимог цього ж заявника, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №809/1092/18.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605, 60 грн.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору по даній справі№639/3150/24 (провадження 2-з/639/31/24) .

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/3150/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024

Суддя В.В. Труханович