overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5451/24
Номер провадження 2/725/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 26.07.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя: Іщенко І.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2110/23 Номер провадження 22-ц/814/1463/24Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Сальної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Полтавської області про повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука - залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 308/9849/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., під час підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , відділ ДРАЦС у м. Ужгороді Західного управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису,-

у с т а н о в и в:

10.06.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В., звернувся до Ужгородського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , відділ ДРАЦС у м. Ужгороді Західного управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

- визнати (встановити факт), що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- винести зміни до актового запису вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороді Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області №371 від 01.04.2009 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в графі замість прізвища батька - ОСОБА_7 вказати прізвище ОСОБА_8 , в графі по батькові замість ОСОБА_9 вказати ОСОБА_10 .

10.06.2024 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суддя під час підготовки справи до розгляду встановила, що матір дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.05.2024 року, а відомості про батька у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за твердження позивача, внесені за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Отже дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час являється сиротою, а тому суддя приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 258, 260, 293 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Залучити виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , відділ ДРАЦС у м. Ужгороді Західного управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення зміни до актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
УХВАЛА

07 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 619/1769/24

2/639/867/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області через електронний суд надійшла позовна заява Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2024 цивільну справу №619/1769/24 передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю зазначити повну адресу місцезнаходження позивача; надати докази направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, докази отримання у постійне користування Державним підприємством «Харківська лісова науково-дослідна станція» для ведення лісового господарства земельної ділянки Державного лісового фонду; спричинення відповідачем шкоди позивачу; детальний розрахунок суми завданої майнової шкоди та оформити належним чином заяву про розстрочку сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 07.05.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1419/24 у справі № 751/5550/24

24 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся з позовом адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 801,13 грн інфляційних витрат, 451,09 грн 3% річних, а всього 1 252,22 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 10 липня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1636/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання

24 червня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Воловенко Олена Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.02.2024 представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокатом Драпак Д.А. подано відзиви на позовну заяву.

05.03.2024 позивачкою ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзиви.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Воловенко Олена Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування.

Підготовче засідання призначити на 14 год 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 361/6051/24
Провадження № 6/361/286/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

встановив:

У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - на 11 год. 30 хв 10 вересня 2024 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2/369/2280/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
26.01.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Цукаревої К.А.,
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказану ухвалу про відкриття провадження у справі невірно зазначив третю особу.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
- викласти перший абзац вступної частини ухвали суду в наступній редакції:
"Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав";
- викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
"Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 161/8772/24
Провадження № 2-во/161/95/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Федорової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

24.06.2024 року представник відповідача подала суду заяву про залишення заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення і заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська