Провадження №2/522/1311/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшла позовна заява громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з позовною заявою засобами поштового зв`язку, на адресу суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

07.12.2023 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.02.2024 о 13 годині 40 хвилин.

21.12.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністю та визнання позову.

У зв`язку з знаходженням судді на лікарняному 07.02.2024 справа слуханням відкладена на 13.03.2024 о 14 годині 05 хвилин.

В судове засідання призначене на 13.03.2024 о 14 годині 05 хвилин сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відкладено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 11 годину 50 хвилин 23 квітня 2024 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача.

У судове засідання призначене на 23.04.2024 з`явився представник відповідачки адвокат Трусов А.С.

Позивач у судове засідання не з`явився. Попередньо, 26.03.2024 на адресу суду кур`єрською службою доставки надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 , в якій зазначив про те, що у зв`язку з перебуванням за кордоном у судове засідання з`явитися не може, позов підтримує та просить його задовольнити. Згідно інформації відображеній на повідомленні кур`єрської служби доставки в Україні, адреса відправника: «London wik 5QF».

Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, від 23.04.2024 у зв`язку з тим, що явку позивача визнано обов`язковою відкладено розгляд справи на 29.05.2024 на 10 годину 15 хвилин для повторного виклику позивача.

У судове засідання призначене на 29.05.2024 з`явилася представник відповідачки адвокат Поліхранова Ю.В.

Позивач у судове засідання не з`явився. 20.05.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку «Нової пошти» з Республіки Польща надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 , в якій зазначив про те, що у зв`язку з перебуванням за кордоном у судове засідання з`явитися не може, позов підтримує та просить його задовольнити.

Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, від 29.05.2024 у зв`язку з тим, що явку позивача визнано обов`язковою відкладено розгляд справи на 18.06.2024 на 09 годину 40 хвилин для повторного виклику позивача.

У судове засідання призначене на 18.06.2024 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а згідно частини четвертої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом установлено, що від імені ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу. Заява датована 20.10.2023 та направлена суду засобами поштового зв`язку та згідно поштового конверту її було відправлено з поштового відділення м. Одеса, адреса позивача: АДРЕСА_2 . Разом з позовною заявою окремою заявою подано заяву від 20.10.2023 про розгляд справи у відсутність позивача.

Суд зауважує, що підпис є невід`ємним елементом письмової форми позовної заяви наявність якого має підтверджувати волевиявлення позивача щодо ініціювання процедури судового розгляду, а також забезпечувати його ідентифікацію.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 - громадянин Сирійської Арабської Республіки, шлюб було зареєстровано 22.09.2022 Відділом РАЦС міської адміністрації Мерсіну (Турецька Республіка). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують проживання позивача після реєстрації шлюбу на території України.

З метою з`ясування обставин справи, необхідності отримання особистих пояснень позивача, ухвалою суду від 13.03.2024, явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою.

Однак, в судові засідання 23.04.2024, 29.05.2024, 18.06.2024 позивач не з`явився.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства серед іншого є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В межах даної справи встановлено, нез`явлення позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим його явку було визнано обов`язковою. Натомість позивач повторно не з`явився в судове засідання та не виконує вимоги суду щодо його особистої явки, що свідчить про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

Із направлених на адресу суду заяв від 26.03.2024 та 20.05.2024, що надійшли кур`єрською службою доставки в Україні із зазначенням адреси відправника: London wik 5QF тапоштовим конвертом «Нової пошти», що відправлявся з Республіки Польща, неможливо достеменно встановити особу, яка їх підписувала та дійсного відправника вказаних заяв.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун