Справа №345/6322/24
Провадження № 2/345/1634/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою Приватного кціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-209T4RG. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.11.2021 року о 14.20 год. у м.Калуш по вул.Євшана відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Калуського міськрайонного суду від 29.11.2021 року у справі №345/5077/21 відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено огляд, про що складено протокол огляду КТЗ та ремонтної калькуляції, відповідно до якого вартість ремонту вказаного автомобіля склала 118 161,76 грн.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) затверджено страховий акт на суму 58419,17 грн. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 58419,17 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача є незастрахованою. Таким чином, відповідач зобов`язана відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 58419,17 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача 58419,17 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка отримала 15.11.2024 року (а.с.40). Крім того, копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 18.11.2024 року безпосередньо в приміщенні суду (а.с.39). Проте у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачкою не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідачка не скористалася.

За таких обставин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року в м.Калуш по вул.Євшана трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Калуського міськрайонного суду від 29.11.2021 року відповідачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано стягнення у вигляд штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.10-11).

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

09.11.2020 року між АТ «Страхова група «ТАС» та ТзОВ «Стратранс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (каско) №DNH0MA-209T4RG щодо автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а.с.7-9).

Відповідно до протоколу огляду КТЗ від 17.11.2021 року та ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 118 161,76 грн. (а.с.16-17, 18-22). Зі страхового акту №36279/01/921 від 23.12.2021 року (а.с.25-26) та платіжної інструкції від 28.12.2021 року (а.с.27) вбачається, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) було виплачено ТОВ «Статранс» 58419,17 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, матеріалами справи встановлено, що у зв`язку із ДТП, яка відбулася 11.11.2021 року, АТ «СК «ТАС» (приватне) було виплачено ТОВ «Статранс» страхове відшкодування у розмірі 58419,17 грн.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди (тобто відповідача) у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що у зв`язку із ДТП, яка відбулася 11.11.2021 року, позивачем було виплачено ТОВ «Статранс» страхове відшкодування у розмірі 58419,17 грн., вимоги позивача про стягненння з відповідачки вказаної суми є обґрунтованими.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого судового збору (а.с.6).

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.13, 81, 109, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 58419,17 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2024 року.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ