overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6568/24
Провадження № 6/643/403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» в особі свого директора звернулося із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріусу №204208 вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є. М. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у справі до заяви не додано докази їх надсилання (надання) боржнику ОСОБА_1 . Разом з тим, до заяви додано опис вкладення у цінний лист, яким ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є учасником справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи ненадання заявником доказів направлення заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про подання його без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що має наслідком повернення подання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадженнябез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 344/8783/24
Провадження № 2/344/2569/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2024 року від відповідача до суду надійшов лист заперечення щодо позовних вимог, а також додано квитанцію від 09.05.2024 про оплату заборгованості в сумі 17 138 грн та 2000 грн..

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2021 року який був укладений із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із зазначенням заборгованості станом на 30.06.2024 року із врахуванням сплачених сум.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 12, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2021 року який був укладений із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 30.06.2024 року із врахуванням сплачених сум заборгованості в розмірі 2000 грн.04.05.2024 року та 17 138 грн.09.05.2024 року.

Ухвалу слід виконати до 09 серпня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 454/4772/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 304/60/24
У Х В А Л А

25.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 05 березня 2024 року у справі № 304/60/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Перечинського районного суду від 05 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала засобами електронної пошти апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії ували для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- підписану належним чином апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до вимог ст..356 ЦПК України разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, втім заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подала.

Таким чином, скаржниця не усунула недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 у повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, та те, що скаржницею частково усунено недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.04.2024 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2023 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Г.Г.Собослой
Справа № 357/8835/24
Провадження № 6/357/296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, ТОВ «Кампсіс Лігал».

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 05 серпня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська 7).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/445/2024 Справа № 641/2152/24
09 квітня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 346/2736/24
Провадження № 2-о/346/206/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

провівши підготове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заявниця в підготовче засідання не з`явилась, 20.06.2024 року представник заявниці, адвокат Боб`як М.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його та заявниці участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явилась, 19.06.2024 року представник заінтересованої особи Зоряна Панас подала пояснення по справі, в яких просить розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення згідно із законом.

Отже, у підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 року о 14:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 727/6475/24
Провадження № 2-н/727/1597/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомо) остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповідей №662057 та №662048 від 26.06.2024 року з ЄДДР встановлено, що місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим, що не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 164, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомо) остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1876/24
Провадження №2-о/726/93/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

10.07.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2024 року на 10:00 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити заінтересовананим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2024 року письмовий відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 465/8013/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1783/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: