Справа № 198/174/24
Провадження № 2/0198/127/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника відповідача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання просить перенести розгляд справи. Мотивація стороні позивача необхідний час для витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, навела ряд доводів.

Заслухавши доводи, дослідивши ряд документів, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Із поданого позивачем клопотання вбачається що позивач не зазначає конкретно означений доказ який він не може подати, не зазначає причин з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, також до клопотання не додано докази, які б підтверджували, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач в обгрунтування клопотання зазначає, що звернувся до первісного кредитора із заявою на отримання доказів але в матеріалах справи зазначається три первісних кредитори і до якого саме первісного кредитора звертався позивач і з якою саме заявою суду невідомо і позивачем жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до із ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи які передбачені ч.2. ст. 223 ЦПК України, також відсутні підстави для оголошення перерви в судовому засіданні тому з підстав вищевикладених суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про перенесення дати судового засідання.

Керуючись ч.ч.2,4 ст. 83, ч.1 ст. 126, ч.2. ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФК`ЄАПБ» Стеценко Валерії Ігорівни про перенесення розгляду справи відмовити.

Копію ухвали направити актору клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський