24.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/8300/24
Єдиний унікальний номер 205/8300/24
Провадження № 2з/205/451/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтував тим, що 12 квітня 2023 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 . За час перебування в шлюбі ними було придбано рухоме майно: автомобіль Volkswagen Caddi, держномер НОМЕР_1 , автомобіль Nissan Juke, 2011 року випуску, та автомобіль Audi Q7, держномер НОМЕР_2 . На теперішній час заявник і ОСОБА_2 проживають окремо та у них виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. 17 червня 2024 року ОСОБА_2 без згоди заявника здійснила відчуження транспортного засобу Nissan Juke, 2011 року випуску. Оскільки право власності на транспортний засіб Audi Q7, держномер НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 , вона може без згоди ОСОБА_1 розпорядитися ним на власний розсуд, що в свою чергу призведе до порушення прав іншого із подружжя. Просив суд накласти заборону на відчуження транспортного засобу Audi Q7, держномер НОМЕР_2 , WIN-код НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, з яким заявник має намір звернутися.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом судового спору є транспортний засіб Audi Q7, держномер НОМЕР_2 , WIN-код НОМЕР_3 , 2016 року випуску.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому заяву слід задовольнити та накласти заборону відчуження транспортного засобу Audi Q7, держномер НОМЕР_2 , WIN-код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та ін.), вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше) автомобіля Audi Q7, держномер НОМЕР_2 , WIN-код НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: