Номер провадження: 22-ц/813/3638/24
Справа № 947/2273/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23.12.2023 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд та засоби електронного зв`язку, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа № 947/37725/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Споживче товариство «Будова Фінанс», ОСОБА_5 . При цьому, предметом розгляду справи № 947/37725/23 є визнання майнових прав за позивачем - ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (місце для паркування), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер машиномісця 220. В той час коли справа № 947/2273/23, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді стосується поділу майна подружжя, яке також включає в себе наведені вище об`єкти нерухомого майна. Тобто, обидві наведені вище справи стосуються одних і тих самих об`єктів нерухомого майна. У зв`язку з чим, заявник вважає, що існує ризик винесення суперечливого рішення у даній справі, яке призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , що є підставою для її залучення в якості третьої особи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - адвокат Драгун А.С. заявлене клопотання підтримала та просила залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Присутній у судовому засіданні представник позивача - адвокат Ніц А.С. заперечував проти задоволення даної клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями частини третьої ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії апеляційного перегляду справи визначено положеннями пунктом першого частини першої статті 365 ЦПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції таких висновків чи вказівок про права та обов`язки ОСОБА_1 не містить.

Те що обидві наведені вище справи стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісця (місце для паркування), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер машиномісця 220, не є достатньою правовою підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції таке клопотання ОСОБА_1 заявлено не було, питання залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, стороною відповідачем також не ставилося.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. Як зазначено заявником та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася за захистом своїх майнових прав на нерухоме майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце (місце для паркування), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будівельний номер машиномісця 220 з окремим позовом до ОСОБА_3 (відповідач), де ОСОБА_5 залучена як третя особа. Вказаний позов перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Одеси - цивільної справи № 947/37725/23.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, стадію розгляду справи, а також враховуючи доводи та заперечення сторін, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260, ч. 1 п. 1 ст. 365 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова