ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1844/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3303/24 Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв Валерій Федорович ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

03.09.2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні військовослужбовця.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. залишено без руху. Запропоновано представнику позивача усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09 вересня 2024 року представник позивача отримав 10.09.2024 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України суд дійшов до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.10.2024 року та направити дану справу (№ 695/3303/24) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 09.09.2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката Макеєва В.Ф. 11.09.2024 року, а отже крайня дата подання заяви про усунення недоліків припадає на 23.09.2024 року, оскільки 22.09.2024 року вихідний день неділя. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно вирішив самоусунутись від здійснення правосуддя та здійснив прояв надмірного формалізму при наданні оцінки застосуванню процесуальних строків, які на думку суду першої інстанції були пропущені.

З урахування викладеного скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді справи судом встановлено, що 03.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв В.Ф. звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні військовослужбовця.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні військовослужбовця залишено без руху. Запропоновано представнику позивача усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначений в ухвалі суду від 09.09.2024 рокустрок представником позивача адвокатом Макеєвим В.Ф. не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до «скрішота» з особистої сторінки електронного суду адвоката Макеєва В.Ф., на його адресу надійшла ухвала по справі № 695/3303/24 11.09.2024 року (а.с.73).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху на усунення виявлених недоліків позовної заяви представнику позивача судом був наданий 10-денний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, представник позивача мав в строк до 23 вересня 2024 року включно усунути визначені судом недоліки, оскільки, 22 вересня 2024 року припало на вихідний день.

Згідно поштового конверта та трекінгу «Укрпошта» 320) поштова кореспонденція (заява про усунення недоліків позовної заяви) була направлена адвокатом Макеєвом В.Ф. 23.09.2024 року. Заява про усунення недоліків позовної заяви зареєстрована Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 09 жовтня 2024 року (а.с.48).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви була здана на поштове відділення у встановлений судом строк, оскаржувана ухвала про визнання позовної заяви неподаною та її повернення постановлена судом передчасно, без врахування часу, необхідного для поштового пересилання документів та є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали цивільної справи № 695/3303/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні військовослужбовця направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню у відповідності до статті 389 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає.

Судді