УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д. А. про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

13 грудня 2023 року представник ТОВ «Росвен інвест Україна» Владко Р. О., який діє на підставі довіреності від 11 листопада 2022 року, звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

17 січня 2024 року на адресу суду представник ТОВ «Росвен інвест Україна» надав копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про відкриття виконавчого провадження № 67299398 від 27 жовтня 2021 року, заяви про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року, виконавчого напису № 4411 від 19 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», при цьому недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року, а саме надати інформацію про стан виконавчого провадження № 67299398, яке відкрито на підставі вказаного виконавчого напису, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не усунуто.

Суддя зауважує на тому, що надана заявником постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про відкриття виконавчого провадження № 67299398 від 27 жовтня 2021 року не містить повної інформації про стан виконавчого провадження № 67299398 на момент подачі заяви 13 грудня 2023 року.

Отже, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права заявника на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення заяви у разі неусунення недоліків.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України повернення заяви у разі не усунення недоліків про заміну стягувача у виконавчому провадженні не передбачено, за аналогією закону застосуванню підлягають положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (стаття 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бабенко Д. А. про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 січня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко