ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4950/24 Справа № 211/189/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 211/189/24за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року (суддя Ткаченко С. В.), постановлена в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2024 року адвокат Бражник Д.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року по справі № 2-538/2010, шляхом викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , на користь КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6, р/р НОМЕР_3 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у розмірі 29298,68 доларів США, що еквівалентно 234588,67 грн. та 70985,94 грн., що разом становить 305574 (триста п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 61 копійка та витрати по справі судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. В обґрунтування заяви посилався на те, що в резолютивній частині рішення суду суд стягнув з відповідачів 305574,61 грн. без визначення еквіваленту суми заборгованості у валюті зобов`язання - долар США. Враховуючи, що станом на сьогодні 305574,61 грн., не відповідає заявленим первісним вимогам кредитора у розмірі 29298,68 доларів США ( частина вимог, яка в описовій частині рішення викладена у валюті - долар США) через суттєву девальвацію національної валюти, що призводить фактично до неповного виконання рішення суду, чим порушує права кредитора на повернення саме тієї суми грошових коштів, яка була видана боржникові, а не у 3,5 рази менше, що відповідає змісту договірного інституту щодо надання коштів в позику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, відмовлено.

Ухвалу суду мотивована тим, що суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим первісним позивачем при зверненні до суду та вважає, що заявником факту існування обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду або роблять його неможливим не доведено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що визначення в резолютивній частині рішення суду еквіваленту суми, що підлягає стягненню в доларах, не призведе до порушення чиїхось прав та інтересів, а лише відновить принцип справедливості між сторонами, що полягає у поверненні саме тієї суми коштів, яка і була видана без урахування девальвації національної валюти. Крім того, така зміна резолютивної частини рішення фактично жодним чином не змінює його змісту та первісного обраного способу захисту позивача, а зміниться лише порядок його виконання, оскільки державним чи приватним виконавцем буде відкрито виконавче провадження в доларах США, яка повністю відповідає описовій частині первісного рішення, а не в гривні, у зв`язку із чим фактично зміниться лише порядок виконання рішення.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-538/10 за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було солідарно стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

06.11.2019 між ТОВ «ФК «Есаймент» та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент».

05.06.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент».

22 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір №22/09-23/01ДВ про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, посвідченим Перекопською І.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 жовтня 2023 року за реєстровим №3785, згідно з якими ТОВ «ФК «Есаймент» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Айквітас» права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором поруки №№986-пп-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

22 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Есаймент» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір №22/09-23/2ДВ про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, посвідченим Перекопською І.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 23 жовтня 2023 року за реєстровим №3785, згідно з якими ТОВ «ФК «Айквітас» відступив шляхом продажу громадянину України ОСОБА_1 права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором поруки №№986-пп-2006 від 23 жовтня 2006 року, за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23 жовтня 2006 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місце знаходження за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500), його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року у цивільній справі № 2-538/2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрат по справі - судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Ухвалу мотивовано тим, що суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим первісним позивачем при зверненні до суду та вважає, що заявником факту існування обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду або роблять його неможливим не доведено.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Положеннями статті 129-1 Конституції України, частиною 1 статті 14 ЦПК України, частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України, відповідно до частини 2 якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Наведене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829 цс 15.

Представник заявника фактично просить внести в рішення суду нові дані, що суперечить чинному цивільно - процесуальному законодавству. Рішення суду було ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи документів, наданих учасниками справи, воно учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова