КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3432/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Діденка Є.В. в м. Київ 13 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6562265 від 08 вересня 2022 року та кредитним договором № 101412433 від 04 вересня 2022 року в розмірі 78385 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Позов мотивував тим, що 04 вересня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101412433, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком на 15 днів. ТОВ «МІЛОАН» усі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором. Крім цього, 08 вересня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6562265, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком на 15 днів. ТОВ «МІЛОАН» усі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

02 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №85-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 08 вересня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Крім цього, 05 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №86-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 04 вересня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість за кредитним договором №6562265 у розмірі 26 560 грн., яка складається з: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 760 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією, а за кредитним договором №101412433 у розмірі 51 825 грн., яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35 775 грн. - заборгованість за відсотками; 1 050 грн. - заборгованість за комісією.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101412433 у сумі 17 625 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1575 грн. - заборгованість за відсотками; 1050 грн. - заборгованість за комісією, а за кредитним договором №6562265 у розмірі 10 000 грн., яка складається з: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 200 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією, а в загальному розмірі 27625 грн., а також судовий збір 1059,80 грн., в решті позову відмовлено.

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за процентами, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наводив зміст ст. 626, 627, 628, 638, 1054, 1048 ЦК України, пояснював, що згідно з умовами кредитних договорів строк, на який надається кредит (строк кредитування) - це визначений п. 1.3 договору період часу, протягом якого позичальник може правомірно користуватися кредитом, що складається з пільгового і поточного періодів. Поточний період - строк, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, і закінчується у визначену п. 1.3.2 договору дату (дату остаточного погашення заборгованості). Протягом дії цього періоду проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою. Позичальник має виконати зобов`язання в день завершення пільгового періоду, але не пізніше останнього дня поточного періоду. Дата повернення кредиту/дата остаточного погашення заборгованості - це визначена п. 1.3.2 договору календарна дата, з настанням якої завершується поточний період та строк кредитування за договором.

Наводив інші умови кредитних договорів та вказував, що в зв`язку з невиконанням позичальником кредитних договорів йому було здійснено нарахування відсотків у відповідності до умов підписаних ним кредитних договорів.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 04 вересня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем Араухо Торрес Алекс Рубен Діомедесович укладено кредитний договір № 101412433 (а. с. 37 - 42).

Відповідно до умов договору відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) надано кредит у розмірі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50455663 (а. с. 46).

08 вересня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем Араухо Торрес Алекс Рубен Діомедесович укладено кредитний договір № 6562265 (а. с. 16 - 22).

Відповідно до умов договору відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок (банківська картка) надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82160602 (а. с. 25).

02 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №85-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 08 вересня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а. с. 28 - 35).

Крім цього, 05 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №86-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 04 вересня 2022 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а. с. 49 - 56).

Відповідач належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк.

Станом на дату подання позовної заяви нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором №6562265 у розмірі 26 560 грн., яка складається з: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 760 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією, а за кредитним договором №101412433 у розмірі 51 825 грн., яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35 775 грн. - заборгованість за відсотками; 1 050 грн. - заборгованість за комісією.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженими договорами, а тому права позивача як кредитора, до якого перейшло право вимоги, підлягають захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитними договорами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», апеляційний суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в частині обставин укладення кредитного договору не оскаржувалось.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів значно перевищують суми процентів, які передбачені умовами договорів позики (кредиту) у межах погоджених строків користування грошовими коштами; позивач не довів заявлені ним суми процентів, а також не довів право нараховувати проценти на умовах договору поза межами строків правомірного користування позикою, в зв`язку з чим суд вважав, що до стягнення підлягає сума основного боргу та проценти в межах строку укладеного договору в загальному розмірі 27 625 грн.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не надано належної оцінки умовам кредитних договорів.

Так, згідно з розділом «Терміни та визначення» кредитних договорів № 6562265 та № 101412433, строк, на який надається кредит (строк кредитування) - це визначений п. 1.3 договору період часу, протягом якого позичальник може правомірно користуватися кредитом, що складається з пільгового і поточного періодів. Поточний період - строк, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, і закінчується у визначену п. 1.3.2 договору дату (дату остаточного погашення заборгованості). Протягом дії цього періоду проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою. Позичальник має виконати зобов`язання в день завершення пільгового періоду, але не пізніше останнього дня поточного періоду. Дата повернення кредиту/дата остаточного погашення заборгованості - це визначена п. 1.3.2 договору календарна дата, з настанням якої завершується поточний період та строк кредитування за договором.

Згідно п. 1.3, 1.3.2 кредитного договору № 6562265 кредит надається загальним строком на 105 днів з 08 вересня 2022 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду. і закінчується 22 грудня 2022 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п. 1.3, 1.3.2 кредитного договору № 101412433 кредит надається загальним строком на 105 днів з 04 вересня 2022 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду. і закінчується 18 грудня 2022 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п. 1.5.3, 2.4.1 кредитного договору № 6562265 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 21600 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п. 1.4 договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5, 3.2.6 договору.

Згідно п. 1.5.3, 2.4.1 кредитного договору № 101412433 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення, згідно п. 1.4 договору. Завершення пільгового періоду не призводить до порушення строків (прострочення) виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати інших платежів. Закінчення поточного періоду призводить до порушення та прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5, 3.2.6 договору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо нарахування процентів понад погоджений строк кредитування не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, оскільки проценти за кредитним договором № 6562265 у період з 08 вересня 2022 року по 02 грудня 2022 року та за кредитним договором № 101412433 у період з 04 вересня 2022 року по 05 грудня 2022 року нараховувалися згідно положень договору про поточний період кредитування.

Пункт 4.2 кредитного договору стосується нарахування процентів з наступного дня за датою спливу строку кредитування, тобто після завершення поточного періоду, і є правом кредитодавця. Таких нарахувань кредитодавцем не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 7.1, 9.1 кредитних договорів, строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п. 1.4 договору.

Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 6562265 від 08 вересня 2022 року, який є додатком до даного договору, датою платежу є 22 грудня 2022 року, кількість днів у розрахунковому періоді - 105 днів, проценти за користування кредитом - 22800 грн., загальна вартість кредиту - 31600 грн. (а. с. 22).

Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 101412433 від 04 вересня 2022 року, який є додатком до даного договору, датою платежу є 18 грудня 2022 року, кількість днів у розрахунковому періоді - 105 днів, проценти за користування кредитом - 42075 грн., загальна вартість кредиту - 58125 грн. (а. с. 43).

Отже, з аналізу наведених умов договору вбачається, що станом на дату укладення 02 грудня 2022 року та 05 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» договорів відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами, строк кредитування за цими договорами ще не сплив, що відображено у розрахунках заборгованості, згідно яких заборгованість за процентами за користування кредитом є меншою, ніж розмір процентів за користування кредитом, зазначений у графіку платежів.

За даних обставин у суду першої інстанції не було підстав враховувати, з огляду на їх нерелевантність, правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, згідно яких припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено право нараховувати проценти на умовах договору поза межами строків правомірного користування позикою, є передчасними та помилковими, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є правильним і позивач в апеляційній скарзі з ним погоджується, разом із тим, оскільки заборгованість за кредитними договорами стягнуто єдиною сумою, що унеможливлює роз`єднання заборгованості по її складовим, рішення суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню в цілому.

Враховуючи, що ТОВ «МІЛОАН» виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, в строки, передбачені графіками погашення кредиту, кредит, відсотки за його користування не сплатив, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, до якого перейшло право вимоги, розмір заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором №6562265 становить 26 560 грн., яка складається з: 8 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 760 грн. - заборгованість за відсотками; 800 грн. - заборгованість за комісією, а за кредитним договором №101412433 - у розмірі 51 825 грн., яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35 775 грн. - заборгованість за відсотками; 1 050 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідачем факту заборгованості та її розміру не спростовано, зустрічних контррозрахунків не надано, відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6562265 від 08 вересня 2022 року та кредитним договором № 101412433 від 04 вересня 2022 року в розмірі 78385 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір за подання ним апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6661,60 грн.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова команія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 6562265 від 08 вересня 2022 року та кредитним договором № 101412433 від 04 вересня 2022 року в розмірі 78385 грн., а також судовий збір в розмірі 6661,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.