ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7588/24 Справа № 2-1623 (2006) Суддя у 1-й інстанції - Бондар Я.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по цивільній справі № 2-1623/2006 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

До Дніпровського апеляційного суду 06 вересня 2023 року звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по цивільній справі №2-1623/2006 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначає, що про вказане рішення йому стало відомо лише 05 червня 2023 року. Просив поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у квітні 2006 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадкового майна (а.с.2).

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду у вересні 2023 року, тобто зі спливом більш ніж шістнадцять років після ухвалення рішення, яке набрало законної сили та не було оскаржене; за відсутності обгрунтованих обставин через які скаржник не мав можливості своєчасно звернутися до суду, в апеляційній скарзі не зазначено. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію скаржником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, скаржник не надав.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року по цивільній справі № 2-1623/2006 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , строк на звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обставин через які скаржником порушено строк на подання апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , що у випадку невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко