Справа № 307/1028/21
Провадження № 2/307/1036/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката - Мельник В.І.,
представника відповідача, адвоката Полгар М.З.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник В.І., звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Полгар М.З. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Ухвалою Тячівського районного суду від 14.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 30.01.2024 року.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року витребувано в ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія, ліцензія МО ЗАВ №567047, с. Нересниця, вул. Грушевського, 147 А, Тячівського району Закарпатської області, оригінали усієї медичної документації щодо лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дані про стоматологічний статус пацієнта до лікування.
Станом на 16 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія вимоги ухвали суду не виконав.
Представник відповідача заявив клопотання про застосування до ФОП ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Сторона позивача не заперечила, щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
На підставі викладеного, враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія не виконав ухвалу суду від 17 жовтня 2024 року в частині витребування доказів, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року), що становить 6056 грн.
Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія штраф в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржник: ФОП ОСОБА_3 медична практика стоматологія, ліцензія МО ЗАВ №567047, АДРЕСА_1 ,

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Головуючий М.М. Бряник