Справа № 184/1854/23
Номер провадження 2/184/81/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди, завданою неповнолітньою особою»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. 31 липня 2023 року приблизно о 21 годині він, знаходившись по АДРЕСА_1 побачив, як його припарковане біля будинку авто Fiat Тіро номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено велосипедистом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Л.Українки і не дотримався безпечної дистанції, наніс його авто механічні пошкодження. Після інциденту було викликано поліцію та складено протокол за ст. 184 КУпАП на мати велосипедиста ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина. Так як в інциденті поліцейські не побачили складу адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП, то страхова компанія відмовилась надавати йому будь-яку підтримку. При бесіді з відповідачкою стало зрозуміло, що шкоду, завдану її сином ніхто відшкодовувати не збирається, що у сина немає коштів та доходу. Так як авто було придбане з салону новим, то і обслуговується він на офіційному СТО Приватне підприємство «АЕЛІТА». Після інциденту він звернувся до них та йому виписали Рахунок фактуру на суму 22500 грн. З інцидентом відповідач погодилась, але виплачувати шкоду відмовилась. Відповідачкою на сьогодні в добровільному порядку не відшкодовані збитки, в зв`язку з чим він змушений звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Разом з тим, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2023 року приблизно о 21 годині біля будинку по вул. Лесі Українки м. Покров було пошкоджено належне ОСОБА_1 авто Fiat Тіро номерний знак Е39453С велосипедистом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Л.Українки і не дотримався безпечної дистанції, наніс його авто механічні пошкодження.

Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 сат.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн. (а.с.8-9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 є власником авто Fiat Тіро номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13).

Згідно Рахунку на оплату №5942 від 09.08.2023 року, виданого Приватним підприємством «АЕЛІТА», вартість пошкодження складає 22500грн. (а.с.14).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача

шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 та неповнолітньою особою, не має коштів, заробітку та майна, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

Водночас, з огляду частину 1 та 2 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Статтею 1192 ЦК України також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 509, враховуючи приписи ст.ст. 11, 22, 23, 599, 1166 ЦК України факт завдання фізичній особі майнової шкоди, шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди боржник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22500 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 188, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди, завданою неповнолітньою особою» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 22500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.04.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш