ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 709/1850/24
Провадження № 22-ц/821/1908/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед»,

представник заявника : Тітаренко Іван Андрійович,

боржник : ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» - Тітаренка Івана Андрійовича на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024року (постановлену під головуванням судді Романової О.Г. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2024 року ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природній газ у сумі 17 669,34 грн, 3% річних у сумі 1 276,83 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 305,90 грн та судовий збір.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволення заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Крім того, за висновками суду, така вимога не є безспірною та не може бути вирішена в наказному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Холд Лімітед» - Тітаренко І.А. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши через систему «Електронний суд» 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Холд Лімітед» - Тітаренко І.А., вважаючи, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази, подані заявником до суду, порушив норми процесуального права, просив ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Холд Лімітед» - Тітаренко І.А., зокрема, вказує, судом зазначено, що заявником до заяви не долучено Додатку № 1 до Договору №05/07-24, який відповідно до п. 1.1 цього договору, містить перелік споживачів природнього газу, право вимоги до яких відступаються та сум їх заборгованостей, що позбавляє суд можливості перевірити дійсність факту включення ОСОБА_1 до цього переліку та розмір заборгованості.

Проте, заявник подав до суду підписаний Витяг з реєстру боржників від 02.09.2024 до акту приймання-передачі права вимоги від 02.09.2024 до договору №05/07-24, підписаний директором ТОВ «Холд Лімітед» та директором «Черкасигаз Збут».

Заявник подав саме Витяг, а не повний реєстр боржників, оскільки реєстр містить відомості щодо 131 боржника, а дана справа стосується виключно боржника ОСОБА_1 , тому доцільним є подання виключно Витягу з реєстру щодо цього боржника, а не щодо усіх боржників в цілому.

Крім того, підтвердженням факту включення боржника до переліку споживачів природнього газу та сума даної заборгованості вказана у Витязі з реєстру боржників від 02.09.2024, який було долучено.

Звертає увагу суду, що підтвердженням набуття заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 свідчить наступне: копія договору відступлення права вимоги №05/07-24, копія акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024, Витяг з реєстру боржників, який є додатком до акту приймання-передачі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, суд першої інстанції виходив із того, що з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Крім того, за висновками суду, така вимога не є безспірною та не може бути вирішена в наказному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно пункту 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 частини 1статті 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природній газ у сумі 17 669,34 грн, 3% річних у сумі 1 276,83 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 305,90 грн.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу заявник просив суд не застосовувати строки позовної давності до вимог заявника.

На підтвердження доводів заяви про видачу судового наказу було долучено копію заяви- приєднання до умов договору постачання природнього газу побутовим споживачам, яка підписана ОСОБА_1 ( зворотня сторона а.с. 5); копію Топового договору постачання природнього газу побутовим споживачам ( а.с. 6); розрахунок боргу ТОВ «Черкасигаз Збут» ( а.с. 9); розрахунок боргу ТОВ «Холд Лімітед»( а.с. 10); розрахунок індексу інфляції та 3 % річних нарахованих ОСОБА_1 ( зворотня сторона а.с. 10); копію договору №05/07-24 про відступлення права вимоги від 05 липня 2024 року ( а.с. 11); копію акту приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги №05/07-24 від 19 серпня 2024 року (а.с. 13); копію Витягу з реєстру боржників ( зворотня сторона а.с. 13) та копію листа-повідомлення адресований ОСОБА_1 , який не містить підпису директора ТОВ «Черкасигаз збут» ( а.с. 14).

Із наданих доказів вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуги ТОВ «Черкасигаз Збут» з постачання природнього газу, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору постачання природнього газу побутовим споживачам, підписаної ОСОБА_1 23 травня 2018 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 05/07-24, а також акту приймання-передачі права вимоги до нього від 19.08.2024, ТОВ «Холд Лімітед» набуло право вимоги до 131 боржника ТОВ «Черкасигаз збут» згідно реєстру боржників, які є додатком до даного акту приймання-передачі.

Згідно вимог п. 1.1 Договору № 05/07-24 ТОВ «Черкасигаз збут» відступило ТОВ «Холд Лімітед» право вимоги заборгованості до споживачів природного газу за переліком та у сумах, які зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «Холд Лімітед» набуває права вимоги до кожного боржника на підставі акту (актів) приймання-передачі права вимоги, який складається між сторонами на підставі цього договору. У такому акті, крім іншого, зазначаються боржник (боржники), щодо яких ТОВ «Холд Лімітед» набуває право вимоги, розмір права вимоги щодо окремого боржника, а також до нього додаються документи, що підтверджують право вимоги та інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.

Положеннями п. 3.3 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «Черкасигаз збут» зобов`язується письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за споживчими договорами протягом 20 календарних днів з моменту підписання відповідно акту у спосіб на свій розсуд та надати такі повідомлення ТОВ «Холд Лімітед».

Згідно п. 2 акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 до Договору №05/07-24, ТОВ «Черкасигаз Збут» передало ТОВ «Холд Лімітед» документи, що підтверджують право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, а також інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 02.09.2024 до акту приймання-передачі права вимоги від 02.09.2024 року до Договору № 05/07-24, підписаного директором ТОВ «Холд Лімітед», вбачається, що за особовим рахунок - НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , наявна сума заборгованості в розмірі 17 669,34 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не долучено додатку № 1 до Договору №05/07-24, який відповідно до п.1.1 цього договору, містить перелік споживачів природнього газу, право вимоги до яких відступаються та сум їх заборгованостей, що позбавляє суд можливості перевірити, як дійсність факту включення ОСОБА_1 до цього переліку, так і суми його заборгованості в розмірі 17 669,34 грн.

Проте, такі висновки суду є помилковими, оскільки заявником було додано до заяви про видачу судового наказу копію листа повідомлення від 17.07.2024, в якому повідомлено боржника про зміну кредитора та Витяг з реєстру боржників від 02.09.2024 до акту приймання-передачі права вимоги від 02.09.2024 року до Договору № 05/07-24, на підтвердженням факту включення боржника ОСОБА_1 до реєстру боржників, і в якому міститься сума заборгованості в розмірі 17 669,34 грн.

Суд першої інстанції вищевикладене належним чином не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» - Тітаренка Івана Андрійовича -задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков