Справа № 235/1206/23
Провадження № 2-ві/226/1/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддям Димитровського міського суду Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі частки усіх видів доходів щомісячно з 19.09.2023 до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача - ОСОБА_3 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023.

Внаслідок самовідводів суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа передана для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області, яка внаслідок автоматизованого розподілу перебуває у провадженні судді Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т. О.

Представник відповідача заявив відвід суддям Димитровського міського суду Донецької області з наступних підстав. У неї викликає подив, що справа передана до іншого суду у неповному обсязі, а саме у додатку до переданої розпорядженням в. о. голови суду ОСОБА_5 відсутні її заява від 21.05.2024 та ухвали суддів від 09.05.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024. Також викликає підозру, що справу передано в. о. голови суду ОСОБА_5 до іншого суду на розгляд судді Коваленко Т. О. Також викликає сумніви, що на розгляд її заяви про перегляд заочного рішення не поширюється вирішення справи в законні строки. Крім цього, Димитровський міський суд Донецької області та Красноармійський міськрайонний суд Донецької області знаходяться в стані припинення, правонаступник цих судів один - Покровський окружний суд за тією ж адресою, що й Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, для неї все рівно, буде її заява прийматися в умовах конфлікту інтересів чи в умовах корупційної складової, але так бути не повинно.

У зв`язку з викладеними обставинами оголошує недовіру суду і відповідно до ст. 36 ЦПК України заявляє відвід суддям Димитровського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 2-х днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що обставин, викладених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у доводах представника відповідача ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Коваленко Т. О.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко Тетяни Олександрівни у справі № 2-п/226/11/2024 за заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2023.

Суддя І. В. Петунін