Справа № 932/4921/24
Провадження № 2-з/932/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна (пр. Дмитра Яворницького, 32, прим. 3), про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, в якій заявник просить забезпечити її позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майн, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна (до вирішення спору по суті):

-земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер: :02:290:0002, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою Дніпропетровської міської ради народних депутатів 05.04.1999;

- домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.04.2000 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної Ради народних депутатів № 703 від 26.11.1999, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР 17.04.2000 та записано в реєстрову книгу №629 за реєстрованим № 200-80;

-земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер: :01:301:0032, для ведення садівництва, розташованої на території с/т «Магнолія» с. Новоселівка, Піщанської сільської ради, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою сільської ради народних депутатів 28.02.1996.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2024 для розгляду даної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою заява отримана 10.06.2024.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В вбачається, що 05 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на: земельну ділянку, площею 0,0292 га, кадастровий номер: :02:290:0002, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер: :01:301:0032, для ведення садівництва, розташована на території с/т «Магнолія» с. Новоселівка, Піщанської сільської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України судом 07.06.2024 направлено запит до Відділу формувань та ведення реєстру Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вона з 1985 року проживала однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_3 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_4 . За час спільного проживання на протязі 1996-2000 років в наслідок спільної праці її ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти було придбано та збудоване наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,0292 га, кадастровий номер: :02:290:0002, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ; житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 0,0614 га, кадастровий номер: :01:301:0032, для ведення садівництва, розташована на території с/т «Магнолія» с. Новоселівка, Піщанської сільської ради. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 24.01.2022 до нотаріальної контори звернувся його онук ОСОБА_2 , однак вона вважає, що він є таким, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, жодного разу не з`являвся до дідуся, участі у матеріальній допомозі йому не приймав, а тому повинен бути усунутий від права спадкування за законом, в зв`язку з чим нею подано відповідний позов до суду. При цьому ОСОБА_2 систематично в телефонному режимі повідомляє, що він є єдиним спадкоємцем та має намір продати земельні ділянки та житловий будинок. ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , з`явилась на територію за спірною адресою: АДРЕСА_3 разом з невідомими особами, які представилися представниками агенції з нерухомості, для огляду домоволодіння, земельної ділянки з метою проведення оцінки для подальшого незаконного продажу майна. Через свій похилий вік 83 роки вона відчуває страх та емоційні, душевні хвилювання, через що була занепокоєна вказаною ситуацією. ОСОБА_3 мав похилий вік 85 років, задовго до смерті постійно хворів, перебував у безпорадному стані та потребував уваги, піклування, матеріальної допомоги і єдиною особою, яка знаходилась поруч з ним, піклувалась про нього, готувала, прала, доглядала, була вона ОСОБА_1 , після смерті вона його поховала за власні кошти.

Заявник вказує на те, що зазначене нерухоме майно є предметом спору, який виник між нею та ОСОБА_2 , оскільки ними подані заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_3 , і вона вважає, що відповідач може вчинити незаконні дії, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб, тому існують ризики отримання відповідачем Свідоцтва про право на спадщину і вона буде позбавлена права власності на майно, яке придбане спільною працею за спільні кошти із спадкодавцем, що потягне за собою наслідки подання нею іншого позову, визнання таких дій відповідача незаконними. Зазначає, що між нею та відповідачем дійсно виник спір, враховуючи його поведінку та його матері, їх незаконні дії, спрямовані на відчуження спірного майна на користь третій осіб, подання відповідачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення ви5конання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, право власності на вищевказане спірне нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 .

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, доводів заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову позивачки, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 та просить визнати за собою в порядку спадкування за законом право власності на спірне нерухоме майно, з урахуванням того, що позивач та відповідач звернулись до нотаріуса з заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, суд враховує інтереси учасників справи, зважає на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, тому є необхідність забезпечення пред`явленого позову у вищевказаний спосіб, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи вищевказаним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна (пр. Дмитра Яворницького, 32, прим. 3), про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майн, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна:

-земельної ділянки, площею 0,0292 га, кадастровий номер: :02:290:0002, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою Дніпропетровської міської ради народних депутатів 05.04.1999;

- домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.04.2000 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної Ради народних депутатів № 703 від 26.11.1999, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР 17.04.2000 та записано в реєстрову книгу №629 за реєстрованим № 200-80;

-земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер: :01:301:0032, для ведення садівництва, розташованої на території с/т «Магнолія» с. Новоселівка, Піщанської сільської ради, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого головою сільської ради народних депутатів 28.02.1996.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева