УХВАЛА

21 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/6615/23

провадження № 61-8583ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2024 року через підсистему «Електроний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 15 червня 2023 року у справі № 127/9786/20, від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 17 липня 2019 року у справі №757/49189/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 165/2559/15-ц тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, не врахував вимоги національного та міжнародного законодавства, практику Європейського суду з прав людини в галузі захисту честі, гідності, ділової репутації особи, поширення інформації та її оцінки, не визначився з характером інформації та не з`ясував, чи вона є фактичним твердженням, чи оціночним судженням, неналежно встановив факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , отже судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону. Клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване також тим, що суд, ухвалюючи по справі нове судове рішення, яким зобов`язав Відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 50 хвилин па веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в інформаційній статті ОСОБА_1 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (коротке посилання), ІНФОРМАЦІЯ_3 /ІНФОРМАЦІЯ_6 (повне посилання), шляхом видалення (вилучення з публічного доступу) такої недостовірної інформації та розміщення на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5) спростування зазначеної інформації, а саме оприлюднення резолютивної частини рішення суду у цій справі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8 » у частині перелічених ОСОБА_3 тверджень, не врахував, що ОСОБА_3 , стверджуючи в позовні заяві, що оспорювану інформацію поширено в мережі Інтернет на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_5), в порушення вимог пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», власника веб-сайта не установив та не зазначив в позовній заяві; дані про власника веб-сайта (мова йде про веб-сайт українського новинного суспільно-політичного Інтернет-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_5) не витребував відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, крім того, суд не з 'ясував, чи може ОСОБА_1 виконати судове рішення в цій частині, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що вона с власником веб-сайта.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/6615/23.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6615/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат