___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9574/18
провадження № 2-з/947/650/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні повторної експертизи,

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

17.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кудріка К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудріка Костянтина Івановича про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та вирішуючи питання щодо подальшого руху справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час підготовчого провадження у цивільній справі № 520/9574/18 стороною позивача надана заява про призначення експертизи (вхід. № 50763/18).

Заява обґрунтовувалась тим, що заповіт, який позивач просить визнати недійсним було складено 17.03.2018 року ОСОБА_6 за кілько годин до його смерті. Заповідач знаходився в дуже важкому фізичному стані. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Ланським А.В. (Заповіт: номер у спадковому реєстрі - 62153591, номер в реєстрі нотаріальних дій - 295, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повторно направлено матеріали справи

№ 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для проведення експертизи, з урахуванням уточнених доказів та уточнених питань.

Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кудрік К.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 02.11.2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Кудріком Костянтином Івановичем, задовольнив частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року змінив та постановив: виключити із резолютивної частини ухвали питання, поставлені на вирішення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а саме:

- Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 хронічним, стійким, психічним розладом або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, реєстровий номер 295 посвідчений Приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Ланським А.В.;

- Чи був здатний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 17 березня 2016 року 11-00 годин, з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей та наявного в нього діагнозу та стану здоров`я, повною мірою, вільно та усвідомлено приймати рішення станом на момент укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року об 11-00 годин реєстровий номер 295.

В решті ухвалу суду залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 02.11.2022 року та є обов`язковою до виконання.

В лютому 2023 року із експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/9574/18 разом з копією наказу № 64-А від 31.10.2022 року за підписом генерального директора Волощука А. про ліквідацію Кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Виконання ухвали суду від 15.08.2022 року про проведення експертизи з цих підстав не починалося.

З метою вирішення вищевказаних питань, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2024 року, сторона позивача надала заяву, в якій просила суд у зв`язку із зміною назви експертної установи, яка уповноважена проводити зазначену експертизу, постановити додаткову ухвалу та доручити проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Сторона відповідача заперечувала проти направлення цивільної справи

№ 520/9574/18 до Одеської філії у зв`язку із не довірою до територіальних експертних установ та місцевих експертів та просила направити матеріали цивільної справи в будь-яку іншу установу уповноважену на проведення експертиз даної категорії в будь-яке інше місто України.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року було змінено виконавця ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 року, змінену постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2022 року у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) на «Одеська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Направлено матеріали цивільної справи № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним до Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) для вирішення питання чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

06.11.2024 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 520/9574/18 разом з висновком судово-психіатричного експерта № 741, відповідно до якого: « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час укладання та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, страждав на хворобливий психічний розлад у вигляді «Органічного психічного розладу змішаного ґенезу з вираженим астенічним симптомокомплексом, вираженими порушеннями когнітивних і емоційно-вольових функцій, синдромом зміни свідомості (поліорганна патологія)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F09 за МКХ-10), що виник та пов`язаний з важкою соматичною патологією, і за ступенем виразності надавав суттєвий вплив на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

04.12.2024 року стороною відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи, на дослідження якої поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час укладення та підписання заповіту від 17 березня 2018 року, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними. Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, 04080).

В судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Сторона відповідача підтримала своє клопотання та просила задовольнити.

В ході вирішення клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання сторони відповідача обґрунтовується недовірою експертній установі, оскільки висновок експерта не відповідає дійсним обставинам справи, експерт грубо порушила порядок проведення експертизи, вийшла за межі своїх повноважень та використовувала під час проведення експертизи неперевірені данні, що тягне за собою призначення повторної експертизи.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

За приписами статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 520/9574/18 суд, на цій стадії провадження у справі, підстав для сумнівів у правильності висновку експерта не встановив, оскільки за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

У відповідності до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

В підготовчому провадженні остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню та докази, надані на їх підтвердження.

Принцип змагальності сторін унормований статтею 12 ЦПК України, частинами другою та четвертою якої встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач від позову не відмовився. Відповідач позов не визнає. Отже, спір між сторонами не врегульовано.

Крім того, строки тривання підготовчого провадження у цій справі втрачають ознаки розумних, а жодна із сторін клопотання щодо продовження вказаних строків не надала. Тому підстави для продовження підготовчого провадження відсутні.

Суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 200, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудріка Костянтина Івановича про призначення повторної комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 520/9574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 520/9574/18.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 - Б) в залі суду № к.-240.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Днем складення повної ухвали є 18 грудня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет/веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.