Справа № 632/479/24
провадження № 2/632/404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про долучення доказів та відкладення підготовчого провадження

26 червня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача за ордером адвоката Вторнікової Н.О.,

представниці відповідача за ордером адвоката Нечитайло М.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року позивач через свого представника за ордером адвоката Вторнікової Наталії Олександрівни засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- до виходу дитини на навчання з відвідуванням навчального закладу цілодобово у період з 00 годин 00 хвилин 1 числа до 00 годин 00 хвилин 15 числа кожного місяця або у період з 00 годин 00 хвилин 16 числа до 00 годин 00 хвилин 30 числа кожного місяця в місті проживання батька без присутності матері, під час перебування дитини у позивача він має право без згоди відповідачки вивозити дитину за кордон, день народження дитини та державні свята за домовленістю сторін;

- з моменту виходу дитини на навчання з відвідуванням навчального закладу і до досягнення дитиною повноліття: щомісячно з 20 години 00 хвилин п`ятниці до 20 години 00 хвилин неділі з періодичністю через тиждень в місці проживання батька або в іншому місці за вибором батька без присутності матері, 50% канікулярного періоду в місці проживання батька без присутності матері, 50% періоду карантину в місці проживання батька без присутності матері, у період шкільних канікул батько має право вивозити дитину за кордон, день народження дитини та державні свята за домовленістю сторін;

- у випадку виїзду відповідачки за кордон України без дитини, протягом усього часу відсутності відповідачки за місцем проживання позивача;

- необмежене спілкування з дитиною до досягнення повноліття засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування позивача та дитини.

Підставою позовних вимог зазначив розірвання шлюбу між сторонами, відсутність згоди щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, його право на таке спілкування відповідно до вимог Сімейного кодексу України та перешкоджання відповідачки у такому спілкуванні.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, а третім особам письмових пояснень (т.1, а.с.28-29).

08.05.2024 року на адресу суду з боку представниці відповідача засобами Електронного суду в межах визначеного судом строку надійшов відзив з боку відповідачки, в якому вона заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що визначений позивачем спосіб участі у вихованні дитини не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема статтям 141, 150 СК України, та заявила до компенсації за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (а.с.71-74). Копія відзиву була направлена представниці позивача (т.1, а.с.75).

Ухвалою суду від 16.05.2024 року повністю задоволено клопотання представниці відповідача адвоката Нечитайло М.О. та частково представниці позивача адвоката Вторнікової Н.О. та надано вказаним представницям можливість участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі слухання справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області у даному складі суду. В частині клопотання представниці позивача щодо відкладення розгляду справи через технічні збої у неї, відсутність електропостачання тощо відмовлено, оскільки саме сторона, яка заявила відповідне клопотання, несе ризики технічної неспроможності участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с.139-140).

20.05.2024 року засобами електронного суду та 22.05.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду з боку сторони позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі у вигляді як заяв не учасника справ, так і роздруківок з мобільного застосунку, копії довіреності тощо з направленям копій вказаних доказів іншій стороні по справі (т.1, а.с.150-199).

22.05.2024 року засобами Електронного суду від представниці відповідача надійшла заява із запереченнями про долучення вказаних доказів до матеріалів справи із поясненнями, що вони порушують тайну конфідеційної інформації, стосуються не учасника справи ОСОБА_4 , є неналежними. Окремо було зазначено про зобов`язання представницю позивача надати пояснення з приводу фактів, викладених в цій заяві.

Відповідь на відзив з боку позивача у визначені судом строки не надходила.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відмовлено у долученні як доказів по справі з боку сторони позивача матеріалів наданих 20.05.2024 року та 22.05.2024 року, задоволено клопотання відповідачки про виклик та допит у судовому засіданні при розгляді справи по суті свідків, у тому числі, відповідачку, змінено склад учасників справи в частині третіх осіб по справі, визнано явку представника третьої особи у справі обов`язковою, витребувано від третьої особи висновок щодо розв`язання спору на підставі заявлених позовних вимог, визначено строк для подання вказаного висновку або повідомлення про неможливість його складення, питання виклику та допиту дитини у судовому засіданні при вирішенні справи по суті залишено відкритим до отримання висновку третьої особи, відкладено підготовче засідання (т.1, а.с.211-213).

04.06.2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання сторони позивача про долучення до матеріалів справи саме як доказу отриманого стороною позивача вже після судового засідання у підготовчому засіданні 23.05.2024 року відповіді дошкільного навчального закладу, а саме КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №14 «Барвінок» Первомайської міської ради Харківської області від 22.05.2024 року про навчання у дистанційному режимі дитини сторін по справі. Вказане клопотання надійшло на адресу суду разом із клопотанням про поновлення строку на його подання (т.1, а.с.228-230).

07.06.2024 року з боку третьої особи по справі на адресу суду надійшов лист, в якому суду було повідомлено, що надання висновку з питання, яке суд зобов`язав надати, буде здійснено комісією у справах захисту прав дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області 12.06.2024 року після чого вказаний висновок повинен бути затверджений рішенням органу опіки та піклування, засідання якого у червні 2024 року призначено на 26.06.2024 року (т.1, а.с.240).

10.06.2024 року на адресу суду надійшло надіслане 05.06.2024 року засобами Електронного суду заперечення сторони відповідача щодо долучення до матеріалів справи саме як доказу отриманої відповіді на адвокатський запит представниці позивача від 22.05.2024 року дошкільного навчального закладу, де навчається дитина сторін по справі, а саме КЗ «Первомайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №14 «Барвінок» Первомайської міської ради Харківської області, оскільки вказаний доказ поданий вже після відкриття провадження та отримання відзиву сторони відповідача, про вказаний факт зарахування дитини у дошкільний навчальний заклад позивачу було відомо, дитина навчається у дошкільному навчальному закладі за додатковою програмою міжнародної технічної допомоги очно два рази на тиждень, а тому дитина в межах дозволеного відвідує навчальний заклад (т.1, а.с.242-243).

Судове засідання у підготовчому провадженні 10.06.2024 року не відбулося через зайнятість судді в іншій справі (т.2, а.с.1).

Інші клопотання та заяви з боку учасників справи до суду не надходили до судового засідання 26.06.2024 року.

У судовому засіданні 26.06.2024 року представниця позивача підтримала заявлене нею клопотання та просила долучити саме як доказ поданий нею документ з дошкільного навчального закладу, який відвідувала дитина сторін по справі, оскільки вказаний доказ був отриманий стороною позивача вже після відкриття провадження, стосується заявлених позовних вимог та підтверджує доводи, на які посилається сторона позивача в даній справі. Одночасно підтримала клопотання про поновлення строку для подання вказаного доказу. Інших клопотань та заяв на адресу суду не мала.

Представниця відповідачки підтримала подане нею у порядку ст.183 ЦПК України заперечення щодо долучення вказаного доказу стороною позивача з мотивів, викладених у запереченні, а відповідачка додатково пояснила, що дитина станом на час проведення судового засідання зарахована до початкової школи та за дошкільним навчальним закладом не рахується. Інший заяв та клопотань сторона відповідача на адресу суду не мала.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув через як було зазначено складу суду відпустку одних працівників служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та участь інших працівників вказаного органу у засіданні органу опіки та піклування, у тому числі, з питання затвердження висновку в даній справі, що унеможливлювало прибуття представника третьої особи в судове засідання 26.06.2024 року в даній справі.

Вислухавши представниць позивача та відповідача, саму відповідачку, суд первинно встановлює, що в справі на даний час не вирішеними залишаються питання отримання висновку третьої особи у справі з предмета спору, вирішення питання допиту дитини сторін у справі у судовому засіданні та клопотання про долучення доказів з боку сторони позивача, проти якого заперечувала сторона відповідача.

Перші два питання суд позбавлений можливості вирішити самостійно, а тому через це у порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України вирішує питання про відкладення підготовчого провадження.

При цьому в даному судовому засіданні суд може вирішити питання про долучення або не долучення доказу, поданого після судового засідання 23.05.2024 року, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до думки про його задоволення з поновленням стороні позивача строку для подання вказаного доказу, оскільки вказаний доказ має вплив на заявлені позовні вимоги з боку позивача, стосується предмета позову та повинен бути оцінений судом при вирішенні справи по суті разом з іншими офіційно долученими до матеріалів справи доказами. Посилання сторони відповідача на неможливість його долучення через те, що позивачу було відомо про навчання дитини в навчальному закладі суд відкидає, оскільки докази, на які посилається сторона відповідача (листування у мобільному телефоні) не були долучені до заперечення на вказане клопотання, інших належних доказів зворотного суду також надано не було, а з підстав поновлення строку для його подання, то позиція сторони відповідача, що вказаний доказ позивач отримав вже після отримання відзиву не спростовує факту який зазначений в самому доказі про те, що дитина під час навчання в дошкільному навчальному закладі не відвідувала його очно, що позивач вирішив підтвердити письмово, що є його правом.

Відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 та ч.8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказі в; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.2, ч.4, ч.5 та та ч.8 ст.83, п.3 ч.2 ст.198, ст.ст. 260-261, ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про долучення до матеріалів справи як доказу відповіді комунального закладу «Первомайський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №14 «Барвінок» Первомайської міської ради Харківської області від 22.05.2024 року щодо порядку відвідування дошкільного навчального закладу дитиною сторін по справі у 2023-2024 навчальному році задовольнити, поновивши стороні позивача строк для подання вказаного доказу та долучивши вказану відповідь до матеріалів справи саме як доказ.

Питання виклику та допиту у судовому засіданні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити після надходження висновку третьої особи по справі.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, відкласти на 07 серпня 2024 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: АДРЕСА_1 , зал судових засідань №3.

Позивача про вказану ухвалу повідомити через його представницю адвоката Вторнікову Наталію Олександрівну, а відповідачку про вказану ухвалу повідомити через її представницю адвоката Нечитайло Маргариту Олегівну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представниць сторін та третю особу про наступну дату судового засідання у підготовчому провадженні повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Вказані особи мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ