Справа № 613/1093/22
Провадження № 6/529/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 162 895,90 грн та судовий збір у розмірі 2 443,30 грн. Заявник вказує, що 18 січня 2024 року між АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Глобал Спліт було укладено договір відступлення права вимоги № 2-2024, за яким останній набув право вимоги до боржників АТ Креді Агріколь Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ Креді Агріколь Банк на правонаступника ТОВ Глобал Спліт щодо виконання рішення у справі № 613/1093/22 за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 162 895,90 грн та судового збору в розмірі 2 443,30 грн.

Представник заявника ТОВ Глобал Спліт в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника цього товариства ОСОБА_2 про підтримання вимог заяви пр заміну стягувача його правонаступником та розгляд справи за його відсутності.

З поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом боржнику ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про прийняття справи до провадження, судовою повісткою не було вручено останньому у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено про судовий розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача АТ Креді Агріколь Банк (вказане товариство зареєстроване в Електронному суді), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 у цивільній справі № 613/1093/22 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 162 895,90 грн та судовий збір у розмірі 2 443,30 грн.

Виконавчі листи стягувачем АТ Креді Агріколь Банк отримано не було.

18 січня 2024 року між АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Глобал Спліт було укладено договір відступлення права вимоги № 2-2024, в тому числі і за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021, укладеним між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 /а.с. 17-20/.

Платіжною інструкцією № 190 від 22 січня 2024 року підтверджується сплата ТОВ "Глобал Спліт" грошових коштів АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 3 670 783,54 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами у вказаному вище договорі відступлення права вимоги № 2-2024 /а.с. 15/.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №613/1093/22, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви суд враховує позицію Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Креді Агріколь Банк заборгованості за кредитним договором та судового збору не відкрито, виконавчий лист по справі не видавався, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача АТ Креді Агріколь Банк на його правонаступника ТОВ "Глобал Спліт" щодо виконання рішення суду у справі № 613/1093/22 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 162 895,90 грн та судового збору в розмірі 2 443,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5, , щодо виконання рішення у справі № 613/1093/22 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4165691 від 16 серпня 2021 року у загальному розмірі 162 895 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 90 коп та судового збору в розмірі 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко