У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 759/13988/24

Провадження 22-ц/824/14774/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Новобудова»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Новобудова» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новобудова» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27 серпня 2024 року від ТОВ «Новобудова» надійшла заява про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ТОВ «Новобудова» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши заяву ТОВ «Новобудова» про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Звертаючись із заявою про закриття апеляційного провадження ТОВ «Новобудова», посилаючись на ч. 4 ст. 364 ЦПК України, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, обґрунтовувало її тим, що станом на 22 серпня 2024 року боржник ОСОБА_1 добровільна сплатила заборгованість, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір згідно заяви ТОВ «Новобудова» про видачу судового наказу в рамках цієї цивільної справи у загальному розмірі 6 566, 82 грн.

Оскільки, питання між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 відносно заборгованості врегульовано та потреба у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року відсутня, а тому просило закрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги ТОВ «Новобудова», оскільки відповідне клопотання подане особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна