Справа № 697/242/22
Провадження № 2-др/697/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву представника відповідачів - адвоката Шишки Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/27/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання договорів дарування недійсними.

13.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Шишки Р.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених ними судових витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі по 12848,00 грн. на кожного.

У обґрунтування заяви представник відповідачів посилається на ст.137 ЦПК України, та зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України клопотання подається у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідачів - адвокат Шишка Р.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву представника відповідачів Шишки Р.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити у стягненні цих витрат у зв`язку з їх неспівмірністю наданим послугам, складністю справи, витраченим адвокатом часом. У запереченні зазначено, що стягнення витрат на правничу допомогу не може використовуватися з метою збагачення, має відповідати дійсності, розумності, обгрунтованості та пропорційності. Також розрахунок про орієнтовний розмір судових витрат відповідачі не подавали, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/242/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання договорів дарування недійсними.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 у задоволенні позову відмовлено. Сторонам встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Справа розглянута у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Представником відповідачів - адвокатом Шишкою Р.І. після винесення рішення суду подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу . Разом із заявою представник позивача також подав докази про витрати на правничу допомогу та зазначив, що така заява подана у п`ятиденний строк із дня ухвалення судового рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлює п`ятиденний строк після ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення суду у цій справі ухвалено 05.12.2024, отже останній день строку для подання сторонами доказів на підтвердження витрат на правову допомогу закінчується 10.12.2024.

Суд встановив, що вказана заява із додатками надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.12.2024. Як встановлено з дати на поштовому штемпелі заява з додатками здана у поштове відділення 12.12.2024, тобто після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

При цьому представник відповідачів не просить поновити пропущений строк та не зазначає поважних причин, які перешкодили йому вчасно подати такі докази.

У пунктах 93-96 у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених певних процесуальних дій. Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представником відповідачів докази на підтвердження витрат на правову допомогу подані з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 13, 14, 43, 127, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Шишки Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Стеблина С.В., про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий Л . О . Колісник