УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1895/23

провадження № 61-8130во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення надмірно сплачених коштів та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Будівельник»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (далі - ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія»), Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі ТОВ), Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Житлобуд-1»), у якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів надмірно сплачені кошти в розмірі 354 879,66 грн, а також вартість відсутніх

1,11 кв. м площі квартири у розмірі 18 870,00 грн, а всього 373 749,66 грн.

03 липня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова, що залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року,

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 лютого 2024 року додатковою постановою Харківського апеляційного суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі ТОВ по 10 000,00 грн кожному витрат на професійну правничу допомогу.

20 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

01 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду

від 20 травня 2024 року.

Підставою звернення з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами вказувала встановлення Конституційним Судом України в Рішенні Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2023 від 22 листопада 2023 року неконституційності пункту 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, в яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2018 року в справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18),

від 17 квітня 2018 року в справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),

від 17 квітня 2018 року в справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18)

від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року в справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року в справі

№ 2-4646/11(провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про

(1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09 (провадження

№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Ухвала Верховного Суду від 20 травня 2024 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, відповідно Верховний Суд не є судом, який в розумінні приписів ЦПК України ухвалив своє рішення, яким закінчено розгляд справи.

Тобто в справі Верховний Суд не ухвалював жодного судового рішення, яким би змінювалися рішення судів попередніх інстанцій в цій справі, та не ухвалював будь-якого рішення в справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 953/1895/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк