overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/8858/24
Провадження № 2-н/229/1522/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
Справа №712/5946/24
6/705/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал»,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал». Державний герб України

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказана справа помилково направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 67364573 та в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав направлення даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал», передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області (20101, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 175/7904/24
Провадження № 2/175/1331/24
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 29 серпня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/748/24
У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді від 02.05.2024 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: заявниками не додано письмового договору до заяви про розірвання шлюбу.

Для виправлення зазначених недоліків,судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які заявники у зазначений термін не усунули. Поштові відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, направлені на адресу місця проживання заявників повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копію ухвали суду заявник ОСОБА_1 отримав особисто 05.06.2024, що підтверджується його підписом на супровідному листі. Станом на 24.06.2024 зазначена ухвала суду не виконана.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважати неподаною та повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 159/553/19
Провадження № 4-с/159/9/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник вказує, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2019 скасовано арешт з його нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.542 га, кадастровий номер :04:002:1295, земельної ділянки площею 1.3868 га, кадастровий номер :04:002:1308, з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Однак, арешт був накладений на все майно скаржника в межах суми стягнення 31542,85 грн., що створює проблеми. Просить скасувати арешт повністю.

Скаргу слід задовольнити.

Рішенним Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2019, яке набрало законної сили, скасовано арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0.542 га, кадастровий номер :04:002:1295, на земельну ділянку площею 1.3868 га, кадастровий номер :04:002:1308, на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 41419741, в рамках виконавчого провадження ВП 21158492 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 31542,85 грн. крім нерухомого майна, арешт на яке скасовано на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2019.

15.10.2010 виконавче провадження ВП 21158492 завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки на час винесення Ковельським міськрайонним судом рішення від 11.03.2019 скасовано арешт на частину нерухомого майна, судом не було вирішено питання про скасування заходів на все нерухоме майно, а тому заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.4, 259-260, 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису обтяження 41419741, дата та час державної реєстрації: 06.09.2010 в межах виконавчого провадження № 21158492 та припинити запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження за № 10215271.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа №760/144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення справи до судового розгляду/

12 червня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року у справі № 760/144/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

20.11.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Кушнір С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 18.04.2024 №1342 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/144/21, провадження № 6/760/356/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.

18.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

12.06.2024 головуючому судді на запит суду надано з Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи 3 760/144/21.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353, 435, 446 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 каб. 27 на 01 липня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Провадження № 2/127/2723/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/18385/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/991/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «Вердикт Капітал».

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати стороні відповідача, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суд продовжує працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідність забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду, або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2507/24 22-ц/803/6668/24 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р.Є., Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 210/2507/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року у цивільній справі № 210/2507/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 годині 08 серпня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: