ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14929/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/784/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарями - Шкарупою Ю.В., Піцан В.М.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 750/14929/21,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2022 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором.

Вказує, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капсіс Лігал» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Капсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0357/82/0465706, 11.05.2023 між ТОВ «Капсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0357/82/0465706.

Як зазначає заявник, згідно Інформації про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 750/14929/21, проте строки для примусового виконання щодо виконавчих листів, які наявні у ТОВ «Дебт Форс», не пропущені, а тому заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони на правонаступника у цих виконавчих листах на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Дебт Форс» у своїй заяві просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 750/14929/21 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/14929/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача на правонаступника.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції ухвалено помилкове судове рішення, яке є необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим стороною позивача письмовим доказам, а саме рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що всупереч положенням ст. 81, 83, 84 ЦПК України заявником по справі в обґрунтування своєї заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не надано жодних належних та допустимих доказів, які би дійсно давали підстави стверджувати, що ТОВ «Дебт Форс» дійсно набуло права вимоги за кредитним договором №014/0357/82/0465706 від 28.10.2016.

Вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про обставину відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» до ТOB «Кампсіс Лігал» та в свою чергу ТОВ «Кампсіс Лігал» до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором № 014/0357/82/0465706 від 28.10.2016.

В обґрунтування зазначених доводів заявник посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2018 у справі № 910/7038/17.

Також заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини здійснення оплати за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 15.02.2023 №15-02/23, у відповідності до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0357/82/0465706, тобто докази, які би підтверджували належність виконання ТОВ «Кампсіс Лігал» своїх зобов`язань перед договором.

В обґрунтування зазначених доводів заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц, та Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19.

За доводами скарги, у витязі з реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та у витягу з реєстру боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 не вказана дата укладення договору № 014/0357/82/0465706 (кредитного договору), вимоги за якими ТOB «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Крім того, заявник наголошує, що на підставі рішення Деснянською районного суд міста Чернігова від 03.08.2022 по справі №750/14929/21 16.11.2023 судом першої інстанції було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 64893,92 грн, проте з реестру з витягу із реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та з витягу із реестру боржників до договору №11-05/23 про відступлсния (купівлю продаж) прав вимоги від 11.05.2023 вбачається, що право вимоги відступалося на іншу суму, а саме на 132184,34 грн.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У поданому відзиві директор ТОВ «Дебт Форс» Соболь О.Я. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 - залишити без змін. В обґрунтування посилається, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2022 звернуто до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа - 16.11.2023 зі строком пред`явлення до 06.11.2026. Вказує, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капсіс Лігал» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Капсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0357/82/0465706 і у відповідності до п. 5.6.2, 7.2 Договору сторони уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України, а 11.05.2023 між ТОВ «Капсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0357/82/0465706 і на виконання п. 7.1 Договору ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. Тому вважає, що право відступлення вимоги до Боржника у справі до ТОВ «Дебт Форс» відбулось, матеріали даної цивільної справи містять всі належні та допустимі докази з цього приводу та боржником не спростовані. Також зазначає, що первісні стягувачі приймають участь при розгляді заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника та факт правонаступництва - TОB «Дебт Форс» не заперечують щодо заінтересованих осіб (боржників), що дає підстави стверджувати про правомірність та необхідність вчинених дій ТОВ «Дебт Форс» щодо заміни стягувача на правонаступника для можливості захисту майнових прав товариства, оскільки без статусу «стягувача» - ТОВ «Дебт Форс» позбавлене можливості захисту майнових прав, як Нового кредитора боржника, а також позбавлене можливості вчиняти дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». За доводами відзиву право вимоги до Боржника, яке було відступлене за наявними у справі укладеними Договорами відступлення права вимоги (цесії) з додатками недійсними у встановленому порядку не визнавалися, а тому в силу прямого припису ст. 204 Цивільного кодексу України їх правомірність презюмуеться і не спростована боржником. Наявні в матеріалах справи Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з додатками за своєю правовою природою виступають договорами цесії, оскільки, в даному випадку жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому вважає твердження Боржника в апеляційній скарзі помилковими і на увагу не заслуговують.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Камсіс Лігал» до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 208, 209, 211 т. 2), про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Від ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 213-216 т. 2).

Поштова кореспонденція (судова повістка), направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась до апеляційного суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 201, 212 т. 2), що згідно положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання з урахуванням належного повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2022, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.11.2023, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 64893 грн 92 коп. та 1376 грн 07 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору ( а.с. 232-237 т. 1, а.с. 57-62 т. 2).

На виконання вказаного рішення суду ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено виконавчі виконавчі листи (а.с. 78, 88, 89 т. 2).

За матеріалами справи, 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0357/82/0465706, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с. 90-92 т. 2).

Згідно п. 2.1 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 5.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 передбачено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Також судом встановлено, що 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 11 -05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло праве вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0357/82/0465706, укладеним зі ОСОБА_1 (а.с. 95-97, 100 т. 2).

Відповідно п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належне попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень: додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новин кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

За умовами договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» сплатило ТОВ «Дебт Форс» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжної інструкції № 393720007 від 23.10.2023 (а.с. 98, 99 т. 2).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» (а.с. 102-103 т. 2).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Дебт Форс» посилалось на те, що наявні підстави для заміни сторони на правонаступника у цих виконавчих листах на підставі ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача на правонаступника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для заміни стягувача на правонаступника, враховуючи наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тому, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Оцінюючи вимоги заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача, апеляційний суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, звернення ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до даних реєстру виконавчих проваджень АСВП (а.с. 203-205 т. 2) відсутні дані відносно ОСОБА_1 про відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом № 750/14929/21, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 16.11.2023.

Згідно Інформації про виконавчі провадження (а.с. 217-221 т. 2) 16.04.2024 було відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа № 750/14929/21 від 06.11.2023, де стягувачем вже зазначено ТОВ «Дебт Форс», тобто з урахуванням оскаржуваної ухвали.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на ненадання ТОВ «Дебт Форс» належних та допустимих доказів, які б давали підстави стверджувати, що ТОВ «Дебт Форс» дійсно набуло права вимоги за кредитним договором №014/0357/82/0465706 від 28.10.2016, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, до заяви про заміну стягувача заявником було надано копії договору № 15-02/23 про відступлення права вимоги від 15.02.2023 (а.с. 90-92 т. 2), копію Акту приймання-передачі Реєстру боржників у підписаному варіанті до Договору (а.с. 92 зворот т. 2), копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 (а.с. 93 т. 2), Витяг з реєстру боржників до договору від 15.02.2023 (а.с. 94 т. 2), копію договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 (а.с. 95-97 т. 2), копію Акту приймання-передачі Реєстру боржників у підписаному варіанті до Договору від 11.05.2023 (а.с. 97 зворот т. 2), копію платіжної інструкції № 393720007 від 23.10.2023 про внесення плати за договором відступлення прав вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023 (а.с. 98 т. 2), Витяг з реєстру боржників до договору від 11.05.2023 (а.с. 100 т. 2).

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про обставину відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0357/82/0465706 від 28.10.2016 на підставі договорів необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у цій справі, враховуючи, що договори факторингу не є нікчемними за законом та не визнані судом недійсним, ТОВ «Дебт Форс» на підставі чинних договорів набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційний суд вважає, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з укладеними між товариствами договорами факторингу, проте ОСОБА_1 не зверталася до суду з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору і обставини щодо правомірності таких правочинів знаходяться поза межами розгляду даної справи.

Посилання, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставини здійснення оплати за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 15.02.2023 №15-02/23, у відповідності до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги заборгованості за кредитними договорами спростовуються матеріалами справи, зокрема, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023, згідно якого на підставі ст. 601 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акта ( договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023).

Доводи скарги про те, що у витязі з реєстру боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 та у витягу з реєстру боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 не вказана дата укладення договору № 014/0357/82/0465706 (кредитного договору), не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що у зазначених витягах зазначена інша ідентифікуюча інформація щодо боржника ОСОБА_1 (номер кредитного договору, ІПН боржника).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, якими заявник обґрунтовує доводи апеляційної скарги, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Проте, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції не врахував ст. 13 ЦПК України, оскільки з такими вимогами ТОВ «Дебт Форс» не зверталось.

Як вбачається, згідно змісту заяви заявник просив здійснити заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс»» у виконавчому листі № 750/14929/21 у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції встановивши наявність підстав для заміни стягувача помилково зазначив, як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з викладенням мотивувальної та резолютивної її частин у новій редакції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а абзац 1, 2 резолютивної частини ухвали - у наступній редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 750/14929/21 - задовольнити.

Змінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 750/14929/21 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2024.

Головуючий Судді: