Справа № 610/3605/24
Провадження № 2/610/1217/2024
УХВАЛА

18.12.2024м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

представника позивача адвоката Стрельченка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято до розгляду первісну позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2024.

Ухвалою від 21.10.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, підготовче засідання відкладено до 19.11.2024.

Ухвалою від 19.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, за клопотанням представника позивача та відповідача підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2024 на 11.00 годину.

Представник позивача адвокат Стрельченко О.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважав за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав. Просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не зазначено поштовий індекс місця її реєстрації та проживання, відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету та електронної пошти, до позовної заяви не додано доказів щодо актуальної вартості майна, обґрунтованого розрахунку суми судового збору. Разом із тим, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, усвідомлюючи, що відповідач є особою з інвалідністю 2 групи. Також відповідач зазначив, що у нього викликає сумнів той факт, що позовну заяву підписано представником позивача, при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують його повноваження. Крім того, в описовій та мотивувальній частині наявні елементарні граматичні помилки при відмінюванні імені позивача. Також відповідач просив подану ним заяву про залишення без розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 з таких підстав.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 підписана її представником адвокатом Стрельченком О.В., до позовної заяви додано копії документів, які підтверджують його повноваження, зокрема, ордер на надання правової допомоги Юрьєвій Н.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правничої допомоги (а.с. 5, 6, 56-57).

Інші недоліки позовної заяви, зазначені відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, граматичні помилки, не зазначення позивачем поштового індексу, інформації про наявність або відсутність електронного кабінету тощо, не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Цивільним процесуальним кодексом не визначено обов`язок сторін проводити оцінку майна на час звернення до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. При цьому існує обов`язок щодо зазначення актуальної вартості майна, що підлягає поділу. Позивачем зазначено ціну позову 112 000 грн, що становить 1/2 частину вартості спільного майна подружжя однокімнатної квартири, загальною площею 35,7 кв.м в с-щі Донець Ізюмського району Харківської області 112 000 грн. Суд погоджується із зазначеною позивачем актуальною вартістю майна. Отже доводи відповідача в частині визначення актуальної вартості майна позивачем є безпідставними.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду його клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності суд зазначає таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення клопотання учасників справи без розгляду в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

У разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин заява відповідача про залишення без розгляду його клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності підлягає задоволенню.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 197, 198, 200, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 20 січня 2025 року на 14.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності без руху.

Заяву відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко