ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7350/24 Справа № 202/5716/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі (а.с. 43-47).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.В. 13.06.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/5716/24.

Матеріали цивільної справи №202/5716/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 20.06.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною дію посадової особи (начальника відділу Сергія Шевченка) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повязану з відмовою зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 накладений постановою від 08.10.2012 року державного виконавця Краснощокова Л.В. в рамках виконавчого провадження №34795905, та яка викладена в листі №40097 від 26.04.2024 року; зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Шевченка зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. від 08.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34795905, однак, як видно з прохальної частини скарги ОСОБА_1 предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги визнати неправомірною дію посадової особи (начальника відділу Сергія Шевченка) Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повязану з відмовою зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 накладений постановою від 08.10.2012 року державного виконавця Краснощокова Л.В. в рамках виконавчого провадження №34628948, та яка викладена в листі №40097 від 26.04.2024 року; зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Шевченка зняти арешт та оголошення заборони на майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. від 08.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34628948, тобто в прохальній частині апеляційної скарги апелянт ставить на вирішення вимоги, які не розглядались в суді першої інстанції, а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до вимог її скарги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, в апеляційній скарзі апелянт не вірно зазначає заінтересовану особу, як Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замість вірного Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірного найменування заінтересованої особи та уточнення прохальної частини апеляційної скарги, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича