Справа № 404/2887/24
Номер провадження 2-з/404/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивачів про забезпечення позову по справі №404/2887/24, провадження 2/404/804/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності на частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388), зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388) накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною Постановою «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 08 лютого 2024 року.

Також представник позивачів звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна Державним підприємством "СЕТАМ" (номер лоту №547059, дата проведення аукціону: 11 квітня 2024 09:00) нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 33338388) переданий на торги приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною у межах виконавчого провадження № 73824311.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачі є власниками нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення перебуває, на праві господарського відання, у володінні створеного позивачами унітарного підприємства ПП «Дельта сервіс».

12.03.2024 року на адресу підприємства надійшло повідомлення «Про визначення вартості майна боржника». Повідомлення помилково отримано посадовою особою підприємства-орендаря.

Через загальнодоступну інформацію в мережі інтернет позивачами з`ясовано, що 12.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову «про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП № 73819468. Об`єднано виконавчі провадження №73343765, №73819468, №73819586 у зведене виконавче провадження №73824311.

08.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову «Про опис та арешт майна (коштів) боржника», а саме: нежиле приміщення загальною площею 9475.8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та постанову «Про опис та арешт майна (коштів) боржника», а саме: нежитлова будівля загальною площею 30.5 кв.м., реєстраційний номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

На адресу ПП «Дельта сервіс» 12.03.2024 року надійшов лист від фізичної особи ОСОБА_3 , в якому містилось повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни щодо надходження 06.03.2024 року звіту про оцінку майна ПП «Дельта- сервіс», а саме: нежитлове приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - загальна ринкова вартість майна без врахування ПДВ - 14 890 746,00 грн.

Наразі нерухоме майно перебуває на реалізації ДП «Сетам».

Як висновок - приватний виконавець незаконно передав на реалізацію нерухоме майно фізичних осіб-позивачів за борги юридичної особи ПП «Дельта сервіс».

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та/або завадити ефективному захисту порушених прав позивачів, за захистом яких позивачі звернулись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представником позивачів усунуто.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Види забезпечення позову наведені в ст. 150 ЦПК України. Одним із видів такого забезпечення є зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки предметом позовних вимог є визнання за ОСОБА_1 права власності на частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 9475.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною Постановою «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 08 лютого 2024 року.

Отже, між сторонами виник спір з приводу права власності на спірну нерухомість.

Тобто, на момент звернення з позовом до суду право власності позивачів на вказане майно не доведено і не встановлено, тому на час розгляду заяви відсутні правові підстави вважати, що позивачі є власниками майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відмова в задоволенні цієї заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову по справі №404/2887/24, провадження 2/404/804/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни, Державного підприємства «Сетам» про визнання права власності, зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО