Справа № 401/3339/23
2/401/234/24
13 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень проти позову не надав, до суду була надана лише довідка про середньоденний заробіток ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та звільнено її від сплати судового збору при пред`явленні нею позову про визнання недійсним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання сплатити ЄСВ та відшкодування моральної шкоди.
24 листопада 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 , в зв`язку із зміною складу суду, прийнято до свого провадження іншим складом суду.
17 січня 2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13 березня 2024 року позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання розглянути заяву про звільнення за власним бажанням та звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, справи призначено до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до наказу ПРАТ ТРК "Веселка" №71 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_1 було прийнято на роботу кореспондентом з оплатою праці згідно штатного розпису(а.с.7).
Згідно наказу ПРАТ ТРК "Веселка" №18 від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 15 серпня 2023 року за прогули на підставі п.4 ст.40 КЗпП України(а.с.11).
Із витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 , відрахування про сплату ЄСВ починаючи з липня 2022 року не здійснювались(а.с.8-10).
Із довідки ПРАТ ТРК "Веселка" №116 від 24 квітня 2024 року вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , станом на липень 2023 року становить 202,38 гривень(а.с.101).
Згідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.3 ст.81 ЦПК України,у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.
Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заперечень проти позову ОСОБА_1 , хоча відповідно до ст.81 ЦПК України, обов`язок доказування у даній категорії справ покладається саме на відповідача.
Не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 безпідставно не з`являлася на робочому місці, про що повинні бути складені відповідні акти та проведено відповідне реагування: відібрано пояснення, застосовано відповідні стягнення.
Відповідно до положень ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову ОСОБА_1 , що суд сприймає як згоду з позовними вимогами, тобто фактичне визнання позову, тому відповідно у керівника ПРАТ ТРК "Веселка" були відсутні будь-які підстави для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а саме з тих підстав, що вона порушила трудову дисципліну і безпідставно допускала прогули, та як наслідок була звільнена з роботи.
Керівництвом ПРАТ ТРК "Веселка" не було проведено жодного розслідування, акти про прогули не складались, так як і не було чітко з`ясовано, чому не була розглянута заява ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади за власним бажанням.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, оскільки в судовому засіданні було чітко встановлено відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Крім того в зв`язку із задоволенням вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді кореспондента їй має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та частково моральну шкоду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 141 ЦПК України.
Керуючись: ст.ст.38, 235 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 430 ЦПК України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати наказ №18 від 14 серпня 2023 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули.
Поновити ОСОБА_1 на посаді кореспондента ПРАТ ТРК "Веселка" з 15 серпня 2023 року.
Стягнути з ПРАТ ТРК "Веселка", на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000(три тисячі) гривень.
Зобов`язати ПРАТ ТРК "Веселка" сплатити єдиний соціальний внесок за період роботи ОСОБА_1 на займаній посаді.
Стягнути з ПРАТ ТРК "Веселка" на користь держави судовий збір в сумі 1073(одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць сумі 4249(чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 98 копійок, підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.06.2024