Провадження № 2-др/127/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишено без розгляду на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак при постановлені вказаної ухвали не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення якого було заявлено стороною відповідача та повідомлено про надання відповідних доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

05.06.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пивоваровою Ю.С. подано до суду клопотання про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи (вх. №49378), згідно якого просить стягнути з позивача на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Мотивуючи клопотання тим, що поданий позивачем позов та його дії в ході судового розгляду є необґрунтованими, так як позовні вимоги щодо відсутності кровного споріднення із сином при звернення до суду було обґрунтовано позивачем тільки майбутнім (не проведеним) висновком експерта, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх міркувань та аргументів позивачем надано не було. Лише після надходження висновку експерта, отриманого за результатами проведеної у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, який спростовує доводи позивача у даній справі, позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому, як вважає відповідач, останній діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов. У зв`язку із вимушеним захистом та представництвом прав та інтересів відповідачкою було понесено неочікувані та значні витрати.

10.06.2024 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Чернілевською Р.В. подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат (вх. №50682) у яких вказала, що твердження відповідача про недостатнє обґрунтування позовних вимог суперечитьдійсним обставинам справи, оскільки єдиним належним та допустимим доказом щодо наявності або відсутності між батьком та дитиною кровного біологічного зв`язку є саме висновок судової генетичної експертиз, тому у позивача була відсутня об`єктивна можливість надати суду інші належні та допустимі докази. З огляду на вказане вважає, що у даному випадку стороною відповідача не наведено обставин та не надано доказів, які б підтвердили необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, отже будь-які правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у даному випадку відсутні, а заява відповідача про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується за аналогією закону).

Таким чином, враховуючи характер вирішуваного питання та сукупність наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, наслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, за змістом ч. 9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Суд зауважує, що заява позивача про залишення його позову без розгляду надійшла до суду лише після отримання судом висновку експерта №СЕ-19/102-23/21253-БД від 03.04.2024, яким батьківство позивача практично доведене і зазначено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , то саме позивач повинен нести витрати відповідачки ОСОБА_1 , які вона понесла у зв`язку з отриманням нею професійної правової допомоги адвоката Пивоварової Ю.С. по даній цивільній справі, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 .

Частинами 2-3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 скористалася правовою допомогою адвоката Пивоварової Ю.С. про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1096844 від 09.10.2023, виданий на підставі Договору №01/10 про надання правової допомоги від 09.10.2023.

Із п. 4.1 Договору №01/10 про надання правової допомоги від 09.10.2023 вбачається, що сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги є фіксованим та визначається у Додатку №1 даного Договору.

Сторони домовилися, що клієнтом буде внесено гонорар у розмірі встановленому Додатком №1 на безготівковий рахунок адвоката протягом двох місяців з дня винесення рішення суду першої інстанції (п. 4.3 Договору).

Так, у додатку №2 Договору №01/10 про надання правової допомоги від 09.10.2023 визначено, що адвокат та клієнт відповідно до умов Договору погодили вартість послуг за надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у фіксованому розмірі 10000 грн у межах дії договору.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) укладеного 03.06.2024 клієнтом отримано наступні послуги з надання правової допомоги, зокрема: усна консультація (1 год.) 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи №127/24212/23 у Вінницькому міському суді 11.10.2023 та 29.04.2024 (1 год.) 1500 грн; підготовка й подача відзиву та виготовлення всіх необхідних копій (3 год.) 3500 грн; участь у судовому засіданні на території міста Вінниці 09.11.2023 (1 год.) - 1500 грн; участь у судовому засіданні на території міста Вінниці 08.01.2024 (1 год.) - 1500 грн; участь у судовому засіданні на території міста Вінниці 03.06.2024 (1 год.) - 1500 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн.

З огляду на викладене витрати відповідачки ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим, тому вони підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з позивача на користь з відповідача.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пивоварової Юлії Сергіївни про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 10000,00 (десять тисяч гривень) у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна