КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/6139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги заяви мотивують тим, що заявниці є рідними доньками ОСОБА_5 .

Окрім заявниць у ОСОБА_5 є ще двоє дітей: ОСОБА_4 , 1967 року народження та ОСОБА_1 , 1961 року народження.

У зв`язку з погіршенням стану матері, 18 січня 2023 року та 20 січня 2023 року ОСОБА_2 здійснено супровід мами до лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", при огляді їй було установлено діагноз "Судинна деменція".

Того ж дня, проведено комп`ютерну томографію головного мозку, за якою виявлено «Церебральна мікроангопатія» та виражені атрофічні зміни паренхіми головного мозку, та рекомендовано консультація невролога. 21 лютого 2023 року лікарем невропатологом КНП «ББЛІЛ» встановлено діагноз відповідно міжнародної кваліфікації хвороб: інші уточнені цереброваскулярні хвороби та артеріальна гіпертензія. Наведене вплинуло на можливості ОСОБА_5 розрізняти дні тижня, пори року, орієнтуватись в часі, піклуватись про себе, усвідомлювати реальність, впізнавати рідних, говорити три слова підряд, пересуватися без допомогою милиць по кімнаті, орієнтуватися за межами будинку.

Вказує, що інших близьких родичів або працездатних повнолітніх осіб, окрім ОСОБА_1 , які виявили б бажання взяти опіку над хворою мамою, немає.

Мотивуючи наведеним, просять суд: визнати недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої недієздатною.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_5 недієздатною. Встановлено над ОСОБА_5 опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 .. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою встановлено два роки. Роз`яснено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на розгляд справи за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вказує, що ОСОБА_5 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, також вона є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, відтак суд першої інстанції повинен був залучити їй адвоката через центр надання безоплатної правничої правової допомоги.

Звертає увагу, що ані ОСОБА_1 , ані його представник - адвокат Єрмоленко О.В. не були повідомлені належним чином про судове засідання, призначене на 12 липня 2024 року.

Зазначає, що внаслідок не повідомлення про розгляд справи був позбавлений можливості подати свої заперечення та додаткові пояснення.

Зазначає, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Управління соціальної політики та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (справа №359/2001/24).

У справі №359/2001/24 особі, відносно якої встановлюється недієздатність, призначено адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, також ОСОБА_1 05 серпня 2024 року звернувся до Бориспільської міської ради із заявою про визначення його опікуном недієздатної особи, його матері - ОСОБА_5 .

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

03 жовтня 2024 року адвокат Білоус Т.Г., яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що 10 квітня 2023 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги" статтю 293 Цивільного процесуального кодексу України доповнено частиною 5 такого змісту: «5. У випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання».

Вказує, що у розділі II. Прикінцеві положення Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» вказано, що цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування, крім пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Тобто, вказана норма набула чинності 03 серпня 2023 року.

Заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначення їй опікуна подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23 червня 2023 року.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Бориспільської міської ради як органу опіки та піклування щодо доцільності призначення її опікуном матері ОСОБА_5

27 червня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

Відтак, на момент подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі норма частини 5 статті 293 ЦПК щодо залучення адвоката особі, стосовно якої розглядається справа, не набрала чинності.

Щодо не повідомлення про судове засідання у справі вказує, що справа розглядалась Бориспільським міськрайонним судом протягом 1 року (з 27 червня 2023 року по 05 серпня 2024 рік), за цей період ОСОБА_1 мав достатньо часу для подачі до суду свої пояснення та докази які можуть доповнити матеріали справи в порядку статті 241 ЦПК України, маючи при цьому представника.

Зазначає, що справа розглядалась за правилами окремого провадження. Участь у справі заінтересованої особи є необов`язковою, відсутність заінтересованої особи не перешкоджає суду розглянути справу та ухвалити рішення, оскільки в цьому виді справ головну роль має висновок судово психіатричної експертизи та подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначити опікуном заявника.

Щодо посилань скаржника на справу №359/2001/24 вказує, що ця справа №359/6139/23 в проваджені суду перебувала з червня 2023 року, а справа №359/2001/24 лише з лютого 2024 року.

Окрім цього, заяву до Бориспільської міської ради про доцільність призначення скаржника опікуном подано лише в серпні 2024 року.

Вказує, що ОСОБА_1 з 2020 року та по теперішній час займається вчиненням домашнього насилля в сім`ї по відношенню до своєї рідної сестри ОСОБА_1 та до рідної матері ОСОБА_5 , а саме:

- 15 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/8008/2020 та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

- 21 червня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/3103/2022 та визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП;

- 15 вересня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/5054/2022 та визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП;

- 08 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу в справі № 359/742/23, якою суд зобов`язав уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 11 січня 2023 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство, та шахрайські дії щодо коштів ОСОБА_5 ;

- 13 квітня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/1851/2023 та визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП;

- 06 липня 2023 року ОСОБА_1 нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2 , та була змушена звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин, кримінальне провадження було відкрито лише 14 серпня 2023 року (провадження № 0001995 щодо ОСОБА_1 з ознаками кримінального правопорушення за статтею 126-1 Кримінального кодексу України);

- 21 вересня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/8377/23, якою визнано ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП;

- 02 листопада 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в об`єднаній справі № 359/8729/23, №39/8841/23, №359/9681/23, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні трьох адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 173-2 КУпАП;

- 12 грудня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в справі № 359/10553/23, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року провадження № 33/824/890/2024;

- 26 квітня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову в об`єднаній справі №359/3722/24, №359/3723/24, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні двох адміністративних правопорушень за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, рішення набрало законної сили;

- 08 травня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення в справі № 359/4396/24, яким видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 ;

- 25 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001995 від 14 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Станом на теперішній час в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядається кримінальна справа №359/3018/24 відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України.

27 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 винесено вирок, яким визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого статтею 390-1 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 (скаржник) за час розгляду цієї справи мав представників, був обізнаний про цю справу, був присутнім на судових засіданнях, тому твердження, викладені в апеляційній скарзі представником скаржника, є безпідставні.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Від адвоката Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 надійшло клопотання про закритття провадження у справі, у якому просять судове засідання у справі провести за її відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить такі висновки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву, суд першої інстанції вказав, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 401-ц/69-ц від 24 січня 2024 року ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію, який позбавляє її критичних здібностей, а також здатності до розуміння значення своїх дій та керування ними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_1 (том 1 а.с.33).

12 серпня 1988 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ", що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу (том 1 а.с. 34).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_2 (том 1 а.с. 35).

Згідно даних акту обстеження житлово-побутових умов від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 10).

Згідно даних виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні КНП «Бориспільський МЦПМСД» з діагнозом: ДЕП ІІІ прогресуючий перебіг, вестибулокоординаторні порушення, статико-динамічні порушення. Виражені когнітивні порушення. Стійкий а.-астенічний синдром, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеню, ризик високий (том 1 а.с. 11).

Згідно даних протоколу №0307 комп`ютерної томографії головного мозку, складеного лікарем-рентгенологом 18 січня 2023 року, ОСОБА_5 рекомендовано консультація невролога (том 1 а.с. 12).

Відповідно до даних характеристики, складеної начальником відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності головний спеціаліст відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 40).

Згідно даних рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №552 від 07 серпня 2023 року убачається, що виконавчим комітетом прийнято рішення про направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, про доцільність призначення опікуном громадянку ОСОБА_2 над матір`ю ОСОБА_5 в разі визнання її недієздатною (том 1 а.с. 83).

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта за № 401-ц/69-ц від 24 січня 2024 року ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну атеросклеротичну деменцію, який позбавляє її критичних здібностей, а також здатності до розуміння значення своїх дій та керування ними (а.с.194-195).

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частини 2 статті 293 ЦПК України).

Згідно із частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність набувати своїми діями для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

У силу статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі статтею 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною другою статті 39 ЦК України встановлено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення скаржника про судове засідання у справі, колегія суддів установила таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Призначено судове засідання у справі на 12 липня 2024 року (том 1 а.с. 187).

Відповідно до даних конверту за трек номером 396 судова повістка на ім`я ОСОБА_1 направлена на адресу: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1 а.с.204).

Відповідно до змісту заяви про визнання особи недієздатною та призначення опіку убачається, що адресою перебування ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Із змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 зазначив свою адресу перебування: АДРЕСА_2 .

Іншої адреси скаржник ОСОБА_1 не повідомляв.

Аналіз установлених даних, положень частини 8 статті 128 ЦПК України та відмітки на конверті №396 в сукупності дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 12 липня 2024 року.

Щодо судового засідання у справі 05 серпня 2024 року колегія суддів зазначає, що таки твердження скаржника є помилкові, і у справі не призначалось засідання на вказану дату.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення скаржника про судове засідання колегія суддів відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги про позбавлення скаржника надати свої пояснення та заперечення у справі, колегія суддів зазначає про таке.

25 вересня 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Сацика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи (том 1 а.с. 85-86).

25 вересня 2023 року адвокат Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомлювався з матеріалами справи (том 1 а.с. 93-94).

03 листопада 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Марусенка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду (том 1 а.с. 99-100).

Аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Разом з цим, за час перебування справи у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 чи його представник не надавали пояснень чи заперечень щодо заяви ОСОБА_1 , при цьому, будучи обізнаними про її наявність, зміст та мотиви.

Відтак, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення норм процесуального права та незалучення представника ОСОБА_5, колегія суддів зазначає про таке.

10 квітня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги".

Згідно змісту цього Закону статтю 293 ЦПК України доповнено частиною 5 такого змісту: "5. У випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання".

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги":

Цей Закон набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування, крім пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону:

розробити нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону;

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом;

забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

набирає чинності через 90 днів з дня його опублікування, крім пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно відомостей сайту Верховної Ради України Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги" набрав чинності 03 серпня 2023 року.

Відповідно до частин 1-3 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Із змісту апеляційної скарги убачається, що однією з підстав скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначає порушення судом першої інстанції статті 293 ЦПК України в частині не залучення до розгляду у справі представника ОСОБА_5 .

Разом з цим, посилаючись на порушення судом першої інстанції частини 5 статті 293 ЦПК України, скаржник не наводить доводів щодо того, що зазначене порушення призвело до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Ураховуючи те, що колегією суддів не установлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а допущене судом першої інстанції процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення цієї справи, колегія суддів уважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Вирішуючи питання за клопотання адвоката Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Звертаючись із клопотанням про закриття провадження у справі, адвокат Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. На підтвердження вказаного надають копію свідоцтва про смерть НОМЕР_3 . Мотивуючи наведеним, з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України просять суд закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання за клопотання адвоката Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 377 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Установлено, що оскаржуване рішення ухвалено 05 серпня 2024 року.

Відповідно до даних свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Правовідносини у цій справі, не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вказує, що за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції апеляційний суд не установив підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи настала після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до частини 3 статті 377 ЦПК України відсутні підстави для закриття провадження у справі, з підстав, викладених у клопотанні адвоката Білоус Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білоус Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова