Справа № 2-4955/11
Провадження № 6/161/348/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С.

Вимоги мотивує тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2-4955/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.07.2007 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 61183 доларів США 58 центів та 57203 грн. 17 коп., що в національній валюті згідно офіційного курсу валюти становить на загальну суму 544977 грн. 02 коп. - звернути стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . На виконання вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2012 року видано виконавчий лист.

Вказує, що вищезазначений виконавчий лист, неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання до органів ДВС та повертався без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна вказаного у виконавчому документі на яке необхідно звернути стягнення.

В подальшому йому стало відомо, що 10.06.2021 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист №2-4955/11 до виконання та 11.06.2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №65765705.

Зазначає, що предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_2 , була виведена із житлового фонду спільно із квартирою АДРЕСА_3 за цією ж адресою та об`єднані в об`єкт комерційної нерухомості офіс, загальною площею 148,6 кв.м. та стягувачу було відомо про даний факт, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61183,58 дол. США та 57203,17 грн. пені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82016,65 дол. США та 80035,97 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Шульженка В.В. та вимоги стягувача задоволено шляхом реалізації вказаного майна на прилюдних торгах.

Вважає, що перебування виконавчого листа №2-4955/11 від 03.02.2012 року на виконанні у приватного виконавця Пироги С.С. є подвійним зверненням стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення щодо одного і того ж способу звернення стягнення та оскільки, квартира АДРЕСА_2 припинила фактичне та юридичне існування, то здійснити виконання виконавчого листа про звернення стягнення на дану квартиру є неможливим.

На підставі наведеного, просить суд, визнати виконавчий лист №2-4955/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 03.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заперечення на заяву, та вважає, що відсутні матеріально-правові та процесуальні підстави, передбачені чинним законодавством для її задоволення. Вказує, що обставини, на які посилається боржник, не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано та не втратило законної сили, виконавчий документ стягувачем не відкликався та перебуває на примусовому виконанні, а тому боржником не доведена відсутність його зобов`язань перед стягувачем.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів.

Представник заявника до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2-4955/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.07.2007 року, який укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 61183 доларів США 58 центів та 57203 грн. 17 коп., що в національній валюті згідно офіційного курсу валюти становить на загальну суму 544977 грн. 02 коп. - звернути стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 32-33). Рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4955/11 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2012 року про звернення стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. Виконавче провадження №65765705 (а.с. 192-193).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки, квартира АДРЕСА_2 була виведена із житлового фонду спільно із квартирою АДРЕСА_3 за цією ж адресою та оформлено право приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на офіс (приміщення з №1-1 по №1-9 літер А-5) загальною площею 148,6 кв.м., на АДРЕСА_4 (а.с. 188-191).

Разом з тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2021 року у справі №161/236/17, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 52/07-І/02 від 12.09.2007 року в розмірі 61183,58 дол. США та 57203,17 грн. пені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 15/08-К/02 від 12.02.2008 року в розмірі 82016,65 дол. США та 80035,97 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Виконавчий лист №161/236/17 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області перебував на виконанні приватного виконавця Шульженка І.С. та постановою від 07.10.2022 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки та кошти від реалізації іпотечного майна перераховані стягувачу в повному обсязі (а.с. 233-240).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 вважає, що оскільки, предмет іпотеки вже реалізований в іншому виконавчому провадженні, подвійне стягнення не допускається, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2011 року у справі № 2-4955/11 є чинним, виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.02.2012 року про звернення стягнення на предмети іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. Виконавче провадження №65765705 (а.с. 192-193).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення від 15.09.2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Посилання заявника на ту обставину, що предмети іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , виведений із житлового фонду, а новоутворене нежитлове приміщення: офіс /А-5/, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реалізоване в іншому виконавчому провадженні для задоволення вимог стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», не свідчить про ту обставину, що обов`язок боржника припинився та не має правового значення для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, матеріали справи не містять буль-яких доказів про повне чи часткове самостійне чи в порядку примусового виконання рішення боржником ОСОБА_1 виконавчого листа у виконавчому провадженні, де він є стороною та відсутність його зобов`язань перед стягувачем.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, для задоволення заяви, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 432, 434 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 23 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.