Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1645/18
Провадження № 2/935/8/24
04 квітня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божок Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -
Представник відповідача - адвокат Божок Л.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та вартості експертизи.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.03.2024 року по справі № 280/1645/18, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відмовлено.
Крім того вказує на витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 на підготовку електротехнічної експертизи в сумі 9152 грн. 64 коп., що підтверджуються квитанцією від 07.09.2020 року.
Вказує, що відповідачем у даній справі не подавалося будь-яких заяв по суті спору (відзиву), а тому відповідно до положень ст. 134 ЦПК України, стороною відповідача не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
В наданому представником відповідача акті здавання-приймання послуг з надання правової допомоги від 15.03.2024 року чітко не зазначено, які саме документи вивчалися, не зазначено скільки було витрачено часу на виконання кожного пункту розрахунку.
Крім того вказує, що згідно акту здачі-приймання висновку експерта №597/22-25 від 30.11.2022, сума витрат на оплату послуг експерта становить 7078,87 грн., а не 9152,64 грн. як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що із змісту рішення суду від 15.03.2024 по справі 280/1645/18, висновки такої електротехнічної експертизи не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому вказує на можливість застосування положень ч. 8 ст. 139 ЦПК України.
Від відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Божок Л.В. надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі. Просять стягнути з позивача заявлений ними розмір витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року у справі № 280/1645/18 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих енергопостачальнику нарахованих по акту про порушення споживачем ПКЕЕН від 15.07.2016 №017248 у розмірі 25 054,59 грн., відмовлено.

Однак у вказаному вище рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 02.07.2019 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи задоволено (а.с.64). В подальшому Ухвалою Коростишівського районного суду від 08.02.2022 року матеріали даної справи повторно направлено до експертної установи. (а.с. 115).

Згідно рахунку №734 від 28.04.2022 року та акту здачі-приймання висновку експерта №597/22-25 від 30.11.2022 року, сума витрат на оплату послуг експерта становить 7078,87 грн. (а.с. 119-120, 142). Тому вказаний у заяві про ухвалення додаткового рішення розмір стягнення таких витрат з позивача у сумі 9152,64 грн. є необґрунтованим. При цьому слід врахувати, що висновки викладені в експертизі були підставою для зменшення розміру заявлених вимог з боку позивача.

Згідно з положеннями ч.1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021р. по справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження наданої правової допомоги та її розміру представником відповідача було надано:

- договір про надання правничої допомоги від 30.05.2019 року, де вказано, що умови його виконання регулюється додатковою угодою (а.с. 50);

- ордер про надання правової допомоги серії ЖТ №065767 (а.с. 51);

- додаткова угода від 03.06.2019 року №1 до договору про надання правничої допомоги від 30.05.2019 року, у якій вказано, що розмір винагороди адвоката за розгляд справи № 280/1645/18 у Коростишівському районному суді становить фіксовану суму 20 000 грн. та сплачується адвокату протягом 90 днів після підписання акту здавання приймання послуг з надання правової допомоги (а.с. 223).

- акт здавання-приймання послуг з надання правової допомоги від 15.03.2024 року (а.с. 223).

Досліджуючи надані до заяви докази щодо документального підтвердження наданої правової допомоги та її розміру суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України, визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також види судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації визначені ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Тобто така норма не є зобов`язальною.

Тому на переконання суду положення ч. 2 ст. 134 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин даної справи, тривалості її розгляду, характеру залученості сторін до участі у справі, застосуванню не підлягає, тому підстави для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат відсутні.

Окрім того, представником відповідача, безпосередньо у судових дебатах було заявлено про понесені судові витрати.

В той же час суд враховує надані представником позивача доводи вказані в клопотанні про зменшення судових витрат.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН здійснювався у загальному позовному провадженні. Ціна позову на момент звернення до суду становила 30 073, 50 грн., яку в подальшому було зменшено до 25 054,59 грн.

Згідно акту здавання-приймання послуг за надання правової допомоги від 15.03.2024 адвокатом вказано, що нею виконані такі послуги та визначено її вартість, а саме: 2000 грн. за вивчення характеру спірних правовідносин для формулювання правової позиції у сторони, 3000 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, 5000 грн. за підготовку та подання процесуальних документів по справі, 10 000 грн. за підготовку до участі та представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції. Загальна вартість послуг складає 20 000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Загалом під час розгляду даної справи було проведено 7 судових засідань. В матеріалах справи також наявні подані стороною відповідача заяви про відкладення судових засідань, ознайомлення з матеріалами справи, також ОСОБА_1 була подана заява про призначення судової електротехнічної експертизи від 02.07.2019 року (а.с. 62).

Будь-які інші заяви в тому числі по суті спору від сторони відповідача до суду не подавалися. Наданий представником відповідача акт жодним чином не конкретизований, не вказаний час, який був витрачений адвокатом для надання вказаних у справі послуг, що в даному випадку є тією необхідною складовою для підтвердження обґрунтованості таких витрат.

Зазначення у додатковій угоді від 03.06.2019 року фіксованої суми за представництво інтересів відповідача по справі у розмірі 20 000 грн. суд не приймає та вважає розмір такого гонорару завищеним з огляду на складність справи, фактично витрачений адвокатом час, з огляду на конкретні обставини даної справи, а також принцип розумності та справедливості.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених відповідачем за надання професійної правничої допомоги та враховує, що стороною позивача у порядку ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому визначаючи розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у даній справі, суд оцінює також час який об`єктивно необхідний адвокату для вчинення дій та надання послуг з розгляду даної справи, вивчення матеріалів справи, ціну позову, кількість судових засідань, місце здійснення професійної діяльності адвоката у м. Житомирі та витрати часу для здійснення адвокатом представництва інтересів відповідача безпосередньо у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Таким чином, враховуючи критерії реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, врахувавши складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, який об`єктивно витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. та 7078, 88 грн. витрат на проведення електротехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Божок Л.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7 078,88 грн., а всього 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 88 коп.

У задоволенні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу та вказаного у заяві про ухвалення додаткового рішення розміру судових витрат за проведення експертизи, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ, , місцезнаходження: вул. Косенка Віктора, 32/8, м. Житомир, Житомирської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО