Справа № 592/4779/22
Провадження № 2-др/592/21/24
21 червня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт,
з участю учасників справи:
представника позивача адвоката Грищук Д.В.,
представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Брайко Ю.В.,
За клопотанням ОСОБА_3 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення 28.05.2024, 05.06.2024 та за клопотанням її представника адвоката Грищук Д.В. 13.06.2024 було відкладено на 11:00 18.06.2024.
Протокольною ухвалою від 18.06.2024 розгляд заяви було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 11:00 21.06.2024.
Також зазначає, на підтвердження витрат ОСОБА_1 представник третьої особи посилається на договір від 21.05.2022, квитанцію від 03.10.2022, квитанцію від 25.03.2024, додаткову угоду від 25.03.2024, акт виконаних робіт від 25.03.2024, детальний розрахунок судових витрат, однак в матеріалах справи відсутній договір від 21.05.2022, натоміть наявний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.02.2022, укладений до реєстрації позову в суді, в ордері підставою надання правової допомоги ОСОБА_1 зазначено договір від 21.02.2022, в додатковій угоді №2/1 від 25.03.2024 вказано, що правова допомога надавалася відповідно до договору №14 про надання правової допомоги від 21.05.2022, однак зазначений договір матеріали справи не містять, акт виконаних робіт №2 виконаний на виконання зовсім іншого договору про надання правової допомоги, як і акт виконаних робіт №2/1, в детальних розрахунках судових витрат зазначено, що правова допомога надавалася згідно договору №14 про надання правової допомоги від 21.05.2024, однак матеріали справи зазначеного договору не містять, крім того в ордері про надання правничої допомоги ОСОБА_1 підставою зазначено договір №14 від 12.05.2022, матеріали справи зазначеного договору не містять. Зазначає, що представником третіх осіб використано один і той же ордер в різних справах.
Тож вважає, що наявними у справі доказами, на підтвердження яких представник ОСОБА_4 посилається як на понесення судових витрат третіми особами, не доведено наявність договірних відноси у зазначеній цивільній справі між адвокатом та третіми особами.
Тож зазначає, що на підтвердження витрат:
У зв`язку з зазначеним вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених у наданих письмових запереченнях, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, представник третіх осіб підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити, підтримала надані письмові пояснення щодо заперечень представника позивача.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та н6адані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2024 за заявою позивачки позов ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований об`єктзалишений без розгляду.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2024, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при його ухваленні.
Представник третіх осіб звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з поивачки понесених третіми особами судових витрат на правничу допомогу.
У відповідності до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу третьою особою ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено:
-ордер від 12.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №16 від 12.05.2022 у Ковпаківському районному суді м.Суми, Сумському апеляційному суді, Сумському РУП ГУНП в Сумській області адвокатом Брайко Ю.В. (а.с.139);
-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Брайко Ю.В. (а.с.139 зворот);
-договір про надання правової допомоги №16 від 12.05.2022 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Брайко Ю.В. (а.с.140);
-додаткову угоду №2 від 03.10.2022 до договору №16 про надання правової допомоги від 12.05.2022, згідно якого зазначено гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі №592/4779/22 у розмірі 5000,00 грн (а.с.141);
-акт виконаних робіт до договору №16 про надання правової допомоги від 05.05.2022 (а.с.141 зворот) на суму 5000,00 грн;
-орієнтовний розрахунок судових витрат від 03.10.2022 у справі №592/4779/22 до договору №16 від 12.05.2022 (а.с.142);
-орієнтовний розрахунок судових витрат від 23.04.2022 у справі №592/4779/22 до договору №16 від 12.05.2022 (а.с.245а);
-квитанція від 03.10.2022 за надання правової допомоги по дог. №16та акту виконаних робіт від 03.10.2022 по справі №592/4779/22 на суму 5000,00 грн (а.с.245б);
Так на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу третьою особою ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:
-ордер від 12.05.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №14 від 12.05.2022 у УДАБК СМР, Ковпаківському районному суді м.Суми, Зарічному районному суді м.Суми, Сумському апеляційному суді, адвокатом Брайко Ю.В. (а.с.113 зворот);
-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Брайко Ю.В. (а.с.114);
-договір про надання правової допомоги №14 від 21.02.2022 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Брайко Ю.В. (а.с.136);
-додаткову угоду №2 від 03.10.2022 до договору №14 про надання правової допомоги від 21.05.2022, згідно якого зазначено гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі №592/4779/22 у розмірі 5000,00 грн (а.с.137);
-акт виконаних робіт №2 до договору №12 про надання правової допомоги від 05.05.2022 (а.с.137 зворот) на суму 5000,00 грн;
-орієнтовний розрахунок судових витрат від 03.10.2022 у справі №592/4779/22 до договору №14 від 21.05.2022 (а.с.138);
-орієнтовний розрахунок судових витрат від 23.04.2024 у справі №592/4779/22 до договору №14 від 21.05.2022 (а.с.246);
-квитанція від 03.10.2022 за надання правової допомоги по дог. №14 та акту виконаних робіт від 03.10.2022 по справі №592/4779/22 на суму 5000,00 грн (а.с.246б зворот);
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Враховуючи пояснення представника третіх осіб щодо допущених описок під час укладання договорів та додаткових договорів з третіми особами в даті їх укладання, а також допущених описок щодо року в актах виконаних робіт та детальних розрахунках, суд вважає доведеним наявність договірних відносин про надання правничої допомоги між адвокатом Брайко Ю.В. та третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім того суд вважає доведеним понесення третіми особами судових витрат.
При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що в договорах про надання правничої допомоги не зазначено у якій справі надається відповідна правова допомога, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що позивач та третя особа у різний процесуальний спосіб намагалися вирішити питання щодо одного й того ж предмету, а додатковими угодами чітко визначено розмір гонорару адвоката за участь саме у цій справі. Крім того, умови додаткової угоди не залежать від обсягу виконаної адвокатом роботи.
Також безпідставними є доводи про відсутність повноважень у представника третіх осіб на надання правової допомоги у цій справі (ордер є аналогічним ордеру у справі №592/3225/22), оскільки правова допомога у справах надається на підставі єдиного договору, доповненого відповідними додатковими угодами.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що укладення з третіми особами додаткових угод від 25.03.2024 (після вирішення 19.03.2024 справи №592/3225/22 Сумським апеляційним судом) та як наслідок понесення третіми особами додаткових витрат на правничу допомогу у справі не було необхідним, з огляду на зупинення справи №592/4779/22 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчений розгляд справи №592/3225/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління ДАБК СМР про знесення самочинно збудованого житлового будинку, та вирішення справи 592/3225/22 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вирішення якої впливало на рішення в зазначеному позові.
Тож зважаючи на встановлені під час розгляду заяви обставини, залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачки, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачки на користь третіх осіб судових витрат по 5000,00 грн кожному.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/4779/22 за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт/
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 21.06.2024.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1
Відповідач 1: Сумська міська рада в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, м.Суми, вул. Воскресенська, 8А.
Третя особа 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .
Третя особа 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .
Суддя Р.А. Онайко