Справа №296/1254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

25.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ДФ-Студіо» зі статутним фондом 177183, 00 грн та в порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 , залишивши у його власності, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ДФ-Студіо» зі статутним фондом 177183, 00 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переполучену частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 112759, 00 грн (а.с. 2-6).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2023 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 31).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 37).

17.03.2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ткачук Т.А. подала зустрічну позовну заяву, якою просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя дві вищезгадувані квартири; нежитлове приміщення, загальною площею 5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 3,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; навіс, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: ECLIPSE CROSS, рік випуску: 2021, колір: червоний, об`єм двигуна: 1499, номерний знак: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , вартістю 931000, грн; автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об`єм двигуна: 2967, номерний знак: НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , вартістю 2031810,00 грн.

Крім цього, зустрічною позовною заявою представник ОСОБА_3 просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 78,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля: VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об`єм двигуна: 2967, номерний знак: НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , вартістю 2031810,00 грн., та 1/2 вартості автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: ECLIPSE CROSS, рік випуску: 2021, колір: червоний, об`єм двигуна: 1499, номерний знак: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , вартістю 931000, грн;стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 44-50).

Ухвалою суду від 11.04.2023 року прийнято зустрічний позов (а.с. 136).

04.09.2023 представник позивача подала уточнену зустрічну позовну заяву ( Т.1 а.с.202-209)

Ухвалою суду від 05.10.2023 року прийнято уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в якій остання просила:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру загальною площею 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру загальною площею 78,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, загальною площею 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення, загальною площею 3,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; навіс, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: ECLIPSE CROSS, рік випущу 2021, колір: червоний, об`єм двигуна: 1499, номерний знак: НОМЕР_5 . номер об`єкта: JMBXTGK1WMZ000846, вартістю 931000, грн; автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об`єм двигуна: 2967, номерний знак: НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , вартістю 2031810,00 грн.;

- визнати спільним майном подружжя: кошти, отримані за кредитним договором № 47588/2022/2 укладеним між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 на придбання автомобіля, в розмірі 714635,60 (сімсот чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 60 коп); кошти, отримані за кредитним договором №7 від 17.08.2022 року, укладеним між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в розмірі 1846818.00 (один мільйон вісімсот сорок шість) гривень; кошти, які знаходилися на банківських рахунках ОСОБА_1 .

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на частку квартири, загальною площею 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 78,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1/2 вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об`єм двигуна: 2967, номерний знак: НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_4 , вартістю 2031810,00 грн., та 1/2 вартості автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: ECLIPSE CROSS, рік випуску: 2021, колір: червоний, об`єм двигуна: 1499, номерний знак: НОМЕР_1 , номер об`єкта: НОМЕР_2 , вартістю 931000, грн;

- стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати.

05.10.2023 ухвалою Богунського районного суду прийнято уточнену позовну заяву ( Т. 1 а.с. 225) та призначено експертизу щодо визначення вартості майна.

29.01.2024 Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернув матеріали справиз повдомленням про неможливість проведення експертизи в зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів.

18.12.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог ( Т. 2 а.с. 1-5)

В такій заяві представник позивача - адвокат Божок Л.В. просила:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 100% частку у статутному капіталі ТОВ «ДФ - СТУДІО» зі статутним фондом 177183 грн., грошових коштів (грошових заощаджень) в розмірі 500000 грн., які зберігаються на банківських вкладах/рахунках у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Сенс Банк», майнові права Фітнес-клубу «Wines» за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 3 та визнати спільним боргом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ботові зобов`язання на загальну суму 2 170 000 грн.

2. В порядку розподілу спільного майна подружжя в натурі виділити ОСОБА_1 , залишивши у його власності, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , два тренувальні зали у Фітнес-клубі «Wings», що знаходяться за адресою : АДРЕСА_6 та виділити у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ДФ - СТУДІО» зі статутним фондом 177183 грн., два тренувальні зали у Фітнес-клубі «Wines», то знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переполучену частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 1722883 грн., половину грошових коштів в розмірі 250000 грн., які зберігаються на банківських вкладах/рахунках у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Сенс Банк» та суму сплаченого кредиту за автомобіль MITSUBISHI в розмірі 470 000 грн.

3. Поділити боргові зобов`язання подружжя за договором про споживчий кредит від 17.08.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» на придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, 2022 року випуску, зобов`язавши ОСОБА_3 солідарно сплачувати кошти в сумі 1 700 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони мають намір здійснити поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, однак в підтвердження права власності правовстановлюючі документи суду не надано, а надано лише витяги про реєстрацію таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з поділом майна під час розгляду яких суд зобов"язаний встановити весь обсяг майна що підлягає поділу, зі змісту доказів які містяться в матеріалах справи, право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем, однак останній копії правовстановлюючих документів до матеріалів справи не долучив, відповідач подала зустрічний позов про поділ майна, що також вказує на намір здійснити поділ майна набутого в шлюбі, правовстановлюючі документи необхідні для встановлення правового статусу спірного майна, тому суд з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, не допускаючи надмірної формальності, з метою не затягування розгляду справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, забезпечуючи баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, вважає за необхідне витребувати у позивача докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема правовстановлюючі документи, які підтверджують правовий статус майна.

Крім того, в судовому засіданні 27.05.2024 залучено до участі в справі за клопотанням представника позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ "Державний ощадний банк України", проте копію позовної заяви та доданих до неї доказів для направлення треті особі позивачем суду не надано, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати суду копію позовної заяви з додаткаки для направлення треті стороні.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копії наступних документів:

1. договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 , серія та номер: 106249-А; ZH-D/S5-8R/301020-Д від 30.10.2020;

2. договору дарування нежитлового приміщення загальною площею 5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 3594, виданий 22.05.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.;

3. свідоцтва право власності на нежитлове приміщення загальною площею 3,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , серія і номер: 44755741, виданого 29.09.2015 державним реєстратором Євораускас О.В.;

4. договору купівлі-продажу майнових прав навісу, об`єкту житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_7 , серія та номер: 14-п, виданий 14.05.2019 ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

5. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об`єм двигуна: 2967, номерний знак: НОМЕР_3 , номер об`єкта: НОМЕР_4 .

Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати суду копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман