Провадження №6/333/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (місце знаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228Б, ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

27.03.2024 року ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість у розмірі 71 028,79 грн. за кредитним договором № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року та судові витрати в розмірі 710,29 грн.

Виконавчий лист №333/10373/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» в розмірі 71 028,79 грн. було пред`явлено до виконання в Комунарський ВДВС (ВП №52236984).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 52236984 завершено, на цей час виконавчий лист відсутній, відомості про його місцезнаходження, виконання відсутні, тому ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вважає, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року в справі 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

23.12.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/10373/14-ц замінено стягувача у виконавчих листах, а саме з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

31.03.2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00041508/1 від 29.03.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Заявник зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора ПАТ "ІМЕКСБАНК" на стадії ліквідації, прийняття рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини ТОВ"ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" як правонаступника Банку, та є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для його поновлення.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить:

-замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 333/10373/14-ц;

-видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» в розмірі 71 028,79 грн.

-поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року задоволено клопотання заявника та зобов`язано начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію: чи перебувало або перебуває на даний час в провадженні відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №52236984; якщо так, надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів вказаного виконавчого провадження; чи повертався стягувачу виконавчий лист №333/10373/14-ц у виконавчому провадженні №52236984.

24.06.2024 року на виконання вимог ухвали суду від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі надійшла інформація щодо виконання вказаного виконавчого провадження та копії матеріалів, виготовлених за допомогою АС ВП.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.02.2015 року ухвалено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» стягнуто заборгованість у розмірі 71 028,79 грн. за кредитним договором № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 710,29 грн. Рішення набуло законної сили 02.03.2015 року.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 028,79 грн. та судових витрат в розмірі 710,29 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Скориці Т.А. від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52236984 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 028,79 грн.

19.04.2019 року головним державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ Лаврухіною Ю.В. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року.

23.12.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя замінено стягувача у виконавчих листах№333/10373/14-ц, а саме: ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №001/06-12, на підставі якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року, який було укладено між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 .

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 та від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни стягувача за виконавчим листом, виданим 21.10.2015 року на примусове виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/10373/14-ц підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2015 року, на підставі відповідної заяви, Комунарським районним судом м. Запоріжжя направлено представнику ПАТ «ІМЕКСБАНК» 2 виконавчі листи №333/10373/14-ц.

Відповідно до повідомлення Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.06.2024 року, на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №52236984 щодо виконання виконавчого листа №333/10373/14-ц, виданого 21.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість у розмірі 71 028,79 грн.

19.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Враховуючи, що виконавчий лист №333/10373/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості у розмірі 71 028,79 грн. було повернуто 19.04.2019 року, вказаний виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.04.2022 року.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 21.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість у розмірі 71 028,79 грн.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 року у справі N 2-1380/08 (провадження N 61-10540св22) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат виконавчого листа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до повідомлення Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі, 19.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Матеріали справи, не містять доказів надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, так як з відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що виконавче провадження №52236984 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, за таких обставин суд вважає, що достатньо підстав вважати, що виконавчий лист № 333/10373/14-ц, виданий 21.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, був втрачений.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №333/10373/14-ц, виданого 21.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя до виконання не пропущений, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи, що оригінал вказаного виконавчого листа станом на час розгляду заяви втрачено, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого листа №333/10373/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року у розмірі 71 028,79 грн.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 263, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (місце знаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228Б, ), ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах №333/163/14-ц, виданих 21.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК»заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року №333/10373/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 999-00041508/1 від 29.03.2013 року у розмірі 71 028 (сімдесят одна тисяча двадцять вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №333/10373/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу заявника-стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод