Справа № 541/1089/24
Провадження № 2/541/566/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про скасування арешту майна, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про скасування арешту майна, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позовна заява є необгрунтованою та безпідставною. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від. 17.12.2010 по справі №2-11521/10 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1779/10/08-ПК від 24.06.2008 року за яким відкрито виконавче провадження №28126364 і накладено арешт на майно, що є предметом спору не було виконано та заборгованість не погашена, претензія кредитора направлена до приватного нотаріуса, для приєднання до матеріалів спадкової справи, тому позовна заява підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.76),

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків ,передбачених цим Кодексом .

Заслухавши представника позивача, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяни Володимирівни інформацію чи приєднана претензія кредитора ТОВ «Брайт інвестмент» до спадкової справи №116/2023 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію про повідомлення/не повідомлення спадкоємців про наявність вказаної претензії.

Керуючись ст.ст.81, 84, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяні Володимирівні надати на адресу суду в термін до 01 серпня 2024 року інформацію чи приєднана претензія кредитора ТОВ «Брайт інвестмент» до спадкової справи №116/2023 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію про повідомлення/не повідомлення спадкоємців про наявність вказаної претензії.

У судовому засіданні оголосити перерву до 02 вересня 2024 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський