overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8860/24
Провадження № 2-п/185/104/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 листопада 2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 липня 2020 року станом на 26 травня 2024 року у розмірі 105755 (сто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 32 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Глєбова Глєба Валерійовича звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява сформована в системі «Електронний суд» 23 грудня 2024 року.

За змістом заяви про перегляд заочного рішення, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вручення відповідачу повісток про виклик до суду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, зокрема на відсутність доказів укладення кредитного договору на тих умовах, які вказує позивач.

Як визначено пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідач зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази вручення йому повісток про виклик до суду.

Проте з матеріалів цивільної справи № 185/8860/24 видно, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою. (а.с.43)

Отже відповідач був обізнаний про перебування справи у провадженні суду і мав достатньо часу для подання відзиву.

Проте у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів існування поважних причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/813/5092/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/28202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 листопада 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 519/866/24
У Х В А Л А

26.06.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 10 вересня 2024 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2024 року Номер справи 572/2727/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_2 аліментів (частина заробітку (доходу) боржника на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст.161, 171 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 червня 2024 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 302 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України - у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 26 червня 2024 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачеві року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
№ 201/5188/24
провадження 2/201/2640/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові та в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сім`ї, неможливості примирення, неможливості ведення господарства, відсутності спільного бюджету, належних спільних стосунків та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, надав заяву про надання подружжю строк для примирення.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, що були викладені у постановах Верховного Суду: від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц; від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц; від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сім`ї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяці.

Не зупиняти провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.А. Антонюк
Справа №191/2430/24
Провадження № 2/191/854/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2024 року адвокатом Третяк І.П. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію Свідоцтва про смерть 21.09.2023 року відповідача ОСОБА_4 , та копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2024 року на 7/10 часток житлового будинку, виданого ОСОБА_5 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті видано 24.07.2024 року Свідоцтво про право на спадщину за законом рідній сестрі ОСОБА_5 на 7/10 часток житлового будинку, відповідно до якого виник спір у справі, поданий одним із співвласників.

Крім того, у Свідоцтві про право на спадщину за законом, нотаріусом вказано, що ОСОБА_3 , був також спадкоємцем 7/20 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , але не оформив своїх спадкових прав.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає наявність обґрунтованої підстави для здійснення залучення у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 , якому належали спадкові права після смерті відповідача ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , оскільки позов ОСОБА_1 , як співвласника, стосується нерухомого майна, яке належить правонаступнику сторони у справі.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі 191/2430/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки із нерухомого майна, залучити правонаступника відповідачів ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати сторони на 11 лютого 2025 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 189/1395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 26.07.2024 року о 08.55 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9635/23
Провадження 2-о/711/33/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2024 Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.
присяжних: Попова О.Л., Сапейко К.І.
при секретарі: Шульга А.В.
представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката: Гончар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням прав та обов`язків опікуна, передбаченими статтями 67, 68, 71, 72, 73, 74 ЦК України.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним визначити два роки.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2024 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб

Присяжні: О. Л. Попова

К.І. Сапейко
Справа № 209/1136/24
Провадження № 2/209/734/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року судом було постановлено ухвалу у вищезазначеній цивільній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 19 червня 2024 року було допущено технічну описку в частині зазначення дати постановлення ухвали "23 травня 2024 року" замість вірної "19 червня 2024 року ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19 червня 2024 року у цивільній справі № 209/1136/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) про оспорювання батьківства.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - "19 червня 2024 року".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №766/9774/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 30 липня 2024 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус