18.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/4294/23
Єдиний унікальний номер 205/4294/23
Провадження № 2п/205/30/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було задоволено і стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 56 229 грн. 41 коп., з яких 46 184 грн. 45 коп. сума основного боргу, 8 902 грн. 96 коп. інфляційне збільшення суми боргу за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2022 року; 1 142 грн. 3 % річних за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2022 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року у задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові ОСОБА_1 було відмовлено.

26 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що про наявність заочного рішення від 24 травня 2023 року відповідач дізналася лише 15 травня 2024 року після накладення державним виконавцем арешту на її картковий рахунок. Судових повісток та ухвали про відкриття провадження вона не отримувала, про розгляд справи їй відомо не було. Розрахунок заборгованості здійснений позивачем за відсутності лічильника у квартирі, враховуючи кількість зареєстрованих у ній осіб. Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, існує необхідність залучення правонаступників зазначених осіб. Також зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 24 травня 2023 року року, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні. У своїй заяві до суду представник заявника справу просив розглядати за його відсутності та відсутності заявника, заяву задовольнити.

Представник позивача у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 205/4294/23 (2/205/1929/23), суд вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідачі не з`явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року їй стало відомо лише 15 травня 2024 року, тому просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення від 24 травня 2023 року, інших відомостей про її обізнаність про заочне рішення матеріали справи не містять.

Також у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із неотриманням судової повістки та копії позову з додатками, вона була позбавлена можливості надати судові відзив на позов та брати участь у розгляді справи, що є порушенням її прав.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копію позову з додатками проте, твердження заявника про те, що судом їй не було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками спростовується матеріалами справи, з яких вбачається що відповідачеві ОСОБА_1 за її місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19) було направлено зазначені документи, які відділом поштового зв`язку були повернуті до суду з відміткою про «закінчення терміну зберігання» (а.с. 39).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Як вбачається з наданих відповідачем документів, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Новокодацьким районним у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 березня 2018 року складено актовий запис № 583 (а.с. 61).

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення від 24 травня 2023 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року по цивільній справі № 205/4294/23 (2/205/1929/23) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року по цивільній справі № 205/4294/23 (2/205/1929/23) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: