Справа № 308/5702/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., за участю секретаря судового засідання Боти О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

встановив:

29.03.2024 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, до суду надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви, де потенцій позивач: ОСОБА_1 , потенційний відповідач: ОСОБА_2 , згідно з якою представник заявника просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 2141, вул. Олега Кошового, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, довідку про те, які транспортні засоби та на підставі чого були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 14.02.2015 по 28.09.2023, та в разі відчуження таких транспортних засобів в інтересах третіх осіб, зазначити час та правові підстави такого відчуження, на підтвердження, надати копії відповідних документів, на підставі яких було здійснено зняття з реєстрації відповідних транспортних засобів у вказаний проміжок часу.

Заяву мотивовано тим, що 14.02.2015 у виконавчому комітеті Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за №3.

28.09.2023 рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у справі №298/1551/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

За час шлюбу, за спільні кошти подружжя, сторонами придбано автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2009 року випуску, який було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Представник заявника зазначає, що на теперішній час постало питання про поділ даного автомобілю або стягнення відповідної грошової компенсації, оскільки з серпня 2022 року ОСОБА_1 позбавлений можливості цим автомобілем користуватися та має інформацію про можливий продаж даного автомобілю без його згоди.

27.02.2024 за дорученням ОСОБА_1 адвокатом Бабіч С.А. було подано до Територіального сервісного центру МВС 2141 адвокатський запит з проханням надати довідку про те, які транспортні засоби та на підставі чого були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 14.02.2015 по 28.09.2023, та в разі відчуження таких транспортних засобів в інтересах третіх осіб, зазначити час та правові підстави такого відчуження, на підтвердження, надати копії відповідних документів, на підставі яких було здійснено зняття з реєстрації відповідних транспортних засобів у вказаний проміжок часу.

Зауважує, що за своїми функціональними обов`язками вказаний орган є користувачем та розпорядником інформації та документів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та має доступ до вказаних доказів.

08.03.2024 отримано відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що надати довідку про те, які транспорті засоби та на підставі чого були зареєстровані за ОСОБА_2 не представляється можливим, оскільки запитувана інформація містить конфіденційні та персональні дані. Також додатково зазначено, що з метою дотримання чинного законодавства для отримання зазначених в адвокатському запиті даних, просять надати відповідне рішення суду про витребування інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 має складнощі та утруднення із отриманням вказаних доказів.

Дані докази, мають значення для складання вказаного позову про поділ майна подружжя, оскільки мають встановити наявність такого майна та його ознаки, що необхідно для складання позовної заяви та доведення вказаних в ній обставин.

Невжиття заходів забезпечення доказів може позбавити заявника можливості звернення до суду, відтак необхідно забезпечити докази шляхом витребування у Територіального сервісного центру МВС 2141 відповідну довідку.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є утрудненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, на думку представника заявника, заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, а тому вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може в подальшому позбавити заявника можливості звернення до суду для захисту своїх прав.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, при цьому у прохальній частині заяви просить розглянути заяву про забезпечення доказів без їх участі. Також представник заявника надіслав до суду заяву, згідно з якою просить заяву про вжиття заходів забезпечення доказів розглянути без участі адвоката та заявника, зазначивши, що заяву підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, та з урахуванням того, що докази необхідні для можливості заявнику звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя, з метою визначення предмету позову, та беручи до уваги, що представник заявника звертався до Територіального сервісного центру МВС 2141 для отримання відповідної інформації з адвокатським запитом, однак у такому було відмовлено, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідних доказів заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Керуючись статтями 76, 84, 116, 117, 143, 144, 146 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС 2141 (вул. Олега Кошового, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) довідку про те, які транспортні засоби та на підставі чого були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 14.02.2015 по 28.09.2023, та в разі відчуження таких транспортних засобів в інтересах третіх осіб, зазначити час та правові підстави такого відчуження, на підтвердження, надати копії відповідних документів, на підставі яких було здійснено зняття з реєстрації відповідних транспортних засобів у вказаний проміжок часу.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру МВС 2141 (вул. Олега Кошового, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) та для відома представнику заявника адвокату Бабіч Сергію Анатолійовичу.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов