УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 695/1951/23

провадження № 61-150ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Представник виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради - Зубенко С. А. звернувся до суду із клопотанням про залишення позову керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Держави без розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради - Зубенка С. А. про залишення позову керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах Держави без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Ухвала Черкаського апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду, передбаченого змістом статті 353 ЦПК України, а тому апеляційному оскарженню не підлягає, відповідно підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої

статті 357 ЦПК України.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки, на переконання заявника, зміст пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно неможливості оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, та як наслідок про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За змістом пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

З урахуванням наведеного, тлумачення пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову

у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої

статті 357 ЦПК України.

Помилкове зазначення судом першої інстанції в ухвалі про можливість її апеляційного оскарження не є підставою для апеляційного перегляду всупереч положень ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради та Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць