П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Київ

справа № 362/6251/20 провадження №22-ц/824/14075/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальний концерн «Центр комунального сервісу»

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуги з теплопостачання, яку отримує від теплопостачальної організації КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Інформацію про спожиту послугу з теплопостачання вона отримує з рахунків-повідомлень, які формуються Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», а не постачальною організацією, поза її згоди. Також вона є отримувачем субсидії на оплату комунальних послуг за вказаною адресою. Рішення про призначення субсидії та розрахунок розміру субсидії здійснювало Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

В період з 1 жовтня 2018 року по 1 листопада 2018 року, в її рахунках-повідомленнях зникла сума переплати за послуги з теплопостачання в розмірі 3 782,14 грн. Жодної інформації про те, куди поділися її гроші в розмірі 3 782,14 грн. їй надано не було. Позивач розраховувала на те, що в рахунку-повідомленні була допущена технічна помилка і сума переплати за послугу з теплопостачання буде відновлена, але цього не сталося.

Цим було порушено її право на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (товар), закріплене в ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». З метою встановлення інформації про товар, в частині проплаченої суми 3 782,14 грн., нею 9 січня 2019 року, було подано заяву до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», як особи, що формує рахунки-повідомлення, в якій позивач просила здійснити її розгляд за її участю. Це право гарантується абзацами другим і п`ятим статті 18 Закону України «Про звернення громадян».

При розгляді заяви позивача Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» допустив порушення положень Закону України «Про звернення громадян», а саме, позивач не була допущена до участі у перевірці та не була запрошена на розгляд заяви; відповідь на звернення позивача була сформована лише 13 червня 2019 року, що порушує строк встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» надмірно сплачені кошти в сумі 3 782,4 грн. позивачці не повернув, інформації про те, у кого зберігаються належні їй кошти не надав.

20 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 вернулася до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з заявою, в який просила здійснити перевірку на предмет того, чи була нею здійснена переплата за рахунок невикористаної субсидії в розмірі 3 782,14 грн., а також просила залучити її до участі у проведенні перевірки.

Незважаючи на вимогу позивача, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації здійснило розгляд заяви останньої без її участі, чим не виконало свій обов`язок, прописаний в абзаці четвертому статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Посилаючись на зазначені обставини, та зважаючи, що отримати інформацію про продукцію (товар), за який було сплачено 3 782,14 грн, позивач може лише шляхом особистої участі в процедурі проведення перевірки, остання просила:-визнати дії Комунального концерну «Центр комунального сервісу» по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09 січня 2019 р. протиправними;-визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 20 серпня 2020 р. протиправними;- зобов`язати відповідачів здійснити перевірку за її заявами з залученням її до участі у цій перевірці.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В апеляційній скарзі зазначає про те, що незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції полягає в тому, що судом було порушено норми процесуального та матеріального права, зроблені суперечливі висновки.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що висновок суду першої інстанції про те, що у іншій справі вже досліджувалися обставини, які стали предметом розгляду у цій справі, є помилковим. Предметом позову у іншій справі було стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 3 782,14 грн, у цій же справі предметом позову є визнання дій протиправними.

Відмовляючи у задоволення першої позовної вимоги, суд першої інстанції не застосував закон, а саме ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Висновок суду першої інстанції про те, що Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, до якого 20 серпня 2020 року звернулася позивач і її звернення було прийняте відповідачем, є неналежним відповідачем, є безпідставним і незаконним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні другої позовної вимоги, не застосував закон, а саме ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Задоволення судом першої та другої позовних вимог мають наслідком примусити відповідача вчинити дії спрямовані на відновлення порушеного права позивача, тобто відповідачі мають розглянути заяву позивача за безпосередньою участю останньої.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заперечує проти апеляційної скарги,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення..

Зазначає, що з урахуванням Положення про управління соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, а також виходячи із змісту заявлених позовних вимог позивача,уповноваженою установою, до компетенції якої належить здійснення призначення та виплати житлових субсидій є орган Пенсійний фонд України, а не управління. Суд першої інстанції вірно зазначив, що залучене позивачем до участі у справі управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не має відповідної компетенції щодо розпорядження спірною грошовою сумою, а отже є неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволені даного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» заперечує проти апеляційної скарги,просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що міркування апелянта, щодо обставин, які вказували б на порушення Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» строків надання відповіді, не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідь на звернення від 9 січня 2019 року була надана 8 лютого 2019 року, тобто у строки, встановлені законом. Вказує, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» не є виконавцем комунальних послуг, адже не здійснює надання будь-яких житлово - комунальних послуг, а тому відповідно не є належним відповідачем по справі.

Крім того, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 362/5843/19, визнано неналежним відповідачем, а обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідачі » про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року (а.с.6, 70 т.2). Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на її поштову адресу. Направлене судом повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученим адресату.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено,що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21 лютого 2011 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідно є споживачем послуги з теплопостачання.

З копій рахунків-повідомлень, які отримує ОСОБА_1 на оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення, вбачається, що вони виготовлені на замовлення Комунального концерну «Центр комунального сервісу».

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 9 січня 2019 року заявниця звернулася до Генерального директора Комунального концерну «Центр комунального сервісу» ОСОБА_2 з заявою, в якій просила: надати їй повний розрахунок кількості проданого ними товару (послуги) та сплачених нею сум за період з жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року; надати інформацію про себе, а саме повну назву, місцезнаходження та керівника; вказати, чи передбачають умови договору про відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості попереднього постачальника послуг перед споживачем; заяву розглянути за її участі, про що повідомити її за вказаним у заяві номером телефону . Заява зареєстрована відповідачем 9 січня 2019 року за вхідним номером Р-02/02-110.

Листом від 08.02.2019 №02/РЦ-08/02-01 Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» надав відповідь ОСОБА_1 на її звернення вх. № Р-02/02-110 від 09.01. 2019.

Листом від 13.06.2019 № 02/6135 Комунальний концерну «Центр комунального сервісу» в межах своєї компетенції проінформував ОСОБА_1 про те, що попередні звернення останньої, в тому числі від 09.01.2019, разом із доданими документами включено до реєстру від 27.02.2019 № 282 направлено до ПАТ «Київенерго», як розпорядника коштів, для розгляду питання про повернення надмірно сплачених коштів. На час розгляду звернення інформація про прийняте рішення ПАТ «Київенерго» у Концерні відсутня.

Крім того, судом установлено, що звернення ОСОБА_1 про повернення суми переплат за послуги з централізованого опалення та відповідь Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на таке звернення, яка оформлена листом від 13.06.2019 №02/6135, були предметом розгляду в іншій справі №362/5843/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та інших, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов?язку в натурі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2022 року в справі №362/5843/19, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року змінено в мотивувальній частині рішення, а в резолютивній частині щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Також установлено, що 20.08.2020 ОСОБА_1 на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з заявою, яка зареєстрована за вх.№ 10138/р-785 від 20.08.2020, в якій просила провести перевірку на предмет того, чи була нею здійснена переплата за рахунок невикористаної субсидії в сумі 3 782, 14 грн. Проведення перевірки вимагала з обов?язковою її участю та можливістю надання додаткових пояснень (запитання) та оригіналів документів, тощо.

Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації як третя особа у справі № №362/5843/19 надало письмові пояснення, в яких міститься детальний розрахунок призначених житлових субсидій ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також періоди та розмір перерахованих коштів на розрахунковий рахунок виконавців послуг для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок ОСОБА_1 , про що і просила остання у своєму зверненні

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його звернення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 від 09.01.2019 та надав відповідь. Розгляд вказаної заяви без участі ОСОБА_1 не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про звернення громадян» не передбачено при розгляді заяви обов`язкової присутності заявника.

Крім того, суд першої інстанції , вирішуючи ці позовні вимоги зазначив, що у справі № 362/5842/19 судами першої та апеляційної інстанції були розглянуті питання ОСОБА_1 , що стосуються суми переплати за послуги з теплопостачання в розмірі 3782,14 грн. невикористаної суми житлової субсидії та її списання та щодо повернення вказаних коштів до державного бюджету, встановлені судами фактичні обставини справи та надана відповідна правова оцінка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації, суд виходив із того, що ОСОБА_1 звернулася до неналежного відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 7 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За змістом до ст. 15 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право , зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його звернення; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, та ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Встановивши, що звернення ОСОБА_1 від 09.01.2019 до Комунального концерну «Центр комунальних послуг» було вчасно розглянуто і відповідна відповідь була надана, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з підставами для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації.

Установлено, що ОСОБА_1 20.08.2020 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації з метою виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2020 №362/5843/19. Управлінням у поясненнях, адресованих суду, була надана відповідь, яка містила всю необхідну інформацію про весь період нарахування субсидій.

Таким чином, встановлено, що і відповідач Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації розглянуло звернення ОСОБА_1 і надало відповідь у спосіб надання суду пояснень.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачі зобов`язані були розглянути її звернення в її присутності та допустити до проведення перевірки, про яку ОСОБА_1 просила, є безпідставними, оскільки обов`язковість участі громадянина при розгляді його звернень законом не передбачена.

В даному випадку положення ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині обов`язку органу державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, до якого звернувся громадянин, на прохання останнього запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його звернення, не може бути застосовано, оскільки звернення ОСОБА_1 ні Комунальним концерном «Центр комунальних послуг», ні Управлінням праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації не розглядалися на засіданні. Відповідь відповідачами була надана уповноваженими на те, особами.

Таким чином, вимоги зобов`язувати Комунальний концерн «Центр комунальних послуг» та Управлінням праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації розглянути звернення ОСОБА_1 повторно та за її участі немає підстав.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , але помилився щодо мотивів такої відмови, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частині рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус