Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А. , при секретарі- Вознюк Д.І. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву адвокатки Сікорської І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2024 року у справі №490/11923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 березня 2024 року у справі №490/11923/23 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що ознайомлена (отримано представником відповідача копію ) заочного рішення суду лише 16.04.2024 року . Повідомлень на дату судового засдідання за адресою реєстрації він не отримував, взагалі не знав про розгляд вказаної справи, що позбавило його права надати суду належні докази всупереч доводам позивача та зазначена обставина порушила принцип змагальності сторін. Заперечує як факт укладання самого кредитного договру, так і правильність нарахуваннязаборгованості по відсоткам. Також заперечує право вимоги позиваач за цим кредитним договром, оскільки перехід права вимоги не підтверджується належними доказами.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд у його відсутність, просив про відмову у задоволенні вимог заяви. Звертає увагу суду на те, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена.

Зазначає про належне повідомлення відповідача про наявність позову.

Надає пояснення щодо заперечень відповідача про неукладеність кредитного договру - так договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Відповідно до частини 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Окрім цього зазначають, що відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

Також зазначають про правильність нарахування відсотків за кредитом відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору.

Також зазначають, що позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від Первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно Відповідача, а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав про розгляд заяви у її відсутність, просила про задоволення вимог заяви та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав про розгляд заяви у її відсутність, просила про відмову у задоволенні вимог заяви.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 березня 2024 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі 490/11923/23 яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №2975682 від 23.02.2022 року в розмірі 56433,3 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить 11000 грн.; заборгованість за відсотками становить 45433.3 грн., а також судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася в квітні 2024 року, отже просить поновити пропущений строк . Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даних про отримання копії заочного рішення відповідачем немає, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 09.04.2024 року, після чого вона 24 квітня 2024 року - тобто в межах встановленого 20-денного строку подала заяву про перегляд заочного рішення. Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про дату та час розгялу справи відповідач не був повідомлений завчасно та належним чином, копію позовної заяви з додатками не отримував ( зворотнє поштове повідомлення про невручення ОСОБА_1 судового повідомлення ).

Разом зтим, заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також заявляє про сплив строку позовної давності за вимогами по сплаті кредитної заборгованості , зазначає, що при заочному розгляді справи судомбуло позбавлено її такоїможливості.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених ум ов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно дост. 55 Конституції Україниправаі свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації шляхомнаправлення судом повістки на його останню відому адресу проживання. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання судових повідомлень відповідчаем ( відповідних зворотніх поштових повідомлень ) .

Також заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України зазначив про певні обставини та надав відповідні пояснення, які могли б мати для суду істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішенняє поважність неявки в судове засідання відповідача танаявність доказів, а які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи -за наявності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, отже заяви про перегляд заочного рішення відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2024 року по цивільній справі № 490/11923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішенняЦентрального районногосуду м.Миколаєва від 12 березня 2024 року у справі№ 490/11923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за Кредитним договором

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику ) сторін.

В зв`язкуз великою навантаженістю, розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 24 липня 2024 року .

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (врахувати, що відзив вже подано відповідачем через підсистему Електронний Суд) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко