ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 635/2745/24

провадження № 22-ц/818/3555/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року, в складі судді Овсяннікова В.С., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0224.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :00:002:0224.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 5 980,60грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000грн.

Не погодившись із вказаним рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

19 серпня 2024 року від ОСОБА_2 , в особі представника Заруцького Р.М., до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що після фактичного припинення шлюбних відносин із позивачем, а саме у період з червня 2023 року по жовтень 2023 року, ним було проведено значну кількість ремонтних робіт з утеплення будинку із застосуванням власної праці, що призвело до істотного збільшення вартості спірного будинку. З метою визначення актуальної вартості спірного будинку, а також різниці у вартості будинку, у зв?язку із проведенням у ньому ремонтних робіт, та, відповідно, збільшення його частки у праві власності на вказаний будинок, необхідно провести вказану експертизу.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Яка вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Якою є вартість поліпшень будинку АДРЕСА_1 , з його утеплення, які було здійснено ОСОБА_2 з червня 2023 року по жовтень 2023 року, включаючи вартість матеріалів ?

На скільки збільшилась вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок проведення зазначених поліпшень ?

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що у період шлюбу, 13 вересня 2023 року на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний житловий будинок є предметом поділу майна подружжя в рамках даної справи.

Відповідач вказує, що після фактичного припинення шлюбних відносин із позивачем, у липні 2023 року, ним за власні кошти було придбано будівельні матеріали на загальну суму 73 000грн., які він використав для здійснення ремонтних робіт з утеплення спірного будинку, що істотно збільшило вартість останнього.

Разом з тим, за відсутності доказів того, що будівельні матеріали на суму в розмірі 73 000грн. були придбані за особисті кошти відповідача ОСОБА_2 в період коли сторони припинили шлюбні відносини, висновки експертизи з тих питань, які порушує відповідач не вплинуть на висновки суду по суті справи.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова