Номер провадження: 22-ц/813/2276/24
Головуючий у першій інстанції Гуревсьий В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/14652/22

Номер провадження: 22-ц/813/2276/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Квартал»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси,ухвалене у складі судді Гуревського В.К. 21 червня 2023 року, повний текст рішення складений 03 липня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, у загальному розмірі 36 526,57 грн..

ОСББ «Зелений квартал» обґрунтовує свої вимоги тим, що до складу ОСББ «Зелений квартал» входило три будинки: - будинок АДРЕСА_1 ; - будинок АДРЕСА_2 ; - будинок АДРЕСА_3 . Протягом періоду з 01.12.2017 року по 31.08.2020 року та поступового розірвання договорів з постачальниками води, газу, тепла, електроенергії по 30.11.2020 року, у зв`язку із відокремленням житлового будинку АДРЕСА_3 від ОСББ «Зелений квартал», платежі з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 надходили до ОСББ «Зелений квартал».

ОСОБА_1 є власником двох квартир - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Управління та утримання вказаного житлового будинку протягом періоду з 01.12.2017 року по 30.11.2020 року здійснювало ОСББ «Зелений квартал».

Після відокремлення будинку АДРЕСА_3 від ОСББ «Зелений квартал» деякі мешканці будинку АДРЕСА_3 , які мали борги з обов`язкових внесків, вирішили не сплачувати борги за спожиті ними послуги. В числі зазначених осіб є відповідач - ОСОБА_1 , який має борг за внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, іншими платежами на управління ним. А саме: - по квартирі АДРЕСА_6 , за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року, борг становить - 12 065,46 грн. За період з 01.01.2019 р. по 23.02.2022 р. включно нараховано інфляційні втрати у розмірі 3424,75 грн та 3% річних у розмірі - 827,56 грн. Всього по квартирі АДРЕСА_6 16317,77 грн.; - по квартирі АДРЕСА_7 , за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року, борг становить 15 515,68 грн. За період з 01.01.2019 р. по 23.02.2022 р. включно нараховано інфляційні втрати у розмірі 3796,04 грн та 3% річних у розмірі - 897,08 грн. Всього по квартирі АДРЕСА_7 20208,80 грн..

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не сплачує вказану заборгованість ОСББ «Зелений квартал» змушено звернутися до суду із даним позовом (а. с. 1 - 5).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Усічні 2023 року на адресу Малиновського районного суду від адвоката Панчева І.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 109 - 126).

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Представник відповідача посилається, на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2020 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал», яке оформлене протоколом № 20 від 28.09.2017 зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в частині приєднання новозбудованої будівлі, розташованої за адресою - АДРЕСА_3 до ОСББ «Зелений квартал», як захід спрямований на мінімізацію витрат житлових будинків об`єднання та затвердження економічно обґрунтованого тарифу.

На той час було наголошено та неодноразово встановлювалось у судових засіданнях відсутність надання належних послуг. Через незаконне приєднання даного житлового будинку відповідач позбавлений був права на участь у загальних зборах.

Відтак, за відсутності фактичного виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідача не виник обов`язок щодо оплати таких послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року задоволено вищевказаний позов ОСББ «Зелений квартал».

Стягнуто з ОСОБА_1 , власника двох квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , на користь ОСББ «Зелений квартал» - 36 526,57 грн. заборгованості за внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного житлового будинку, платежами на управління ним, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зелений квартал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є власником двох квартир - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Управління та утримання вказаного житлового будинку протягом періоду з 01.12.2017 року по 30.11.2020 року здійснювало ОСББ «Зелений квартал». ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі спожиті послуги з утримання, експлуатації та ремонту спільного майна, управління ним (а. с. 193 - 199).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Панчев Ігор Васильович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом не враховано, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2388/19 було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал» про приєднання до вказаного ОСББ житлового будинку АДРЕСА_3 ; 2) суд першої інстанції не здійснив належної оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження факту надання послуг, а лише послався на те, що надані позивачем копії договорів свідчать про те, що послуги відповідачем були отримані у повному обсязі. Протягом перебування багатоквартирногобудинку АДРЕСА_3 у складі ОСББ «Зелений квартал» послуги не надавались взагалі або надавались неякісно, що підтверджується відсутністю належних в матеріалах справи доказів; 3) суд безпідставно не застосував позовну давність (Т. 2, а. с. 16 - 27).

Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Зелений квартал» просить апеляційну скаргу адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСББ «Зелений квартал» вказує на те, що: 1) Протоколом №20 від 28.09.2017 р. загальними зборами ОСББ «Зелений квартал» було прийнято рішення щодо приєднання новозбудованого багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 до складу вказаного ОСББ. Протягом чинності вказаного рішення загальних зборів ОСББ та протягом розірвання договорів з водопостачання, теплопостачання, постачання електроенергії ОСББ надавало відповідні послуги відповідачу; 2) відповідач на підтвердження своїх доводів щодо ненадання послуг або надання послуг неналежної якості уникає передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язку з надання доказів на підтвердження вказаних ним обставин. Відповідач здійснював часткове погашення спожитих послуг протягом січня-лютого (по квартирі АДРЕСА_7 ) та березня-грудня 2019 р. (по квартирі АДРЕСА_6 ); 3) доводи апелянта про ненадання доказів щодо розміру заборгованості, спростовуються наданими позивачем довідкою-розрахунком боргу за період 01.01.2019 р. по 30.11.2020 р., звітом по внескам (платежам) по квартирі, розрахунком суми боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; 4) необґрунтованими є посилання апелянта на не застосування судом позовної давності. Станом на 02.04.2020 р. загальний строк позовної давності по жодному щомісячному платежу, за яким було здійснено нарахування, не закінчився. ОСББ звернулося з позовом 04.10.2022 р. з вимогами про стягнення боргу, нарахованого за період січень грудень 2019 року. З врахуванням продовження строку позовної давності на період дії карантину, у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби, ОСББ не пропустило строк позовної давності; 5) апеляційна скарга підписана представником апелянта, при цьому додано ордер серії ВН №1267165 від 28.07.2023 р.. Разом з тим, договір з надання правової допомоги № 19/12-22 укладено 19.12.2023 р., тобто після підписання адвокатом ордеру (Т. 2, а. с. 53 - 63).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року (Т. 2, а. с. 44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року (а. с. 47-48).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 19.09.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 12.09.2023року доставлено до електронної скриньки адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 (Т. 2,а. с. 49 зворотня сторона).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 14.09.2023 року документ в електронному вигляді «01 (Р) Відкриття» від 12.09.2023 року доставлено до електронної скриньки ОСББ «Зелений квартал» (Т. 2,а. с. 51).

21.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» на апеляційну скаргу.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що учасники справи є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2024 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа з ціною позову (36 526,57 грн.) є малозначною, тому згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Встановлені судами обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» - юридична особа, створена для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У період з 01.12.2017 року по 31.08.2020 року до складу ОСББ «Зелений квартал» входило три будинки: - будинок АДРЕСА_1 ; - будинок АДРЕСА_2 ; - будинок АДРЕСА_3 .

ОСББ «Зелений квартал» надавало послуги з утримання, експлуатації та ремонту спільного майна, управління ним. У зв`язку з чим, вказане ОСББ уклало відповідні договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, а саме: - Договір про постачання електричної енергії №239100» строк дії з 29.12.2017 по 31.08.2020 року; - Договір №7829/1920-ТЕ-23 постачання природного газу строк дії з 24.09.2019 року по 01.09.2020 року; - Договір №726 про надання послуг з поводженням з побутовими відходами від 01.06.2019 р.; - Договір №008416 про розподіл природного газу з Додатковою угодою від 01.12.2017 р., яка стосувалась саме будинку АДРЕСА_3 ; - Договір з виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів №180301 від 01.03.2018 р.; - Договір технічного обслуговування №38у/14 від 15.02.2017 р., Договір №23с/19 від 02.01.2019 р..

Вказані договори укладались в інтересах співвласників будинку АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі 916/2388/19 від 23.12.2019 року, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал» №20 від 28.09.2017 р. в частині приєднання новозбудованої будівлі АДРЕСА_3 до ОСББ «Зелений квартал».

Вказане рішення Господарського суду ініціювало відокремлення будинку та розірвання договорів, які були укладені в інтересах співвласників будинку АДРЕСА_3 . Протягом певного часу, а саме - до 30.11.2020 року з постачальниками комунальних послуг та обслуговуючими організаціями ОСББ «Зелений квартал» поступово розривало вищезазначені договори по обслуговуванню вказаного будинку.

З 01.12.2017 року по 31.08.2020 року і ще три місяці - по 30.11.2020 року (період поступового розірвання договорів) управління будинком АДРЕСА_3 , здійснювалось у повному обсязі ОСББ «Зелений квартал».

ОСОБА_1 є власником двох квартир - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків та платежів на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, управління спільним майном у такому будинку за період, коли обслуговуванням житлового будинку АДРЕСА_3 . Останній має борг за внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, іншими платежами на управління ним. а саме: - по квартирі АДРЕСА_6 за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року борг становить 12 065,46 грн. За період з 01.01.2019 р. по 23.02.2022 р. включно нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 424,75 грн та 3% річних у розмірі - 827,56 грн. Усього сума заборгованості з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 16 317,77 грн.; - по квартирі АДРЕСА_7 за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року борг становить 15 515,68 грн. За період з 01.01.2019 р. по 23.02.2022 р. включно нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 796,04 грн та 3% річних у розмірі - 897,08 грн. Всього сума заборгованості з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 20 208,80 грн..

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи апелянта про не врахування того, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2388/19 було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал» про приєднання до вказаного ОСББ житлового будинку АДРЕСА_3 , колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

За приписами ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

На теперішній час ОСББ «Зелений квартал» здійснює управління двома багатоквартирними будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Встановлено, що у період з 01.12.2017 року по 31.08.2020 року до складу ОСББ «Зелений квартал» входило три будинки: - будинок АДРЕСА_1 ; - будинок АДРЕСА_2 ; - будинок АДРЕСА_3 .

Новозбудований будинок АДРЕСА_3 був прийнятий та перебував в управлінні (на балансі) ОСББ «Зелений квартал» в період з 20.11.2017 року по 31.08.2020 року у відповідності до: - Протоколу № 3 зборів інвесторів житлового будинку за адресою - АДРЕСА_3 , від 14.05.2017 року»; - Угоди про дії та зону відповідальності на перехідний період для співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на час укладання договорів з монополістами на комунальні послуги у будинку від 20.11.2017 року; - Акту №1 Передачі-приймання житлового комплексу або його частини з балансу ТДВ «ВБМО «Одесбуд»» на баланс ОСББ «Зелений квартал»»; - Сертифіката серії ОД №95, яким Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта за адресою - АДРЕСА_3 .

Після приймання-передачі житлового будинку на баланс ОСББ «Зелений квартал» останнє здійснювало управління та утримання вказаного житлового будинку та прибудинкової території, у зв`язку із чим були укладені вищезазначені договори з виконавцями житлово-комунальних послуг. Вказані договори укладались в інтересах співвласників будинку АДРЕСА_3 .

З огляду на зазначене, плата за утримання будинків шляхом самозабезпечення у період з 01.12.2017 року по 31.08.2020 року надходили від співвласників вказаних трьох будинків на розрахункові рахунки окремо по будинках, але в межах однієї юридичної особи - ОСББ «Зелений квартал».

Після відокремлення житлового будинку АДРЕСА_3 від ОСББ «Зелений квартал» протягом трьох місяців, а саме - по 30.11.2020 року (період поступового розірвання договорів), управління будинком АДРЕСА_3 здійснювалось в повному обсязі ОСББ «Зелений квартал». Протягом вказаного періоду ОСББ «Зелений квартал» здійснювало нарахування плати за утримання зазначеного будинку. Доказів здійснення відповідачем оплати за спожиті послуги іншій організації суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не виконав своїх зобов`язань щодо сплати обов`язкових внесків та платежів на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, управління спільним майном у такому будинку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідних умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від суми заборгованості.

Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, ОСББ «Зелений квартал» має підстави для вимоги до боржника про сплату суми наявного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від суми заборгованості.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 за внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, платежами на управління ним перед ОСББ «Зелений квартал» станом на 01.10.2022 р. по двом квартирам становить - 36 526,57 грн, яка складається з: - 27581,14 грн - сума боргу за внесками та платежами з утримання майна; - 7 220,79 грн - сума індексу інфляції за період прострочення; - 1 724,64 грн - 3% річних від суми заборгованості за період прострочення з 01.01.2019 р. по 23.02.2022 р..

Сума інфляційних втрат та 3% річних розрахована з 01.02.2019 р. по 23.02.2022 р. включно, тобто за період до введення в Україні воєнного стану.

Доводи апелянта про те, що суд не перевірив факту надання послуг у повному обсязі, ненадання послуг або їх неякісне надання колегія суддів відхиляє, оскільки стороною відповідача на підтвердження вказаного не надано жодного доказу.

Щодо доводів апелянта про позовну давність необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Зі звітів по внескам (платежам) по квартирах АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , що належать ОСОБА_1 , вбачається здійснення відповідачем дій по визнанню боргу. Так, за квартирою АДРЕСА_6 погашення заборгованості за внесками та платежами відбувалось впродовж періоду березня - грудня 2019 р., а за квартирою АДРЕСА_7 - впродовж січня-лютого 2019 р..

Докази часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості перед ОСББ «Зелений квартал» свідчать про визнання ним, як стороною у справі, обставин існування боргу, його розміру та структури.

Крім того, відповідно до п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, зводяться до переоцінки доказів по справі, що не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панчева Ігоря Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе