печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (далі - позивач, ТОВ «Рада 4») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.
17.05.2024 року адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Рада 4» - адвоката Золотопупа С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в який останній просить стягнути з відповідачів на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду у розмірі 1 073,60 грн., тобто по 536,80 грн. з кожного.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Так, за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяви представника позивача Золотопупа С.В. про відмову від позову, закриття провадження, повернення 50 відсотків судового збору та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено ухвалу про задоволення заяви.
Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що позивачем було сплачено 2 147,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією № 155/1592 від 10.11.2023 року, провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в повному обсязі внаслідок погашення відповідачами заборгованості та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року ТОВ «Рада 4» повернуто позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1 073,60 грн., суд дійшов висновку, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях на користь позивача, тобто по 536,80 грн. з кожного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-142, 247, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. з кожного.
Відповідач-1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.05.2024 року.
Суддя І.В. Григоренко