справа № 179/1507/23
провадження № 2-др/179/6/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2024 року смт.Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Котовича Микити Олександровича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
06 червня 2024 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/4507/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 22 000 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8045,10 грн.
11 червня 2024 року представником позивача, адвокатом Котовичем М.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28 500 грн. Обґрунтовуючи заявлений розмір витрат на правову допомогу, представник позивача у поданій заяві, зокрема посилається на те, що остаточний розмір судових витрат відрізняється від попереднього, через специфіку розгляду даної справи та її складність, що було спричинено зокрема великою кількістю судових засідань по справі (8 засідань), які призначались через постійну неявку відповідача до суду, навіть тоді, коли його явка була визнана обов`язковою, а тому представник позивача не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Котович М.О. не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Братцева Н.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України.
В свою чергу, статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в даній справі рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати за позовом покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та зазначено, що остаточний розрахунок витрат буде наданий позивачем до закінчення розгляду справи або не пізніше 5 днів з дати винесення рішення по справі.
Також представником позивача до закінчення судових дебатів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів сплати розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником позивача адвокатом Котовичем М.О. надані наступні документи:
- копія свідоцтва про право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5457 від 29.07.2022 року;
- ордер на надання правничої (правової допомоги) від 17.08.2023 року;
- договір про надання правничої допомоги №14/08/23 від 14 серпня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Котовичем М.О.;
Договором про надання правничої допомоги від 14.08.2023 року №14/08/23, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Котовичем М.О. передбачено, що клієнт сплачує гонорар протягом 1 (одного) року з дати підписання сторонами акту наданих послуг та одержання відповідного рахунку-фактури (п.3.8 договору).
Суд приймає до уваги, що в позовній заяві позивачем було зазначений попередній розрахунок витрат на правову допомогу, який складає 10 000 грн.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.3, 4 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд погоджується з доводами представника позивача щодо неможливості передбачити точний розмір витрат на правову допомогу на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, через недобросовісну поведінку відповідача, яка призвела до затягування розгляду справи. Так суд звертає увагу на те, що за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, проте вказана експертиза не була проведена, оскільки відповідач її не сплатив та не надав для її проведення зразків почерку та підпису, тобто фактично ухилився від її проведення, а також систематичну неявку відповідача у судові засідання, неодноразове подання через представника клопотань про відкладення розгляду справи, що потягло за собою неодноразове відкладення розгляду вказаної справи, тобто вчинення дій, які кваліфікуються як зловживання процесуальними правами, а відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.
Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Котовича Микити Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя О.Ю. Кравченко