Справа №359/3077/24
Провадження №2-з/359/36/2024
УХВАЛА

8 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спорудами та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителям належить домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить колонка «К» та убиральня «Б». Ці дві споруди розміщуються в межах земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір пред`явити позов про усунення перешкод у користуванні спорудами та встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки відповідача. ОСОБА_2 може здійснити демонтаж споруд позивачів. Невжиття заходів забезпечення позову унемож-ливить виконання рішення суду та істотно утруднить відновлення прав позивачів. Тому представник позивачів ОСОБА_1 просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які демонтажні роботи щодо колонки «К» та убиральні «Б», які є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які будівельні, монтажні та демонтажні роботи в межах розташування вказаних споруд.

1.2. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову та посила-ється на те, що на території придбаної нею земельної ділянки відсутні споруди, які належать позивачам. У зв`язку з тим, що відповідач не надавав дозвіл на проникнення на його земельну ділянку, фотографії, приєднані до заяви про забезпечення позову, були здобуті з порушенням закону та не є допустимими доказами. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домо-володіння по АДРЕСА_1 . Кожному з них належить по 1/2 частці в цьому об`єкті нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 лютого 2020 року (а.с.26-27), інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №371651269 від 27 березня 2024 року та №331200334 від 4 травня 2023 року (а.с.22, 23-25). Зі змісту технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.28-32) вбачається, що до складу вказаного домоволодіння входить колонка «К» та убиральня «Б».

2.2. ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №371588335 від 27 березня 2024 року (а.с.49) та інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру від 27 березня 2024 року (а.с.50).

2.3. Зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову (а.с.1-2) вбача-ється, що колонка «К» та убиральня «Б», які є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , знаходяться в межах земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051 з цільовим призначенням для будівництва і обслуго-вування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір пред`явити позов про усунення перешкод у користуванні вказаними спорудами та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 .

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Очевидно, що здійснення ОСОБА_2 демонтажу колонки «К» та убиральні «Б», які є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , утруднить не тільки виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який мають пред`явити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також істотно ускладнить захист їх речового права щодо означених споруд. Крім того, заходи забезпечення позову, обрані представ-ником позивачів ОСОБА_1 , є цілком співмірними та відповідають змісту позовних вимог, які мають намір заявити його довірителі. У зв`язку з тим, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті, суд не перевіряє розташування споруд позивачів на території земельної ділянки відповідача, а також не оцінює докази, подані представником позивачів ОСОБА_1 , на предмет допустимості. Тому посилання ОСОБА_2 на вказані обставини підлягає критичній оцінці.

4.2. Крім того, заборона відповідачу здійснювати демонтажні роботи щодо споруд позивачів взагалі не є втручанням держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її земельною ділянкою. Вжиття означеного заходу спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відпо-відача. Крім того, заборона ОСОБА_2 здійснювати демонтажні роботи щодо споруд позивачів не перешкоджає відповідачу продовжувати користуватись його земельною ділянкою.Ця обставина свідчить про те, що вжиття вказаного заходу не призведе до жодних негативних наслідків, сприятиме лише захисту права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які демонтажні роботи щодо колонки «К» та убиральні «Б», які є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вжиття цього заходу повністю виключає ризики утруднення виконання рішення суду та ускладен-ня захисту прав позивачів. Ця обставина свідчить про те, що підстави для вжиття інших заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині інших вимог представнику позивачів ОСОБА_1 належить відмовити.

4.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вжитий судом захід забезпечення позову спричинить їй збитки. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є громадянами України та постійно проживають на території України. В їх власності перебуває нерухоме майно. Ці обставини свідчать про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_2 вжиттям заходу забезпечення позову.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходу зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які демонтажні роботи відносно колонки «К» та убиральні «Б», які є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що його довірителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду. У випадку невиконання ними цього процесуального обов`язку розглядатиметься питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець