overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4133/24
пр.№ 2-н/464/1186/24
УХВАЛА

26.06.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3 254,86 грн., а також 302,80 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями ст. 167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Як вбачається з довідки, наданої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, від 26.06.2024, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться. Відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

З огляду на викладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 26 червня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 211/3871/24
Провадження № 2/211/2058/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 06 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20 08 2024 року , однак в ухвалі суду помилково зазначено дата розгляду справи 08 07 2024 року.

Сторони не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України , у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в резолютивній частині ухвали суду від 24 06 2024 року зазначивши дату призначення справи до розгляду на 20 серпня 2024 року , о 08-20 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

Справа №348/1154/24

26 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позові. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 144/929/24
Провадження № 6/144/18/24
У Х В А Л А

"25" червня 2024 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши подання головного державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюти А.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюта А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України - розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст.260, 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання головного державного виконавця Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Максюти А.В., боржник: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 року о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 203/1696/24
Провадження № 2/0203/974/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про залучення належної третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 53, 177, 181, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 65; ; електронна пошта: ) в цивільній справі №203/1696/24.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити (подати) копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, а докази направлення (подання) надати суду.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральній адміністрації Дніпровської міської ради строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Єдиний унікальний номер 725/5401/24
Номер провадження 2/725/1000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення (гаражу),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом про звільнення нежитлового приміщення (гаражу).

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, а також розміщення оголошення на сайті в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення (гаражу).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 15 хв. 28 серпня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 761/4482/24
Провадження № 2/159/739/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.04.2024 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачки.

21.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

24.05.2024 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з відрядження головуючого судді.

24.06.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 25.06.2024, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова, у зв`язку з неможливістю позивачки прибути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції надійшло поза межами строків встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4414/24 Провадження № 2-н/636/659/24
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного.
Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як зазначено у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно інформації з Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 24.06.2024 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Новопокровської селищної ради.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя:
Справа № 211/942/24
Провадження № 2/211/1277/24
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Бірж Д.В., у відсутність сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання строку на примирення.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240,251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити судове засідання на 10 червня 2024 року, о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко