overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1290/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3558/24
Провадження № 2-н/552/365/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 16 638 грн. 97 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-8826000-27) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 грудня 2003 року по 01 травня 2024 року в розмірі 16 638 грн. 97 коп. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень дев`яносто сім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Секретар суду _______________ __________________
Провадження № 2/750/2575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 27.12.2024.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Жилянська, 43, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 21685166) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 30 вересня 2021 року в сумі 6099 грн. 22 коп. (шість тисяч дев`яносто дев`ять грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 18 листопада 2021 року в сумі 22563 грн. 41 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором № _СARD від 18 листопада 2021 року в сумі 10147 грн. 12 коп. (десять тисяч сто сорок сім грн. 12 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»2553 грн. 51 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 645/3692/24
Провадження № 2-н/645/970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.09.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі 16949 грн. 68 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Справа № 212/4525/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 Справа №607/9603/24 Провадження №2-сз/607/23/24

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2024 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

19.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернутий позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу документально підтверджений сплачений нею судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 згідно квитанції про сплату №8987-9071-7956-3836 від 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 296/4806/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"24" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Акцент - Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 606/1408/24
Ухвала
про відкриттяпровадження
25 червня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Теребовлянському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин, -
Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Теребовлянському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2024 року на 12.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/176/24
Справа № 279/7197/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2024 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Райвахівською Л.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу № 279/7197/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Терещенко Інна Юріївна, до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76-81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.16, 376 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Терещенко Інна Юріївна, до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач : ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивачів: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , посвідчення адвоката №001132 видане 25.11.2019 року Радою адвокатів Житомирської області.

Відповідач: Коростенська територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, місце знахородження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, .

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 349/2087/23
Провадження № 2-во/349/7/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 травня 2024 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист на підставі рішення від 15 квітня 2024 року про задоволення частково позову ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 .

ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі неправильного написання назви стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У виконавчому листі неправильно написано назву стягувача написано «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість «ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 16 травня 2024 року на підставі рішення суду від 15 квітня 2024 року в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши назву стягувача як «ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» замість «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2024.

Суддя М. Г. Рибій