Справа № 191/4892/23
Провадження № 2/191/1420/23
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

03.04.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Биструшкіним О.С. подано заяву про відвід судді Порошиній О.О., яка була зареєстрована судом 04.04.2024 року за вхідним номером 5314/24, в обґрунтування якої посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього, як у сторони по справі, сумнів у неупередженості судді Порошиної О.О., посилаючись на те, що 01.04.2024 року о 10 год. 44 хв. за допомогою надсилання смс повідомив відповідача про чергове судове засідання у справі, призначене на 02.04.2024 року. Судова повістка про виклик у призначене судове засідання на 02.04.2024 року мала бути вручена не пізніше 27.03.2024 року. Оскільки мінімально можливий строк, який має передувати дню, в якому призначене судове засідання, складає 5 днів, в даному випадку строк, який передував даті, на яку призначене судове засідання, становив менше однієї доби.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Порошиної О.О. є необґрунтованою, зазначені в заяві доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від 03.04.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина