СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/663/24
Провадження №2-з/547/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в інтересах стягувача ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку та заборону вчиняти будь-які дії, пов`язаних з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах стягувача (позивача) В.А.Таловер приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви і просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 532458201:01:001:0480, площею 1,4908 га, цільове призначення для особистого селянського господарства, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Веселий Поділ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , номер відомостей про речове право 53821634, та заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказану земельну ділянку.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника перебуває виконавче провадження № 72657631 з примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 547/282/23, виданого 09.08.2023, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № б/н від 12.11.2021 в розмірі 10 000,00 доларів США, пені в розмірі 9000,00 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 393,70 доларів США, штрафу 5 % від простроченої суми в розмірі 500,00 доларів США, штрафу 5 % від суми позики у розмірі 500,00 доларів США, а всього 20393.70 доларів США.

Після відкриття виконавчого провадження проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та історій операцій з таким майном. Так, в ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належала земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0480, площею 1,4908 га, цільове призначення: для особистого селянського господарства, місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький район, село Веселий Поділ. Однак, після виникнення у боржника зобов`язання повернути кошти отримані за договором позики № б/н від 12.11.2021 він відчужив зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Н.В.Трембач за реєстраційним № 271.

Тобто, боржником штучно створені умови своєї неплатоспроможності шляхом відчуження майна на користь пов`язаної особи, що стало передумовою звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Н.В.Трембач за реєстраційним № 271, оскільки цей договір є таким, що укладений боржником на шкоду кредитору (стягувану) з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення на відповідне нерухоме. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від імені якої діяв батько ОСОБА_5 було укладено договір про припинення права аліментів на дитину у зв`язку з передачею права власності на земельні ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Д.О.Прокопом за реєстраційним № 281. Зокрема, відповідно до п. 2 договору №281 ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність нерухоме майно, серед якого наявна земельна ділянка, площею 1,4908 га, кадастровий номер :01:001:0480, цільове призначення: для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: село Веселий Поділ, Кременчуцький район, Полтавська область.

Відтак, з метою забезпечення позову у даному випадку є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, адже через недобросовісні дії відповідачів порушуються саме права стягувача, та забезпечення можливості реального виконання рішення суду про відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, у випадку задоволення позову, чого можна досягнути лише шляхом накладення арешту на майно, правомірність відчуження якого оспорюється у даній справі.

Так, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0480, площею 1,4908 га, яка належить на сьогоднішній день ОСОБА_2 , зазначена особа може вчиняти правочин щодо відчуження на користь третіх осіб даного майна, що є предметом договорів, недійсність положень яких є предметом позовних вимог, в результаті чого буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна. Тому з метою недопущення вказаних дій вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Н.В.Трембач за реєстраційним № 271 та договору про припинення права аліментів на дитину у зв`язку з передачею права власності на земельні ділянки від 22.02.2024, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Д.О.Прокопом за реєстраційним № 281, а саме щодо земельної ділянки кадастровий номер 01:001:0480, площею 1,4908 га, цільове призначення: для особистого селянського господарства. Місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький р-н., село Веселий Поділ.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 382551249 від 12.06.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0480 перебуває на території Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району (Семенівського) Полтавської області.

Отже заява про забезпечення позову підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 547/282/23 від 27.06.2023, виданого 09.08.2023, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № б/н від 12.11.2021 в розмірі 10 000,00 доларів США неповернутої позики, пені в розмірі 9000,00 доларів США, а також 3 % річних у розмірі 393,70 доларів США, штрафу 5 % від простроченої суми в розмірі 500,00 доларів США згідно п. 5.9 договору від 12.11.2021, штрафу 5 % від суми позики у розмірі 500,00 доларів США згідно п. 5.8 договору від 12.11,2021, а всього 20393.70 доларів США.

01.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, виконавче провадження № 72657631.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 382551249 від 12.06.2024 боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0480, площею 1,4908 га, цільове призначення: для особистого селянського господарства, місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький район, село Веселий Поділ. Він відчужив зазначену земельну ділянку на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 03.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Н.В.Трембач за реєстраційним № 271.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від імені якої діяв батько ОСОБА_6 укладено договір про припинення права аліментів на дитину у зв`язку з передачею права власності на земельні ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Д.О.Прокопом за реєстраційним № 281. Зокрема, відповідно до п. 2 договору ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність нерухоме майно, серед якого наявна земельна ділянка, площею 1,4908 га, кадастровий номер :01:001:0480, цільове призначення: для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, місце розташування: село Веселий Поділ, Кременчуцький район, Полтавська область.

Представник позивача (стягувача) стверджує, що продаж відповідачем (боржником) ОСОБА_3 відповідної земельної ділянки вчинено з метою ухилення від виконання зобов`язань з повернення коштів за договором позики. Це є підставою для визнання відповідного договору недійсним (фраудаторний правочин). Приватний виконавець може ініціювати позови про визнання недійсними правочинів щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна. Обґрунтовує таке право висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.06.2022, справа № 2-591/11.

Відтак у справі вбачається перехід права власності на відповідну земельну ділянку від боржника ОСОБА_3 до ухвалення судом рішення у справі № 547/282/23 яким з нього стягнуто заборгованість за договором позики від 12.11.2021 на користь ОСОБА_1 .

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до подачі позовної заяви та додані до неї документи наразі доводять те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду за майбутнім позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, а також ускладнить поновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися з позовом до суду.

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і вказані майбутні підстави позову, суд задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на відповідну земельну ділянку у спосіб заборони її відчуження.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, оскільки заборона відчуження земельної ділянки фактично унеможливлює вчинення будь-яких реєстраційних дій зі зміни права власності на земельну ділянку, а, у разі визнання недійсними правочинів щодо набуття іншими особами права користування відповідною земельною ділянкою такі права автоматично припиняються з огляду на можливе безпідставне набуття власниками права власності на відповідну земельну ділянку.

Водночас суд звертає увагу заявника ОСОБА_7 , стягувача (позивача) ОСОБА_1 і можливих відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника батька ОСОБА_6 , що відповідачі мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 27, 76-81, 89, 95, 149-153, 157, 258-261, 351-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 532458201:01:001:0480, площею 1,4908 га, цільове призначення для особистого селянського господарства, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Веселий Поділ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , номер відомостей про речове право 53821634, у спосіб заборони її відчуження.

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви у іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові (позивачеві) (приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипнику та В.А.Таловер).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в особі законного представника батька ОСОБА_6 ), негайно після отримання судом відомостей її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена 25.06.2024.

Суддя В.Ф.Харченко