КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1322/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року в складі судді Ул`яновської О. В.,

встановив:

12.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» (далі - ТОВ «Явір-Житлобуд-2») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у видачі судового наказу за вказаною заявою відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з поданої заяви вбачається спір про право, оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості, яка складає 30 873 грн 48 коп., за період з 01.12.2020 по 31.08.2023, яка може заперечуватись боржником.

23.12.2023 ТОВ «Явір-Житлобуд-2» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали, які були надані разом з позовною заявою про видачу судового наказу, а саме : договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №4401 від 28.02.2013 року, який був укладений між боржником та заявником та є підставою для стягнення коштів.

За умовами договору боржник зобов`язується оплачувати послуги в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Тобто початок перебігу строку стягнення оплати за послуги надані заявником з 01.12.2020 по 31.12.2020 починає свій перебіг з 21.01.2021.

Таким чином, ТОВ «Явір-Житлобуд-2» не пропущений строк позовної давності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Таким чином, наказне провадження - це спрощений вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про стягнення з боржника грошових коштів і витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Спрощена правова процедура по видачі судового наказу обумовлена правовою природою вимог, що підлягають захисту шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з частиною 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу наведено у статті 165 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Явір-Житлобуд-2" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.12.2020 - 31.08.2023 у розмірі 30 873, 48 грн, 3% річних за період 01.12.2020 - 23.02.2022 у розмірі 247, 22 грн, інфляційне збільшення боргу за період 01.12.2020 - 23.02.2022 у розмірі 618, 41 грн., тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до умов Договору №4401 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ "Явір-Житлобуд-2" та ОСОБА_1 , платежі повинні вноситись не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

При цьому заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 01.12.2020, до суду подано 12.12.2023, в межах строку позовної давності.

Суд першої інстанції також не врахував, що така підстава для відмови у видачі судового наказу, як наявність спору про право, у чинній редакції ЦПК України відсутня.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що відмовляючи у видачі судового наказу, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук