Справа № 192/1875/23
Провадження № 2/192/96/24
Ухвала

01 листопада 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» звернулось до суду із вказаним позовом, просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 24373,54 грн в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, позивач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, у якому просить:

витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» оригінали документів, які знаходяться в матеріалах страхової справи N? 33296/20 по факту виникнення страхового випадку на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги села Пшеничного Солонянського району Дніпропетровської області, який відбувся 23.10.2020 о 18 год 20 хв в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Форд», д.н. НОМЕР_2 , а саме:

- повідомлення N? 33296 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, подане ОСОБА_3 до страхової компанії 28 жовтня 2021 року;

- документу (письмового доказу), який підтверджує поважність причин не подання ОСОБА_3 повідомлення N? 33296 про ДТП у строки, визначені ст. 33 пунктом 33.1.4. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- пояснення ОСОБА_3 до повідомлення № 33296 про обставини ДТП, датоване 28 жовтня 2021 року;

- акту огляду транспортного засобу (дефектну відомість) на ТЗ: «FORD KUGA» від 30.10.2020;

- інформацію про місце перебування транспортного засобу «FORD KUGA TREND», код моделі: «02 AG 01» в період з дня скоєння ДТП - 23.10.2020 по 30.10.2020, тобто по день складання акта огляду транспортного засобу (дефектної відомості);

- детальний розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт на ТЗ марки «FORD KUGA»;

- досудову вимогу Детективно-правового агентства «Лис» на суму 24373,54 грн, відповідно якої зазначено пошкоджений транспортний засіб марки «ФОРД» з доказами направлення її на адресу ОСОБА_1 та отримання її ним;

- ремонтну калькуляцію на транспортний засіб «FORD KUGA TREND», з кодом моделі: «02 AG 01»;

- повідомлення ОСОБА_1 про дату огляду пошкодженого транспортного засобу для встановлення можливих пошкоджень та вартості (величини) страхових виплат, з наданням доказів про його направлення та отримання ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що на підтвердження своїх позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» надало до Солонянського районного суду Дніпропетровської області письмові докази, а саме постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, відповідно якої в дорожньо-транспортній пригоді брали участь два автомобіля, а саме «ВА3-21099» та «Форд Куга».

При цьому, до матеріалів позовної заяви ПАТ «СК «Євроінс Україна», позивачем додано:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб: «FORD KUGA»,

- акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) на Т3: «FORD KUGA»:

- розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт на ТЗ марки «FORD KUGA»;

- досудову вимогу на суму 24373,54 грн, відповідно якої взагалі зазначено нібито пошкоджений транспортний засіб марки /просто/: «ФОРД»;

- не підписану ремонтну калькуляцію, взагалі на транспортний засіб «FORD KUGA TREND», зазначаючи в ній код моделі: - «02 AG 01», який навіть не відповідає коду моделі Т3 зазначеному у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Також до позовної заяви додано:

- пояснення до повідомлення № 33296 про обставини ДТП, датоване - «28 октября 2021 р.», тобто датою складання пояснень є дата - 28 жовтня 2021 року, в якому зазначено винною особою у скоєнні ДТП - «ГЕСНЁВ», що взагалі не є прізвищем відповідача, та взагалі не зазначено державного реєстраційного номеру транспортного засобу, який безпосередньо приймав участь у ДТП;

- повідомлення № 33296 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, також з датою складання повідомлення - «28 октября 2021 р.», тобто датою складання повідомлення є дата - 28 жовтня 2021 року, тоді як ДТП відбулося - 23.10.2020. При цьому, в розділі «Дані про іншого учасника ДТП (Страхувальника ПрАТ «СК «Євроінс Україна»)», стоїть не його, відповідача, прізвище, а саме: «ГЕСНЁВ».

Тобто документи (письмові докази) датовані датою більше ніж через рік після ДТП (23.10.2020), що вказує про штучність створення позивачем та ОСОБА_3 доказів з метою незаконного стягнення з нього, відповідача, страхових виплат у регресному порядку.

Також, з доданої до позовної заяви «Заяви про страхове відшкодування», підписаної ОСОБА_4 , можна встановити, що вона (заява) взагалі не має реєстраційного вхідного номеру страхової компанії, як і немає дати надходження даного документу до страхової компанії, хоча це передбачено самою заявою. Тобто дана заява, на погляд відповідача, взагалі не набула статусу офіційного документу.

Наданий до суду розрахунок суми страхового відшкодування від 24.12.2020, як і страховий акт від 20.01.2021, мають № 33296/20, який у повній мірі різниця з ніким не підписаною ремонтною калькуляцією, яка має номер - № 33296, та на підставі якої вони нібито складені.

Поряд з цим, до позовної заяви взагалі не надано документів (письмових доказів), які б свідчили, що страховою компанією направлялося повідомлення ОСОБА_5 про можливість присутності при складанні актів виявлення пошкоджень транспортного засобу, що взагалі не дає змоги говорити про наявність ушкоджень Т3, зафіксованих у ремонтній калькуляції на транспортний засіб «FORD KUGA TREND», з невідомо звідки взятим кодом моделі: «02 AG 01», який навіть у повній мірі різниться з назвами (марками) транспортних засобів, які брали участь у ДТП та які зазначені в рішенні Солонянського районного суду від 14.12.2020 (постанова від 14.12.2020).

Відповідач посилається на те, що:

- в позовній заяві, як і доданих до матеріалів позовної заяви письмових доказах, позивач зазначає різні марки транспортного засобу, який нібито побував в ДТП, а саме як: «Форд»; «Форд куга»; «FORD KUGA»; «FORD KUGA TREND», з зазначенням коду моделі, яка не відповідає коду моделі ТЗ, зазначеному в свідоцтві про його реєстрацію.

- ряд документів, складених ОСОБА_3 , взагалі мають дати їх складання більше як через рік з дня ДТП, яке відбулося 23.10.2020, та складені 28.10.2021;

- приєднані до матеріалів позовної заяви документи (письмові докази) навіть не мають вхідних номерів страхової компанії та мають різні номери їх реєстрації, що взагалі не дає змоги навіть встановити, коли вони були отримані страховиком,

- до позовної заяви взагалі не надано звіту (акту) про оцінку майна, тоді як долучена до позову ніким не ніким не підписана ремонтна калькуляція не може бути належним доказом наявності будь-якої матеріальної шкоди.

Також відповідач зазначає, що з постанови Солонянського районного суду від 14.12.2020, яка додана до матеріалів цивільної справи саме позивачем, можна встановити, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі 2 /двох/ протоколів від 30 жовтня 2020 року серії ПР18 № 512328 та серії ДПР18 № 512329, тобто те, що два протоколи про адміністративні правопорушення були складені через 7 /сім/ днів з дня ДТП та не на місці скоєння ДТП і тільки зі слів сім`ї « ОСОБА_6 », що взагалі не дає змоги стверджувати, що ушкодження на автомобілі, вказані в не підписаній ніким ремонтній калькуляції могли виникнути саме 23.10.2020 саме з вини ОСОБА_1 . Тим паче, в судовому рішенні (постанові) будь-якої мови про конкретні пошкодження автомобіля - судом не зазначається.

Також, в судовому рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (постанові від 14.12.2020), зазначається марка автомобіля, яка у повній мірі різниться з зазначеними марками автомобіля у письмових доказах, наданих до суду стороною позивача, та якої не існує.

Поряд з цим, в судовому рішенні встановлено факт присутності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у громадянина ОСОБА_7 , при цьому жодних ухвал про виправлення помилок (описок, тощо) у судовому рішенні в ЄДРСР не зареєстровано, а також маються інші суттєві протиріччя і неузгодженості, як у наданих до суду доказах так і в самій позовній заяві, що взагалі ставить під сумнів належність доданих до позову документів як доказів (письмових доказів) та вказує на їх штучне створення стороною позивача.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 33 пункту 33.1.4. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий повинен невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов?язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач зазначає, що як видно з повідомлення № 33296 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, дане повідомлення було надане ОСОБА_3 до страхової компанії лише 28.10.2021, тобто вже після строків можливих страхових виплат, які є присікальними (преклюзивними). Навіть якщо і припустити, що ОСОБА_8 як представник страхової компанії міг отримати якимось чином повідомлення від 28.10.2021 саме - 28.10.2020, а не в триденний строк з дня скоєння ДТП, то його дії також не відповідають вимогам вищезазначеної норми закону. Тим паче, що до матеріалів справи взагалі не надано жодного документу (письмового доказу) про місце перебування автомобіля марки: «FORD KUGA TREND» з кодом моделі: «02 AG 01», який належить ОСОБА_3 , в період з 23.10.2020 (дати ДТП) до 28.10.2021 (або ж до 28.10.2020), як і не надано жодного доказу про повторне не перебування ТЗ у новому ДТП в зазначений період, тоді як згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектної відомості взагалі від 30.10.2020) вказано представником страхової компанії, що автомобіль мав сліди ремонтних дій, не зазначаючи саме яких.

Відповідач посилається на ст. 95 ЦПК України та вказує, що є всі законні й ґрунтовні підстави Солонянському районному суду для витребування у позивача оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться в матеріалах страхової справи по факту виникнення страхового випадку на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги села Пшеничного Солонянського району Дніпропетровської області, який відбувся 23.10.2020 о 18 годині 20 хвилин в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ТЗ (як зазначено у постанові Солонянського районного суду від 14.12.2020): «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Форд», д.н. НОМЕР_2 , для огляду їх в судовому засіданні з причин повної розбіжності в датах їх складання та змісту самих документів, які у повній мірі навіть різняться з постановою суду від 14.12.2020.

Відповідач також зазначає, що окрім того, підставою для витребування зазначених документів є те, що після їх огляду ним буде вирішено питання про подання до суду обґрунтованого клопотання про проведення відповідної почеркознавчої та криміналістичної експертизи документів, які у повній мірі доведуть штучність створення письмових доказів позивачем, а також виконання їх рукописних текстів - не в дати, зазначені в них, і не особами в них зазначеними.

Представник відповідача зазначене клопотання також підтримав.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто, за правилами, передбаченими статтею 95 ЦПК України, суд може витребувати оригінали тих письмових доказів, які вже були подані учасником справи.

Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач ставить під сумнів також копій вже поданих позивачем письмових доказів, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме витребування оригіналів таких письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» оригінали таких письмових доказів:

повідомлення № 33296 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою, подане до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_3 28 жовтня 2021 року;

пояснення ОСОБА_3 до повідомлення № 33296 про обставини ДТП, датоване 28 жовтня 2021 року;

акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) марки «FORD» моделі «KUGA», проведеного 30.10.2020;

досудову вимогу Детективно-правового агентства «Лис» на суму 24373,54 грн;

ремонтну калькуляцію № 33296 від 13.11.2020 на транспортний засіб «FORD KUGA TREND», код моделі «02 AG 01».

Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук