Справа № 161/5919/23
Провадження № 2/161/106/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк, на виконання постанови Волинського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/5919/23 за позовною заявою адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

12 квітня 2024 року представником позивача, адвокатом Степанюком Олександром Вікторовичем до суду подано письмову заяву про відвід судді. Просить суд відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду справи № 161/5919/23 за позовною заявою адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року заяву представника позивача, адвоката Степанюка Олександра Вікторовича про відвід судді Ковтуненка В.В. залишено без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2024 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/5919/23 за позовною заявою адвоката Степанюка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Степанюк О.В. посилається на упередженість судді Ковтуненка В.В., яка виявляється в непослідовності його дій та рішень, неприпустимих висловлюваннях, погрозах, здійсненні тиску та завчасному прийнятті рішення в справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 статті 214 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд звертає увагу, що обставини, на які адвокат Степанюк О.В. посилається як на підставу заявленого відводу являються законними вимогами головуючого щодо дотримання порядку в судовому засіданні.

Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до положень ч. 2 статті 214 ЦПК України ходом судового засідання керує саме головуючий, однак не ОСОБА_2 .

Таким чином, всі без виключення підстави для відводу судді, викладені в заяві ОСОБА_2 є особистим, довільним та помилковим трактуванням останнього виниклих обставин та положень чинного законодавства. Та є лише намаганням сторони позивача домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь позивача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Інші обставини або підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., - в заяві про відвід не вказані та взагалі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника позивача, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі

виготовлена 21 червня 2024 року.

Суддя В.В. Ковтуненко