Справа № 545/3142/23
Провадження № 2/545/312/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування вартості відновлювального ремонту спричиненого ДТП, стягнення франшизи та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яку в подальшому уточнив та зазначив відповідачем також Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування вартості відновлювального ремонту спричиненого ДТП, стягнення франшизи та моральної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 03 грудня 2022 року о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_2 на автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 . Порушуючи правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем HONDA державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій - ОСОБА_2 порушив п. 14.2 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Відновлювальні роботи належного ОСОБА_1 автомобіля HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , якому в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження у вартісному виразі склали 96 925,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 з ремонту автомобіля на суму 96 925.00 грн.

За рахунком-фактурою №4 від 10.01.2023 року за проведений відновлювальний ремонт ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля ФОП ОСОБА_3 через відділення АТ КБ «Приватбанк» позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 96 925,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2023 року.

Отже, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , якому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження становить 96 925,00 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як власника транспортного засобу автомобіля АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з якою відповідач ОСОБА_2 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР-3392678 від 9.08.2022 року.

В позасудовому порядку позивач намагався вирішити справу,проте страхова компанія відмовила у повному відшкодуванні ремонтних робіт, відшкодувала частково, залишилось не відшкодованим 26868,25 грн., а ОСОБА_2 на звернення позивача взагалі не реагував, тому останній був змушений звернутися до суду та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальну шкоду понесену на проведення відновлювального ремонту у розмірі 26 868,25 грн. , а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 1600,00 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Тімохіна Л.С. позовні вимоги не визнали. Надали відзив на уточнений позов згідно якого заперечили проти задоволення уточнених вимог, оскільки відсутнє правове обґрунтування позову, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження завданої моральної шкоди.

Від представника відповідача ТДВ «Гардіан» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що оскільки на момент подачі заяви про страхове відшкодування позивачем не було надано документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту автомобіля HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , правові підстави для доплати розміру податку у ТДВ «Гардіан» були відсутні, а тому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 26868,25 грн.

З огляду на наявність заяв від учасників провадження, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до положення ч.3 ст. 211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, заяви та заперечення відповідача надані на спростування позову, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 03 грудня 2022 року о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_2 на автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 . Порушуючи правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем HONDA державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій - ОСОБА_2 порушив п. 14.2 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штраф у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вище вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Відновлювальні роботи належного ОСОБА_1 автомобіля HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , якому в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження у вартісному виразі склали 96 925,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року ФОП ОСОБА_3 з ремонту автомобіля на суму 96 925,00 грн.

За рахунком-фактурою №4 від 10.01.2023 року за проведений відновлювальний ремонт ОСОБА_1 пошкодженого автомобіля ФОП ОСОБА_3 через відділення АТ КБ «Приватбанк» позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 96 925,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2023 року.

Отже, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 HONDA державний номерний знак НОМЕР_3 , якому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді були спричинені технічні ушкодження становить 96 925,00 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як власника транспортного засобу автомобіля АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з якою відповідач ОСОБА_2 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР-3392678 від 9.08.2022 року.

В досудовому порядку ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про відшкодування йому повної вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля.

01.02.2023 року страховою компанією ТДВ «ГАРДІАН» позивачу було відшкодовано вартість відновлювального ремонту в сумі 59 717.71 грн.

Оскільки відшкодована сума коштів не відповідала вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача він знову звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про проведення повного відшкодування вартості відновлювального ремонту його автомобіля.

На заяву позивача ТДВ «ГАРДІАН» листом від 02.03.2023 року №02/03/23/8 потребувало від ОСОБА_1 надати банківську квитанцію про сплату вартості відновлювального ремонту його автомобіля та акт виконаних робіт по його ремонту.

Після надання банківської квитанції про сплату за ремонт автомобіля ОСОБА_1 та акту виконаних робіт ТДВ «ГАРДІАН» провело доплату в розмірі 8645.59 грн.

Таким чином сплачена сума страхового відшкодування ТДВ «ГАРДІАН» за спричинені ОСОБА_1 збитки на проведення відновлювального ремонту автомобіля становить 68363.30 грн. (59 717.71 грн.+8645.59 грн.).

04.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «ГАРДІАН» з заявою в якій просив надати відомості чому позивачу не була сплачена повна сума вартості відновлювального ремонту його автомобіля.

Листом-відповіддю від 02.05.2023 року №02/05/23/14 ТДВ «ГАРДІАН» посилаючись на звіт про оцінку визначення вартості матеріального збитку (без номеру та дати) повідомило ОСОБА_1 про вартість відновлювального ремонту з витратою матеріалів та запасних частин, яка становить 70056,75 грн., а вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу та без ПДВ. становить 61637,71 грн., сплачена сума ПДВ становить 8689.04 грн.

Таким чином вартість не відшкодованих збитків понесених ОСОБА_1 на проведення відновлювального ремонту автомобіля за власний рахунок на час звернення до суду становить 26 868,25 грн., а саме: (96 925,00 грн. 68363,30 грн. (59767,71 грн. 8689.04 грн. відшкодовані страхова сума)- 1 600.00 грн.(франшиза).

Відсутність об`єктивних відомостей про поліс АР-3392678 від 9.08.2022 року (ліміту страховок відшкодування, франшизи) змусила ОСОБА_1 звернутися з клопотанням від 08.06.2023 року до винуватця дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_2 про відшкодування суми понесених позивачем збитків оскільки вона не була покрита ТДВ «ГАРДІАН» як страховиком.

Позивач звертався до відповідача з приводу відшкодування 1600 грн., проте відповідач ОСОБА_2 не відреагував.

Підставою визначення розміру страхового відшкодування ТДВ "СК "ГАРДІАН" стала Консультація №69-0/11/45 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», яку склав ФОП (оцінювач) ОСОБА_4 .

За Консультацією ФОП ОСОБА_4 вартість спричиненого автомобілю позивача збитку становить 70056,75 грн.

Консультація №69-0/11/45 ФОП ОСОБА_4 базується на протоколі огляду від 08 грудня 2022 року колісного транспортного засобу автомобіля Honda, державними номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2018 рік, що належить позивачу на праві власності.

З змісту протоколу не слідує ким з уповноважених осіб ТДВ «ГАРДІАН» чи ФОП ОСОБА_4 був складений даний протокол та за якою адресою в м. Полтаві він проводився та складався. ОСОБА_1 як власник транспортного засобу не надавав автомобіль для огляду ФОП ОСОБА_4 для надання ним консультації. 08.12.2022 року огляду пошкоджень автомобіля ніким не проводився, ОСОБА_1 на такому огляді присутнім не був та не надавав автомобіль.

За вимогами Методичних рекомендацій «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) Наказ Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/20923аресстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 8 грудня 2004 року № 137/5/2732,від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159 Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ: його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт) можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відсутність прізвища та ініціалів службової чи іншої особи (оцінювача ОСОБА_5 ) в реквізитах «акт склав» протоколу робить його нелегітимним письмовим доказом у справі щодо спричинених пошкоджень автомобілю для проведення консультації з визначення вартості спричинених збитків моєму автомобілю ФОП (оцінювачем) ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ. автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог с: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (п. 7.39 Методики).

Так, згідно наявних у матеріалах страхової справи доказів відповідно до нормативних документів коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю. Разом з тим ФОП (оцінювачем) ОСОБА_4 безпідставно в наданій консультації в порушення Методики застосував коефіцієнт фізичного зносу 0.2053.

Консультація ФОП (оцінювачем) ОСОБА_4 не є висновком експерта та несе нелегітимний консультативний характер, у консультації не зазначено, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (консультацію), а тому він не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом визначення вартості відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля Нonda державний номерний знак НОМЕР_3 2018 року випуску.

Консультації №69-ОТ 1/45 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», яку надав ФОП (оцінювач) ОСОБА_4 є нелегітимною оскільки така консультація була надана з істотним порушенням Методичних рекомендацій про визначення спричинених збитків та Закону України «Про захист персональних даних» відповідно надана консультація не відповідає вимогами ст.ст. 76,77,78,79,80 ЦПК України, а тому не може бути взята судом як доказ вартості відновлювального ремонту для страхового відшкодування проведеного ТДВ «ГАРДІАН».

04.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до страхової ТДВ «ГАРДІАН» з заявою про повне страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля надавши акт виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року, рахунок-фактуру №4 від 10.01.2023 року, платіжне дорученням МАВ №3898499 від 31.03.2023 року про сплату ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_6 суми 96925,00 грн.

Відшкодовуючи за поданими ОСОБА_1 документами страхову вартість пов`язану з сплатою податку на додану вартість, працівники ТДВ «ГАРДІАН» не могла не усвідомлювати, що при виплаті страхового відшкодування в сумі 8689,04 грн. залишається різниця між проведеним страховим відшкодуванням та реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля проведеного позивачем за власний кошт в суті 26 868.25 грн. і дана сум знаходиться в межах страхового відшкодування, що передбачений п.4 Полісу обов`язкового страхування ОСОБА_2 , а саме 160000,00 грн.

Виплачуючи страхове відшкодування в сумі 8689,04 грн. за поданими ОСОБА_1 вище згаданими актом виконаних робіт, рахунком фактурою та платіжним дорученням про перерахунок ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_7 суми 96925,00 грн. за проведений відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля за власний кошт, ТДВ «ГАРДІАН» фактично визнала легітимність наданих ОСОБА_1 доказів на проведення відновлювального ремонту та його фактичної вартості в сумі 96925,00 грн., але очевидно порушуючи вимоги ст.36 п.36.1. Закону України «Про обов`язкова страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», коли ТДВ «ГАРДІАН» як Страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплаті) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч, 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц.згідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ТДВ «ГАРДІАН» порушуючи вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не прийняла будь якого мотивованого рішення як про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про повне відшкодування вартості відновлювального ремонту його автомобіля так і про відмову у її задоволенні залишивши різницю страхового відшкодування між проведеним страховим відшкодуванням та реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля проведеної ОСОБА_1 за власний кошт в сумі 26 868,25 грн. невизначеною сумою, невиплата якої мала б бути умотивована ТДВ «ГАРДІАН» своїм умотивованим рішенням як про відмову чи задоволенні виплати страхового відшкодування. Неприйняття такого передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вмотивованого рішення порушує права та законні інтереси як потерпілого у справі ОСОБА_1 та є підставою для стягнення страхового відшкодування в сумі 26 868,25 грн.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - власником пошкодженого транспортного засобу Honda, державними номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2018 рік є ОСОБА_1 .

Позивачем зазначено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «ГАРДІАН» відповідно до полісу № АР-3392678 від 9.08.2022 року, лімітом відповідальності страховика 160 000 грн. та франшизою у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випаду страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою визначення розміру заподіяного збитку позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 .

За результатами вказаного звернення було складено акт виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda, державними номерний знак НОМЕР_3 , складає 96925,00 грн.

Страховик (ТДВ «ГАРДІАН») за результатами розгляду заяви позивача про страхове відшкодування прийняв рішення про здійснення страхової виплати за вирахуванням франшизи за полісом 1600,00 грн.) у розмірі 68363,30 грн.

Для використання автомобіля за призначенням позивач провів повні відновлювально-ремонтні роботи та поніс відповідні витрати з доплати вартості проведення такого ремонту. Як вбачається із Акта виконаних робіт №4 від 22.03.2023 року, фактичні сукупні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля ремонтом становлять 96925,00 грн.

Разом з тим, у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № б від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Таким чином, із відповідача ТДВ «Гардіан» на користь позивача підлягає стягненню 26868,25 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами нього підпункту.

Також відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза за полісом АР 3392678 від 09.08.2022 року, на розмір якої було зменшено страхове відшкодування, у розмірі 1600,00 грн.

Сторона позивача вживала заходи досудового врегулювання спору: так, позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою відшкодування розміру франшизи, проте вона була проігнорований відповідачем.

Щодо моральної шкодив розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування Моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимори розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи і юридичній особі і незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з псуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює Заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а такого інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, серед іншого є: моральна шкода, що полягає у Фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я:

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичнійособі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, (ст. 26-1 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.).

На виконання вимог п.5 постанови пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем не надано до суду доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує позицією висловленою в Постанові Верховного суду по справі №761/14285/16-ц від 22.04.2019 року, щодо того, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача…» і вважає співмірним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 1211,20 грн., а з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПНІЯ «ГАРДІАН» на користь держави - 3028,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вимогою щодо відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 43, 76-83, 131, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.11, 22, 625, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПНІЯ «ГАРДІАН» про відшкодування вартості відновлювального ремонту спричиненого ДТП, стягнення франшизи та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 01032, м. Київ вул. Саксаганського,96, ідентифікаційний код юридичної особи 35417298, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду понесену на проведення відновлювального ремонту у розмірі 26 868,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 1600,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., а всього стягнути 3600,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПНІЯ «ГАРДІАН» на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій