Справа№592/1967/24
Провадження №2/592/912/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Ковальової О.М.

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2018 року між позивачкою та відповідачем по справі було укладено усний договір позики, за умовами якого позивачка надала відповідачу позику в сумі 5000 доларів США та 5000 евро, строк повернення позики - до 20.02.2021 року. На підтвердження укладення договору позики між сторонами та його умов відповідач власноручно склав розписку від 21.02.2018 року. Однак до сьогоднішнього дня відповідачем борг так і не повернуто не зважаючи на неодноразові звернення до нього позивачки по справі. Відповідач не заперечує отримання ним від позивачки позики в сумі 5000 доларів США та 5000 євро, під час останнього звернення позивачки до відповідача він обіцяв повернути кошти, позивачкою було визначено йому строк до 02.02.2024 року, однак 02.02.2024 року відповідач борг так і не повернув, в зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись з даною позовною заявою до суду. Станом на 05.02.2024 року за даними, опублікованими на офіційному сайті Національного банку України, курс долара США по відношенню до гривні становить 37,57 грн, курс євро - 40,88 грн. Ціна позову становить: 5000 доларів США *37,57грн. = 187 580 грн.; 5000 евро *40,88 грн. = 204 400 грн. Загальна сума позову: 187 580 грн. + 204 400 грн.= 391 980 грн.

Ухвалою судді від 06.02.2024 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 05.03.2024.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №592/17925/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна набутого за час спільного проживання та стягнення грошової компенсації.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2024 відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена для розгляду по суті на 10:00 04.04.2024.

За клопотаннями ОСОБА_2 розгляд справи відкладався з 10:00 04.04.2024 на 11:00 22.05.2024, з 11:00 22.05.2024 на 10:15 04.06.2024.

30.05.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Касатською Ю.А. надано додаткові письмові пояснення згідно яких просить стягнути заборгованість у розмірі 5000,00 доларів та 5000,00 євро без визначення гривневого еквіваленту.

За клопотанням ОСОБА_2 слухання справи було відкладено з 10:15 04.06.2024 на 09:30 19.06.2024 та з 09:30 19.06.2024 на 11:00 24.06.2024.

У судове засідання призначене на 24.06.2024 відповідач не з`явився, надав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному, представник позивача заперечила щодо відкладення розгляду справи, просила розглянути позов по суті, відмовилася від вимог про стягнення боргу без визначення гривневого еквіваленту, та просила позов задовольнити у повному обсязі, крім того через канцелярію суду долучила оригінал боргової розписки відповідача.

Враховуючи обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи, тривалість перебування справи в суді, суд дійшов висновку, що відповідач був не обмежений у період з 05.03.2024 по 24.06.2024 скористатися своїм правом на надання відзиву, письмових заперечень щодо позову або у разі неможливості особисто прийняти участь під час судового розгляду скористатися послугами представника, а системне надання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи (5 разів) свідчить про свідоме умисне затягування строків її розгляду з боку відповідача, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долученої до матеріалів справи розписки ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт МА002672, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в м. Суми 29.09.1995, РНОКПП НОМЕР_1 взяв у борг у ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в м. Суми 29.09.1995, РНОКПП НОМЕР_3 5000 доларів США та 5000 євро до 20.02.2021.

Будучи ознайомлений з копією розписки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не висловлював будь-якої незгоди з її змістом.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 вона була зареєстрована 12.07.1984 та знята з реєстрації 12.08.2021.

Отже між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань внаслідок укладання договорів позики.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже, наявність оригінала боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року № 707/2606/16-ц.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ст. 1046 ЦК України

Частина 2ст. 1047 ЦК України передбачає, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки.

Крім того, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договоромч. 1ст. 1049 ЦК України.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_2 жодних доказів на спростування доводів позивача зазначених ним у позові, або ж сплати останньому боргу за договором позики, до суду не подано.

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що боргова розписка від 21.02.2018 підтверджує факт укладення договору позики, а відтак і отримання коштів ОСОБА_2 та виникнення у нього обов`язку в їх поверненні, який ним в свою чергу не виконано, оскільки оригінал боргової розписки знаходився у позивача по справі, тому з сукупності вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 5000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 187580,00 грн та 5000 євро, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 204000,00 грн.

За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 3919,80 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.7,8,10, 12, 13, 82, 141, 200, 206, 265, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 21.02.2018 5000 доларів США, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 187580,00 грн та 5000 євро, що станом на дату подачі даного позову до суду складає 204000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3919,80 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 24.06.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко