БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/24
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представників відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Вак Ольги Володимирівни про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

09.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 адвоката Вак О.В., у якому вона користуючись своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить суд заявлений ОСОБА_5 позов залишити без розгляду, та продовжувати розгляд справи в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Вак О.В., участь якої у судовому засіданні була забезпечена за її заявою в порядку ст. 212 ЦПК України, заяву про залишення первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності без розгляду підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 , представник позивача за первісним позовом адвокат Вак В.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Городок Я.В., ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували, однак зазначили, що така позиція первісного позивача є затягуванням розгляду справи по суті, а також звернули увагу на вирішення питання щодо судових витрат при постановленні додаткового рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію своїх представників.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Заява про залишення первісного позову без розгляду подана у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, а отже з дотриманням процесуальних вимог.

З огляду на викладене вище, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що наявні правові підстави для залишення первісного позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2. 3 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд звертає увагу, що жодна із сторін на час розгляду заяви про залишення первісного позову без розгляду не звернулася до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, не надала розрахунку таких витрат. А отже, суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розподіл судових витрат за первісним позовом між сторонами.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, є правом позивача, заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 196, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Вак Ольги Володимирівни про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар