Справа № 702/712/21
Провадження № 4 - с/702/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

скаржник (боржник) ОСОБА_2 ,стягувач ОСОБА_3 , головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В., -

в с т а н о в и в :

Скаржник 04.12.2023 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії. Підставою звернення зі скаргою вважає те, що 14.09.2023 головним державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 702/712/21, виданим 13.09.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 108 000 грн, з кожної.

В той же ж день, було винесено постанову від 14.09.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_2

19.09.2023 Головним державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника.

Крім того, постановою від 17.10.2023 оголошено в розшук автомобіль ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_2 .

Вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

На виконання рішення суду 13.09.2023 ОСОБА_4 частково погасила заборгованість за виконавчим листом в сумі 8 000 грн та 500 грн.

Таким чином, сума заборгованості за виконавчим листом № 702/712/21 складає 99 500 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладено на все нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0802.

Враховуючи залишок суми заборгованості, а також те, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно боржника, постанова про оголошення в розшук автомобіля боржника є незаконною, оскільки вартість вказаного майна боржника, щодо якого застосовано обмеження, в сукупності в декілька разів перевищує суму заборгованості за вказаним виконавчим листом, і обмежує боржника в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме автомобілем, який боржник, перебуваючи в декретній відпустці, використовує в особистих цілях.

Просить поновити строк звернення до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. щодо винесення ним постанови від 17.10.2023 в рамках виконання виконавчого листа №702/712/21, виданого 13.09.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , розміром по 108 000 (сто вісім тисяч) грн з кожної; визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 17.10.2023 Головним державним виконавцем Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В., якою оголошено в розшук транспортний засіб марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

На адресу суду 18.12.2023 від представника Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого 14.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат та постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 800,00 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» 14.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника (відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження») для забезпечення реального виконання рішення суду.

Арешт накладено у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі, та направлено до виконання до банків, які здійснюють діяльність на території України.

Сформовано запити до ДФС, МВС, ДПС.

Відповідно до відповідей щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником зареєстровано транспортний засіб: TOYOTA, модель ТЗ: CAMRY, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2000.

19.09.2023державним виконавцем за вих. №14948/26.11-44 до АТ КБ «Приватбанк», AT, "Універсал Банк", АТ «АЛЬТБАНК", АТ «Укрсиббанк», АТ «СЕНС Банк ", АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", ПАТ «БанкВосток» сформовано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо стану рахунків боржника.

Проведеною перевірку майнового стану боржника встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано майно.

19.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та присвоєно номер запису про обтяження: 51791406.

17.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб марка TOYOTA CAMRY, яку за вих. №16091/26.11-44 рекомендованою кореспонденцією (фіскальний чек №47600) надіслано ОСОБА_2 для відома.

17.10.2023 державним виконавцем сформовано платіжну інструкцію на примусове списання коштів з рахунків боржника, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Станом на 18.12.2023 загальна сума заборгованості за виконавчим листом № 702/712/21 від 18.07.2023, виданим Монастирищенським районним судом згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження складає 106 519,08 грн.

На підставі вищевикладеного, в державного виконавця немає законних підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідного до чинного законодавства Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на виконання рішення суду в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю, просив її задовольнити.

В судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання головний державний виконавець Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши скаргу із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 розміром по 108 000 (сто вісім тисяч) грн з кожної. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 80 84, 161 - 165 том 2).

На підставі даного рішення було видано 3 (три) виконавчі листи, які отримані позивачем особисто 18.07.2023 (а. с. 176, 179 том 2).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 72775677 від 14.09.2023, головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В., 14.09.2023 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 702/712/21 від 13.09.2023 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 розміром по 108 000,00 грн з кожної, вирішено стягнути виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 10 800,00 грн (а.с. 86 том 3).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №72775677 від 19.09.2023, головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з супровідним листом вказана постанова була надіслана на адресу боржника 19.09.2023 (а.с. 58, 58 зворотна сторона том 3).

Згідно з постановою про розшук майна боржника ВП № 72775677 від 17.10.2023, головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з супровідним листом вказана постанова була надіслана на адресу боржника 17.10.2023 (а.с. 54 том 3).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 72775677 від 14.09.2023, головним державним виконавцем Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 119 020 грн. Згідно з супровідним листом вказана постанова була надіслана на адресу боржника 14.09.2023 (а.с. 60 том 3).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354603406 від 16.11.2023 накладено арешт на все нерухоме майно, зокрема, на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 61 64, 89 том 3).

Відповідно до змісту скарги та копії квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 24.10.2023 погашала заборгованість за даним виконавчим провадженням у сумі 500 грн, 22.02.2024 у сумі 10 000 грн, 22.02.2024 у сумі 3000 грн та 27.03.2024 у сумі 4000 грн (а.с. 12 - 13 том 3).

Іншу квитанцію на суму 5000 грн від 30.11.2023, надану скаржником на підтвердження погашення заборгованості, суд до уваги не бере, оскільки платником за даною операцією є ОСОБА_4 .

Згідно з відповіддю на запит ДПС України № 174734892 від 14.09.2023, ОСОБА_2 отримала дохід: у 3 кварталі 2022 року від Черкаського обласного центру зайнятості в розмірі 1 885,16 грн, у 3 кварталі 2022 року від Управління праці та соціального захисту населення Уманської РДА в сумі 8 724,79 грн, у 4 кварталі 2022 року від Управління праці та соціального захисту населення Уманської РДА в сумі 19 528,38 грн, у 1 кварталі 2023 року від Управління праці та соціального захисту населення Уманської РДА в сумі 2 580,00 грн, у 1 кварталі 2023 року від ТОВ «Паріматч» в сумі 166,97 грн, у 2 кварталі 2023 року від Управління праці та соціального захисту населення Уманської РДА в сумі 2 580,00 грн, (а.с. 88 том 3).

Відповідно до відповіді на запит ДФС України № 174734893 від 14.09.2023 фізичну особу підприємця ОСОБА_2 знято з обліку у контролюючих органах (а.с. 88 том 3).

Згідно з відповіддю ПФУ № 175233251 від 19.09.2023 ОСОБА_2 востаннє отримувала заробітну платі 01.12.2021 від КП «Київпастранс» (а.с. 88 зворотна сторона том 3).

Відповідно до відповіді на запит № 174734891 від 14.09.2023 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 88 зворотна сторона том 3).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У частинах 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою, суд враховує постанову Черкаського апеляційного суду від 14.02.2024, а також те, що скаржник перебуває у відпустці по догляду за дитиною, здійснює догляд за двома малолітніми дітьми 2016 року народження та 2022 року народження, відсутності доказів на спростування того, що саме скаржник або її повноважний представник були обізнані з постановою від 17.10.2023 раніше ніж зазначено нею у скарзі та підтверджено відповідними доказами чи отримали її копію, а також те, що скаргу було подано до суду вперше 16.11.2023, а тому вважає за необхідне клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги задовольнити та поновити строк для подання скарги.

Щодо скарги по суті.

Згідно з резолютивною частиною скарги заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення ним постанови від 17.10.2023 про розшук майна боржника та визнати дану постанову неправомірною та скасувати її.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який діяв на момент виникнення правовідносин) (далі Закон № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. На підставі отриманої інформації, державний виконавець, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» має право вживати заходів щодо розшуку транспортного засобу боржника.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Тобто, дана постанова про розшук транспортного засобу боржника втрачає свою чинність і розшук припиняється не пізніше наступного робочого дня, про що виноситься постанова.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У даному виконавчому провадженні державним виконавцем не виносилась постанова про арешт рухомого майна, в тому числі і транспортного засобу TOYOTA CAMRY.

Таким чином, на виконання примусового виконання рішення суду державним виконавцем, в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме оголошено в розшук автомобіль, що належить боржнику для з`ясування місцезнаходження такого майна, про що винесена постанова про оголошено автомобіля в розшук.

Оскаржуючи неправомірність дій державного виконавця скаржник зазначає, що враховуючи суму заборгованості та накладений арешт на грошові кошти та нерухоме майно боржника оголошення в розшук автомобіля є незаконним, оскільки вартість вказаного майна боржника щодо якого застосовано обмеження в декілька разів перевищує суму заборгованості за вказаним виконавчим листом, що суперечить ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та вказані дії суперечать ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Проте, суд не погоджується з доводами скаржника, оскільки постанови про арешт рухомого майна, в тому числі транспортного засобу TOYOTA CAMRY у даному виконавчому провадженні не винесено, звернення стягнення на вказаний автомобіль не відбулося, а тому будь-яких порушень як ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку даного майна так і ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості стягнення на майно судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Ситник В.В. у виконавчому провадженні № 72775677 не суперечать нормам закону є правомірними, і разом з цим суд не вбачає підстав для визнання неправомірною та такою, що підлягає до скасування постанову від 17.10.2023 про оголошення в розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, а ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, не позбавлена права подавати клопотання та письмові пояснення, в тому числі з приводу місце знаходження майна, яке перебуває у розшуку, а тому вказані рішення були прийняті з дотриманням та в межах повноважень державного виконавця, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Монастирищенського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В.В., відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР