УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю поданою представником - Соколовою Олександрою Петрівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року позов Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з січня 2018 року по серпень 2020 року включно у розмірі 10 405( десять тисяч чотириста п`ять) гривень 42 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 520 грн.75 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду, Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю, через представника - Соколову Олександру Петрівну , 22 травня 2024року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року витребувана справа №752/24206/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24 червня 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 01 березня 2024 року. Таким чином, з урахуванням положень ст. 354 ЦПК України, останнім днем 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду є 01 квітня 2024 року.

Натомість апеляційну скаргу подано 22 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом 30-денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, а також не надає при цьому докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду зазначені докази, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, апелянту необхідно вирішити питання щодо надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю поданою представником - Соколовою Олександрою Петрівною на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко