Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8510/21
Провадження №2/552/235/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

10.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ямполець Ірина Сергіївна,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

представник відповідача адвокат Чаплинский Олександр Володимирович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ Європартнер Фінанс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві посилався на те, що 27 грудня 2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/33/2006/840-К/1, відповідно до якого банк надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості 31500,00 доларів США на строк до 26 грудня 2023 року зі сплатою 10% річних.

Його зобов`язання за даним договором забезпечено договором іпотеки №6/4/33/2006/980-І/2, згідно якого він передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору ТОВ «Європартнер Фінанс» права вимоги до Боржників за основаними договорами. Таким чином ТОВ «Європартнер Фінанс» є правонаступником ПАТ КБ «Надра».

13 квітня 2021 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Відповідно до вказаного Закону позивач отримав право на проведення реструктуризації кредиту в іноземній валюті.

Позивач направив заяву на реструктуризацію поштовим зв`язком 22.07.2021 року. Заява отримана відповідачем 26.07.2021, яке є днем реструктуризації згідно вимог закону.

У відповідь на заяву відповідач погодив реструктуризацію, надіславши новий графік платежів. При цьому повідомив, що загальна сума заборгованості становить 316767,66 грн.

ТОВ «Європартнер Фінанс» неправильно обчислив наявні зобов`язання (суму кредиту, що вважається непогашеною за результатами проведення реструктуризації).

Тому позивач просив суд визнати порушеними права ОСОБА_1 як споживача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року в порядку, встановленому пунктом 10 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 VІІІ від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/8510/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 02 травня 2023 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави. Розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири АДРЕСА_2 (а.с. 66-67).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 11.10.2021 року (а.с. 82-83).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року відмовлено задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с.143).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2024 року за клопотанням представника позивача у відповідача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» докази, а саме: банківські виписки щодо руху грошових коштів (нарахування/погашення) за Кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року за період з 27.12.2006 р. по 22.07.2021 року по рахунках № НОМЕР_1 та іншим рахункам, на яких обліковувалась заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року; та копію документу, яким визначено розмір плати, що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на користь АТ КБ «Надра» за відступлення права вимоги по Кредитному договору №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року (а.с. 190).

Також за клопотанням представника позивача забезпечено її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с.85-92).

У відзиві зазначив, що посилання відповідача на порушення відповідачем ТОВ «Європартнер Фінанс» розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» при проведення реструктуризації його заборгованості є безпідставними. Відповідач направляв позивачу на його вимогу лист-повідомення разом із графіком платежів ОСОБА_1 від 22.09.2021 за кредитним договором за результатами проведеної реструктуризації. Направляв також і оптичний диск, на якому містяться меморіальні ордери та виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 , однак вказані документи позивачем одержані не були.

За погодженням з позивачем ТОВ «Європартнер Фінанс» встановило дату початку нарахування процентів за користування кредитом 26.07.2021.

Відповідач повідомляв позивачу суму, яку він сплатив за відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року.

Твердження позивача про відсутність у відповідача всієї історії здійснення ОСОБА_1 платежів за кредитним договором не відповідають дійсності.

У розпорядженні ТОВ «Європартнер Фінанс» мається інформація про історію здійснення платежів, в тому числі про дату кожного здійсненого платежу, суму, призначення, суму заборгованості на 01.01.2014 за кожним видом грошового зобов`язання.

Тому відсутні підстави для проведення реструктуризації в порядку, встановленому пунктом 10 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 VІІІ від 15 листопада 2016 року.

За інформацією, наданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року становить:

заборгованість за основним боргом 25082,16 доларів США,

прострочена заборгованість за основним боргом 0,00 доларів США,

заборгованість за нарахованими відсотками - 213,78 доларів США,

прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 доларів США.

Тому відповідач просив суд відмовити задоволенні позову в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер фінанси» судові витрати (а.с. 85-92).

Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Ямполець І.С. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Просив врахувати інформацію, викладену у відзиві, та надані докази.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/33/2006/840-К/1, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 31500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10% річних, з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2023 року (а.с. 10-12).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 27.12.2006 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальником укладає з банком договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 27 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6/4/33/2006/980-І/2 (а.с. 13-16).

Предметом вказаного договору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Європартнер Фінанс» (а.с. 17-21).

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України №1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», згідно якого розділ ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено пунктом 7, яким передбачено що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» така заява подається позичальником кредитору не пізніше 3 (трьох) місяців з дня набрання чинності Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тобто не пізніше 23 липня 2021 року.

Позивачем 10 червня 2021 року на адресу відповідача було направлено вимогу про надання не пізніше 14 днів з моменту отримання вимоги інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за договором, а також належним чином завірену відповідачем копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за Кредитним договором (а.с. 24-25).

Також 10 червня 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про здійснення розрахунку фінансових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 22-23).

22 липня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву про проведення реструктуризації у відповідності розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», в якій він просив провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27.12.2006, укладеним ним з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Європартнер Фінанс», на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року.

Листом від 18.08.2021 ТОВ «Європартнер Фінанс» повідомив позивачу, що станом на 22.07.2021 сукупний розмір заборгованості за кредитним договором становить 316767,66 грн. До вказаного листа надав графік погашення заборгованості, розрахований за період з 22.07.2021 по 01.07.2031 (а.с.30-32).

06 вересня 2021 року позивач направив відповідачу вимогу відповідно до п. 16 Закону надати йому інформацію про всю історію здійснення платежів та копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення прав вимоги (а.с.34-35).

Також просив здійснити розрахунок фінансових зобов`язань, що підлягають реструктуризації за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27.12.2006, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» а саме пунктів 8, 9, 10 та надати інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації з відповідними обчисленнями.

Листом від 06.10.2021 відповідач повідомив позивачу, що за інформацією, наданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року становить:

заборгованість за основним боргом 25082,16 доларів США,

прострочена заборгованість за основним боргом 0,00 доларів США,

заборгованість за нарахованими відсотками - 213,78 доларів США,

прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 доларів США.

Повідомлено, що за право вимоги за договором з позивачем ТОВ «Європартнер Фінанс» сплачено 42071,27 грн.

До листа також надано графік платежів ОСОБА_1 за результатами проведеної реструктуризації за період з 26.07.2021 по 25.07. 2031 (а.с.93-99).

Згідно п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» підставою проведення реструктуризації є саме відсутність простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року, непогашеної на дату проведення реструктуризації.

Відсутність заборгованості станом 01 січня 2014 року, непогашеної на дату проведення реструктуризації не заперечувалась відповідачем, який у своїх листах посилався на інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з якою за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року прострочена заборгованість за основним боргом 0,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 доларів США.

Тому цю обставину суд вважає такою, що не підлягає доказуванню.

Як передбачено п.10 розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови:

у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги;

поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів);

сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги,

то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості:

у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив);

у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.

Як встановлено судом, у договорі №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року здійснено заміну первісного кредитора ВАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «Європартнер Фінанс» внаслідок відступлення права вимоги згідно договору від 19 травня 2020 року №GL3N217258.

Поточний кредитор ТОВ «Європартнер Фінанс» не має всієї інформації про історію здійснення ОСОБА_1 платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, та він не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів).

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про наявність у нього усієї інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, оскільки самостійно такі докази відповідач до справи не долучив, ухвалу суду від 31 січня 2024 року, копію якої він одержав (а.с. 194, 200), про витребування доказів з такою інформацією не надав.

Долучений до матеріалів справи диск з копіями банківських виписок та меморіальних ордерів не містить документів щодо усього періоду дії договору та всіх здійснених позивачем платежів. Такі документи наявні частково: за період з 01.12.2011 по 07.03.2019 року (а.с.113).

Тому, застосовуючи наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України, при розгляді справи суд виходить з того, що така інформація у відповідача відсутня, а тому він не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості.

За повідомленням відповідача розмір невиконаного грошового зобов`язання позивача становить 314879,25 грн. (а.с. 96), плата за відступлення права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 становить 41071,27 грн., тобто сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань, право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач має право на проведення реструктуризації його заборгованості згідно вимог п. 10 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки відповідачем при здійсненні реструктуризації заборгованості позивача безпідставно не застосовано порядок, встановлений пунктом 10 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 VІІІ від 15 листопада 2016 року, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені з позовом до суду позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплатив.

Тому у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року в порядку, встановленому пунктом 10 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» №1734 VІІІ від 15 листопада 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», місцезнаходження: м. Харків, вул.Чичибабіна, буд.7, .

Повне судове рішення виготовлено 15 червня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова