Провадження № 2/331/102/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ПАКОПЛАСТ» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/009545. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

01.05.2021 року ОСОБА_1 - відповідач по справі, керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року по справі № 201/5252/21 було встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 104708/1 у розмірі 242 619, 53 грн.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 200779349.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 127 400,00 грн., відповідно до ліміту та за вирахуванням франшизи.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 115 219, 53 грн.

На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володіє, транспортним засобом, яким було завдано шкоди відповідач ТОВ «Глоріс Корп».

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдано шкоди було ОСОБА_1 .

Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1166, 1194 ЦК України у відповідачів виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» просить суд, стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Глоріс Корп» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 115 219, 53 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2023 р. витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області інформацію про належність (право власності) на автомобіль «Рено Логан», 2020 року виписку, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі/кузова - НОМЕР_3 станом на 01.05.2021 р.

Ухвалою суду від 13.12.2023 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.03.2024 р.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надав суду заяви про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. в судовому засіданні проти позову ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заперечував, вважав його необґрунтованим.

Представник відповідача ТОВ «Глоріс Корп» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за місцезнаходженням ТОВ «Глоріс Корп» та повідомленням через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/009545, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ПАКОПЛАСТ» (Страхувальник), згідно з яким предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. (а.с.12-15)

Повідомленням та заявою ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування. (а.с. 6, 7)

Технічним паспортом на автомобіль «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому зазначено ТОВ «ПАКОПЛАСТ» як власника автомобіля. (а.с.8)

Протоколом про адміністративне правопорушення та Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2021 року по справі № 201/5252/21, згідно з якою було встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП, яку він скоїв 01.05.2021 року, керуючи транспортним засобом «Renault». (а.с.10, 11)

Висновком експертного автотаварознавчого дослідження від 19.05.2021 р., згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 274408,71 грн. з ПДВ. (а.с. 17-31)

Платіжним дорученням № 5301 від 21.05.2021 р. згідно з яким ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувало ТОВ «ПАКОПЛАСТ» 242619,53 грн. страхової виплати. (а.с.32)

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Ураховуючи норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", якими регулюються правовідносини між сторонами у справі позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», вважає, що виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування в розмірі 242619,53 грн., отримав від останнього права кредитора до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Глоріс Корп» за заподіяну шкоду завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», д.н. « НОМЕР_2 » в розмірі 115219,53 грн.

Обґрунтовуючи суму позовних вимог, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зазначає,що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 127 400,00 грн., відповідно до ліміту та за вирахуванням франшизи.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 127 400,00 грн., відповідно до ліміту та за вирахуванням франшизи.

Вказане унеможливлює перевірки судом правильності визначення позивачем розміру позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 р. встановлено, що працівниками поліції на зворотньому боці протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «належність т/з» «Renault Logan», д.н.з. « НОМЕР_2 » , вказано ТОВ «УЛФ-Фінанс» (а.с.10).

Листом-відповіддю (вих. № УФ-41410 від 12 листопада 2021 р.) адресованим ПрАТ «СК «Універсальна»», ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» спростовує належність товариству автомобіля «Рено Логан», 2020 року виписку, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі/кузова - НОМЕР_3 . (а.с.36)

Разом з цим, до листа-відповіді не додано жодного доказу, який доводить факт зміни власника згаданого транспортного засобу (переходу права користування), зокрема, відповідний договір (купівлі-продажу, фінансового лізингу), акт приймання-передачі тощо.

На виконання ухвали суду від 06.10.2023 р. про витребування доказів Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) повідомив суд (вих. № 31/8-4223), що зазначений в ухвалі суду транспортний засіб «Рено Логан», № кузова - НОМЕР_3 , у період з 30.07.2020 по 09.06.2023 (зокрема станом на 01 травня 2021 року) під держномером НОМЕР_2 був зареєстрований за ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Інших доказів на підтвердження того, що автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 01 травня 2021 року належав ТОВ «Глоріс Корп», позивачем суду не надано.

Відтак, станом на 01 травня 2021 року автомобіль «Рено Логан», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі/кузова - НОМЕР_3 належав ТОВ «УЛФ-Фінанс», до якого позовних вимог не пред`явлено.

Крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в позовній заяві посилається на положення ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України в якій зазначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником.

На підтвердження факту трудових відносин з підприємством «Болт», автомобіль з позначеннями якого використовувався для надання послуг таксі та який 01.05.2021 р. ушкоджено внаслідок ДТП, ОСОБА_1 надав суду фото пошкоджень автомобіля «Рено Логан», з відповідними позначками на дверях автомобіля та відомості про зарахування 30.04.2021 та 30.05.2021 виплат на його банківську картку.(а.с.92)

Статтею 90, 92 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 в день настання дорожньо-транспортної пригоди використовувався підприємством «Болт» для надання послуг таксі, про що свідчать відповідні позначки на дверях автомобіля. На той час (01.05.21) він працював в таксі «Болт», оплату отримував на картку та готівкою, за що розписувався в журналі списків водіїв. Також, зазначив місце знаходження офісу, автопарку та повідомив про повне відшкодування ним шкоди, спричиненої автомобілю «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Товариство до нього не мало жодних претензій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 працював в таксі «Болт». Так, свідок їздив за місцем роботи ОСОБА_1 , був в офісі, ознайомлювався з умовами роботи, бачив автопарк, автомобілі з позначками «Болт». Також, він приїжджав на місце ДТП, бачив автомобіль, в якому був ОСОБА_1 , позначки «Болт» на ньому, зазначив про пошкодження транспортних засобів, спричинені внаслідок ДТП.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не доведено та необґрунтовано належним чином суду розмір позовних вимог до ОСОБА_1 та помилково пред`явлено позов до ТОВ «Глоріс Корп», яке на час ДТП не було власником автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоріс Корп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко