Справа№938/874/23
Провадження № 2/938/43/24
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід судді

17 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуса Р.В. від розгляду спарви №938/874/23

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

про витребування з чужого незаконного володіння ПП «Чорногора 1» земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий №:01:001:0528, що розташована в урочищі Ліщина, с.Бистрець, Верховинського району, та визнання незаконним і скасування запису про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чорногора 1», в якому позивач просить, витребувати з чужого незаконного володіння - ПП "Чоногора -1" земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер: :01:001:0528, що розташована в урочищі Ліщина с.Бистрець Верховинського району, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №831120, виданого 22 лютого 2008 Бистрецькою сільською радою; визнати незаконним та скасувати запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 208 від 25.06.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомості про речове право:37087582, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :91:001:0003.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду відповідної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 24.11.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, таку прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, на 20.12.2024.

Ухвалою суду від 20.12.2023, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та у зв`язку із неявкою відповідача і відсутністю в суду відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 16.01.2024.

В підготовче засідання 17.01.2024 не з`явилися всі учасники справи, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Зокрема, судова повістка про виклик до суду на 17.01.2024 та ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 20.12.2023, були направлені позивачу ОСОБА_1 до його електронного кабінету, та такі були отримані ним 20.12.2023. Однак позивач причини неявки в підготовче засідання 17.01.2024, не повідомив.

17.01.2024 від позивача ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джуса Р.В., від розгляду цивільної справи №938/874/23 .

Відповідач ПП "Чорногора 1" явку свого представника в підготовче засідання, не забезпечив. Скероване на адресу зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи -відповідача ПП "Чорногора 1" поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду на 17.01.2024, ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, повернулося на адресу суду 11.01.2024 без вручення адресату, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, законодавець визначив, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява про відвід надійшла до суду в день, на який призначене підготовче засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відвід судді, без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід, позивач вказує на те, що предметом заявленого ним позову у даній справі, є: витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, яка належала йому на правах приватної власності, і яка незаконно перейшла у власність ПП «Чорногора 1», оскільки, належна цьому підприємству земельна ділянка, площею 0,6315 га з кадастровим номером: :91:001:0003 практично повністю наклалася на його земельну ділянку, що позбавило його права власності на його земельну ділянку, тобто він був позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою.

В той же час, 15.12.2023 поштою на його адресу надійшло письмове звернення громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), в якому той повідомив, що аналогічна ситуація відбулася і з ним, а саме, що він також був позбавлений права власності щодо належної йому земельної ділянки, у зв`язку із накладенням на цю земельну ділянку вказаної вище земельної ділянки ПП "Чорногора 1", площею 0,6315 га з кадастровим номером: :91:001:0003. З метою поновлення своїх конституційних прав, ОСОБА_2 був змушений звернутися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом, в т.ч. до ПП «Чорногора 1", що розглядався у цивільній справі №938/141/21, головуючим суддею у якій був суддя Джус Р.В. Рубаняк О.О. категорично стверджує, що під час розгляду вказаної справи суддя Джус Р.В., проводив розгляд справи упереджено, необ`єктивно, лояльно та доброзичливо ставився до представника ПП «Чорногора 1» - адвоката Потапової, відхиливши практично всі заявлені стороною позивача клопотання, як суддя так і його помічник пропонували йому відмовитися від його позову, та за результатами розгляду справи, ухвалив незаконне рішення, яким було повністю відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 . З цих підстав, ОСОБА_2 переконливо рекомендував йому заявити відвід судді Джусу Р.В., щоб унеможливити аналогічний упереджений та необ`єктивний розгляд цивільної справи до ПП «Чорногора 1» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на обставини повідомлені позивучу ОСОБА_2 , посилаючись на приписи п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, позивач просить ухвалити рішення, яким задовольнити відвід судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джуса Р.В. від розгляду цивільної справи №938/874/23.

Як визначено положеннями ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону, дає підстави для обґрунтованого висновку, що учасник справи заявляючи відвід судді з підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, повинен надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз поданої позивачем заяви про відвід, свідчить про те, що така заявлена з підстав фактичної незгоди з процесуальним рішенням судді, яке, як зазначено самим заявником, було ухвалено суддею за результатами розгляду іншої справи, учасником якої позивач не був, що не може бути підставою відводу згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України.

Більше того, підставами, які як зазначає позивач, викликали у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, було саме повідомлення ОСОБА_2 , який вважає, що при розгляді справи за його позовом, суддя був неупереджений та ухвалив незаконне рішення, та який рекомендував йому заявити відвід судді Джусу Р.В., щоб унеможливити аналогічний упереджений та необ`єктивний розгляд цивільної справи до ПП «Чорногора 1» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто, позивач заявляючи відвід судді Джусу Р.В. від розгляду справи за його позовом до ПП «Чорногора -1», керувався виключно рекомендаціями ОСОБА_2 .

В той же час, позивач не надає жодних доказів які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Джуса Р.В., як при розгляді справи за його позовом до ПП «Чорногора 1» так і під час розгляду справи де позивачем виступав ОСОБА_2 , долучивши тільки письмове звернення ОСОБА_2 до нього.

Слід також звернути увагу на те, що за результатами розгляду справи №938/141/21, про яку йдеться у зверненні ОСОБА_2 , адресованого ОСОБА_1 , суддею Джусом Р.В. було ухвалено рішення, яке набрало законної сили та в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_2 не оскаржувалось. Також, як вбачається із вказаного рішення, адвокат Потапова, про яку зазначає ОСОБА_2 у своєму зверненні, та позивач ОСОБА_1 , представляла інтереси одного із відповідачів у справі - ОСОБА_3 , а не ПП «Чорногора 1». Саме за клопотанням позивача ОСОБА_2 у спарві за його позовом, було призначено земельно-технічну експертизу. Вказані обставини свідчать про надуманість та безпідставність тверджень ОСОБА_2 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Разом з тим, жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв заінтересованості,упередженості або необ`єктивності головуючої судді Джуса Р.В. у даній справі немає, а заявником відповідних доказів не надано.

Прийняті процесуальні рішення головуючим у інших справах, в яких позивач не був стороною, та із якими непогоджується особа, яка не є стороною у даній справі, жодним чином не свідчать про те, що розгляд даної цивільної справи відбувається чи буде відбуватись упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Відтак, заява є повністю безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Джуса Р.В. від розгляду справи №938/874/23 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Приватного підприємства «Чорногора 1», про витребування з чужого незаконного володіння ПП «Чорногора 1» земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий №:01:001:0528, що розташована в урочищі Ліщина, с.Бистрець, Верховинського району, та визнання незаконним і скасування запису про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС