КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/660/21 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10000000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 000,00 грн. гривень боргу, 11350,00 грн.судових витрат, а всього 10011350,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 , призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року закрито. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що, відкриваючи апеляційне провадження у справі та ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд помилково виходив з того, що ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі в справі, та не врахував, що ОСОБА_3 є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , тобто є учасником справи, про що нею зазначалося в апеляційній скарзі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 березня 2022 року, яка була додана до апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 152 т. 1).

Судами не з`ясовувалося питання щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 та залучення їх до участі в справі як правонаступників.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі від 13 лютого 2024 року №66/02-14 приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б. 22 липня 2022 року заведена спадкова справа №44/2022 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього (а.с. 154 т. 1).

13 грудня 2024 року на запит суду приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б. була направлена копія спадкової справи №44/2022 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З справи вбачається, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 .

Відтак, ОСОБА_3 підлягає залученню до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикияк правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Колегія суддів враховує, що апеляційне провадження в справі вже було відкрите, ухвала про відкриття апеляційного провадження не скасована. При відкритті апеляційного провадження судом перевірено дотримання апелянтом вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд помилково вважав, що ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі в справі, та не врахував, що ОСОБА_3 є правонаступником відповідача ОСОБА_2 . Водночас, залучення до участі в справі ОСОБА_3 як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не може бути підставою для повторного відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.