05.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/968/24
Справа №205/968/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/968/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 19.10.2023 року позивач звернулася зі своєї сторінки у соціальній мережі Instagram до користувача ОСОБА_3 , яким є ОСОБА_2 , щодо замовлення розробки та створення сайту «під ключ». Того ж дня, шляхом усної домовленості у програмі Zoom, сторони узгодили етапи розробки сайту , строки виконання роботи, кольори сайту. На питання позивача щодо вирішення ситуації в разі, якщо дизайн сайту їй не сподобається, відповідач зазначила, що такого не відбудеться, оскільки сторони в подальшому узгодять референти (приклади), за якими буде розроблено сайт, враховуючи побажання позивача. 20.10.2024 року сторони узгодили референти для дизайну сайту, а також його складові елементи. 21.10.2024 року узгодили ціну договору в розмірі 11 840 грн., після чого позивач здійснила передоплату на картку відповідача в розмірі 5 920 грн. Протягом строку виконання роботи між сторонами виникли непорозуміння щодо дизайну сайту. Позивач просила усунути недоліки в роботі та не вимагала повернення коштів або розірвання договору. Але відповідач в односторонньому порядку відмовилася виправляти недоліки та надавати послугу, зауваживши, що не буде повертати передоплату. Частина роботи, яка була виконана ОСОБА_2 на момент її відмови від виконання договору, була неналежної якості, не задовольняла обговорені сторонами вимоги та побажання позивача, через що ОСОБА_1 вимагала або усунути недоліки або повернути сплачені нею кошти.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилася від виконання договору й не повернула передоплату, позивач просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в розмірі 5 920 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2024 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просила проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановив такі обставини та правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через соціальну мережу Instagram за допомогою листування, а також через відеозв`язок у програмі Zoom укладено договір підряду, а саме щодо виконання робіт щодо розроблення сайту. Між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору: обсяг робіт, етапи їх виконання, вартість робіт.

21.10.2023 року ОСОБА_1 переказала на картку, вказану ОСОБА_2 у листуванні, передоплату за договором в розмірі 5 920 грн. (а.с. 10, 17-18).

Після укладення договору ОСОБА_2 приступила до виконання роботи. Однак, у процесі виконання роботи в позивача виникли зауваження щодо дизайну сайту, тому ОСОБА_1 просила відповідача переробити деякі частини дизайну сайту. ОСОБА_2 відмовилася переробляти та відмовилася від подальшого виконання робіт. Також ОСОБА_2 відмовилася повертати передоплату, внесену позивачем, оскільки вважала, що зробила частину замоленої роботи (а.с.10-оберт, 11).

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, дослідженим у судовому засіданні диском з записом листування сторін. Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від усунення недоліків роботи, а також від подальшого закінчення роботи, а виконана нею частина роботи не є придатною для використання, оскільки не досягнуто цілі договору - отримання позивачем працюючого сайту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої останньою передоплати за договором передоплати від 21.10.2023 року в сумі 5 920 грн.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом в розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню на її користь з відповідача.

У позові заявлено, що докази судових витрат на професійну правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 849, 857 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5 920 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко