Справа №727/8023/23
Провадження №2/752/1819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Самокиша В.Ю. ,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Самокиша В.Ю. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів доказів для її проведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Самокиша В.Ю. звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів доказів для її проведення.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що начебто 07.11.2011 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі начальника його Кіцманського відділення банку ОСОБА_3, було укладено Договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів щомісячно) №48/2, яким продовжено дію договору за №48/1 на суму 190000,00 гривень з нарахуванням відсотків в розмірі 25,5% річних зі строком залучення з 30.10.2011 по 30.04.2012. (Позивачем надано копію договору) Доказів внесення коштів в розмірі 190000 грн. позивачем не надано.

Позивачем надано копію розпорядження від 17.10.2013 на внесення коштів на депозит по договору №48/2 від 22.05.2012, дата внесення коштів 17.10.2013, дата закінчення депозиту 17.10.2014, сума внесення на депозит 155000,00 грн., загальна сума депозиту 231000,00 грн., загальна сума депозиту 386000,00 грн. Позивач зазначає, що начебто 17.10.2013 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі начальника його Кіцманського відділення банку ОСОБА_3, було укладено Договір банківського вкладу (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально - мультивалютний) №48/1.48/2, яким продовжено дію договору за №48/1,48/2 на суму 386000,00 гривень з нарахуванням відсотків в розмірі 28% річних зі строком залучення з 22.05.2013 по 22.05.2014. (Позивачем надано копію договору).

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 за ч.ч.3-5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України. Вироку по даній справі не постановлено. Експертні висновки проведені в кримінальному провадженні № 0000622, копії яких додані до матеріалів справи, не можуть бути належними доказами у даній справі та тим більше не можуть підтверджувати факти підписів колишнього начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії ОСОБА_3 та печаток відповідача на договорах та розпорядженнях, копії яких додані до позову.

Більш того, у витязі з обвинувального акту від 22.02.2017, копію якого надає позивач, вказано, що договір № 48/1/48/2 від 17.10.2013 завірені печаткою Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» «Каса №1». Проте, до позову надана копія договору № 48/1/48/2 від 17.10.2013 на якому вбачається відбитки печаток із відсутністю напису «Каса №1» відповідач вважає, що договори та розпорядження підписувалися не колишнім начальником відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , на договорах та розпорядженнях відсутня печатка ПАТ «Укрсоцбанк» та підписані вони не в дати, які в них зазначені. В разі підтвердження вказаних обставин, спростовується позиція позивача зазначена у позові. Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні технічні знання, якими володіють експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просила призначити і комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та на договорі №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013 року особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року особисто ОСОБА_3 , чи іншою особою?

3) Чи були надруковані договір №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та договір №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013, у листопаді 2011 року та у жовтні 2013 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такі договори були надруковані?

4) Чи було надруковано розпорядження на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року у жовтні 2013 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на договорі №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та на договорі №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013 року у листопаді 2011 року та у жовтні 2013 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6) Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розпорядженні на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року у жовтні 2013 року відповідно чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7) Чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, або іншим кліше на договорі №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та на договорі №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013 року?

8) Чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, КАСА №1, або іншим кліше на розпорядженні на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року?

9) Чи було виконано відтиск печатки на договорі №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та на договорі №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013 року у листопаді 2011 року та у жовтні 2013 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?

10) Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженні на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року у жовтні 2013 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано?

Для проведення експертизи витребувати у Заставнівському районному суді Чернівецької області з матеріалів справи №718/470/17:

оригінали договору №48/2 банківського вкладу від 07.11.2011 року та договору №48/1.48/2 банківського вкладу від 17.10.2013 року, клієнтом на яких вказаний ОСОБА_2 ;

оригінал розпорядження на внесення коштів на депозит від 17.10.2013 року, клієнтом на якому вказано ОСОБА_2 ;

оригінал особової справи ОСОБА_3 у ПАТ «Укрсоцбанк» з оригіналами підписів ОСОБА_3 ;

кліше печатки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019;

кліше печатки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, Каса №1.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

Представник відповідача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивачки до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Сенс банк" про визнання права на банківський вклад в порядку спадкування та стягнення суми неповернутого банківського вкладу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення він виклав у відзиві на позов, в якому зазначив, що доказів внесення померлим вкладником ОСОБА_2 коштів в сумі 386000 грн. не надано. Договір банківського вкладу №48/1.48/2 від 17.10.2013 є нікчемним, оскільки його письмова форма не додержана та кошти на депозит за цим договором не внесені. Позивач не надала доказів на підтвердження порушення її прав. Вирок у кримінальній справі №718/470/17 за обвинуваченням колишнього начальника відділення ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 за ч.3-5 ст. 191, ч.2 ст. 200 КК України не постановлено. 22.06.2023 державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , відтак позивач не є спадкоємицею. Вимоги про стягнення вкладу є передчасними та можуть заявлені позивачкою тільки після відмови банку у виплаті цих коштів на підставі майбутнього рішення суду про визнання за нею права на вклад. Решта вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованими. Позивач пропустила строки позовної давності.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 1 ст. 88 ЦПК України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки з`ясування питань, які представник відповідача просить поставити перед експертами, не обґрунтовують і жодним чином не доводять тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи доводи, викладені у позові, а також доводи, викладені у відзиві, суд вважає, що для з`ясування обставин справи відповідні висновки експертів з питань, зазначених у клопотанні, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не є необхідними, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд зауважує, що висновок експерта є доказом по справі, а тому він має містити інформацію щодо предмету доказування, тобто узгоджуватись із доводами, якими відповідач заперечує проти позову та мати інше значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та як, наслідок, відсутності необхідності у витребування оригіналів доказів для її проведення.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 108-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Самокиша В.Ю. про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування оригіналів доказів для її проведення залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова