overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1074/24
Справа № 522/1925/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

за участю секретаря

судового засідання - Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року, ухваленого у складі судді Абухіна Р.Д., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367,374, 375,381, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. .

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 28 червня 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов В. В. Кострицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 ,-

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 14б» - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 386/753/24
Провадження № 2/386/343/24
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул..Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник позивача - адвокат Павленко С.В..звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 29800,67 грн. та судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу № 386/753/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 17 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
справа № 361/9376/23
провадження № 2/361/1755/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2024 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

26.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Юлії Русланівни,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Ю.Р.

Дана скарга підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Із скарги не вбачається підстав для залишення її без руху або відмови в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Юлії Русланівни.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.07.2024 о 13:00.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника та старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Ю.Р.

Зобов`язати старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковську Ю.Р. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 57673292.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 26.06.2024
Справа № 296/5341/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Повне ім`я стягувача:
Повне ім`я боржника:
Відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду - 07.06.2024 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 2-1331/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №2-1331/07 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення провадження, що перебуває у провадженні судді Ус О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.06.2024 року від представника відповідача адвоката Коваленко В.В. надійшло до суду клопотання про відновлення судового розгляду по цивільній справі № 2-1331/07 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу за заявою відповідача ОСОБА_2 .

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, а саме ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1331/07 в частині повного тексту оригіналу заочного рішення та оригіналу ухвали про виправлення помилки в судовому рішенні, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2007 року у справі №2-1331/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2024 року о 14:00 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/686/6839/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У вересні 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачем подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4985/23
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2023 відкрито провадження у справі.

Але, позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» слід залишити без руху, оскільки згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення №056 від 24.07.2023 судовий збір в сумі 2684 грн. був сплачений не на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що недоліки усовуються шляхом подання до суду документів про сплату судового збору в розмірі 2684 грн., що сплачується на рахунок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0004651; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.06.2024.

СУДДЯ:
Справа № 346/1219/21
Провадження № 2/346/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

19 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій він зазначив, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Представник позивача та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачки в судовому засіданні щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від позову не заперечив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, оскільки просьба представника позивача про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відмовою від заявлених вимог, виражає його волю, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і відповідає вимогам закону, тому суд рахує можливим її задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Коломийської міської ради, про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П`ятковський В. І.