overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8812/24
Провадження № 2/686/3511/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 1 лютого 2014 року по 1 березня 2024 року в сумі 17622 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 1 ч. 1 п. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь КП «УМК «Центральна» Хмельницької міської ради борг за надані послуги за період з 1 лютого 2014 року по 1 березня 2024 року в сумі 17622 грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в солідарному порядку на користь комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Центральна Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 56, код 02090148) заборгованість за надані послуги за період з 1 лютого 2014 року по 1 березня 2024 року в сумі 17622 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.06.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/7897/24

провадження № 22-ц/824/12960/2024

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Укрдорпроект»,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Укрдорпроект».

03.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух-Голодняк О. В., через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.

06.06.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух-Голодняк О. В., через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

19.06.2024 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Матеріали апеляційної скарги містять повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух-Голодняк О. В., а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1451509 від 03.06.2024, в якому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

За таких обставин, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух-Голодняк О. В.не має обмежень повноважень, подала заяву про відкликання апеляційної скарги, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/508/24
Провадження № 2/382/393/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-82, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-289, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Яготинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення/підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідоме.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 346/6719/24
Провадження № 2/346/2618/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20/01/2025 року о 09.15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 383/768/24
Номер провадження 2/383/351/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 року на розгляд судді Замші О.В. надійшла цивільна справа №383/768/24, провадження №2/383/351/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

25 червня 2024 року суддею Замшею О.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно доданого до матеріалів позову ордеру серії ВА №1079695 від 24.06.2024 року представляє адвокат Замша Дмитро Дмитрович, який є чоловіком головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що адвокат Замша Д.Д. є членом сім`ї (чоловіком) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Замші О.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замші О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25 червня 2024 року.

Суддя Олена ЗАМША
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/530/24

Номер провадження 2/495/541/2024

20 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2024 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,198,200,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/530/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2024 року на 09:30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Провадження №2-н/523/2854/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" грудня 2024 р. м. Одеса
Згідно ст.ст.68, 162 ЖК України та п.5 ст.45 «Правил надання послуг з постачання теплової енергії і теплових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», затвердженої КМ України від 21.08.2019 року №830, споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.
Згідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
КП «Теплопостачання міста Одеси» свої зобов`язання виконує у повному обсязі, а споживач, в порушення ст. 525, 526 ЦПК України, несвоєчасно сплачує надані послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення із боржника, суми заборгованості за надані послуги, суд вважає, що у даному разі наявні підстави для видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя:
справа № 372/932/24 головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Куліченком Геннадієм Володимировичем на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 643/7399/23
Провадження № 6/643/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну кредитора у зобов`язанні,

у с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну кредитора у зобов`язанні, - задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі у справі №643/7399/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/893714 від 03.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова