Справа № 509/6248/23
Провадження № 2/522/1322/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 346568600 у розмірі 22370,70 грн, з яких 5500,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 16870,70 грн. сума заборгованості за відсотками, а також позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.01.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн. Також, зокрема зазначив, що вматеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

15.01.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та всі додатки до нього, а саме: договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; Форму Реєстру прав вимог Додаток № 1 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; Форму Акту повернення права вимоги Додаток № 2 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; платіжне доручення № de847969-616d-4782-86f6-f264747c440a від 02.11.2021 на суму 5500,00 грн.; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 346568600 від 02.11.2021; витяг з реєстру прав вимоги № 167 від 04.01.2022; договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022; реєстр прав вимоги № 2 від 06.0.2023; платіжну інструкцію № 19474 від 10.03.2023 на суму 2788668,73 грн.

Також просить витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) інформацію, а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК), станом на 02.11.2021;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 02.11.2021 грошових коштів у розмірі 5500,00 грн. за кредитним договором №346568600.

Клопотання, щодо витребування доказів обґрунтовано тим, що отримані кредитні кошти за кредитним договором були перераховані ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 , яка відкрита у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) інформацію про перерахування коштів за кредитним договором згідно законодавства може отримати відповідач, як власник картки та суд на підставі ухвали суду про витребування доказів.

18.01.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшли заперечення на відповідь на відзив. В яких зазначив, що клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів та про витребування доказів подані до суду з порушенням строку, що передбачений ст.ст. 83, 84 ЦПК України, при цьому ним не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання таких клопотань та доказів у строк, що встановлений законом. Просить залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а також залишити без задоволення клопотання позивача про долучення доказів, що додані до відповіді на відзив, а такі докази визнати не допустимими.

23.01.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначила що клопотання позивача про витребування доказів та пояснень від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) необхідно задовільнити для з`ясування всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, позивач звертає уваг суду, що представник відповідача не надав суду доказів того, що карткового рахунку № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 . Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання кредитних договорів між відповідачем та первісними кредиторами, для підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача вказаний при укладенні договору, а також, для обґрунтування розміру заборгованості за договорами.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницька А.О. у відповіді на відзив та додаткових поясненнях просила судові засідання проводити за відсутності представника позивача.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів та про витребування доказів, та клопотання представника відповідачки про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом положень ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач, не є первісним кредитором, та додаткові докази подані саме у відповідь на відзив, враховуючи, що сторона відповідача не визнає факт укладання електронного договору, при цьому власних доказів на спростування факту зарахування кредитних коштів суду не надала, з метою забезпечення змагальності сторін, суд вважає за доцільне долучити докази надані представником позивача до відповіді на відзив до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що клопотання представника відповідачки про визнання доказів недопустимими та заперечення щодо їх долучення до матеріалів справи є взаємовиключними. Адже суд не може оцінити та визнати недопустимими ті докази, які не долучив до матеріалів справи та не дослідив.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання про витребувати доказів від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) задовольнити, оскільки з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, вказана інформація є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин справи, стосується предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про долучення доказів та про витребування доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву та всі додатки до нього.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК) (, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) інформацію, а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК), станом на 02.11.2021;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 02.11.2021 грошових коштів у розмірі 5500,00 грн. за кредитним договором №346568600.

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими, відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 годину 50 хвилин 06 серпня 2024 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун