Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/24
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів адвокат Лазор А. О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5. 19.05.2023 відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

ІІ. Позиція учасників справи

6. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Лазор А.О., просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, який пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а саме частими збільшенням та уточненням позовних вимог позивачем, намаганням відповідачів вирішити спір мирним шляхом у позасудовому порядку, складнощами у оформленні документів у зв`язку із введеним у державі карантином та воєнним станом. А також просив прийняти зазначену вище зустрічну позовну заяву до спільного розгляду в одному провадженні, зазначивши, що вимоги за позовами пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

7. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кізко Л.В., заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 пропустив передбачений ЦПК України строк на подання зустрічного позову, не вказав причин поважності пропущення ним процесуального строку.

8. Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 15.01.2024 не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, телефонограмою на номер телефону, вказаний ним та листом про виклик, скерованим на його адресу проживання. Крім того, відповідач ОСОБА_3 був особисто присутній в підготовчому судовому засіданні 19.05.2023, коли була подана зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 , вказав, що ознайомлений із її змістом. В підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 висловлював свою думку, щодо поданих 19.05.2023 клопотань сторони відповідачів, зазначив, що підтримує їх.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи встановив наступне.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

10. Згідно із частиною 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

11. Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

12. Згідно положень частин 2 та 3 статті 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

13. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

14. Зазначена вище норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

15. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

16. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

17. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

18. Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

19. У Постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Висновок Суду

20. Судом встановлено, що ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021, у даній справі, яка подана до суду 31.08.2015 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І., ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 були встановлені особи та повноваження учасників процесу, зокрема і представників.

Згідно ухвали суду від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021.

21. 19.05.2023 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. надійшло письмове заперечення на збільшення позовних вимог, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, крім того просить про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 05.07.2023 суд постановив клопотання представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву (заперечення) задовольнити. Поновити представнику відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Лазору А.О. процесуальний строк для подачі відзиву (заперечення на заяву про збільшення позовних вимог) у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Прийняти відзив (заперечення на заяву про збільшення позовних вимог), поданий представником відповідачів.

22. Встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем ОСОБА_1 , а його представником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку 19.05.2023, одночасно із відзивом на збільшенням позовних вимог та клопотанням про поновлення процесуального строку, який ухвалою від 05.07.2023 прийнятий судом, а процесуальний строк поновлений.

До доданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, зазначивши, що пропустив його через поважні причини, а саме через часті збільшення та уточнення позовних вимог позивачем, намагання відповідачів вирішити спір мирним шляхом у позасудовому порядку, складнощами у оформленні документів у зв`язку із введеним у державі карантином та воєнним станом. З огляду на наведено просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновити строк для його подання.

23. З огляду на наведене, суд прийшов до переконання, що для повного та об`єктивного розгляду спору, приймаючи до уваги обставини, на які посилається відповідач, як причину пропуску строку для подання зустрічного позову є тотожними обставинам, на які він посилався у заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву, котрий судом поновлений, зокрема введенням карантину 12.03.2020, який діяв до 1 липня 2023, та воєнного стану з 24.02.2022, приходжу до переконання, що слід поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24. Суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає ст.175 ЦПК України та вимогам ст.177 ЦПК України.

25. Крім того, із змісту зустрічних позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Кредобанк» здійснити перерахунок здійснених із часу укладення кредитного договору №299/ЗЛ від 23.07.2008 ОСОБА_1 , зарахувавши сплачену ним суму комісій в рахунок інших обов`язкових платежів з погашення заборгованості за кредитним договором №299/ЗЛ від 23.07.2008 та визнати недійсним кредитний договір №299/ЗЛ від 23.07.2008, укладений ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , натомість позовною вимогою в первісній позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог є зокрема, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

26. Як вбачається зі змісту позовних вимог первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у справах є одні і ті ж особи, та спільний розгляд вказаних позовів є доцільним. Тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

27. На підставі статті 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Керуючись статтями 174,175,178, 193, 194, 258-261 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подачу зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

5. Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 19.01.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК