Справа № 573/870/24
Номер провадження 2/573/238/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.05.2024 до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , в якому товариство просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № від 19.01.2021.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пінчук Д.С. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства. Провадження в справі просить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути товариству сплачений судовий збір (а. с. 52-53).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР» укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 19199 грн 77 коп. строком на 60 місяців по 19.01.2026 включно, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 1,5%, річних процентів - 0,01% (а. с. 4-5).

У той же день між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР» було підписано паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5187943, в якому визначені основні умови договору, порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, графік платежів (а. с. 5).

Сторони погодили, що кредитний договір №, паспорт кредиту №5187943 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» від 04.05.2020 складають єдиний кредитний договір.

20.09.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» і АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №200921, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) за плату, а АТ «Таскомбанк» набуває права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі прав вимог (а. с. 42-47).

Пунктом 4.5.4 зазначеного договору було передбачено, що АТ «Таскомбанк» має право розпоряджатися правами вимоги на свій власний розсуд, у тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

21.03.2023 між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/9-Ф, згідно з умовами якого АТ «Таскомбанк» відступило за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Таскомбанк» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог (а. с. 14-15 зв.).

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відступлення прав вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами, та їх перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно з додатком №2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно з п. 3.1 цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права.

21.03.2023 між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу №НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 в розмірі 23865 грн 44 коп. за кредитним договором № від 19.01.2021, з яких: 18605 грн 62 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 грн 24 коп. заборгованість за відсотками, 5257 грн 58 коп. заборгованість за комісією (а. с. 17).

Сума заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2021 також підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 31.03.2024, відповідно до якого відповідачка кошти за кредитом не сплачує (а. с. 11).

21.06.2024 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перерахувала на рахунок позивача 23870 грн заборгованості за договором позики за кредитним договором № від 19.01.2021. (а. с. 52).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки відповідач сплатив позивачу 23865 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором № від 19.01.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією №65282 від 12.04.2024 на рахунок UA0018526, код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя