ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7272/24 Справа № 207/3013/20 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МУСТАНГ ФІНАНС на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МУСТАНГ ФІНАНС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради ВЕКТОР Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор КП Куманівецької сільської ради ВЕКТОР Хоменко О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., державний реєстратор Мороз Д.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. про зняття арешту.

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС звернулися із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі №187/998/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 03 вересня 2015 у загальному розмірі 576 641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321 грн. 41 коп., що включає: основну суму боргу у розмірі 382 464,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 9 978 982 грн. 96 коп.; проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 4 571115 грн. 92 коп.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 495 222 грн. 52 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим відмовлено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у виді судового збору в розмірі 8 810 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №187/998/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/74/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрату зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8 810 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4 405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Караула О.А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року.

Встановлено, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у цій справі №187/998/16-ц задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на багатофункціональну будівлю, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

ТОВ ФК МУСТАНГ ФІНАНС звернувшись із позовними вимогами у цій справі №207/3013/20, що переглядається, зокрема, просили зняти арешт з нерухомого майна нежитлової багатофункціональної будівлі, А5 загальною площею: 4597,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі №187/998/16-ц, рішення в якій переглядалося в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №187/998/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/74/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання грошового зобов`язання припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрату зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8 810 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 4 405 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін, та постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі №187/998/16-ц касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у складі судді Караула О.А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін, та у цій справі №187/998/16-ц у забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на багатофункціональну будівлю, загальною площею: 4597,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04 до вирішення спору по суті, та до теперішнього часу рішення суду у справі №187/998/16-ц перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. в рамках виконавчого провадження №57224742, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Свистунової О.В. наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МУСТАНГ ФІНАНС на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МУСТАНГ ФІНАНС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради ВЕКТОР Хоменко Олександр Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна про зняття арешту.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова