Справа № 555/611/23
Номер провадження 4-с/555/4/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: начальник Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцька Н.В. на дії начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцької Наталії Володимирівни- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувася до суду з скаргою на дії начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцької Наталії Володимирівни. В обґрунтування скарги вказує, що Березнівським районним судом Рівненської області 13 березня 2024 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області по справі № 555/611/23 від 12.03.2024, згідно якого визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Степана Ільчука №5-к/тр від 05.01.2023 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Даний виконавчий лист для примусового виконання був поданий до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №74454815.21 травня 2024 року при особистому зверненні до начальника відділу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Трембіцької мені було вручено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2024. Із тексту даної постанови мені стало відомо, що підставою для таких дій керівника підрозділу державної виконавчої служби став наказ головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Василя Піддубного №316-к/тр від 15.03.2023 року.З постановою начальника відділу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Трембіцької про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2024 не згодна, вважає її дії протиправними.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась - подала до суду відзив на скаргу , в якому просить відмовити в задоволені скарги .

Представник боржника в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13 березня 2024 року Березнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 555/611/23 від 12.03.2024, згідно якого визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Степана Ільчука №5-к/тр від 05.01.2023 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Даний виконавчий лист для примусового виконання був поданий до Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження ВП №74454815.

21 травня 2024 року при особистому зверненні до начальника відділу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Трембіцької Ціпан О.І. вручено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2024. Із тексту даної постанови їй стало відомо, що підставою для таких дій керівника підрозділу державної виконавчої служби став наказ головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Василя Піддубного №316-к/тр від 15.03.2023 року.

Судом встановлено, що фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, як це передбачає рішення Березнівського районного суду Рівненської області по справі № 555/611/23 від 12.03.2024, не відбулось .

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року у справі №555/611/23, яка набрала законної сили 10.04.2024, у задоволенні заяви відповідача КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області у роз`ясненні рішення Березнівського районного суду Рівненської області по справі № 555/611/23 від 12.03.2024 відмовлено.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) .ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ (виконавче провадження ВП № 53873499).

Згідно з частиною другою ст. 65 Закону № 1404 рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007р. №205/06/187-07, були надані додаткові роз`яснення з питань, пов`язаних із поновлення на роботі а саме: Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Касаційний цивільний суд у складі ВС у постанові від 16.09.2020 р. у справі №709/1465/19, аналізуючи положення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 26.02.2020 р. у справі №702/725/17, постанові від 17.06.2020 р. у справі №521/1892/18.

Роботодавець не обмежений у праві самостійно скасувати наказ про звільнення працівника, якщо таке звільнення відбулося з ініціативи власника або уповноваження ним органу (роботодавця), тому скасування наказу про звільнення позивача самим відповідачем безумовно має наслідком поновлення позивача на роботі з дати звільнення та виплату йому заробітної плати за весь період вимушеного прогулу - правовий висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі ВС від 11 серпня 2021 року у справі № 753/5516/20, від 12 лютого 2024 року у справі №753/8086/21.

Відповідачем свого обов`язку з поновлення ОСОБА_1 на роботі з дати звільнення із одночасним нарахуванням і виплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу не здійснено . ОСОБА_1 не забезпечено можливості виконувати трудову функцію у порядку та на умовах, що мали місце до звільнення.

З врахуванням наведеного, комунальним некомерційним підприємством «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області рішення Березнівського районного суду у справі № 555/611/23 від 12.03.2024 в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді санітарки відділення загальної педіатрії комунального некомерційного підприємства «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області не виконано , а тому постанова начальника відділу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Трембіцької про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2024 є передчасною .

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (абзац другий частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII).

Отже, відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

Згідно п.1, 2, 3 ст.11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно із ст. 37 п.8 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно до п.11 ст.12 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови - п равова позиція, викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №910/7310/20.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наталії Трембіцької від 14.05.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №74454815.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мельничук Н. В.