Справа № 932/1740/24
Провадження № 2/932/903/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - адвоката Малютіна Сергія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення на роботі.

У наданому суду клопотанні представник відповідача просить витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська копію постанови суду від 15.12.2022 по справі № 932/7333/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме за п.3 п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за порушення законодавства про державну таємницю. Також просив витребувати інформацію з обмеженим доступом, а саме щодо відмови про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , яка міститься в листах №55/16-3440дск-вих. та 10.01.2023 лист №55/16-297дск-вих, розпорядником якої є СБУ у Дніпропетровській області. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем 01.04.2024 до суду був поданий Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому доведена позиція сторони та долучені відповідні докази на обгрунтування своїх заперечень проти позову. До Відзиву була долучена роздрукована з електронного судового реєстру постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2022 по справі № 932/7333/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вказана постанова не містить назви учасників справи і відповідач, який не був учасником цієї справи, копію вказаної постанови в суді отримати не може. Також, враховуючи, що позивача було звільнено з посади начальника режимно-секретного органу (1-го відділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України, перебування на вказаній посаді передбачає роботу з інформацією з обмеженим допуском, який надається управлінням СБУ у Дніпропетровській області. ОСОБА_1 03.11.2022 листом № 55/16-3440дск-вих та повторно 10.01.2023 листом №55/16-297дск-вих УСБУ у Дніпропетровській області було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці, які стали підставою для його звільнення. Тобто, розпорядником службової інформації, яка відображена в листах № 55/16-3440дск-вих та №55/16-297дск-вих, є УСБУ у Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення на роботі, в якому позивач просить поновити його на посаді начальника органу (1-го відділу) режимно-секретаного органу (1-го відділу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів».

Зважаючи на зміст позовних вимог та неможливість відповідача самостійно надати суду вказані докази, враховуючи думку учасників справи щодо цього клопотання про витребування доказів, висловлену у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська копію постанови від 15.12.2022 у справі № 932/7333/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП; та витребувати із УСБУ у Дніпропетровській області інформацію з обмеженим доступом, а саме щодо відмови про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , яка міститься в листах №55/16-3440дск-вих. та №55/16-297дск-вих.

При цьому, у разі неможливості УСБУ у Дніпропетровській області надати суду вказану інформацію, суду слід повідомити про причину неможливості виконання даної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 43, 76, 84, 197, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» - адвоката Малютіна Сергія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення на роботі, - задовольнити.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завірену копію постанови від 15.12.2022 у справі № 932/7333/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Витребувати від УСБУ у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м.Дніпро) інформацію з обмеженим доступом, а саме щодо відмови про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , яка міститься в листах №55/16-3440дск-вих. та №55/16-297дск-вих.

Встановити десятиденний строк для виконання даної ухвали про витребування доказів, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева