Справа № 630/1254/23
Провадження № 2/630/158/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/1254/23 (провадження № 2/630/158/24) за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 травня 2018 року у розмірі 126351,73 грн. та витрати по оплаті судових витрат у розмірі 2147,00 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та одночасно відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву та усіх доказів на підтвердження наявних заперечень проти позову.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 травня 2018 року в розмірі 126351,73 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 19 лютого 2024 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року, ухваленого в справі № 630/1254/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 було задоволено та скасовано заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року в справі № 630/1254/23 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні о 10-30 год. 30 квітня 2024 року.

Цією ж ухвалою учасникам справи було надані наступні роз`яснення, що:

відповідач ОСОБА_2 має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня, наступного за днем отримання копії позовної заяви, подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача;

відповідач ОСОБА_2 має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

03 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив від 03 квітня 2024 року, поданий представником відповідача ОСОБА_3 , в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши поданий представником відповідача відзив, суд дійшов переконання про його відповідність вимогам ст. 178 ЦПК України щодо форми та змісту. До відзиву також доданий документ, який підтверджує надсилання відзиву на адресу позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в порядку передбаченому ст. 43 ЦПК України. Відзив поданий у встановлений судом строк, тому такий відзив слід прийняти до розгляду під час вирішення справи.

У встановлений судом строк представником позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 04 квітня 2024 року подано відповідь на відзив. Перевіривши подану представником позивача відповідь на відзив, суд дійшов переконання про відповідність такої процесуальної заяви по суті справи вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України щодо форми та змісту. До відповіді на відзив також доданий документ, який підтверджує надсилання її копії на адресу відповідача. Тому таку відповідь на відзив слід прийняти до розгляду під час вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористалися.

Натомість представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву від 08 квітня 2024 року, в якій він просив виключити з числа доказів у справі документи, які були подані представником позивача разом з відповіддю на відзив. Свою заяву представник ОСОБА_3 аргументував тим, що представником позивача порушено вимоги ст.ст. 83, 177 ЦПК України щодо порядку і строків подання доказів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання про обґрунтованість доводів представника відповідача, викладених у заяві від 08 квітня 2024 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тотожний обов`язок подання доказів передбачений для позивача в ч. 5 ст. 177 цього ж Кодексу, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, уразі неможливості подати докази у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Не подання учасником справи у встановлений законом або судом строк доказів має наслідком неможливість прийняття їх судом до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Одним з видів заяв по суті справи, передбачених ст. 174 ЦПК України, є відповідь на відзив, сутність якої і порядок подання закріплені в ст. 179 цього ж Кодексу. Зокрема, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Отже, така відповідь на відзив є способом обговорення тих спірних питань, які виникли між сторонами з огляду на предмет спору, та визначення обставин справи, які підлягають встановленню з огляду на те, чи визнає позивач заперечення відповідача або відхиляє їх.

Але подання відповіді на відзив відповідача не передбачає можливості для позивача подати додаткові докази на заповнення «прогалин» позовної заяви поза межами визначених законом порядку і строків, а тим більше тих доказів, які перебували в розпорядженні у позивача і могли бути ним подані вчасно, тобто разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності сторін, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недотримання позивачем процесуальних обов`язків та повернути подані разом з відповіддю на відзив документи в якості доказів без прийняття до розгляду.

З іншого боку, якщо представник позивача у такий спосіб мав намір у відповідності до ч. 10 ст. 83 ЦПК України саме доповнити матеріали справи доказами, які не були ним додані до позовної заяви, то й у такому випадку у суду відсутні підстави для приєднання таких матеріалів до справи, оскільки представником позивача не подано до канцелярії суду відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 174, 178, 179, 274, 278 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив від 03 квітня 2024 року, поданий представником відповідача ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Відповідь на відзив від 04 квітня 2024 року, подану представником позивача ОСОБА_4 , прийняти до розгляду без урахування документів, зазначений у додатку в якості доказів по справі.

Докази, подані представником позивача ОСОБА_1 разом з відповіддю на відзив від 04 квітня 2024 року, повернути позивачу без прийняття до розгляду.

Розгляд справи по суті проводити на підставі наявних в ній матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 06 травня 2024 року.