Справа № 727/790/24
Провадження № 2-др/727/79/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до Комунального підпри-ємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування завданої матеріаль-ної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кири-люк Тетяна Анатоліївна, до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне уп-равління» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

11.12.2024 року представник позивача, адвокат Кирилюк Т.А., звернулась до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне уп-равління» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 05.12.2024 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не вирі-шено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допо-моги.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача, адвокат Кирилюк Т.А., направила заяву, згідно якої просила розглянути заяву без її уча-сті та задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» в судове засі-дання не з`явилась. Направила клопотання, згідно якого просила розглянути справу без її участі та зменшити суму витрат на правову допомогу до 10000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підляга-ють розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/ 2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційно-сті та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходи-ти з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 02.11.2023 року між позивачем ОСОБА_1 -йовичем та адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» - було укладено дого-вір про надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 02 листопада 2023 року, оплата за надані юридичні послуги становила 33000,00 гри-вень.

Судом також досліджені платіжні інструкції та детальний опис робіт (наданих послуг), якими підтверджується виконання робіт адвокатським об`єднанням на замов-лення позивача.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 16500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Чер-нівецьке тролейбусне управління» підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33000,00 гри-вень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Ана-толіївна, до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управлін-ня» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 16500,00 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Терещенко