Провадження 2-о/127/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника Вінницької міської ради Мичківського Ігоря Павловича про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №127/35653/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю особи заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори; Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/35653/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю особи заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори; Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою.

24.06.2024 року на електронну адресу суду представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Мичківський І.П. подав до суду заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи №127/35653/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю особи заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори; Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою.

Заява про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи №127/35653/23 мотивована тим, що у представника заінтересованої соби виникають сумніви щодо неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду справи № 127/35653/23, як наслідок, винесення за результатами розгляду даної справи, справедливого рішення.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Сичука М.М. подана до суду 24.06.2024 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14:30 год. 04.07.2024 року, вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Сичуком М.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Сичука М.М. обґрунтований тим, що у представника заінтересованої соби виникають сумніви щодо неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду справи № 127/35653/23, як наслідок, винесення за результатами розгляду даної справи, справедливого рішення, а тому всі подальші процесуальні дії головуючого у справі Сичука М.М. (прийняття справи до провадження, вирішенні різного роду клопотань на користь заявника, відмова в задоволенні відводу) піддаються критиці з боку представника заінтересованої особи. Разом з тим, вимоги процесуального закону трактуються ним довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, та неупередженість, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК України.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для як заінтересованої особи так і заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Сичука М.М.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях.

З огляду на викладене заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі у розгляді справи №127/35653/23 слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представника Вінницької міської ради Мичківського Ігоря Павловича про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №127/35653/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю особи заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори; Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою задовольнити.

Цивільну справу №127/35653/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю особи заінтересованих осіб: Другої вінницької державної нотаріальної контори; Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: