УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 405/2404/22

провадження № 61-4069ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гурою Костянтином Вікторовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» (далі - ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року, яке залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, відмовлено в позові.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено.

У березні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Гуру К. В. засобами поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України»(Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гурою Костянтином Вікторовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська