Провадження №2-о/521/643/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла»,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла».

В обгрунтування своїх вимог заявники зазначали, що їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1994р. №39660, зареєстрованого в реєстрову книгу за №3-4492 та зареєстрованого в КП «БТІ» 15.08.1994р. за №171 стор.115 кн.57пр належить квартира АДРЕСА_1 . Згодом заявники з`ясували, що оригінал вказаного свідоцтва у зв`язку з недбалим зберіганням не підлягає подальшому використанню внаслідок чого вони звернулися до КП «Міське агентство по приватизації житла» із заявою про видачу їм дублікату зазначеного свідоцтва, однак листом від 19.09.2024р. КП «Міське агентство по приватизації житла» повідомило заявників, що після підготовки проекту дублікату документа КП «Міське агентство по приватизації житла» направило на розгляд та підпис до керівника органу приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 19.09.2024р. заявникам відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що в документах на приватизацію є розбіжності з громадянськими паспортами, які надані заявниками, а саме - у свідоцтві про право власності на житло прізвища власників значаться як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а у наданих громадянських паспортах значаться як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на підставі наданих документів не є можливим встановити належність правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.05.1994р.) громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, заявники просили встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1994р. згідно з розпорядженням №39660, записаного в реєстрову книгу за №3-4492 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заявники та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник заявників надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 26.07.2014р. Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».

В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого 11.05.2023р. Пенсійним Фондом України, прізвище заявника також зазначено як « ОСОБА_5 ».

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , виданого 21.04.2004р. Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 ».

У свідоцтві про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1994р. згідно з розпорядженням №39660, записаного в реєстрову книгу за №3-4492 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що оригінал вказаного свідоцтва не підлягав подальшому використанню заявники звернулися до КП «Міське агентство по приватизації житла» із заявою про видачу їм дублікату зазначеного свідоцтва.

Листом КП «Міське агентство по приватизації житла» від 19.09.2024р. за №164-П/01-07 повідомило заявників, що після підготовки проекту дублікату документа КП «Міське агентство по приватизації житла» направило на розгляд та підпис до керівника органу приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 19.09.2024р. за №01-57/908 вих заявникам відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що в документах на приватизацію є розбіжності з громадянськими паспортами, які надані заявниками, а саме - у свідоцтві про право власності на житло прізвища власників значаться як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а у наданих громадянських паспортах значаться як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на підставі наданих документів не є можливим встановити належність правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.05.1994р.) громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неспорюваних прав.

Зокрема, п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 ЦІК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Статтями 15,16 ЦК України передбачено право кожної особи на судовий захист свого права та інтересу.

Згідно положень ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1994р. згідно з розпорядженням №39660, записаного в реєстрову книгу за №3-4492 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності, дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а розбіжності в паспорті заявників та у зазначеному свідоцтві виникли у зв`язку з неправильним перекладом прізвищ заявників з російської на українську мову.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316 Цивільного кодексу України ст.ст.76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 16.05.1994р. згідно з розпорядженням №39660, записаного в реєстрову книгу за №3-4492 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН