Провадження №2/592/371/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.11.2023 ОСОБА_4 (далі позивачка) через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі відповідач 1, ТОВ «КППВ»), Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (далі відповідач 2, АТ «СМНВО-Інжиніринг») і просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29 листопада 2021 року №8/2100036, укладений між відповідачами разом з Додатком №1 (а.с. 17-22).

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2021 між відповідачами укладено Договір про відступлення права вимоги №8/2100036 (далі Договір), за яким відступлені права вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми грошових коштів за послуги з центрального опалення та постачання теплової енергії надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору.

ТОВ «КППВ» звернулося з позовом до суду про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг не маючи на це підстав, оскільки 31.03.2021 АТ «Сумське НВО» вже відступило право вимоги по договору відступлення прав вимоги №31/03 ТОВ «Сумитеплоенерго» до якого перейшли всі права вимоги. З цих підстав 29.11.2021 АТ «Сумське НВО» не мало прав передавати право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми грошових коштів за послуги з центрального опалення та постачання теплової енергії.

Вказує, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги №8/2100036 АТ «СМНВО-Інжиніринг» не виконало свої зобов`язання по договору відступлення прав вимоги відповідно до договору №108/2100069 від 29.11.2021 передбачені пунктом 2.1, 3.2, 6.1, не набуло предмета права вимоги (боргу), не могла його передавати ТОВ «КППВ». У Договорі №108/2100069 відсутні права АТ «СМНВО-Інжиніринг» на наступне відступлення права грошової вимоги, як передбачено ч. 1 ст. 1083 ЦК України.

24.01.2024 відповідачем ТОВ «КППВ» подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що між АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» дійсно було укладено договір відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021, відповідно до пункту 1.1 якого АТ «Сумське НВО», як первісний кредитор відступило ТОВ «Сумитеплоенерго», як новому кредитору право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми (далі боржники) грошових коштів за послуги з постачання гарячої води, надані первісним кредитором боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору, а ТОВ «Сумитеплоенерго» зобов`язалося оплатити АТ «Сумське НВО» відступлене право вимоги у порядку і строки, передбачені даним Договором. Предметом договору № 31/03 від 31.03.2021, укладеним між АТ «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» було відступлення права вимоги оплати послуг з постачання гарячої води, наданих АТ «Сумське НВО» кінцевим споживачам.

Предметом договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», було відступлення права вимоги оплати послуг з постачання теплової енергії та централізованого опалення, наданих АТ «Сумське НВО» кінцевим споживачам.

Договори відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 та № 108/2100069 від 29.11.2021 мають різний предмет, стосуються різних грошових вимог і різних правовідносин, тож укладання АТ «Сумське НВО» договору відступлення права вимоги № 31/03 від 31.03.2021 жодним чином не перешкоджало і не могло перешкоджати укладенню договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 з АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Вказує, що положення Договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 на які посилається позивач - пункт 2.1 передбачає зобов`язання первісного кредитора повідомити боржників про відступлення права вимоги, пункт 3.2 - оплата відступленого права вимоги проводиться новим кредитором первісному кредитору в термін до 31.01.2022 року. Пункт 6.1 Договору визначає строк дії договору та взагалі не містить прав та обов`язків сторін за договором.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Тому неповідомлення боржника про відступлення права вимоги навіть не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог нового кредитора до боржника, і тим більше, не може являтися підставою для визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Умовами Договору не передбачено виникнення права вимоги з моменту оплати, тому доводи позивачки необґрунтовані в частині того, що на момент укладання оспорюваного Договору АТ «СМНВО-Інжиніринг» не була проведена оплата набутого права вимоги. Згідно пунктів 1.2 Договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання обов`язку по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені первісним кредитором з боржниками, згідно з переліком боржників та сум заборгованості, наведених в Додатку № 1 до цього Договору.

Вказує що оспорюваний Договір є договором відступлення права вимоги (цесії), а не договором факторингу, і не містить ознак, притаманних договору факторингу. Так, згідно пунктів 1.2, 1.3 та 3.1 Договорів відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021 та № 8/2100036 від 29.11.2021 (в редакції додаткових угод № 1 до кожного з договорів) вартість відступленого прави вимоги за кожним з договорів становить 47 538 162,79 грн. та дорівнює загальній сумі заборгованості боржників, зазначеній у додатках до вказаних договорів. АТ «СМНВО-Інжиніринг» було придбано та продано відповідне право вимоги за одну і ту ж саму суму - 47 538 162,79 грн., що дорівнює загальній сумі заборгованості боржників, тобто за номінальною вартістю, жодних додаткових оплат з боку АТ «Сумське НВО» договором не передбачено.

Вказує, що відсутні будь-які підстави для визнання оспорюваного Договору недійсним.

05.02.2024 представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якій вказує, що послуги з постачання теплової енергії на відповідній території обслуговування надавалися АТ «Сумське НВО» на підставі одного публічного договору. Із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. Наполягає, що 31.03.2021 АТ «Сумське НВО» вже відступило право вимоги по договору відступлення прав вимоги №31/03 ТОВ «Сумитеплоенерго» і 29.11.2021 АТ «Сумське НВО» не мало прав передавати право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми грошових коштів за послуги з центрального опалення та постачання теплової енергії.

Факт невиконання умов Договору передбачених пунктами 2.1, 3.2, 6.1 не заперечується відповідачем. Відповідач не надав всі існуючі на даний час додаткові угоди до Договору, які є невід`ємною його частиною. Перелік боржників не пронумерований, без зазначення обов`язкових реквізитів договору, не надано зведений реєстр заборгованості споживачів АТ «Сумське НВО», який первісний кредитор був зобов`язаний передати новому кредитору в момент підписання договору. Не надано доказів наділення директорів АТ «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» повноваженнями щодо укладення догорів в сумі 46445755,47 грн.

08.03.2024 представником ТОВ «КППВ» Бирченко Б.В. подано заперечення (на відповідь на відзив) у яких звертає увагу, що послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води є окремими комунальними послугами, порядок надання яких урегульовано окремими нормативно-правовими актами на підставі окремих договорів. Позивачем у позовній заяві не ставилося під сумнів наявність повноважень у підписантів договорів, а тому ці обставини не входять у предмет доказування у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Наполягав на тому, що послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання надавалися АТ «Сумське НВО» певній частині мешканців міста за одним типовим договором і ці послуги нерозривно пов`язані, тому відступивши право вимоги за договором від 31.03.2021 ТОВ «Сумитеплоенерго», АТ «Сумське НВО» не могло відступати AT «СМНВО-Інжиніринг», а останній ТОВ «КППВ». Не надано доказів на підтвердження повноважень директорів АТ «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» вчиняти правочин на суму 46 млн., оскільки відсутня згода акціонерів та наглядової ради, договір нотаріально не посвідчено. На його думку оспорюваний договір є фіктивним правочином, оскільки кінцевим бенефіціаром сторін оспорюваного правочину є ОСОБА_6 . На підставі оспорюваного договору пред`явлено вимогу про стягнення боргу з позивачки.

Представник ТОВ «КППВ» Бирченко Б.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Вказував, що послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води є окремими комунальними послугами на які затверджено окремі типові договори. ТОВ «КППВ» на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради надає послуги з теплопостачання. Оспорюваний договір не є договором факторингу, не підлягає нотаріальному посвідченню. З підстав відсутності повноважень на підписання договору позов не пред`являвся. ОСОБА_6 має право підпису без погодження на суму до 70 млн.

Відповідач АТ «СМНВО-Інжиніринг» відзив не подав.

У судовому засіданні представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» Шевченко Д.С. підтримав доводи представника ТОВ «КППВ» і у задоволенні позову просив відмовити. Вказував, що господарські договори між юридичними особами нотаріального посвідчення не потребують.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи письмові пояснення щодо позову та відзиву не подала.

Заяви, клопотання.

24.01.2024 представником позивачки подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2024 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

05.02.2024 представником позивачки подано відповідь на відзив.

06.02.2024 представником відповідача 2 подано заяву про розгляд справи без участі.

08.03.2024 представником відповідача 1 подано заперечення (на відповідь на відзив).

18.04.2024 представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.01.2024.

25.01.2024 по клопотанню представника позивачки підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 для надання доказів підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2024.

19.02.2024 ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , підготовче засідання відкладено на 07.03.2024.

07.03.2024 через неявку учасників підготовче засідання відкладено на 22.03.2024.

22.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2024.

18.04.2024 по клопотанню представника позивачки підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2024.

07.05.2024 через неявку представників відповідачів, третьої особи та оголошенням сигналу повітряна тривога судовий розгляд відкладено на 21.06.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником особового рахунку за вказаною адресою є третя особа ОСОБА_5 , яка у цьому житлі не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 47,88).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021, № 521 від 22.11.2022 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначена виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у винятках у межах території обслуговування згідно з додатком 1, за винятком постачання гарячої води з початку опалювального періодів 2021-2022 до початку опалювального періоду 2022-2023, з початку опалювального періоду 2022 -2023 років до початку опалювального періоду 2023-2024 (а.с. 45-46).

29.11.2021 між відповідачами АТ «СМНВО Інжиніринг» (первісний кредитор) та ТОВ «КППВ» (новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги № 8/2100036 за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми (боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Договору, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат, а новий кредитор зобов`язався оплати первісному кредитору відступлене право вимоги у порядку та строки, передбачені даним договором (пункт 1.1.).

Згідно пункту 1.2 Договору (у редакції Додаткової угоди № 1від 21.12.2021) новий кредитор отримав право вимоги від боржників належного виконання обов`язку по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, укладеними між виконавцем і боржниками на загальну суму 47 538 162,79 грн. в т.ч. ПДВ 7923027,13 грн., згідно з переліком боржників та сум заборгованості, наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги до боржників належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, укладеному між AT «СМНВО-Інжиніринг» та AT «Сумське НВО» (пункт 1.3.).

Відповідно до пункту 2.1 Договору новий кредитор зобов`язаний в рахунках за надані послуги з постачання теплової енергії за листопад місяць 2021 року письмово повідомити боржників, перелік яких наведений у Додатку №1 у спосіб направлення платіжних документів для оплати спожитих послуг з постачання теплової енергії з інформаційним повідомленням про відступлення права вимоги.

У Розділі 3 визначено ціну договору - 47 538 162,79 грн. в т.ч. ПДВ 7923027,13 грн. (пункт 3.1 у редакції Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021). Згідно пункту 3.2 Договору оплата вартості відступленого права вимоги проводиться новим кредитором первісному кредитору у термін до 31.12.2021. Розрахунок за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок первісного кредитора. За погодженням сторін, викладеними у вигляді окремої угоди, допускається виконання грошових зобов`язань за Договором іншими способами (пункт 3.3).

Відповідно до пункту 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 53-54).

Додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 викладено Додаток №1 до договору «Перелік боржників фізичних осіб, право вимоги по яким AT «СМНВО-Інжиніринг» відступає ТОВ «КППВ» в редакції додатку № 1 до Додаткової угоди і у Додатку 1 «Перелік боржників фізичних осіб, право вимоги по яким AT «СМНВО-Інжиніринг» відступає ТОВ «КППВ», під номером 2779 вказаний особовий рахунок - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість на 30.11.2021 - 59278,67 (а.с. 54-56).

Додатковою угодою № 5 від 03.04.2023 До договору про відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 вносились зміни до Додатку № 1 до Договору, які стосувались зміни прізвищ деяких осіб і не стосувалися позивачки чи третьої особи та пункт 1.1. Договору доповнено абзацом 2: «Сторони погодили, що згідно даного Договору до нового кредитора переходить право вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії не лише до фізичних осіб, що вказані як власники особових рахунків, що наведені у Додатку №1 до Договору, але й до усіх інших осіб, що є власниками та/або зареєстровані у відповідних приміщеннях та несуть обов`язки по оплаті відповідних послуг згідно чинного законодавства» (а.с. 48).

Аналогічного змісту абзацом 2 доповнено пункт 1.1. Договору про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 шляхом укладення 03.04.2023 між АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», Додаткової угоди № 5 До договору про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021 (а.с. 57).

У довідці про заборгованість за період з 01.10.2011 по 31.10.2021 з послуги постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , кількість мешканців 4 вказана заборгованість 59278,67 грн. За цим особовим рахунком і цією адресою вказана заборгованість з абонплати 1811,52 грн. (а.с. 58-56).

29.11.2021 між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» укладено Договір про відступлення права вимоги №108/2100069 (далі - Договір №108/2100069)(а.с. 49-50).

За умовами Договору№108/2100069 первісний кредитор AT «Сумське НВО» відступив новому кредитору AT «СМНВО-Інжиніринг» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми (боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Договору, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат, а новий кредитор зобов`язався оплати первісному кредитору відступлене право вимоги у порядку та строки, передбачені даним договором (пункт 1.1.).

Згідно пункту 1.2 Договору (у редакції Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021) новий кредитор отримав право вимоги від боржників належного виконання обов`язку по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, укладеними між виконавцем і боржниками на загальну суму 47 538 162,79 грн. в т.ч. ПДВ 7923027,13 грн., згідно з переліком боржників та сум заборгованості, наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги до боржників належить первісному кредитору до боржників на підставі зведеного реєстру заборгованості споживачів AT «Сумське НВО» по кожному особовому рахунку, перелік яких наведено у Додатку №1.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №108/2100069 первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржників, перелік яких наведено у Додатку №1 про відступлення права вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у спосіб направлення боржникам інформаційного повідомлення про відступлення пава вимоги, з реквізитами рахунків нового кредитора для сплати заборгованості.

У пункті 3.1 Договору №108/2100069 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021) передбачено, що вартість відступленого права вимоги дорівнює загальній сумі заборгованості боржників зазначений у Додатку №1 до Договору та становить 47 538 162,79 грн. в т.ч. ПДВ 7923027,13 грн.

Оплата вартості відступлення права вимоги проводиться новим кредитором первісному кредитору у строк до 31.01.2022 (пункт 3.2 Договору №108/2100069).

Відповідно до пункту 6.1 Договору №108/2100069 він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У Додатку 1 «Перелік боржників фізичних осіб, право вимоги по яким AT «Сумське НВО» відступає AT «СМНВО-Інжиніринг», під номером 2779 вказаний особовий рахунок - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість на 30.11.2021 - 59278,67 (а.с.51-52).

31.03.2021 між AT «Сумське НВО» (первісний кредитор) та ТОВ «Сумитеплоенерго» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №31/03 предметом якого є відступлення первісним кредитором новому кредитору право вимоги по оплаті фізичними особами (боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води (постачання гарячої води), наданих первісним кредитором боржникам, перелік яких наведено в Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат, а новий кредитор зобов`язався оплати первісному кредитору відступлене право вимоги у спосіб зарахування зустрічних однорідних вимог нового кредитора до первісного кредитора про оплату заборгованості за надані послуги з транспортування теплової енергії по Договору №89 від 07.12.2017. Ціна договору 23197353 грн. 12 коп. (а.с. 60-64).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Судом установлено, що 29.11.2021 між відповідачами АТ «СМНВО Інжиніринг» (первісний кредитор) та ТОВ «КППВ» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 8/2100036.

Позивачка ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного договору, зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами визнано, що ТОВ «КППВ» пред`явив позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, тому з огляду на умови Договору у редакції Додаткової угоди № 5 від 03.04.2023 та Додатку №1 до Договору, вона наділена правом оспорювати правочин, як заінтересована особа.

ОСОБА_4 просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 29.11.2021 №8/2100036, укладений між відповідачами разом з Додатком №1, з підстав того, що:

1. АТ «СМНВО-Інжиніринг» не набуло права вимоги (боргу) у зв`язку з його відступленням за договором 31.03.2021, та не могло передати ТОВ «КППВ»;

2. АТ «СМНВО-Інжиніринг» на момент укладення договору про відступлення права вимоги не виконало свої зобов`язання за договором №108/2100069 передбачені пунктами 2.1, 3.2, 6.1;

3. У Договорі №108/2100069 від 29.11.2021 відсутні права АТ «СМНВО-Інжиніринг» на наступне відступлення права грошової вимоги, що не відповідає ч. 1 ст. 1083 ЦК України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним.

Під час вирішення спорів про визнання правочинів недійсними, оцінюючи обґрунтованість застосування такого способу захисту, як оспорення правочину, суду необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені оспорюваним правочином, оскільки недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватно-правова категорія покликана не допускати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним (постанова ВС від 22.02.2020 у справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

За висновками Великої Палати Верховного Суду відступлення права вимоги (цесія) це сам факт заміни особи в зобов`язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором.

Аналізуючи оспорюваний правочин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, судом установлено, що предметом і метою Договору є відступлення права вимоги, з огляду на його ціну та предмет і ціну Договору №108/2100069 від 29.11.2021, не надання позивачкою доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, відсутні підстави вважати Договір відступлення права вимоги договором факторингу.

За наведеного доводи позивачки про недійсність договору з підстави відсутності права АТ «СМНВО-Інжиніринг» у Договорі №108/2100069 від 29.11.2021 на наступне відступлення права грошової вимоги є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Щодо доводів про не набуття АТ «СМНВО-Інжиніринг» права вимоги (боргу) у зв`язку з його відступленням, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) виснувала, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Так, 31.03.2021 між AT «Сумське НВО» та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено Договір про відступлення права вимоги №31/03 предметом якого є право вимоги по оплаті фізичними особами (боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води (постачання гарячої води).

Предметом Договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «КППВ» є право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми (боржники) грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

За змістом положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (статті 1,5,6, 21,22), Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1182 (в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 №1023), Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 №1022) послуга з постачання теплової енергії та послуга з постачання гарячої води є окремими видами житлово-комунальних послуг, які надаються за окремими типовими договорами і до суб`єктів надання яких законом визначено окремі вимоги.

Суд погоджується з доводами представника ТОВ «КППВ», що послуга з постачання теплової енергії та послуга з постачання гарячої води є окремими видами житлово-комунальних послуг та не є нерозривно пов`язані одна з одною. Отже, відступлення права вимоги по оплаті фізичними особами (боржниками) грошових коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води (постачання гарячої води) за Договором №31/03 від 31.03.2021 не вказує на те, що за цим договором AT «Сумське НВО» одночасно відступило право вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» і за послугою з постачання теплової енергії.

Доводи представника позивачки про неподільність цих послуг спростовуються також рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021, № 521 від 22.11.2022 якими ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначена виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Отже доводи позивачки про не набуття АТ «СМНВО-Інжиніринг» предмета права вимоги (боргу) у зв`язку з його відступленням ТОВ «Сумитеплоенерго» на увагу не заслуговують.

Щодо доводів про невиконання АТ «СМНВО-Інжиніринг» на момент укладення договору зобов`язань, передбачених пунктами 2.1, 3.2, 6.1 Договору №108/2100069, суд зазначає наступне.

Так, оспорюваний Договір та Договір №108/2100069 укладені в один день 29.11.2021.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №108/2100069 первісний кредитор - AT «Сумське НВО» був зобов`язаний письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у спосіб направлення боржникам інформаційного повідомлення про відступлення пава вимоги, з реквізитами рахунків нового кредитора (AT «СМНВО-Інжиніринг») для сплати заборгованості.

Отже, будь-якого обов`язку на відповідача у справі АТ «СМНВО-Інжиніринг» пунктом 2.1 Договору №108/2100069 не було покладено, а тому доводи позивачки в цій частині є надуманими.

За змістом пункту 3.2 Договору №108/2100069 АТ «СМНВО-Інжиніринг» повинно було сплатити AT «Сумське НВО» вартість відступлення права вимоги у строк до 31.01.2022, тобто станом на 29.11.2021 строк виконання зобов`язання не сплив. Набрання чинності договором з моменту його підписання, що передбачено пунктом 6.1 Договору №108/2100069 не змінює вищевказаних умов договору по оплаті.

Доказів повідомлення AT «Сумське НВО» позивачки, як боржника про відступлення права вимоги по оплаті грошових коштів за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) сторонами суду не надано.

Положеннями статті 516 ЦК України передбачено ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, та не є підставою для визнання правочину недійсним.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_7 до AT «Сумське НВО» не пред`являлися, доказів виконання зобов`язання первісному кредитору позивачкою суду не надано.

Щодо доводів представника позивачки викладених у відповіді на відзив та озвучених у судовому засіданні про відсутність доказів наділення директорів AT «Сумське НВО», AT «СМНВО-Інжиніринг» повноваженнями на укладання договорів в сумі 46445775,47 грн., суд зазначає наступне.

Згідно принципу диспозитивності, проголошеному у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є Договір про відступлення права вимоги № 8/2100036, укладений між АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «КППВ». Позовні вимоги до AT «Сумське НВО» позивачкою не пред`являлись, тому суд не надає оцінку повноваженням керівника цього товариства на вчинення правочину, який не є предметом спору в даній справі.

Посилання у позовній заяві на зміст статті 203 ЦК України якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, без наведення конкретних обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту, не наділяє суд повноваженнями надавати оцінку оспорюваному договору самостійно за межами позовних вимог.

З підстав відсутності повноважень на вчинення правочину у директорів АТ «СМНВО Інжиніринг» та ТОВ «КППВ» позов не заявлявся. Не пред`являвся позов з підстав фіктивності правочину, не пронумерованого переліку боржників, не надання всіх додаткових умов до договору, зведеного реєстру заборгованості споживачів АТ «Сумське НВО», який первісний кредитор зобов`язаний був передати новому кредитору в момент підписання договору. На зазначені підстави представник позивачки посилався виключно в запереченнях на відзив та у вступній промові.

З огляду на викладене, вирішуючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

Судові витрати.

При зверненні з позовом ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с. 31).

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 29 листопада 2021 року №8/2100036, укладеного між Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» разом з Додатком № 1 залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», м. Суми, вул. Ковпака, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44360724.

2) Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00205618.

Третя особа ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 25 червня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап