Справа № 345/6111/23
Провадження № 2-ві/345/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід судді Сухарник Ірині Ігорівні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцків Микола Васильович подав заяву про відвід судді Сухарник І.І., яку мотивує тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі. Вимоги заяви про відвід обґрунтовує тим, що у справі № 345/3119/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддею Сухарник І.І., незважаючи на те, що ОСОБА_2 , явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, три рази без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суддею не було прийнято рішення про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Так, 21.02.2024, незважаючи на третю неявку ОСОБА_2 , суддя не розглянула клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а розглянула та задовольнила клопотання представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про відкладення розгляду справи. Крім цього, винесла ухвалу від 04.03.2024 року, якою задовольнила заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, а 28.03.2024 винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, таким чином надавши незаконні переваги позивачу. Зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сухарник І.І., тому у справі № 345/3119/22 представником відповідача адвокатом Івашківим В.М. заявлено відвід судді Сухарник І.І. у даній справі.

Також, 28.03.2024 представникам позивача у справі № 345/6111/23 стало відомо, що ухвалою суду від 04.03.2024 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. При цьому станом на 28.03.2024 ні на адресу позивача, ні на адресу представників позивача не поступила копія заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено документу про надіслання копії даної заяви іншим учасникам справи. Яцків М.В. вважає, що ухвала, винесена у справі № 345/6111/23 про задоволення заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції винесена з порушеннями ЦПК України, що також засвідчує про упередженість судді Сухарник І.І.

За таких обставин представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцків М.В. просить задоволити його заяву про відвід судді Сухарник І.І.

05.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Яцківа М.В. про відведення судді у даній цивільній справі.

Головуючим - суддею Сухарник І.І. розглянуто вказану заяву, визнано заявлений представником позивача Яцківим М.В. відвід судді Сухарник І.І. необґрунтованим. Заяву про відвід передано на вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, що підтверджується ухвалою Калуського міськрайоного суду від 08.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Кардаш О.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцківа М. В. про відвід судді Сухарник І.І., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід покликання представника позивача адвоката Яцківа М.В. свідчать про його власні висновки, які не можуть бути підставами для відводу судді.

Сама по собі вищевказана обставина, а саме прийняття суддею процесуальних рішень з якими не погоджується інша сторона у справі №345/3119/22 та №345/6111/23, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Сухарик І.І. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід судді Сухарник Ірини Ігорівни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :