ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/597/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Факас А.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Слободян Г.М., дата виготовлення повного тексту рішення 26 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого вказував, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.10.2023 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про надання йому подання для суду щодо доцільності призначення опікуном, і, як наслідок, згідно витягу із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.12.2023 року №843/28 Органом опіки та піклування надано подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

З посиланням на норми права, які регулюють спірні правовідносини, просив заяву задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника, подала апеляційну скаргу, наводить обставини, викладені в самій заяві, та зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються права апелянта як родича недієздатної особи на родинні та сімейні стосунки з останнім, прояв турботи та піклування про нього.

Провадження №22-ц/822/347/24

Звертає увагу, що інші особи не можуть бути опікунами ОСОБА_3 та жодних даних, які б свідчили про наявність перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було встановлено, матеріали справи такого не містять.

На підставі наведеного, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, а саме ОСОБА_1 , враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, з`ясував усі обставини і необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивував висновок про недоцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Також звернув увагу, що при призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Крім того вказав, що про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, яка призначена опікуном.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлюється, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. В частині призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_3 судом було відмовлено (а.с.12-14).

Із Витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 грудня 2023 року №843/28 «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) призначення громадян опікунами (делеговані повноваження)» було вирішено надати до суду подання щодо недоцільності призначення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного діда, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради відмова заявнику в призначенні його опікуном обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а отже в період воєнного стану є недоцільним призначити його опікуном, так як наявні інші родичі, які можуть бути опікунами (а.с.16-17).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 від 22.01.2001 року), у графі Мати зазначено ОСОБА_4 (a.c.18).

У відповідності до копії медичного висновку про стан здоров`я громадянина від 31.07.2023 року, який виданий КНП «Міська поліклініка №3 Чернівецької міської ради, на момент огляду ОСОБА_1 придатний та може здійснювати догляд за недієздатною особою (а.с.19).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості» ОСОБА_1 на території України, станом на 04.09.2023 року, не знятої чи погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.20).

З характеристики за місцем проживання від 23.11.2023 року №87, виданої ЖБК №33, ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с.21).

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, сформованого 23.11.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.22).

Батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про те, що не заперечують щоб їх син ОСОБА_1 був призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с.23, 25-26).

ОСОБА_5 у відповідності до висновку ЛКК №213/1577 від 12.10.2023 року перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, невропатолога, а ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, невропатолога, що підтверджується висновком ЛКК №213/1581 від 12.10.2023 року (а.с.24, 27).

ОСОБА_3 , якого визнано недієздатним, окрім матері заявника, має іншу доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.29).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №309705 від 21.05.2021 року ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 (а.с.30), а відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_7 виховує доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.31).

Згідно Витягу з історії хвороби №1990/276 стан здоров`я ОСОБА_7 визнано незадовільним (а.с.32).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 , згідно якої вона не заперечує, щоб ОСОБА_1 був призначений опікуном ОСОБА_3 , та вказала, що є матір`ю одиначкою і за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна (а.с.33).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , в якому останній оскаржував рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та просив зобов`язати виконком повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (справа №600/61/24-a) (а.с.42-45).

З дослідженої довідки №25 від 09.02.2024 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , вбачається, шо ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 з 02 серпня 2023 року (а.с.64)

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частина перша-третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).

Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (стаття 59 ЦК України).

Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування.

Отже, за змістом ст.55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

Ураховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, наявність подання щодо недоцільності призначення заявника опікуном, та відсутність у матеріалах справи подання та/або висновку Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , суд першої вірно вказав, що відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи опікуном, унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи, виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Аналіз вказаних правових норм міститься в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17, 29 березня 2021 року у справі №184/858/19, від 19 квітня 2021 року у справі №755/12409/15-ц, від 28 листопада 2021 року у справі №751/9572/19, в яких викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на Орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання Органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Між тим, колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, а тому з урахуванням відсутності подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , суд першої інстанції правильно відмовив у цьому.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням меж апеляційного оскарження, дають підстави для висновку, що рішення суду було ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк