Справа № 522/8750/24
Провадження № 2/522/5197/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» до споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та до Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить визнати згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та асоційованими членами майнові права на об`єкти нерухомості (за переліком); зобов`язати СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючі документи позивачам; зобов`язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 червня 2024 року від представника позивачів адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усі недоліки, визначені в ухвалі суду від 06 червня 2024 року усунуті.

Разом із заявою про усунення недоліків до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права позивачів на об`єкти будівництва (інвестування) згідно укладених з позивачами договорів асоційованого членства у споживчому товаристві (за переліком); заборонити ТОВ «УВГП-Система» діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження будь-яким способом майнові права позивачів; заборонити СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження майнових прав позивачів.

25 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, у якій заявник просить залишити заяву про забезпечення позову від 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У ч.1 ст.182 ЦПК України вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду та повернути заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову відповідає волі та інтересам сторін, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.13, 42, 182, 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.