ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/482/18 Провадження № 6/636/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №8455-К-О від 15.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 636/482/18 від 03.09.2020 року. Заява мотивована тим, що 11.03.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено рішення та видано виконавчий лист 03.09.2020 року по справі № 636/482/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 14872,59 грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено при відправленні до органів ДВС, що підтверджується відповіддю ДВС від 27.12.2023 року № 40601. В банку виконавчий лист відсутній. Посилаючись на введення воєнного стану в Україні та приписи пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, відповідно до яких «на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, представник заявника (стягувача) вважає, що положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 636/482/18 сплив 03.09.2020 року, то у зв`язку із введенням воєнного стану даний строк перервався та на даний час не пропущено. Також у заяві міститься прохання про її розгляд за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №636/482/18 заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2020 року(з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 січня 2024 року про виправлення арифметичної помилки ) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, IBAN-код: НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок: 9100) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 лютого 2009 року в розмірі 14 872 гривні 59 копійок, з яких: 4159,91 грн. тіло кредиту; 9766,37 грн. проценти за користування кредитом, штраф - 250 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 696,31 грн. (процентна складова ). В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено (а.с.65-70, 107). Рішення суду набуло законної сили. Відповідно до заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» та його розписки від 03.09.2020 року останнім був отриманий виконавчий лист (а.с.100). Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в органах ДВС.

Посилаючись в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що в банку виконавчий лист відсутній, а виконавчий лист було втрачено при відправленні до органів ДВС, що підтверджується відповіддю ДВС від 27.12.2023 року № 40601. На підтвердження зазначеного представником заявника доданий акт від 10.01.2024 року, складений комісійно працівниками АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу без зазначення причин втрати. Відповідно до відповіді в.о. Начальника відділу Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2023 року виконавчий лист №636/482/18, виданий 03.09.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 на примусове виконання до Чугуївського ВДВС не надходив і станом на 22.12.2023 року на виконанні не перебуває.

Як зазначено у підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Строк пред`явлення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2020 року до виконання сплив 03.09.2023 року, про що зазначає й представник заявника.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ КБ «ПриватБанк» не просить поновити строк для видачі дубліката виконавчого листа №636/482/18, виданий 03.09.2020 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 , а вважає, що цей строк не пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану та вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня2022 року №2129-ІХ, відповідно до яких на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд вважає, що зазначені доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» не можна застосовувати до виниклих правовідносин, оскільки вони є безпідставними та зводяться до власного тлумачення заявником законодавства України.

Відповідно до приписів пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ зупиняється вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є Російська Федерація або особи, що перелічені в цьому пункті. Крім того зазначено, що переривання та встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану строків можливо лише щодо строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Питання щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку врегульовано у статті 12 Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним доводи представникаАТ КБ «ПриватБанк» про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, а підстави, на які посилається заявник, можуть бути враховані лише при вирішенні судом питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за відповідною заявою стягувача.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: АТ КБ «ПриватБанк» , , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд.1Д. Адреса для листування: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул.. Павлоградська, буд.50.

Боржниця: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Суддя: І.В. Карімов