Житомирський апеляційний суд
Справа №283/431/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №283/431/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними їх дій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, за участю стягувача ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхненко Сергій Сергійович

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, в якій просив поновити строк для звернення зі скаргою на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнати неправомірними дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нарахування йому у виконавчому провадженні №47036416 заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 червня 2017 року по 20 липня 2017 року, з 05 квітня 2018 року по 14 січня 2019 року, та з 01 травня 2022 року по 21 липня 2022 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Зобов`язати начальника Коростенського відділу державно виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити йому перерахунок у виконавчому провадженні №47036416 заборгованості по сплаті аліментів за період 01 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 червня 2017 року по 20 липня 2017 року, з 05 квітня 2018 року по 14 січня 2019 року, та з 01 травня 2022 року по 21 липня 2022 року, виходячи із фактично отриманих ним доходів (заробітної плати та пенсії).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавче провадження в період з 26 березня 2015 року по 21 липня 2022 року перебувало на виконанні Малинського районного відділу державної виконавчої служби, а з 22 липня 2022 року по даний - на виконанні у Коростенському відділі державної виконавчої служби. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів старшого державного виконавця Малинського відділу ДВС Бурківської В.А. від 08.11.2019 року №17505/8.-30, розмір його заборгованості по аліментам станом на 01.01.2019 року становить 11 392,93 грн., станом на 08.11.2019 року - 365,37 грн. Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів начальника Малинського відділу ДВС ОСОБА_4 від 19.07.2022 року №5409/19.9-30, розмір його заборгованості по аліментам станом на 01.07.2022 року становить 79 252,26 грн. При цьому в даному розрахунку зазначено, що заборгованість станом на 01.01.2019 року становить 38 862,82 грн., а станом на 08.11.2019 року - 36 322,99 грн.

Заявник не погодився з даним розміром заборгованості та подав до Коростенського відділу державної виконавчої служби заяву про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Вказує, що 30 жовтня 2023 року він отримав лист від 03.10.2023 року за підписом в.о. начальника Коростенського відділу ДВС, яким йому відмовлено у перерахунку заборгованості з тих підстав, що Коростенський відділ ДВС не уповноважений здійснювати перерахунок заборгованості з 15.03.2015 року по 01.07.2022 року, оскільки в цей час виконавче провадження №47036416 перебувало на виконанні в Малинському відділі ДВС.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою та докази направлення копії скарги з додатками для стягувача. Встановлено скаржнику та його представнику строк для усунення недоліків упродовж п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 21 листопада 2023 року подав заяву про усунення недоліків скарги, де на обґрунтування поважності причин пропуску строку вказав, що 30 жовтня 2023 року в своїй поштовій скриньці виявив лист від 03.10.2023 року за підписом в.о. начальника Коростенського відділу ДВС, яким йому відмовлено у перерахунку заборгованості з тих підстав, що Коростенський відділ ДВС не уповноважений здійснювати перерахунок заборгованості з 15.03.2015 року по 01.07.2022 року, оскільки в цей час виконавче провадження №47036416 перебувало на виконанні в Малинському відділі ДВС. Вказував, що вищезазначений лист надійшов на його адресу не рекомендованим, а звичайним листом, тому про порушення свого права та можливість оскарження дій посадових осіб виконавчої служби, скаржник дізнався лише 30.10.2023 року з моменту виявлення листа від 03.10.2023 року в своїй поштовій скриньці. Скаргу подав 08.11.2023 року (в десятиденний строк) до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, визнано неподаною та повернуто скаржнику. Роз`яснено ОСОБА_1 , що він має право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України на повторне звернення до суду із скаргою на загальних підставах після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Малинський районний суд Житомирської області ухвалою від 24 листопада 2023 року порушив норми процесуального права без належного з`ясування усіх обставин справи, а саме при винесенні ухвали про повернення скарги у суду були відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Вказує, що скарга на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області та начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, яка подана ним до Малинського районного суду Житомирської області, повністю відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченими положеннями ЦПК України.

Вважає, що суд, з урахуванням положень ЦПК України повинен був вирішити питання про поновлення строків звернення до суду або залишити скаргу без розгляду у зв`язку із пропуском строку, а не залишати скаргу без руху, з послідуючим її поверненням заявнику.

Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №47036416 з виконання виконавчого листа №2/283/255/2015, виданого 26.03.2015 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з скаржника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно і до повноліття, яке надійшло на виконання до відділу 22.07.2022 року з Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з розрахунком заборгованості на 01.07.2022 року в сумі 79 252,26 грн. Вважає, що посилання ОСОБА_1 як на причину пропуску строку звернення до суду із скаргою отримання ним листа від державної виконавчої служби простою кореспонденцією, а не рекомендованою є помилковим та не узгоджується із положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що така кореспонденція надсилається адресатам простим поштовим відправленням або доставляється кур`єром. Таким чином вважає, що підстави для скасування вищевказаної ухвали відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів (а.с.2-3).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 відповідно до рішення Малинського районного суду від 31.10.2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття (а.с.27).

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку статті 447 ЦПК України, в якій просив поновити строк для звернення зі скаргою на дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнати неправомірними дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо нарахування йому у виконавчому провадженні №47036416, заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 серпня 2016 по 28 лютого 2017 року, з 01 червня 2017 року по 20 липня 2017 року, з 05 квітня 2018 року по 14 січня 2019 року, та з 01 травня 2022 року по 21 липня 2022 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Зобов`язати начальника Коростенського відділу державно виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити йому перерахунок у виконавчому провадженні №47036416 заборгованості по сплаті аліментів за період 01серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року, з 01 червня 2017 року по 20 липня 2017 року, з 05 квітня 2018 року по 14 січня 2019 року, та з 01 травня 2022 року по 21 липня 2022 року, виходячи із фактично отриманих ним доходів (заробітної плати та пенсії) (а.с.98-100).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через ненадання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду. Також скаржнику та його представнику надано строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення скарги без руху, вона буде вважатись неподаною та повернута з усіма додатками (а.с.119).

21 листопада 2023 року представником скаржника адвокатом Міхненком С.С. на виконання ухвали від 17.11.2023 року подано заяву, в якій останній просив відкрити провадження у справі. Зазначив, що 30 жовтня 2023 року в своїй поштовій скриньці ОСОБА_1 виявив лист від 03.10.2023 року за підписом в.о. начальнику Коростенського відділу ДВС, яким йому відмолено у перерахунку заборгованості з тих підстав, що Коростенський відділ ДВС не уповноважений здійснювати перерахунок заборгованості з 15.03.2015 року по 01.07.2022 року, оскільки в цей час виконавче провадження № 47036416 перебувало на виконанні в Малинському відділі ДВС.Вищезазначений лист надійшов до ОСОБА_1 не рекомендованим, а звичайним листом, тому про порушення свого права та можливість оскарження дій посадових осіб виконавчої служби, скаржник дізнався лише 30.10.2023 року з моменту виявлення листа від 03.10.2023 року в своїй поштовій скриньці. 08 листопада 2023 року (тобто в десятиденний строк) скаржником подана скарга до Малинського районного суду Житомирської області (а.с.121-122).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику зі всіма доданими документами. Роз`яснено скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (а.с.125).

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про визнання неправомірними їх дій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог передбачених ч. 3 ст. 183 ЦПК України, тобто скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме, не надав доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою та доказів направлення копії скарги з додатками стягувачу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно- правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч .1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Разом із тим, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У суду першої інстанції при винесенні ухвали про повернення скарги були відсутні підстави для застосування частини третьої статті 185 ЦПК України.

Згідно п. 12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, частиною другою статті 183 Параграф 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом з тим, вказана процесуальна норма щодо надання доказів на підтвердження надіслання копії скарги всім учасникам справи (провадження) не стосується та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 липня 2021 року у справі № 509/4648/14, від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10.

Також пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 передбачено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при прийнятті та повертається заявникові. При цьому йому роз`яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак, суд першої інстанції не врахував вказані обставини справи та норми процесуального законодавства, і не звернув увагу, що подана ОСОБА_1 скарга із клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою повністю відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міхненко Сергій Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді