Справа № 2н-2306/2009
Провадження № 6/344/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа 4 ОСОБА_1 , заінтересована особа 5 Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-2306/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 5319,17 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 30 березня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято судовий наказ №2н-2306/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс банк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7, , заборгованості за кредитним договором у сумі 5319,17 грн (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять гривень сімнадцять копійок).

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

На підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», 27 червня 2017 року дане товариство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відступлено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року, боржник ОСОБА_1 .

За наведених обставин заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року заяву залишено без руху.

05 березня 2024 року заявником усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника у судове засідання не прибув, але у прохальній частині заяви просить слухати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів частини третьої статті 442 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Фактором, та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», Клієнтом, був укладений договір факторингу № 30/10-1. Відповідно до умов даного договору Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» (а.с. 4-5).

28 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», Фактором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Клієнтом, укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет» отримало право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року (а.с. 5 зв. -6).

Згідно пункту 3.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», рішення № 1 від 05 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Серет» є правонаступником всіх його прав та обов`язків (а.с.7).

31 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Фактором, укладений договір факторингу № 08/22, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відступлено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № 0158/БП1/95/0030000 від 27 червня 2008 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.8-10).

01 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» здійснила Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» оплату фінансування згідно договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року (а.с.9 зв.).

Державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звертався 13 листопада 2023 року з запитом до Акціонерного товариства «Ідея банк» про надання актуальних реквізитів Акціонерного товариства «Ідея банк» для перерахування стягнутих коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», , припинена (а.с. 15).

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 березня 2009 року винесено судовий наказ № 2н-2306/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс банк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7, , заборгованості за кредитним договором у сумі 5319,17 грн, 26,60 грн судового збору та 15,00 грн витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 18, 24).

Згідно відповіді № 520459 від 01 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Ідея Банк» зареєстровано за кодом , місцезнаходження: 79008 Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 (а.с. 36-40).

Відповідно до частини першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі № №2-3897/10 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 4 частини першої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судовими рішеннями є судові накази.

Судом встановлено, що правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є належним чином обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до статей 512-514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», заінтересована особа 4 ОСОБА_1 , заінтересована особа 5 Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-2306/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс банк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7, , заборгованості за кредитним договором у сумі 5319,17 грн (п`ять тисяч триста дев`ятнадцять гривень сімнадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код , місцезнаходження: місцезнаходження: 03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Заінтересована особа 1 - Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11.

Заінтересована особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», , місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.13.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2.

Заінтересована особа 4 - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 5 - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 52700 Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд.66.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті 01 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.