Справа № 629/2646/24
Провадження № 2-о/629/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту відсутності інших працездатних осіб, зобов`язаних утримувати заявника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є непрацюючим пенсіонером, особою з інвалідністю І групи, потребує постійної сторонньої допомоги та лікування у сімейного лікаря. У шлюбі не перебуває. Як пенсіонер та особа з інвалідністю перебуває на утриманні свого працездатного рідного брата, ОСОБА_2 , який постійно доглядає за ним, допомагає по господарству, купує необхідні ліки, продукти харчування. Інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону утримувати його, окрім рідного брата, немає. Його рідні померлим. Брат, ОСОБА_2 , є військовозобов?язаним, тому з метою оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у спосіб, передбачений вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 , звернувся до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де однією з вимог відповідальної особи цього органу було надання ним документального підтвердження відсутності у нього, ОСОБА_1 , крім нього, інших працездатних осіб, зобов`язаних його утримувати відповідно до закону.

08 травня 2024 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

27 травня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені заяви наполягають з викладених у ній підставах.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилася, надала телефонограму в якій просила надати додатковий строк для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , що предметом розгляду у цій справі є встановлення в порядку окремого провадження факту, що має юридичне значення, зокрема того, що заінтересована особа ОСОБА_2 є єдиною особою, який здійснює постійний догляд за заявником, котрий потребує постійного догляду відповідно до законодавства України. Дана заява подана з метою оформлення ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Однак, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №283/1199/23 від 05 червня 2024 року, що є обов`язковою для суду в силу приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України, у подібних правовідносинах, законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує соціальної послуги з догляду, про встановлення якого просить заявник, у зв`язку з чим такий факт не може встановлюватися в судовому порядку в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що законодавець аналогічним чином унормував позасудовий порядок встановлення факту здійснення особою постійного догляду у чинному законодавстві про мобілізаційну підготовку та порядок мобілізації. Зокрема, у місцевому органі виконавчої влади передбачено створення комісії із встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду), яка, з урахуванням наданих районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки матеріалів, складає про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду). Зазначений акт є одним із документів, які надаються військовозобов`язаним до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (п. 9 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 62, додаток 8 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560). Велика Палата Верховного Суду вказала, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (пункти 107, 116, 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21).

Разом із тим, Верховний Суд у цій постанові констатував, що підхід до визначення юрисдикції спорів у судовому порядку про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залежно від їх мети звернення та наявності у заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень, є неефективним, оскільки це не сприятиме належному способу захисту порушеного права заявника, бо призведе до необхідності звертатися в суди різних юрисдикцій з доказуванням одних і тих же обставин, подій та фактів при поданні кожної позовної заяви. Оскільки розгляд цієї заяви віднесено до повноважень інших органів і за законом не підлягає судовому розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Оскільки провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 раніше вже було відкрито ухвалою суду від 08.05.2024 року, а тому з урахуванням вищевказаного правового висновку Верховного Суду, до вказаних правовідносин на цій стадії провадження у справі підлягають застосуванню норми пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, в силу яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України приходить до переконання про закриття провадження у справі з роз`ясненням заявнику наслідків закриття провадження у справі, передбачених частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 186, 187, 223, 247, 255, 256, 259, 260, 261, 263, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту відсутності інших працездатних осіб, зобов`язаних утримувати заявника, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА