Справа № 136/1207/24
провадження № 2-н/136/105/24
"24" червня 2024 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», інтереси якого в.о. директора Квік І.Р. уповноважено представляти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На розгляді суду знаходилася вищевказана цивільна справа
Ухвалою суду від 24.06.2024 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що 13.06.2024 вищевказану заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового було підписано ОСОБА_1 , а заява подана до суду та одержана 21.06.2024.
ОСОБА_1 яка підписувала заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу також власноруч завіряла додатки до заяви.
У доданих до вищевказаної заяви додатках наявна довіреність від 29.12.2023, з якої вбачається, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» уповноважено представляти інтереси працівника Вінницької філії ОСОБА_1 у судах всіх інстанцій.
Так, суд встановив, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, була підписана ОСОБА_1 де вказано, що вона є представником такої юридичної особи, а додатки до заяви про видачу судового наказу посвідчувалися ОСОБА_1 як адвокатом.
У додатках до заяви про видачу судового наказу, яка підписана ОСОБА_1 наявна довіреність від 29.12.2023, з якої вбачається, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в.о. директором ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Вінницької філії у судах всіх інстанцій ОСОБА_1 - саме як працівника, а не адвоката.
Суд, аналізуючи зміст ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 1, ст. 19, п. 2 ч. 1, 4 ст. 26, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розтлумачив, що зміст зазначених норм свідчить про те, що якщо представництво юридичної особи здійснюється через адвоката, то його повноваження як представника можуть підтверджуватися як довіреністю так і ордером, при цьому, якщо йдеться про адвоката як представника юридичної особи, то повноваження адвоката на надання правової допомоги має посвідчуватися також договором про надання правової допомоги. Разом з тим, чи в довіреності чи в ордені має бути посилання на чинний договір про надання правничої допомоги, який укладений між адвокатом якого уповноважено на представництво та юридичною особою. При цьому, необхідно врахувати, що в укладеному між адвокатом та юридичною особою договорі про надання правової допомоги має бути чітко вказано, які саме види адвокатської діяльності будуть здійснюватися для представництво юридичної особи, а на думку суду, в договорі про надання правової допомоги не можна обмежитись лише написанням про загальне забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта, оскільки адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Якщо ж представництво юридичної особи здійснюється через її працівника, то його повноваження мають підтверджуватися не тільки діючою довіреністю з описом конкретних видів представництва, а й заразом документами, які б підтверджували перебування особи підписанта в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою: статутом; положенням; трудовим договором (контрактом).
Тобто визначені у вказаному договорі види діяльності ОСОБА_1 , як адвоката, суттєво обмежені та не свідчать про надання повноважень представництва ТОВ «Газорозподільні мережі України» в суді.
Суд зауважує, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).
Таким чином, суд встановив, що адвокатом Кравчук О.В. не надано суду документів на підтвердження повноважень представника ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому суд дійшов висновку, що вона не мала повноважень підписувати та подавати до суду від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Отже, суд цією окремою ухвалою доводить до відома керівника Вінницької обласної прокуратури про обставини, які встановлено судом в ході розгляду цивільної справи №136/1207/24 задля вжиття заходів реагування, щодо фактів викладених в цій ухвалі.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Про факти наведені в Окремій ухвалі довести до відома керівника Вінницької обласної прокуратури.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Липовецький районний суд Вінницької області, який постановив окрему ухвалу.
Копію окремої ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратурі - для виконання та адвокату Кравчук Ользі Валеріївні, інтересів, якої вона стосується - для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО