Справа№2-3931/11
Провадження №8/487/3/24
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шапоренко Є.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими приміщеннями АДРЕСА_1 .

В решті вимог - про визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.

11.06.2021 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 482/682/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Троїцьке», третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця удаваним та недійсним, визнання прав покупця.

Позовні вимоги у справі № 482/682/19 задоволено в повному обсязі, вирішено визнати договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що складається з гаражу, літера А-1, загальною площею 294,0 кв. м.; гаражу, літера Б-1, загальною площею 609,9 кв. м.; огорожі АДРЕСА_3 , укладений 11 червня 2003 року між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Троїцьке» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» та зареєстрований в журналі біржових угод представництва Херсонській товарній біржі «Ізумруд» в Миколаєві за № 63 від 11 червня 2003 року, в частині покупця ОСОБА_1 удаваним та недійсним з моменту його укладення, визначено у цій частині договору покупцем ОСОБА_3 .

Рішення у справі № 482/682/19 набрало законної сили 13.07.2021 р., в апеляційному порядку не оскаржено не було.

Зазначає, що розгляд справи був проведений за його відсутності. Повний текст рішення у справі № 482/682/19 отримав засобами поштового зв`язку 20.06.2023 р., рекомендованим відправленням № 517, повідомлення про вручення форми 119 № 835.

За обставин цієї справи вбачається, рішенням у справі № 482/682/19 спростований факт набуття ОСОБА_1 за час шлюбу житлового будинку з господарськими приміщеннями АДРЕСА_1 , відповідний договір в частині його прав покупця визнаний недійсним.

Мотивувальною частиною вказаного рішення встановлено, що державна реєстрація прав на об`єкт поділу - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування про зміну його цільового призначення з нежитлового на житлове, з тим самим технічним описом приміщень, на які права покупця були набуті ОСОБА_1 у порушення закону, і які визнано за іншою особою.

Вказана обставина є істотною для правильного вирішення справи про поділ майна подружжя, але не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Вказує, що фактичним покупцем спірного (поділеного) майна є ОСОБА_3 , поряд з тим, його доводи про права на предмет поділу були відхилені апеляційним судом Миколаївської обласні (провадження № 22-ц/784/769/18), оскільки ухвалою суду від 19.04.2018 р. було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на рішення суду у цій справі.

Стверджує, що викладене підтверджує, що на день розгляду позову у цій справі не було правових підстав до висновків про відсутність у ОСОБА_1 прав на предмет поділу, але ж такі підстави з`явилися із набранням чинності рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/682/19, про що ОСОБА_1 стало відомо 20.06.2023 р., з дня отримання його повного тексту.

У відзиві на заяву про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_2 адвокат Ільїн О.В. просить відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду 02.10.2012 року, яке набрало законної сили 22.11.2012 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України пропустив трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Ільїн О.В. у судове засідання не з`явилися, у клопотанні представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн О.В. просив суд провести судове засідання у справі без участі ОСОБА_2 та її представника.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарськими приміщеннями АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.06.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Троїцьке", третя особа Миколаївське представництво Херсонської товарної біржі "Ізумруд", про визнання договору купівлі продажу в частині покупця удаваним та недійсним, визнання прав покупця задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що складається з гаражу, літера А-1, загальною площею 294,0 кв.м.; гаражу, літера Б-1, загальною площею 609,9 кв.м.; огорожі № 2, АДРЕСА_4 , укладений 11 червня 2003 року між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Троїцьке" та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" та зареєстрований в журналі біржових угод представництва Херсонської товарної біржі "Ізумруд" в м. Миколаєві за № 63 від 11.06.2003 року, в частині покупця ОСОБА_1 удаваним та недійсним з моменту його укладення, визнавши в цій частині договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що складається з гаражу, літера А-1, загальною площею 294,0 кв.м.; гаражу, літера Б-1, загальною площею 609,9 кв.м.; огорожі № 2, АДРЕСА_4 , укладений 11 червня 2003 року між Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "Троїцьке" та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" та зареєстрований в журналі біржових угод представництва Херсонської товарної біржі "Ізумруд" в м. Миколаєві за № 63 від 11.06.2003 року покупцем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 423 ЦПК України:

1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом із тим, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини (ухвалення судового рішення у справі у справі № 482/682/19, наведені мотиви судом та встановлені обставини) не є нововиявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України.

У зв`язку із чим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 429, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року (у справі № 2/1412/1797/12).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 26.06.2024 р.

Суддя Р.С. Цуркан