Справа № 145/1267/20
Провадження № 22-ц/801/978/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокуСправа № 145/1267/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Панасюка Ігора Івановича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Панасюка Ігора Івановича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. В поданій апеляційній скарзі заявник порушив питання поновлення строку на оскарження зазначеного рішення суду.

Заява мотивована тим, що на переконання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Панасюка Ігора Івановича суд ухвалив рішення про права та інтереси ОСОБА_3 , проте не залучив до участі у справі. Оскаржуване рішення отримали лише 29 лютого 2024 року після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 02 лютого 2023 року, проте ОСОБА_3 не приймав участі у справі та останньому не направлялось прийняте рішення суду відповідно. Про існування оскаржуваного рішення представник заявника дізнався лише 29 лютого 2024 року після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а апеляційну скарга на вказане рішення подано 27 березня 2024 року.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Наведені скаржниками обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Панасюка Ігора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвокату Панасюку Ігорю Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Панасюка Ігора Івановича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 03 травня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська

О.С. Панасюк