ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4184/24 Справа № 214/7776/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року, ухваленого суддею Малаховською І.Ю. в м.Кривому Розу, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ - Банк»» про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 червня 2008 року між ВАТ «СЕБ-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1525.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором сторонами укладено договір іпотеки від 05 червня 2008 року №1525, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою І.І. предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвіновою І.І. 05.06.2008 року за реєстром №3112, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» та в реєстрі права власності на нерухоме майно згідно витягу №19228877 від 18.06.2008 року

У листопаді 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року замінено відповідача Публічне Акціонере Товариство « Фідобанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс».

Просив визнати Договір іпотеки №1525 від 05.06.2008 року укладений між ВАТ «СЕБ Банк» - припиненим.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

При цьому, скаржник зазначає, що раніше ним було отримано лист-вимогу ПАТ «ФІДОБАНК» №23-7-0-1/4216 від 14.09.2015 про дострокове виконання умов кредитного договору від 05.06.2008. У листопаді 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на здійснення ліквідації ПУ АТ «ФідоБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом. Ухвалою цього суду від 20.12.2018 позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на здійснення ліквідації ПУ АТ «ФідоБанк» не реалізував своє право вимоги щодо первісного зобов`язання та втратив право вимоги за договором іпотеки. Вказує, що з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, оскільки всі правові підстави для його утримання під обтяження відсутні.

Позивач зазначає, що вимоги про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаєпов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому такі вимоги в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна є такими, що можуть бути задоволеними. Вказує, що суд першої інстанції зазначеним обставинам не надав оцінки та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Окрім того, позивач вказує на те, що судом до участі у справі було залучено правонаступника первісного відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», натомість у резолютивні частині рішення суд вирішив спір між ним та особою, яка не була учасником справи, а саме з Публічним акціонерним товариством «СЕБ БАНК», тобто суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвокат Васюта К.С., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача Васюту К.С. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача з викладених у відзиві підстав, просила рішення суду як законне і належним чином обгрунтоване залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 червня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №1525, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 80 000,00 дол. США зі сплатою 8,5 % річних строком до 05 червня 2028 року (А.С.5-9)

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором від 08 червня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №1525, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 та на підставі якого зареєстровано обтяження предмета іпотеки зазначеної квартири, номер запису №245 від 05.07.2008 року. (а.с.10-13)

Відповідно до п. 1.1 Договір іпотеки № 1525 забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 1525 від 05.06.2008 року зі змінами та доповненнями до нього, надалі «Кредитний договір», що укладений між Іпотекордателем та Іпотекодавцем, та належне виконання власних зобов`язань Іпотекодавця за вказаним Кредитним договором, за умов якого останній зобов`язується перед Іпотекодржателем повернути наданий йому кредит до 05 червня 2028 року в розмірі 80 000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування та комісії згідно з умовами Кредитного договору, а також сплати неустойки ( штраф , пеня) за прострочення повернення кредиту тощо та сплата відсотків, що передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 2.1. Договір іпотеки № 1525 зобов`язання , забезпечене іпотекою вважається виконаним, якщо фактично погашено кредит , сплачені відсотки, комісії, неустойки за прострочення кредиту і прострочення сплати відсотків і сплачені витрати , пов`язані з виконанням та інші ( а.с. 10 зворот)

Відповідно до п. 2.6 вищезазначеного договору у випадку часткового виконання зобов`язання Іпотекодавцем по Кредитному договору, іпотека зберігається в повному обсязі.

Згідно п. 4.1 Договору іпотеки № 1525 , цей договір набирає законної чинності з моменту його нотаріального посвідчення та до повного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору.

В зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором кредиту №1525 від 05 червня 2008 року відповідачем було надісланого йому лист вимогу від 14.09.2015 року згідного якої, ОСОБА_1 необхідно у 30-денний термін з дня надіслання банком вимоги виконати порушене зобов`язання та повернути всю суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 1 229 380,02 грн, тобто заборгованість в гривні - 21951,82 грн. та доларів США -55 390,38 або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ 1 207 428,20 грн, або передати предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 у володіння Банку ( а.с. 18-19).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( а.с. 16).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2018 року цивільну справу за позовом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом по захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду. Роз`яснено сторонам у справі, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовом. ( а.с.14-15).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено відсутність у нього зобов`язання за кредитним договором №1525, тому відсутні підстави для припинення іпотечного договору на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , є похідною вимогою від вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, тому ця вимога також задоволенню не підлягає, оскільки основна позовна вимога залишена без задоволення.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» тут і далі у редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно із ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення (анулювання) боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор та який не потребує дій на його виконання. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, слід вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу.

Також, статтєю 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач вважає те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого на здійснення ліквідації ПУ АТ «Фідобанк» не реалізував своє право вимоги, щодо первісного зобов`язання та втратив право вимоги за договором іпотеки, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, як правильно зазначив місцевий суд, законом визначено підстави припинення іпотеки: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до п.1.1 Договір іпотеки №1525 забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №1525 від 05.06.2008 року зі змінами та доповненнями до нього, надалі «Кредитний договір», що укладений між Іпотекордателем та Іпотекодавцем, та належне виконання власних зобов`язань Іпотекодавця за вказаним Кредитним договором, за умов якого останній зобов`язується перед Іпотекодржателем повернути наданий йому кредит до 05 червня 2028 року в розмірі 80 000,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування та комісії згідно з умовами Кредитного договору, а також сплати неустойки ( штраф , пеня) за прострочення повернення кредиту тощо та сплата відсотків, що передбачені Кредитним договором.

Згідно п.2.1. Договір іпотеки №1525 зобов`язання , забезпечене іпотекою вважається виконаним, якщо фактично погашено кредит, сплачені відсотки, комісії, неустойки за прострочення кредиту і прострочення сплати відсотків і сплачені витрати , пов`язані з виконанням та інші ( а.с. 10 зворот)

Відповідно до п.2.6 вищезазначеного договору у випадку часткового виконання зобов`язання Іпотекодавцем по Кредитному договору, іпотека зберігається в повному обсязі.

Згідно п.4.1 Договору іпотеки №1525 , цей договір набирає законної чинності з моменту його нотаріального посвідчення та до повного виконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання (наведений висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц, Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі №910/16461/16; Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц вказала, що для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником.

Матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження повного виконання кредитного договору №1525 від 05 червня 2008 року, а також погашення відповідних сум заборгованості.

Враховуючи, що позивачем не доведено відсутність у нього зобов`язання за кредитним договором №1525, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення іпотечного договору на квартиру є правильним.

Крім того, з гідно ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Положення підпунктів 5.1. п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачають, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при припиненні (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); та за рішенням суду.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). В разі відмови держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду вилучити з Реєстру іпотек та заборон відчуження відповідний запис, така відмова може бути предметом окремого судового розгляду.

Правове питання визнання обтяження припиненим в судовому порядку не може бути предметом позову, оскільки обтяження є способом забезпечення виконання зобов`язання, є похідним та залежним від зобов`язання, а отже предметом позову можуть бути виключно питання відносно наявності, припинення, зміни зобов`язання, його обсягу та відповідності накладеного обтяження,як підстави припинення засобу забезпечення виконання зобов`язання обтяження.

При розгляді даної категорії справ суд має встановити наявність певних підстав (обставин), які є наслідком припинення обтяження, як то зокрема виконання зобов`язання на забезпечення якого встановлювалось обтяження, припинення зобов`язання шляхом вчинення правочину у виді прощення боргу, відсутність з боку кредитора посилань (намірів) щодо подальшого виконання зобов`язання, припинення правовідносин.

За викладених вище обставин, враховуючи відмову у задоволенні основної вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, відсутні підстави і для задоволення похідної вимоги про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Оскільки рішення суду залишено без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2024 року

Головуючий:

Судді: