Справа № 214/5810/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Івасик Тетяни Романівни про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький-7», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Івасик Т. Р. звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, за змістом якої просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький-7», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 28.02.2024 за заявою представника позивача залишено позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача доводить, що відповідач ОСОБА_2 понесла судові витрати на послуги адвоката, розмір яких складає 19000,00 гривень, що підтверджує договором про надання правової допомоги № 28-09/23Н від 28.09.2023, додатковою угодою до цього договору від 23.10.2023, актом наданих послуг № 1 від 28.09.2023 з описом виконаних робіт на суму 19000,00 грн., товарним чеком від 27.02.2024 про сплату відповідачем вказаної суми на користь адвоката.

Вказує, що позивач не впевнилася в тому, що її правам та інтересам завдана шкода саме відповідачем, на підставі сумнівних доказів ініціювала судовий процес проти відповідача.

У зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача, відповідач змушена захищати свої права та інтереси, звертаючись за правовою допомогою до адвоката. Подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду є нічим інакшим, як намагання уникнути розгляду справи по суті та отримання негативного результату по справі.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасик Т. Р. про компенсацію здійснених відповідачем витрат та призначено судове засідання про яке повідомлено учасників справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у поданій до суду заяві просить вирішити питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 у відзиві на заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат вказує, що сторона позивача весь час намагається розумним шляхом з урахуванням інтересів обох сторін владнати ситуацію щодо неодноразового залиття квартири позивачки з квартири, яка знаходиться вище поверхом, і належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 . Зазначає про відсутність бажання відповідача владнати цю спірну ситуацію мирним людяним шляхом. Залиття квартири продовжуються, зокрема це мало місце 05.02.2024 та 13.03.2024.

Вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасик Т.Р. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи необгрунтованою, і такою що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У письмових поясненнях представник позивача вказує, що позов був заявлений обґрунтовано та до нього долучено докази, які підтверджують факт залиття квартири позивача та наявної у неї матеріальної шкоди внаслідок цього. Представником відповідача здійснена спроба надати оцінку доказам з точки зору їх достатності, належності та допустимості, що є компетенцією суду.

Вказує, з посиланням на правову позицію Верховного Суду від 26.09.2018 по справі № 148/312/16, що подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, у цій справі суд не встановив факту зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Вважає заяву представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Дослідивши заяву представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди (збитків) грошові кошти у розмірі 15049,75 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., витрати на проведення виготовлення звіту оцінки майнового збитку 3500 грн. а також витрати по сплаті судового збору. На підтвердження факту залиття квартири позивача, нею до позовної заяви надані акти за підписами мешканців будинку АДРЕСА_1 (а. с. 15, 16). Обґрунтовуючи завдану позивачу майнову шкоду, до позову долучено Звіт оцінки майна щодо оцінки збитку майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 99 - 121). Позивач у позовній заяві також вказує, що через факт затоплення квартири їй завдана моральна шкода.

Ухвалою від 11.08.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2024 за заявою представника позивача залишено позовну заяву без розгляду.

Питання розподілу між сторонами судових витрат цією ухвалою суд не вирішував.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із частиною шостою ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі N 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі N 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі N 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі N 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі N 521/3011/18.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено.

Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

У заяві про компенсацію здійснених відповідачем витрат розмірі 19000,00 грн, пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

При цьому до посилань представника відповідача щодо того факту, що позивач не впевнився у тому, що шкода внаслідок залиття квартири здійснена з вини відповідача, відтак заявлення відповідного позову є необгрунтованими діями позивача суд ставиться критично, оскільки доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача не надано. За обставинами даної справи факт звернення до суду з позовом не може вважатися необгрунтованими діями позивача.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст.5,12,13,79,81,258,259,263-265,268,272,273,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Івасик Тетяни Романівни про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Гірницький-7», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Сіденко