УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/5931/21

провадження № 61-4472ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В. М. (далі - державного реєстратора), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М. В. подав до суду заяву про забезпечення позову.

20 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартир АДРЕСА_2 ; машиномісця №, АДРЕСА_3 .

11 серпня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року індексний № 47147490 про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , за АТ «Альфа-Банк»;

поновлено право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 ;

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року індексний № 47145170 про реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , за АТ «Альфа-Банк»;

поновлено право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_6 ;

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року індексний № 47148683 про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,30 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_7 , за АТ «Альфа-Банк»;

поновлено право власності ОСОБА_1 на машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,30 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2019 року індексний номер 47149584 про реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,50 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 , за АТ «Альфа-Банк»;

поновлено право власності ОСОБА_1 на машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 17,50 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2023 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») Подольський А. Ю. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

14 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву

АТ «Сенс Банк» задоволено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду

м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 755/5931/21, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; машиномісця №, АДРЕСА_3 .

12 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 14 листопада 2023 року залишено без змін.

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 14 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо скасування забезпечення позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ

від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 16 лютого 2024 року у справі № 715/1572/21 (провадження

№ 61-2221ск24), від 22 лютого 2024 року у справі № 191/3053/23 (провадження

№ 61-2335ск24), від 22 березня 2024 року у справі № 369/8410/20 (провадження

№ 61-4480ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо скасування забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М. В. подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк