УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 331/3046/23

провадження № 61-16313ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» (далі - ТОВ «Єврошок»)

про стягнення грошових коштів у розмірі 3 307 567 грн.

У серпні 2023 року ТОВ «Єврошок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів.

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя рішенням від 30 липня 2024 року

узадоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Зустрічний позов ТОВ «Єврошок» задовольнив.

Встановив факт належного виконання договору поставки від 31 липня

2020 року № 300720/01 часнику зубок Іспанський (Європейський білий)

2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000 кг, укладеного між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Встановив факт належного виконання договору від 30 липня 2020 року

№ 300/720/01 про надання послуг щодо посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Запорізький апеляційний суд постановою від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2024 року залишив без змін.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкабуро О. В., на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/3046/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк