Ухвала

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 303/3309/23

провадження № 61-8027ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Азьоми Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити, що частка померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0263 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/6 частку; припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0263 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши право спільної часткової власності співвласників: 1/6 частки - ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 1/6 частки - ОСОБА_3 ; 1/6 частки - ОСОБА_1 ; 1/6 частки - ОСОБА_7 ; 1/6 частки - ОСОБА_5 ; 1/6 частки - ОСОБА_2 ; визнати право власності на 1/6 частку земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0263 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 .

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 03 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко В. В., задовольнив частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Припинив право спільної сумісної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0263 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши право спільної часткової власності, що на момент смерті ОСОБА_6 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) частина кожного із співвласників становить: 1/6 частки - ОСОБА_6 ; 1/6 частки - ОСОБА_3 ; 1/6 частки - ОСОБА_1 ; 1/6 частки - ОСОБА_7 ; 1/6 частки - ОСОБА_5 ; 1/6 частки - ОСОБА_2 Визнав право власності на 1/6 частку земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0263 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 . У решті позову відмовив.

28 травня 2024 року адвокат Азьома Ю. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (повний текст якої складено 29 квітня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду докази вартості земельної ділянки (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду) та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору, доплатити судовий збір (у разі необхідності), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Азьома Ю. М. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справах № 640/13903/16-ц та № 266/5267/18, від 22 квітня 2020 року у справах № 601/2592/18 та № 127/23809/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 464/1663/18, від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19, від 27 травня 2021 року у справі № 344/2239/19, від 10 листопаду 2021 року у справі № 759/19779/18, від 19 січня 2022 року у справі № 280/4/18, від 28 грудня 2022 року у справі № 315/236/21.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Азьоми Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3309/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов