Провадження № 2/522/6889/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 06 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло передано на розгляд іншого суду за підсудністю.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали суду помилково вказано: «З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14).» замість «З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 №2584/0/15-24).»

Також в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька обл. м.Покровськ, вул.Європейська, 20).» замість «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).»

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2024 року у справі № 522/14611/24 зазначивши: «З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача (згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 №2584/0/15-24).»

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2024 року у справі № 522/14611/24 зазначивши: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН