Справа № 275/1754/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року с. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Василевської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично проживала в АДРЕСА_2 .

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І., відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 4, 55 га, кадастровий номер :04:000:0056; земельну ділянку площею 0, 1370 га, кадастровий номер :01:0002:0749, земельну ділянку площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:0002:0723, земельну ділянку площею 0, 0830 га, кадастровий номер :01:0002:0748. Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_4 також заповіла ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 2, 8971 га, кадастровий номер :04:000:0004; та земельну ділянку площею 0, 7123 га, кадастровий номер :04:000:0046. В межах встановленого строку позивачі звернулись до державної нотаріальної контори у м. Вишневе з заявами про прийняття спадщини, та 23.04.2021 року нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 119/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В подальшому до матеріалів спадкової справи було долучено заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 08.10.2019р. сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, та заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. 04.10.2021 року до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття спадщини. 05.11.2021 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подані заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . При цьому постановами державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. № 1617/02-14, 02-31 та 1618/02-14, 02-31 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через те, що заповіт ОСОБА_4 від 08.10.2019 року скасував її попередній заповіт від 02.05.2019 року.

Оскільки у позивачів існували об`єктивні сумніви щодо того, що ОСОБА_4 підписувала заповіт від 08.10.2019 року на ім`я ОСОБА_3 , вони звернулись до суду з позовом про визнання вказаного заповіту недійсним. При цьому в рамках цивільної справи № 275/884/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову експертизу, за висновком експерта № СЕ-19/106-23/6739-ПЧ від 02.08.2023р. якої було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, та підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області мають ознаки їх виконання з наслідуванням підпису ОСОБА_4 . Таким чином, позивачі вважають, що заповіт від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, складений і підписаний невідомою особою від імені ОСОБА_4 , є нікчемним в силу ст. 1257 ЦК України. З огляду на викладене, позивачі вважають, що оскільки нікчемний заповіт перешкоджає їм у реалізації права на спадкування, наявні підстави для застосування наслідків нікчемності правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Просили суд встановити, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4 та ім`я ОСОБА_3 , посвідчений 08.10.2019р. сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, особою, яка не мала на це права, є нікчемним, та застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27 вересня 2021 року, посвідченого 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.12.2023 р. у вказаній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнав, оскільки на території Жміївської сільської ради відсутній нотаріус, який би міг посвідчити заповіт, то у відповідності зі ст. 1251 ЦК України головою Жміївської сільської ради Ковальчук Г.І. 08.10.2019 року було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , який є її особистим розпорядженням на випадок смерті. Вказали, що згаданий заповіт було власноруч підписано заповідачем. Заповіт було складено у письмовій формі з зазначенням місця та часу складення. Просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.11.2024 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також їх представник адвокат Василевська О.А. заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги якої просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду через офіційний сайт Судової влади України,про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник відповідача Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив врахувати при розгляді справи поданий ним відзив на позовну заяву та у задоволенні позову відмовити.

Від відповідача Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області також до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представника адвоката Василевської О.А., дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростишів у віці 67 років (а.с. 8).

Відповідно до копії заповіту від 02 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І., ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження належним їй майном, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , а також земельну ділянку площею 2, 8971 гектарів, кадастровий номер :04:000:0004; та земельну ділянку площею 0, 7123 гектарів кадастровий номер :04:000:0046 ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 , житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 4, 55 гектарів, кадастровий номер :04:000:0056; земельну ділянку площею 0, 1370 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0749; земельну ділянку площею 0, 15 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0723; земельну ділянку площею 0, 0830 гектарів, кадастровий номер :01:0002:0748 ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 (а.с. 8).

Також судом встановлено, що 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області було посвідчено заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого остання заповіла ОСОБА_3 належні їй: квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 4, 5452 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0056; земельну ділянку площею 2, 8971 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0004; земельну ділянку площею 0, 7123 га, яка знаходиться в Брусилівському районі Житомирській області, з кадастровим номером :04:000:0046 та грошові вклади. Вказаний заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі за № .09.2021р. (а.с. 10).

Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. від 05.11.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, на земельну ділянку площею 4, 55 га, кадастровий номер :04:000:0056, оскільки в матеріалах спадкової справи № 119/2021 рік, заведеної 23.04.2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , міститься завірена належним чином копія заповіту, який складений та посвідчений від імені спадкодавиці 08.10.2019 року на іншу особу, який скасовує попередній заповіт в частині окремого майна (а.с. 11).

Постановою державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. від 05.11.2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, на квартиру АДРЕСА_3 та земельні ділянки площею 2, 8971 гектарів, кадастровий номер :04:000:0004; та площею 0, 7123 гектарів кадастровий номер :04:000:0046, оскільки в матеріалах спадкової справи № 119/2021 рік, заведеної 23.04.2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , міститься завірена належним чином копія заповіту, який складений та посвідчений від імені спадкодавиці 08.10.2019 року на іншу особу, який скасовує попередній заповіт в частині окремого майна (а.с. 12).

Крім того, судом встановлено, що згідно з висновком експерта від 02.08.2023р. № СЕ-19/106-23/6739-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.08.2022 року у цивільній справі № 275/884/21, підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 р. про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 між друкованим текстом «Підпис:» та « ОСОБА_4 » у заповіті ОСОБА_4 від 08.10.2019 р., який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, та підпис від імені ОСОБА_4 у комірці стовпця «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» нотаріальної дії № 2 від 08.10.2019 про складання і посвідчення заповіту на 48 сторінці журналу реєстрації нотаріальних дій Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області мають ознаки їх виконання з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (а.с. 13-30).

Також встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 275/884/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, яка набрало законної сили на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 22.04.2024 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено через обрання позивачами неналежного способу захисту порушеного права (а.с. 99-107).

При цьому у вказаному рішенні суд встановив, що заповіт від 08.10.2019р., який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, ОСОБА_4 не підписувала, отже, заповіт від 08.10.2019 року складений з порушенням передбачених ст. 1247 ЦК України вимог щодо форми заповіту, тобто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним.

Також за висновками суду, викладеними у наведеному рішенні, заповіт ОСОБА_4 від 02.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630,не може бути скасований вчиненням нікчемного заповіту від 08.10.2019 року.

У зв`язку з цим позивачі, посилаючись на вимоги розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, заявили вимогу про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту від 08.10.2019 року, а також посилаючись на ч. 1 ст. 1257 ЦК України просили встановити, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, особою, яка не мала на це права, є нікчемним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтями 1247, 1248 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

В частині першій статті 1257 ЦК України зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

На заповіт, як односторонній правочин, поширюються загальні правила ЦК України щодо недійсності правочинів.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як зазначалось вище, у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 275/884/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним було встановлено, що заповіт від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, ОСОБА_4 не підписувала, отже, заповіт від 08.10.2019 року складений з порушенням передбачених ст. 1247 ЦК України вимог щодо форми заповіту, тобто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, нікчемність заповіту від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2, встановлена у судовому рішенні, що набрало законної сили та доказуванню не підлягає.

При застосуванні наслідків нікчемного заповіту суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р у справі № 473/1848/19, згідно якої при нікчемності другого заповіту слід вести мову не про відновлення чинності першого заповіту, а про те, що вчинення наступного нікчемного заповіту не може скасовувати попередній заповіт; положення частини четвертої статті 1254 ЦК України є виключенням із загального правила про наслідки недійсності правочину, а отже, за аналогією застосовані бути не можуть. Також немає підстав застосовувати аналогію закону (частина перша статті 8 ЦК України), оскільки питання наслідків нікчемності правочину (у тому числі й заповіту, як одностороннього правочину) врегульовані частинами першою та другою статті 216 ЦК України.

Крім того, у згаданому вище рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 275/884/21 суд також прийшов до висновку, що заповіт ОСОБА_4 від 02.05.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І. 02.05.2019 року за реєстровим номером 630, не може бути скасований вчиненням нікчемного заповіту від 08.10.2019 року.

Зважаючи на викладене, позовна вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27 вересня 2021 року, посвідченого 08 жовтня 2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає безпідставною вимогу позивачів встановити, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області, є нікчемним, оскільки посвідчений особою, яка не мала на це права.

Так, статтею 1251 ЦК України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Права, обов`язки та повноваження сільського голови, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до пункту 1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, та положень частини першої статті 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах на уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування покладено повноваження вчинення такої нотаріальної дії як посвідчення заповітів (крім секретних).

Оскільки на території Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області був відсутній нотаріус, який би міг посвідчити заповіт, то у відповідності зі ст. 1251 ЦК України заповіт 08.10.2019 року мав право посвідчити головою Жміївської сільської ради Ковальчук Г.І.

Тобто з цих підстав заповіт ОСОБА_4 від 08.10.2019р, який посвідчений сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Ковальчук Г.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2 не може вважатись нікчемним.

Крім того, нікчемність заповіту від 08.10.2019 року з інших підстав (порушенням передбачених ст. 1247 ЦК України вимог щодо форми заповіту) вже констатована у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 року в цивільній справі № 275/884/21.

Більш того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 463/5896/14-ц зроблено висновок, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визнання заповіту ОСОБА_4 від 08.10.2019р. нікчемним по суті є неефективним способом захисту порушених прав, через що у її задоволенні слід відмовити зі всіх наведених вище підстав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 1247, 1257 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Вишневої міської державної нотаріальної контори Бучанського району Київської області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, - задовольнити частково.

Виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 68372960 від 27 вересня 2021 року,посвідченого08.10.2019 року сільським головою Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2.

В іншій частині в задоволенні позовних ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.С. Данилюк