overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3394/24
Провадження № 2-о/577/265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

21 червня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви усиновлення дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №347/860/20
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2024р. за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 26.06.2024р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 29.05.2020р. вказавши: «Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, яку тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, згідно ухвали Косівського районного суду № 347/860/20 від 29.05.2020р.».

Проте, після підписання її суддею та направлення до ЄДРСР було виявлено технічну помилку, оскільки в ній помилково вказано виправлення описки у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 29.05.2020р., замість вірної 20.05.2024р., якою було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 26.06.2024р. та вважати вірним абзац 1 даної ухвали такого змісту: "Виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 20.05.2024р. вказавши: «Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, яку тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, згідно ухвали Косівського районного суду № 347/860/20 від 29.05.2020р.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024р. та вважати вірним абзац 1 даної ухвали такого змісту: " Виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 20.05.2024р. вказавши: «Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, яку тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, згідно ухвали Косівського районного суду № 347/860/20 від 29.05.2020р.».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Косівського районного суду від 20.05.2024р. та від 26.06.2024р. і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа №463/9035/22
Провадження №2/463/141/24
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про визнання права власності, виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою підготовчого засідання від 29.05.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2024.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта, у зв`язку з чим на обговорення поставлено питання про повернення до підготовчого провадження у справі, проти чого учасники судового засідання не заперечили.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче провадження у справі закінчено.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, з метою ефективного захисту прав сторін, беручи до уваги, що учасники справи проти повернення до підготовчого провадження у справі не заперечили, суд приходить до висновку, що слід повернутися до підготовчого провадження у справі та провести підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.2, 53, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про визнання права власності, виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26.06.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №137/959/24
Провадження №2-н/137/124/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Справа № 195/1149/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд
Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений 15.05.2012 відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12494498; Зареєстровано: 15.05.2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року, виконавче провадження № 28844936 відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, Об`єкт обтяження: все майно; Власник: ОСОБА_2 .
Сплачений у справі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення суду буде складено до 27.12.2024.
Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 629/249/24
Провадження № 2/629/361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши питання про прийняття заяви ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА про зменшення позовних вимоги у справі №629/249/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, надано строк сторонам для подання заяв по суті.

До суду надійшла заява ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА про зменшення позовних вимоги у справі №629/249/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив прийняти заяву та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. В даній заяві ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом в розмірі 32420, 00 грн, інфляційні втрати - 847,09 грн, три відсотки річних -162,54 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Вивчивши заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено,що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вище вказана заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог викладених в заяві.

Керуючись ст.178,197,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА про зменшення позовних вимоги у справі №629/249/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи з урахуванням вимог, викладених позивачем у заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 132/1908/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:10 год. 02 серпня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/686/2650/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В червні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №661668 від 26.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7675/24 Справа № 204/2186/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/2186/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 522/5219/24-Е
Провадження № 2/522/4211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху про відшкодування моральної шкоди.

29 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позов просив залишити без розгляду.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Хитренко В. В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА