Справа 749/116/24
Номер провадження 2-др/749/1/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №749/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №749/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит.

Заочним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф». Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №102897 від 21.11.2022 в розмірі 18648 грн. 62 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

28.03.2024 року від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області 28.03.2024 року у цивільній справі №749/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит ухвалено заочне рішення. Про повний текст рішення представнику позивача стало відомо 25.03.2024 із системи Електронний суд. Відповідно до умов договору про правову допомогу, у разі ухвалення рішення на користь клієнта, останній зобов`язаний сплатити гонорар у розмірі 10 000 грн. На виконання умов договору адвокату було оплачено вказаний розмір гонорару, який ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф».

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 25.03.2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф». Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №102897 від 21.11.2022 в розмірі 18648 грн. 62 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Як вбачається з тексту заочного рішення, суд відмовив у задоволенні вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. через відсутність доказів на підтвердження оплати гонорару, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення, касового чеку).

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення заочного рішення Щорським районним судом Чернігівської області від 25.03.2024року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, на підставі чого ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що представником ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»» у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення заочного рішення та винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 258-260, 270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №749/116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Чигвінцев