overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" червня 2024 р. Справа № 363/1270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Проведення судового засідання було відкладено на 17.07.2024 року на 11 годну дня.

02.05.2024 року під час судового засідання представник відповідачки адвокат Муконін О.В. просив дозволити йому брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотанням адвоката Муконіна О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України - учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Муконіна О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за №363/1270/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Муконіну О.В. можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. дня 17.07.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Муконіну О.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 577/3446/24
Провадження № 2-о/577/272/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"25" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Конотопської окружної прокуратури області Сумської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та прохає суд передати безхазяйне нерухоме майно виробничу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до якої входять: нежитлова будівля А1-1, водонапірна башта Б1-1 та водогін, у комунальну власність Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Вищевказана заява, відповідно до ст. 329 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та її зміст відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України.

Заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність подана керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, що відповідає ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, передбачені ст. 331 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 293, ст. 332 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 187, 293, 329-333 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Конотопської окружної прокуратури області Сумської області в інтересах держави в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2024 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та Дубов`язівську селищну раду Конотопського району Сумської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копію ухвала направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
27.06.2024
справа №642/3516/24
провадження №2н/642/939/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1685,80 грн. що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.24, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.24 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , серед зареєстрованих осіб ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

ТОВ «Харківгаз збут» роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, в оскаржуваній частині - залишено без змін.

26 червня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору,

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/13923/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/13923/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/219/24
Справа № 754/5096/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус КМНО Фоя Л.Г., що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Голосіївський, 15-А, прим.222, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В заяві міститься клопотання заявника про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса КМНО Фої Л.Г. спадкової справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи особливість розгляду даної категорії справи, а також неможливість отримання заявником вищевказаних доказів, які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про витребування вказаних доказів, а саме витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фоя Людмила Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 травня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фої Людмили Григорівни (м.Київ, пр-т Голосіївський, 15-А, прим.222) належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 489/4574/24
провадження №2-н/489/1348/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.06.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.06.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 по 31.10.2021 у розмірі 5 635,66 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 66 копійок), з якої: борг - 4 980,38 грн., індексація суми боргу - 471,91 грн., 3 % річних - 183,37 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 151,40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2-н/638/2013/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/8556/23
Провадження № 2/334/257/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 19, 76-89, 141, 258-259, 264-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1890/24
Провадження № 2/935/783/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами розірвання шлюбу, укладений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище,ім`я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Однак вищевказаних вимог про розірвання шлюбу позивач при зверненні до суду не дотримав, позивачем зазначено відповідача ОСОБА_2 , але в прохальній частині позовної заяви зазначив, що розірвати шлюб з ОСОБА_3 , що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук