ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/29/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/1022/23 Категорія: на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
02 квітня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича, позивач - Фермерське господарство «Персть», про скасування заходів забезпечення позову, -
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полежака В.Ф. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
У мотивування поданої заяви вказав, що при ознайомленні з матеріалами справи стало відомо, що 24 жовтня 2023 року Фермерське господарство «Персть» подало заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 до подання позовної заяви.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по забезпечення позову.
Станом на дату ознайомлення з матеріалами справи Фермерським господарством «Персть» позов не подано, що і стало причиною звернення до суду із вказаною заявою.
На підставі викладеного представник ОСОБА_1 - адвокат Полежака В.Ф. просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які забезпечені ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі №700/1022/23 в зв`язку з неподанням заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року заяву задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову в повному обсязі, які забезпечені ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 26.10.2023 року в цивільній справі № 700/1022/23, у зв`язку з неподанням заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» залишено без задоволення, а ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року залишено без змін.
15 лютого 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки В.Ф.про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги і які складаються із сплачених нею послуг на професійну правничу допомогу, які були заявлені у відзиві на апеляційну скаргу.
Понесені витрати підтверджуються документами наявними в судовій справі, зокрема квитанцією про сплату за надані послуги адвоката за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та розрахунком витрат на правничу допомогу.
В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд не визнав поважною причину неявки в судове засідання представника ФГ «Персть».
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
За статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 329/766/18.
Разом з тим, якщо суд визначить, що заявлені витрати є не співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві про ухвалення додаткової постанови зазначено, що ОСОБА_1 понесла витрати у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді в сумі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додано ордер №1069014, договір про надання консультаційних і юридичних (правничих) послуг від 07 листопада 2023 року укладеного між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Полежакою В.Ф., квитанцію до прибуткового касового ордеру №125 від 12.12.2023 року про оплату 5000,00 грн., а також розрахунок понесених витрат на правничу допомогу, в якому міститься опис наданих послуг, а саме вивчення документів та надання їм правової оцінки - 0,5 годин - 1000,00 грн., вивчення судової практики по аналогічних спорах - 0,5 годин - 1000,00 грн., підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу - 1,5 годин - 3000,00 грн.
Дослідивши доводи заяви та обставини справи, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом Полежакою В.Ф. витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, та крім того виокремлення адвокатом «вивчення документів та надання їм правової оцінки, вивчення судової практики по аналогічних спорах» як самостійних видів адвокатської послуги охоплюється діями адвоката з «підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу». Тому визначення оплати на суму 2000,00 грн. є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ФГ «Персть» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича, позивач - Фермерське господарство «Персть», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Стягнути із Фермерського господарства «Персть» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.
Судді