Справа № 182/3961/23
Провадження № 2-п/0182/39/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 року ухваленого у справі № 182/3961/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року, ухваленим у справі № 182/3961/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

03.12.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 року, в якій вона посилається на те, що не отримувала жодного повідомлення, листа чи повістки у цій справі. Про наявність заочного рішення суду від 08.02.2024 року їй стало відомо 23 жовтня 2024 року знаходячись за кордоном, коли почали стягувати кошти з її банківського рахунку згідно виконавчого провадження №76200670, відкритого 03.10.2024 року. Крім того зазначила, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту, а також не надано доказів оформлення та укладання між сторонами договору про надання банківських послуг.

Крім того, позивач просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення вона дізналась 23 жовтня 2024 року знаходячись за кордоном та одразу розпочала пошук представника-адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ. 15.11.2024 року між нею та Адвокатським об`єднанням «Захист» було укладено договір про надання адвокатських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст.224 ЦПК України.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 08.02.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» (а.с.68-70).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач дізналась про вищезазначене рішення 23.10.2024 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.02.2024 року ухваленого у справі № 182/3961/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 08.02.2024 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева