Справа №489/7083/24
Провадження номер22-ц/812/2042/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2024 року ухвалене за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2024 року позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди стягнуто 136 840,00 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Не погодившись із судовим рішенням, 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, тільки те, що вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначено передбачені підпунктами 4-7 частини 2 статті 356 ЦПК України відомості, а саме: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Вказане вимагає уточнення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до змісту підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 3633,60 грн судового збору.

Між тим, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не оплачені.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для подання нової апеляційної скарги оформленої у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору у сумі 3633,60 грн (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справа №489/7083/24, Миколаївський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ» (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не усуне недоліків, вказаних у цій ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О. В. Локтіонова