Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3705/24
Провадження №: 2/332/2007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

25 червня 2024 року адвокат Прядко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Прядком Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду надана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позову, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що 28.08.2023 року о 14-55. год. в м.Запоріжжі, на перехресті вул. Республіканська - вул. Лижна, сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин: водій ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач 1, ОСОБА_2 ), керуючи автомобілем КІА Ceed д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач, ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі та Відповідач 1 скоїв зіткнення з автомобілем Позивача, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, було пошкоджено належний йому автомобіль Chevrolet Aveo та завдано йому матеріальні збитки.

Позивачем заявлено вимоги до Відповідача 1, щодо відшкодування шкоди заподіяної майну у розмірі 21345,91 гривень та 3000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та вимогу за відшкодування моральної шкоди у розмірі 79340,71 гривень, а з Відповідача 2 на користь Позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 54 530,81 гривень, щодо відшкодування шкоди заподіяної майну 3000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та моральну шкоду 659,29 гривень.

Позивачем направлялася досудова вимога ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Однак дана вимога залишилася без виконання.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. В той же час останній завдану ДТП шкоду не відшкодував, до того ж, заподіяв позивачу моральні страждання, зумовлені як пошкодженням автомобіля, так і своєю безвідповідальною поведінкою.

У разі задоволення позовних вимог, виникає сумнів стосовно належного виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 , оскільки у добровільному порядку останнім не вчинялося жодних дій, спрямованих на відшкодування шкоди. Наразі ж, відповідач імовірно намагається уникнути цивільно-правової відповідальності, що є наслідком скоєного адміністративного правопорушення

Згідно з інформацією з Головного сервісного центру МВС від 20.06.2024 року, ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_3 .

Для уникнення ризиків порушення законних прав потерпілої у ДТП особи, ОСОБА_1 , на реальне та своєчасне виконання судового рішення по даній справі є необхідним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді: заборони відповідачу відчужувати транспортний засіб КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його власності.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову, допустимість і належність застосування засобу, зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову, визначається залежно від: обставин конкретної справи; з урахуванням природи спірних правовідносин та особливостей правового статусу осіб, які беруть участь у справі.

Позивач стверджує, що власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач, який до теперішнього часу не вчинив жодних дій для відшкодування завданої шкоди, тому у ОСОБА_1 існують вагомі підставі вважати, що відповідач намагається уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому вжити заходів, спрямованих на відчуження належного йому майна, що може призвести до незворотних наслідків.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Дениса Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Прядка Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ ОРАНТА про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобільКІА модель CEED, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборонибудь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно даного транспортного засобу, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до Головного сервісний центр МВС України (04085, м.Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Копію ухвали направити відповідачам після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.06.2024.

Суддя: О.М.Погрібна