Справа № 939/1106/23
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області. про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0025, площею 0,1445 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 7 червня 2004 року, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 142542, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Бородянської селищної ради від 23 жовтня 2003 року, а також внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0027, площею 0,2626 га, яка розташована за тією ж адресою, а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до тієї ж технічної документації із землеустрою та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 травня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., вважала недоцільним і неможливим подальший розгляд справи через діюче свавілля у Бородянському суді, передати справу на розгляд до іншого суду в м. Києві, так як нею вже неодноразово заявлявся відвід судді, надані докази про існування організованої злочинної групи, відкриті кримінальні провадження. Заангажований суд викликає сумнів та занепокоєння, в такому форматі підриває довіру існування судочинства. На її переконання, їй зловмисно було направлене судом повідомлення, що справа № 369/2082/18 під час окупації в 2022 році була знищена, але її можна було відновити. Подані нею (позивачкою) клопотання судом не розглянуті, суддя посприяла призначенню проведення Судової незалежної експертизи, з експертами якої вона вже співпрацювала в тандемі з адвокатом Тищенко Л.М., яка є правою рукою судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що підстав для відводу судді немає.

ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені позивачкою підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч