ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/300/20 Номер провадження 22-ц/814/2236/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Гниличанська Нива», адвоката Костирі Г.А., на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи

у справі за первісним позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсною додаткової угоди

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною додаткової угоди, скасування рішення та запису про державну реєстрацію

УСТАНОВИВ:

коротко змісту вимог і рішення суду першої інстанції;

Під час розгляду вищевказаної справи у суді першої інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Аніщенко К.М., підтримала клопотання (а.с. 168-171 т. 1) про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи стосовно того, чи було виконано рукописний текст у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, - покійним ОСОБА_3 . Виконання експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання обґрунтовувала тим, що за життя ОСОБА_3 ніколи не повідомляв, що ним було підписано додаткову угоду, яка пролонговує строк дії договору оренди землі на 25 років з ФГ «Гниличанська Нива», а тому у відповідачки є сумніви щодо підписання ним цієї угоди.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року призначено у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) чи було виконано рукописний текст у Додатковій угоді від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, - покійним ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повторно витребувано у Фермерського господарства «Гниличанська Нива» (, адреса: 62609, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця, вул. Молодіжна, 26): Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ФГ «Гниличанська Нива» такі документи:

- оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953;

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач за первісним позовом ФГ «Гниличанська Нива».

В апеляційній скарзі представник ФГ «Гниличанська Нива» прохав ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказували, що питання про призначення експертизи місцевим судом було вирішено з порушенням процесуального порядку, а саме що це питання було вирішено не на стадії підготовчого провадження, а вже після початку розгляду справи по суті, на стадії дослідження судом доказів.

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Аніщенко К.М., у судовому засіданні відмовилась від клопотання про призначення експертизи у зв`язку із відсутністю оригіналу документу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

ЦПК України визначено мету та завдання підготовчого засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання суд, зокрема, витребовує докази та призначає у справі експертизу.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою місцевого суду від 02.11.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що на стадії підготовчого провадження представник ФГ «Гниличанська Нива» та представник відповідача, адвокат Аніщенко К.М., від заявлених клопотань про призначення у справі судово-почеркознавчих експертиз відмовились. (а.с. 188 т. 2)

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 , адвокат Аніщенко К.М., заявила клопотання про повторне витребування оригіналу додаткової угоди від 25.12.2018 та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

На зазначене клопотання 13.12.2023 ФГ «Гниличанська Нива» надало свої заперечення. (а.с. 104 т. 3)

У судовому засіданні ухвалою суду від 02.02.2024, повторно було витребувано у ФГ «Гниличанська Нива» оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 та надано термін для її надання до суду до 01 березня 2024 року.

Сторони проти повторного витребування оригіналу додаткової угоди не заперечували. (а.с. 136 т. 3)

Ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2024 у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу та оскільки вимоги ухвали від 02.02.2024 про витребування доказів (оригіналу угоди) ФГ «Гниличанська Нива» не було виконано, в ухвалі про призначення експертизи суд повторно витребував оригінал додаткової угоди від 25.12.2018.

У відповідності з вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 227-241 ЦПК України унормовано процедуру з`ясування обставин справи та дослідження у справі доказів.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

При цьому, чинний ЦПК України не містить заборони під час розгляду справи по суті вирішувати питання як про призначення у справі експертизи, так і про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, місцевий суд мав право призначити судову експертизу у справі і на стадії судового розгляду справи з метою виконання завдань судочинства.

З ухвали місцевого суду слідує, що підставою для повторного розгляду клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду стали пояснення представника ФГ «Гниличанська Нива» про наявність у них оригіналу додаткової угоди від 25.12.2018, необхідної для проведення експертизи.

За таких фактичних обставин та процесуальної поведінки сторін у справі (при здійснені своїх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків), доводи апеляційної скарги ФГ «Гниличанська Нива» в тій частині, що експертиза призначається та витребування доказів проводиться виключно на стадії підготовчого провадження є необґрунтованими та законності винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали не спростовують.

висновки за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Гниличанська Нива», адвоката Костирі Г.А., - залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль