17.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/5614/19
Номер провадження: 2з/205/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача Заєць П.Л., представника відповідача Келембет І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. У такій заяві названий учасник справи підтримав та просив суд вжити заходи забезпечення позову, лише шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключеннями реєстрації арешту накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2101, до набрання рішення суду законної сили.

Заслухавши думку учасників справи, зокрема думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення такої заяви з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, думку представника позивача, який наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування.

Таким чином, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, у тому числі, щодо правомірності оформлення та реєстрації за відповідачем-2 речового права щодо нерухомого майна садового (дачного) будинку, загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так,відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, встановленням заборони на вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на об`єкти нерухомого майна та їх обтяження підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте, у випадку, якщо до скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна буде проведена державна реєстрація прав на цей об`єкт за іншою особою, внесення запису про скасування державної реєстрації прав буде неможливим до моменту скасування цієї державної реєстрації прав у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку.

Враховуючи наведені у позові обставини щодо ймовірної протиправності рішення державного реєстратора про реєстрацію за відповідачем-2 певного речового права на спірне майно, у суду є підстави вважати, що з огляду на особливості функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незастосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії зі спірним майном, речове право на таке майно може бути перереєстровано за іншими особами, навіть під час оскарження у судовому порядку первісного рішення державного реєстратора.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у забороні органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключеннями реєстрації арешту накладеного судом для забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2101, до набрання рішенням суду законної сили.

На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб, що значно ускладнить виконання можливого судового рішення.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону перереєстрацію речового права на таке майно на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання рішення незаконним та його скасування - задовольнити.

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна садовий (дачний) будинок, загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2101, до набрання рішенням суду законної сили.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан