overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9803/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`нська, буд. 3, оф. 6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 31 липня 2024 року о 08-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/5290/24
Провадження № 2/686/2792/24
про залишення позову без розгляду
24 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.04.2024 року за поданим позовом закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
24.06.2024 року представник позивача акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. подав заяву, в якій просив поданий позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.
У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.
За таких обставин вважаю, що подане позивачем клопотання підлягає до задоволення, а поданий позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Що стосується клопотання позивача повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки поданий акціонерним товариством ««Сенс Банк» позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником відповідної заяви, сплачений ним судовий збір в силу приписів п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -
Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.
Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
В частині заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору - відмовити.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 24.06.2024 року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр (м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр (м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30 годин, 23 липня 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадженняЗ відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24162/22

Провадження № 22-ц/4820/720/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Тетяни Анатоліївнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року, суддя Стефанишин С.Л.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Т.А., у якій остання просить провести судове засідання, призначене на 02 липня 2024 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Тетяни Анатоліївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 02 липня 2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Тетяни Анатоліївнив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Ткач Тетяні Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/474/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2025 року на 12 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 727/7007/24
Провадження № 2-н/727/1828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченків-ського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

09.07.2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви та просив повернути матеріали справи.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового на-казу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за по-слуги централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2-н/554/2503/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Бугрій
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «3» роки.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 202____року.
Суддя В.М. Бугрій
Справа № 559/2214/24
Провадження № 2/559/692/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення її позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої ОСОБА_1 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути даний позов до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно квитанції про сплату №7ТВА-TFA2-57BE від 21.06.2024

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір згідно квитанції №7ТВА-TFA2-57BE від 21.06.2024 в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду з моменту її отримання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 132/1913/24
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 11:10 год. 01 серпня 2024 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2024 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1565/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26.06.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийнятидо розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд на 03.07.2024 року о 10.10 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 214/158/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повністю.

Установити факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2016 року до 09 вересня 2021 року, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Олешицька Вікторія Едуардівна, адреса робочого місця: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Криви й Ріг, вул. Горького, буд.15.

Відповідач: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32.

Третя особа: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 05 липня 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко