Справа № 466/4563/24
Провадження № 4-с/466/24/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Дудяк Ростислав Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276.

У скарзі просив:

- визнати незаконними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича зі складення постанови про скасування процесуального документу: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07.07.2023 у ВП №71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м. Львові Мороз Оленою Володимирівною та скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 15 квітня 2024 року ВП №71918276;

- визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з підготовки і підписання Постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП №71918276;

- визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича з виставлення (формування) платіжної інструкції №4777 від 17 квітня 2024 року та подальше примусове стягнення з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн. (Дванадцяти тисяч гривень) ВП №71918276;

- визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасувати Постанову про зняття арешту з коштів від 18 квітня 2024 року ВП №71918276;

- визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича зі складення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276 та скасувати Постанову закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року ВП №71918276.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебувала цивільна справа №466/7684/23 провадження №4-с/466/47/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення у виконавчому провадженні №71918276. У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мороз Олени Володимирівни щодо невинесення Постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний робочий день з дня надходження до нього виконавчого листа №466/7462/19 від 25.05.2023 та бездіяльність щодо ненадсилання копій постанов у ВП 71918276 Стягувачу. Крім того, скаржник просив суд визнати неправомірною Постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Оленою Володимирівною та зобов`язати її або орган державної виконавчої служби - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати оскаржувану Постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз Олени Володимирівни відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн. за надання правової допомоги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м. Львові Мороз О.В.

Скаржник зазначає, що 16 квітня 2024 року боржнику ОСОБА_2 заблоковано банківську картку АТ КБ «ПриватБанк».

18 квітня 2024 року з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» боржника ОСОБА_2 списано Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12 000,00 грн. і розблоковано банківську картку.

Однак ні на поштову, ні на електронну адресу боржника ОСОБА_2 не надходило жодних рішень від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №71918276 представник скаржника встановив, що 10 квітня 2024 року стягувач ОСОБА_1 подав у Шевченківський ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ заяву про відновлення виконавчого провадження №71918276 з вступною та резолютивною (короткою) частиною Постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №466/7684/23 та реквізитами платіжної картки «Таскомбанку».

15 квітня 2024 року начальник Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ ОСОБА_3 виніс постанову про скасування процесуального документу: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07.07.2023 у ВП №71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Мороз О. В.

15 квітня 2024 року начальник Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ ОСОБА_3 склав Доручення вих.№17 «Щодо передачі виконавчих проваджень», яким доручено: 1) передати виконавче провадження №71918276, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Мороз О.В. для подальшого виконання заступнику начальника ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою 3-річного віку; 2) заступнику начальника ОСОБА_4 прийняти вищезазначене виконавче провадження для вчинення виконавчих дій.

16 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А. М. виніс Постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої накладено арешт на рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

17 квітня 2024 року з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) відповідно до платіжної інструкції № 4777 від 17 квітня 2024 року, виставлена стягувачем Шевченківським ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ, а також платіжна інструкція №241a1PBNKI00fc970001 від 17 квітня 2024 року платника ОСОБА_2 .

У подальшому 18 квітня 2024 року і 22 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А. М. виніс Постанову про зняття арешту з коштів ВП №71918276 і Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71918276.

Вважає незаконними вищезазначені дії начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ ОСОБА_3 про винесення постанови про скасування процесуального документу: «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського Шевченківський ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Мороз О. В.; дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньківа А. М. з винесення Постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року ВП №71918276; дії заступника начальника Шевченківського Шевченківський ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньківа А. М. з виставлення (формування) платіжної інструкції №4777 від 17 квітня 2024 року та подальше примусове стягнення з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 12 000,00 грн. (дванадцяти тисяч гривень), а також усі подальші дії і рішення у ВП №71918276, оскільки Шевченківський ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ в особі начальника або заступника не винесли Постанову про відновлення виконавчого провадження № 71918276.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 прийнято скаргу до розгляду.

06 травня 2024 року на адресу суду заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про вступ його у справу третьою (особою).

07 травня 2024 року у судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у заяві ОСОБА_1 , однак залучено його у справу як заінтересовану особу стягувача.

07 травня 2024 року у судовому засіданні представник Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ Сеньків А. М. надав письмові заперечення за підписом начальника ОСОБА_3 на скаргу ОСОБА_2 , у яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження № 71918276 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 у справі № 466/7462/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. витрат на правову допомогу.

30.05.2023 на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду.

05.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

05.06.2023 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

05.06.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.06.2023 від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення та долучено квитанцію «Приват Банк» від 30.05.2023, у якій зазначено, що боржник оплатив борг в день реєстрації виконавчого провадження.

Державним виконавцем сформовано вимогу в АТ «Приват Банк» про надання інформації про оплату заборгованості ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 на його реквізити.

12.06.2023 на адресу відділу надійшла довідка, що підтверджує оплату на рахунок стягувача, де вказано, що платіж є успішним та в банк кошти не поверталися.

12.06.2023 згідно з розпорядження державного виконавця в дохід держави перераховано 1200,00 грн. виконавчого збору та 360,00 грн. витрат виконавчого провадження.

07.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.07.2023 на адресу відділу стягувачем ОСОБА_1 подано скаргу/клопотання про винесення постанови про проведення перевірки у ВП № 71918276 та притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Мороз О. В.

27.07.2023 в.о. начальника відділу Сеньків А. М. виніс постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 71918276 та попередив старшого державного виконавця Мороз О. В. про відповідальність згідно із Законом України «Про виконавче провадження» у разі повторного порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мороз О. В. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний день з дня надходження до нього виконавчого листа № 466/7462/19 від 25.05.2023 та бездіяльність щодо ненадсилання копій постанов у ВП № 71918276 стягувачу, а також визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП № 71918276.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз Олени Володимирівни відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. за надання правової допомоги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м. Львові Мороз О.В.

12 квітня 2024 року на адресу на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження №71918276, до якої додано постанову Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 (вступна і резолютивна частина).

Відповідно до доручення №17 від 15.04.2024, керуючись ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У зв`язку із перебуванням державного виконавця Мороз О.В. у відпустці по догляду за дитиною виконавче провадження № 71918276 передано для подальшого виконання до заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ Сеньківа А. М. При спробі винесення постанови про відновлення виконавчого провадження Автоматизована система виконавчих проваджень вибила помилку, згідно якою цю дію вчинити було не можливо з технічних причин. Заступник начальника ОСОБА_4 повідомив свого безпосереднього керівника, начальника відділу Савойника Р.П. про виявлену проблему в процесі винесення постанови про відновлення виконавчого провадження

Враховуючи викладене, з метою повного фактичного виконання рішення суду, з метою захисту інтересів стягувана начальником відділу Савойником Р.П. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023, винесену ОСОБА_5

16.04.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.04.2024 та 17.04.2024 заступником начальника виставлено платіжні вимоги для списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

17.04.2024 на адресу відділу надійшли заяви про закінчення виконавчого провадження від боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_7 , до яких додано копію квитанції від 30.05.2023.

17.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 12000,00 грн., списані з розрахункових рахунків боржника ОСОБА_8

18.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

19.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» на адресу відділу надійшла постанова Львівського апеляційного суду (повний текст рішення).

19.04.2024 заступником начальника зроблено розпорядження про перерахування стягнутих з боржника коштів в сумі 12000,00 грн. на рахунок стягувана ОСОБА_1 в AT «ТАСКОМБАНК», зазначений у заяві.

Начальник Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ ОСОБА_3 зазначив, що до 17.04.2024 ОСОБА_2 не вчинив жодної дії для виконання рішення суду, натомість вчергове хотів ввести в оману державного виконавця, додавши до заяви про закінчення виконавчого провадження копію квитанції про сплату 12000,00 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_1 , які вже були в матеріалах виконавчого провадження, та по яким старшим державним виконавцем Мороз О.В. вже було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та в подальшому Львівським апеляційним судом визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. за надання правової допомоги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП № 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м. Львові Мороз О.В., що в свою чергу підтверджує, що боржник умисно ухилявся від виконання рішення суду, а не прагнув самостійно його виконати.

Тому просить залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276, за безпідставністю.

17 травня 2024 року на електронну адресу суду надійшли пояснення (заперечення) заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 на скаргу боржника у ВП № 71918276, аналогічні запереченням Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ. Просив відмовити у задоволенні скарги.

20 травня 2024 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Дудяк Р. А. підтримав вимоги скарги з мотивів, наведених у ній, просив таку задовольнити. У судове засідання, призначене на 20.06.2024 не з`явився, не заперечив щодо розгляду такої у його відсутності.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків А. М. заперечив вимоги скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на скаргу. У судове засідання, призначене на 20.06.2024 не з`явився, не заперечив щодо розгляду такої у його відсутності.

У судовому засіданні заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 заперечив скаргу ОСОБА_2 , надавши пояснення, аналогічні викладеним поясненням (запереченням) на скаргу боржника, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження № 71918276 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 у справі № 466/7462/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. витрат на правову допомогу.

30.05.2023 на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду.

05.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

05.06.2023 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

05.06.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.06.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

06.06.2023 на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ представником боржника ОСОБА_2 подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення та долучено квитанцію «Приват Банк» від 30.05.2023, у якій зазначено, що боржник оплатив борг в день реєстрації виконавчого провадження.

Державним виконавцем сформовано вимогу в АТ «Приват Банк» про надання інформації про оплату заборгованості ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 на його реквізити.

12.06.2023 на адресу відділу надійшла довідка, що підтверджує оплату на рахунок стягувача, де вказано, що платіж є успішним та в банк кошти не поверталися.

12.06.2023 згідно з розпорядження державного виконавця в дохід держави перераховано 1200,00 грн. виконавчого збору та 360,00 грн. витрат виконавчого провадження.

07.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.07.2023 на адресу відділу стягувачем ОСОБА_1 подано скаргу/клопотання про винесення постанови про проведення перевірки у ВП № 71918276 та притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Мороз О. В.

27.07.2023 в.о. начальника відділу Сеньків А. М. виніс постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 71918276 та попередив старшого державного виконавця Мороз О. В. про відповідальність згідно із Законом України «Про виконавче провадження» у разі повторного порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мороз О. В. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на наступний день з дня надходження до нього виконавчого листа № 466/7462/19 від 25.05.2023 та бездіяльність щодо ненадсилання копій постанов у ВП № 71918276 стягувачу, а також визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП № 71918276.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мороз Олени Володимирівни відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року скасовано. Ухвалено рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О.В. з примусового виконання виконавчого листа № 466/7462/19 від 23.05.2023 у виконавчому провадженні № 71918276 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. за надання правової допомоги. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023 у ВП 71918276, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМРУ МЮ у м. Львові Мороз О.В.

Колегія суддів встановила, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав оцінки діям старшого державного виконавця Мороз О.В. щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону № 1404-УІІІ) при виконанні виконавчого документа Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 у справі № 466/7462/19 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000,00 грн. витрат на правову допомогу у ВП № 71918276.

Зокрема, в порушення вимог абз.1ч.5ст.26 Закону №1404-УІІІ, виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов стягувач ОСОБА_1 не отримав, що не відповідає вимогам ч.1ст.28 Закону №1404-УІІІ.

Із матеріалів справи встановлено, що 24 травня 2023 року стягувач ОСОБА_1 надав Шевченківському ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ заяву про примусове виконання рішення.

У заяві зазначає, що просить прийняти на виконання виконавчий лист № 466/7462/19- 2/466/99/23 від 23 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У заяві зазначає місце проживання боржника.

В розділі ІІІ заяви просить стягнуті кошти перерахувати на рахунок стягувача у Таскомбанку та прописує номер карткового рахунку, номер договору та номер платіжної картки.

До заяви додано оригінал виконавчого листа № 466/7462/19 від 23 травня 2023 року та реквізити платіжної картки Таскомбанку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не встановлено та не дано оцінки діям державного виконавця чи надсилався боржнику рахунок, на який мали би бути перераховані кошти за даним виконавчим листом, не зазначено, чому боржник скористався персональними даними стягувача, використавши рахунок у АТ КБ «Приватбанк» по заяві ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у справі № 463/4303/20, на підставі якого було видано два виконавчі листи про стягнення коштів з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С.Крушельницької на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн., судові витрати в розмірі 5 400,00 грн. та 4 800,00 грн. -всього 20 200,00 грн.

Так як ОСОБА_2 на цей період часу виконання вищезазначеного рішення був в.о. директора школи, яка в подальшому у виконавчому провадженні замінена на Львівський державний музичний ліцей ім..С.Крушельницької, відповідно отримав заяву cтягувача ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду із прописаними рахунками ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» та використав такі при виконанні виконавчого документа № 466/7462/19.

Колегія суддів зазначила, що боржник ОСОБА_2 перерахував 12 000,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 30 травня 2023 року, тобто до відкриття виконавчого провадження та передав державному виконавцю ОСОБА_5 , яка всупереч заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду та перерахунок коштів на рахунок у Таскомбанку прийняла від боржника ОСОБА_2 квитанцію та в подальшому закрила виконавче провадження як належно виконане. Зазначене свідчить про неправомірні дії старшого державного виконавця при винесенні постанови від 07.07.2023 про закінчення виконавчого провадження, а представлена боржником квитанція про перерахунок коштів стягувачу ОСОБА_1 на рахунок у АТ КБ «Приватбанк», який ним не використовується, та по якому йому грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. не надані банком є неналежним виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023.

Судом встановлено, що 12 квітня 2024 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження №71918276, до якої додано постанову Львівського апеляційного суду від 08.04.2024 (вступна і резолютивна частина).

Відповідно до доручення №17 від 15.04.2024, керуючись ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У зв`язку із перебуванням державного виконавця Мороз О.В. у відпустці по догляду за дитиною виконавче провадження № 71918276 передано для подальшого виконання до заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ Сеньківа А. М. При спробі винесення постанови про відновлення виконавчого провадження Автоматизована система виконавчих проваджень вибила помилку, згідно якою цю дію вчинити було не можливо з технічних причин. Заступник начальника ОСОБА_4 повідомив свого безпосереднього керівника, начальника відділу Савойника Р.П. про виявлену проблему в процесі винесення постанови про відновлення виконавчого провадження

Враховуючи викладене, з метою повного фактичного виконання рішення суду, з метою захисту інтересів стягувана начальником відділу Савоником Р.П. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2023, винесену ОСОБА_5

16.04.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.04.2024 та 17.04.2024 заступником начальника виставлено платіжні вимоги для списання коштів з розрахункових рахунків боржника.

17.04.2024 на адресу відділу надійшли заяви про закінчення виконавчого провадження від боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_7 , до яких додано копію квитанції від 30.05.2023.

17.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 12000,00 грн., списані з розрахункових рахунків боржника ОСОБА_8

18.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.

19.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» на адресу відділу надійшла постанова Львівського апеляційного суду (повний текст рішення).

19.04.2024 заступником начальника зроблено розпорядження про перерахування стягнутих з боржника коштів в сумі 12000,00 грн. на рахунок стягувана ОСОБА_1 в AT «ТАСКОМБАНК», зазначений у заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 2, 18 ЦПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

Відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» «Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine», § 52, n. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

З огляду на наведене, суд вважає, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес.

Обов`язковою підставою звернення до суду є порушення прав і свобод сторони виконавчого провадження, в даному випадку боржника ОСОБА_2 . Скаржник повинен вказати, яке саме право порушено і довести яким чином державним виконавцем його права порушено, так як судом встановлено, що дії державного виконавця є законними та правомірними, спрямованими на фактичне виконання рішення суду. Так як виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках чи скасовувати такий.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не доведено порушення його прав діями Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУЮ.

Судовим розглядом та дослідженими доказами, перевіркою доводів сторін встановлено, що усі процесуальні дії державного виконавця вимогам закону не суперечили.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії начальника та заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ у виконавчому провадженні № 71918276 вчинені відповідно до закону та в межах повноважень, тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні № 71918276 відмовити.

Скаржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження за адресою: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21 червня 2024 року.

Суддя: П. Т. Едер