УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/9776/23

Номер провадження 2/495/1605/2024

14 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

за участю представника позивача адвоката Бондаренко Г.Є.,

за участі представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Царенко О.О. надав до суду заяву про витребування оригіналу розписки від 12 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень для того, щоб дати у борг ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні, та з метою подальшого призначення експертизи давності документа, мотивуючи клопотання тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність копії розписки яка долучена до матеріалів справи, більш того відповідачка впевнена, що зазначена розписка написана позивачем після того як отримав відзив на позовну заяву, тобто в середині 2023 року, а не 12 травня 2017 року та таким чином намагається ввести суд в оману.

Представник відповідача адвокат Бондаренко Г.Є., заперечувала проти задоволення клопотання про витребування оригіналу розписки посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься копія розписки від 12 травня 20147 року, яка була наявна у ОСОБА_1 на підтвердження наявності грошових зобов`язань, однак оригінал розписки наявний у ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявля самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до суду не з`явився подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) оригінал боргової розписки від 12 травня 2017 року згідно якої ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, або надати пояснення про причини її відсутності.

Визнати явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання обов`язковою.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова