Справа № 645/1788/24
Провадження № 2/645/1239/24
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

провести поділ нерухомого майна в порядку ст.367 ЦК України та виділити позивачу в натурі приміщення та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-3 площею 6.3кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 20.1 кв.м., житлову кімнату 25 площею 5.8 кв.м., коридор 2-2 площею 4.2кв.м., частину прибудови літ. «а» у вигляді кухні 2-6 площею 5.4кв.м. та коридору 2-ї площею 6.0 кв.м прибудову літ. «а-3» у вигляді тамбуру III площею 5.0 кв.м., а всього загальною площею 52.8 кв.м., житловою площею 32.2кв.м.; надвірні будівлі - гараж літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ «Л», душ літ. «Е», вбиральня літ «Ж», зливна яма ворота з хвірткою №5, частина огорожі № НОМЕР_1 ;

при проведенні поділу будинку з надвірними будівлями, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток співвласників. Розмір ділянки і її розташування по відношенню до співвласника - відповідача та до сусідніх будинків, про що позивачем буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи;

після поділу припинити право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

24.06.2024 року представником позивача подано суду заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання: 1) чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток, згідно якого виділити ОСОБА_1 наступні приміщення та надвірні будівлі: в будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-3 площею 6.3кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 20.1кв.м., житлову кімнату 25 площею 5.8кв.м., коридор 2-2 площею 4.2кв.м., частину прибудови літ. «а» у вигляді кухні 2-6 площею 5.4кв.м. та коридору 2-1

площею 6.0кв.м., прибудову літ. «а-3» у вигляді тамбуру ІІІ площею 5.0кв.м., а всього загальною площею 52.8кв.м., житловою площею 32.2кв.м.; надвірні будівлі - гараж літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ. «Л», душ літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», зливна яма №8, ворота з хвірткою №5, частина огорожі №6; 2) якщо провести поділ згідно зазначеного у питанні №1 варіанту неможливо, прошу надати варіант можливого поділу будинку та земельної ділянки. Оплату за проведення експертизи просили покласти на позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Жарова Тітарьова Л.М. подала заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 у таких частках: ОСОБА_1 23/100 частки на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.09.1971, справа № 2-1658 (а.с. 7) та 23/100 частки на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2023, справа 645/8050/21 (а.с. 10); інші 54/100 зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.09.1971, справа № 2-1658, спадок після якої за твердженням позивача прийняв її син ОСОБА_2 відповідач у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливо провести поділ будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток, згідно якого виділити ОСОБА_1 наступні приміщення та надвірні будівлі: в будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-3 площею 6.3кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 20.1кв.м., житлову кімнату 25 площею 5.8кв.м., коридор 2-2 площею 4.2кв.м., частину прибудови літ. «а» у вигляді кухні 2-6 площею 5.4кв.м. та коридору 2-1 площею 6.0кв.м., прибудову літ. «а-3» у вигляді тамбуру ІІІ площею 5.0кв.м., а всього загальною площею 52.8кв.м., житловою площею 32.2кв.м.; надвірні будівлі - гараж літ. «Б», льох літ. «Д», сарай літ. «Л», душ літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», зливна яма №8, ворота з хвірткою №5, частина огорожі №6;

2) якщо провести поділ згідно зазначеного у питанні №1 варіанту неможливо, надати варіант можливого поділу будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм часток;

3) які варіанти виділення у користування земельної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно частин кожного співвласника у праві власності на будинок.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу.

У розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи № 645/1788/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити учасникам судового розгляду положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.Ю.Алтухова