Дата документу 16.12.2024
Справа № 334/926/16-ц
Провадження № 6/334/513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим 12 квітня 2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя у справі № 334/926/16-ц на його правонаступника нового стягувача ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі № 320/6099/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 є опікуном, оскільки мати дитини ОСОБА_5 померла у 2015 році. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2016 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття, до зміни матеріального стану сторін. Виконавчий лист виданий строком до 29.04.2028, однак до виконавчий служби пред`явлений не був. Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1087 від 26.11.2024 звільнено ОСОБА_2 від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_4 . Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1086 від 26.11.2024 призначено ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 . Оскільки боржник добровільно не сплачував аліменти, а новим піклувальником є він, з метою подальшого пред`явлення документа до виконання, наведене є підставою для заміни первісного стягувача новим.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 та первісний стягував ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2015 у справі № 320/6099/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2016 у справі № 334/926/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , опікуна малолітньої дитини, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття, до зміни матеріального стану сторін.

Рішення набрало законної сили 05.04.2016.

Виконавчий лист у справі № 334/926/16-ц виданий судом 12.04.2016.

На виконанні органів виконавчої служби виконавчий лист у справі № 334//926/16-ц не перебуває, відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 , відсутні, що підтверджується витягом Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.12.2024.

Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1086р від 26.11.2024 «Про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_6 » встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено піклувальником ОСОБА_1 над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1087р від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 від здійснення повноважень піклувальника Кулявця Захара» припинено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звільнено ОСОБА_2 від здійснення повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розпорядження голови районної адміністрації ЗМР по Ленінському району від 25.01.2016 № 24р «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_6 » вважати таким, що втратило чинність.

Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішнього переміщеної особи від 14.10.2024 № 2303- та від 15.10.2024 № 2303- місце проживання заявника ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження..

Враховуючи те, що на підставі розпорядження голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1087р від 26.11.2024 стягувача за виконавчим листом у справі № 334//926/16-ц ОСОБА_2 звільнено від здійснення повноважень піклувальника неповнолітнього ОСОБА_4 , на утримання якого були стягнуті аліменти, а розпорядженням голови районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району № 1086р від 26.11.2024 його піклувальником призначено заявника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_1 є новим стягувачем за виконавчим листом у справі № 334//926/16-ц.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому листі № 334/926/16-ц ОСОБА_2 на нового стягувача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі у справі № 334/926/16-ц, виданому 12 квітня 2016 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов