КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9278/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/21851/23

25 червня2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 березня 2024 року керівник Фастівської окружної прокуратури подавапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, залишено без руху та запропоновано апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року направлено 09 квітня 2024 року на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відправлено апелянтові 09 квітня 2024 року о 16:23:08 та отримано підтвердження 09 квітня 2024 року о 16:49:09.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду 09 квітня 2024 року о 16:30:44 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено, а 09 квітня 2024 року о 16:50:03 доставлено.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 25 червня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення земельних ділянок, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу керівника Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: