overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/450/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради Кабанюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Волочиської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачення з 09 години до 19 години у кожну першу та третю суботу та з 09 години до 19 години у кожну другу і четверту неділю кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері та з можливістю спільного з дитиною відпочинку у період щорічної відпустки батька загальною тривалістю до 10 днів без присутності матері в проміжки часу з 09 години до 19 години.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000028, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Представник відповідача: Ліщук Ольга Іванівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.12.2011 № 592, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Волочиської міської ради: місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, площа Центральна, 1, .

Суддя
Провадження №2/932/3060/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача надійшли клопотання про витребування у ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001329 від 13.05.2017 за ч.1 ст.190 КК України.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про доту час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

З метою процесуальної економії вважаю можливим розглянути клопотання представника відповідача за відсутності учасників справи.

Вирішуючи таке клопотання суд виходить із настпного.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. витребувано оригінал довіреності від 22.02.2018 бланк №НВА935523 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі під №120.

21.06.2024 на адресу суду надійшли матеріли від приватного нотаріуса із яких вбачається, що оригінал вказаної довіреності, на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2017, вилучено в межах кримінального провадження №0001329 від 13.05.2017, досудове розслідування по якому здійснював Шевченківський ВП Дніпровського ГУНП у Дніпропетровській області.

Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Зважаючи на необхідність дослідження саме оригіналу вказаної вище довіреності, враховуючи, що згідно інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається факт закриття кримінального провадження №0001329 ще в 2017 році, суд приходить до переконання про можливість задоволення клопотання представника відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001329 від 13.05.2017 за ч.1 ст.190 КК України.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 509/5698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське бюро технічної інвентаризації»,

про

скасування рішень державного реєстратора та виділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.06.2024 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Чирка О.О. надійшло клопотання про витребування доказів у відповідачів, оскільки, згідно відповіді на адвокатський запит в Великодолинській селищній раді та Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області відсутня технічна документація стосовно земельної ділянки кадастровий номер :02:004:1343.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивачки має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Чирка О.О., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 сайт, електронна адреса невідомі);

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , сайт, електронна адреса невідомі);

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ):

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Великодолинське Одеського району Одеської області кадастровий номер :02:004:1343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 946/2170/24
Провадження № 2/946/2082/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18.09.2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 715/1829/24
Провадження № 2/715/466/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спадкування за правом пред`явлення.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №715/1829/24, провадження №2/715/466/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права спадкування за правом представлення, залишивши їй номер 715/1829/24, провадження № 2/715/466/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 581/557/24
Провадження № 2/581/290/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

27 червня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Вчинивши передбачені ч. 6 ст. 187 ЦПК України процесуальні дії щодо встановлення місця проживання відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Зміївської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 24 червня 2024 року № 1360 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для розгляду до належного суду за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, з`ясувавши, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 , справа підлягає розгляду в суді за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто у Зміївському районному суді Харківської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 309/3136/24
Провадження № 2-о/309/287/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Савицький С.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, залученого до участі в справі на договірній основі.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 293 ЦПК України та зважаючи на те, що адвокат у справі не залучений, а участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання 24 липня 2024 року, на 10-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вулиця Івана Франка, 18.

Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 2/686/5069/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 серпня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/502/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"17" червня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2024 року 465/3921/24
2-н/465/1373/24
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 6 869 грн. 98 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України, ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).