Провадження № 2/185/487/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням (злочином),
Позивач та його представник наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України за вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Вирок набрав законної сили 28.08.2023 року. З вироку вбачається наступне: « ОСОБА_2 , 29.12.2021 року, здійснюючи послуги з перевезення пасажирів службою таксі на автомобілі марки «Opel Meriva» д.н. НОМЕР_1 , приблизно о 21.55 год., привіз пасажира ОСОБА_1 до вулиці Центральної в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, та зупинився навпроти Богуславської загальноосвітньої школи першого та третього ступенів. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з приводу оплати послуг таксі. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 виштовхав ОСОБА_1 через передні пасажирські двері автомобілю таксі на вулицю, після чого, умисно штовхнув руками ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав на проїжджу частину на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1 один удар правою ногою в область обличчя, один удар лівою ногою в область обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_1 впав на спину. Після цього, ОСОБА_2 , не припиняючи своїх злочинних дій, наніс удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_1 , та два удари лівою ногою в область його обличчя. Після того, як ОСОБА_1 перестав чинити будь-який опір та залишався лежати на проїзній частині АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник. Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи у фронтальному відділі та ангулярного праворуч та ліворуч, ускладненого травматичним остеомієлітом нижньої щелепи праворуч, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж 21 день).».
В обґрунтування розміру витрат на лікування позивачем надано суду копії рецептів лікарів, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, товарні чеки на медичні препарати.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Стаття 1168 ЦК України передбачає, що Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода завдана позивачу призвела до фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань, пов`язаних з протиправною поведінкою відповідача, у приниженні честі та гідності. Позивач певний час не міг працювати, він був вимушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Було порушено звичний спосіб життя у зв`язку з необхідністю лікування та участі у розгляді кримінальної справи, необхідністю прикладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, вільно спілкуватися, внаслідок чого останній змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.
З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, так як позивачу були заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.
Таким чином, при визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі, наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12,13,81,89,259,265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням (злочином).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя М. М. Перекопський