26.06.2024 227/680/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Добропіллі справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на страхові виплати,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 227/680/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на страхові виплати.

Представник позивача Бабійчук Т.В. до суду в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про відвід судді Любчик В.М. у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід заявлено з метою усунення обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та обґрунтовано тим, що предметом позову по даній справі є стягнення сум страхових виплат, які були виплачені ОСОБА_1 на підставі акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року о 18.50 на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за формою Н-5 та акту № 8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1. Суддею Любчик В.М. 10.12.2018 було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по справі 227/884/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів. При ухваленні рішення по справі 227/884/18 судом досліджувалися обставини, письмові докази та відповідні пояснення представників, свідків, щодо нещасного випадку, що стався 08 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 , що безпосередньо пов`язано з розглядом справи 227/680/18. Тобто, у судді Любчик В.М. сформувалася певна думка щодо обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , яка знайшла своє відображення в ухвалених судових рішеннях. Вирішуючи по суті цивільну справу №227/680/18 та надаючи оцінку всім доказам по справі, судді Любчик В.М. необхідно буде переоцінювати докази щодо тих же обставин, які вже були предметом дослідження.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суду надіслав пояснення, що у зв`язку з широкомасштабним військовим вторгненням РФ на територію України він евакуювався в більш безпечне місце в Полтавській області, приймати участь в режимі відеоконференції можливості не має, судовий розгляд просив відкласти до закінчення бойових дій.

Вирішуючи заяву про відвід судді Любчик В.М., суд виходить із наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи № 227/680/18, 07 червня 2018 року головуючим суддею Хоменко Д.Є. було зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №227/884/18. Суд вважав, що винесення остаточного рішення у цивільній справі № 227/680/18 є неможливим, оскільки у цивільній справі №227/884/18 підлягають з`ясуванню обставини, що безпосередньо вплинуть на вирішення даного цивільного спору (визнання незаконними, протиправними та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 30.01.2018 року та наказу №52-ОТ від 30 січня 2018 року).

10 грудня 2018 року суддею Любчик В.М. ухвалено рішення у цивільній справі № 227/884/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Визнано незаконним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за формою Н-5, затверджений 30.01.2018 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Визнано незаконним та скасовано наказ директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 52-ОТ від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ».

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та скасовано рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування індивідуальних актів, відмовлено.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішення, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Бабійчук Т.В. про відвід судді Любчик В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача Бабійчук Т.В. про відвід судді Любчик В.М. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на страхові виплати.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик