ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5999/24 Справа № 203/312/24 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 203/312/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (надалі ТзОВ ФК «Вердикт Капітал»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (надалі ТзОВ «Кампсіс Фінанс»).

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 8071, вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Станом на день подання заяви, виконавче провадженням № НОМЕР_1 відкрите.

08 лютого 2023 року між ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 8-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» відступив на користь ТзОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № AG4787705, яке в свою чергу за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-05/23 від 09 травня 2023 року відступило набуте право грошової вимоги заявнику.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому проваджені відкритому на піставі виконавчого напису № 8071 вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року заяву задоволено.Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому проваджені відкритому на піставі виконавчого напису № 8071 вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Д.Г., просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу без повідомлення учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, чим позбавив його доступу до правосуддя.

Також посилається на те, що виконавчий напис № 8071, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» скасований рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між ТзОВ «Кампсіс Фінанс», який є правонаступником стягувача ТзОВ ФК «Вердикт Капітал», та ТзОВ «Дебт Форс», укладено Договір відступлення прав вимоги від 08 лютого 2023 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № AG4787705, а відтак ТзОВ «Дебт Форс» вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 442 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Д.Г., обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 9 ст. 218 ЦПК України, суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передана Головуючому судді у справі 29 березня 2024 року (а.с.32) та 15 квітня 2024 року, тобто через 16 днів, судом постановлено ухвалу по суті заявлених вимог.

Суд першої інстанції не вчинив ніяких дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, й доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку було дотримано не у повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 без обов`язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує судове рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та ухвалює нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажучи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦКУкраїни); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку ізчим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторонни виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбуваєтьсяв ибуття сторонни зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якійстадії виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірностіцього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі. Судами не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, суд вважає помилковими. З огляду на наведене Суд вважає слушним посилання Скаржника (пункт 6.1) на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші діїзгідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 8071, виданого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 33 873,96 грн., 06 квітня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

08 лютого 2023 року між ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG4787705.

Згідно Реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, Первісний кредитор (ТзОВ ФК «Вердикт Капітал») відступає новому кредитору (ТзОВ «Кампсіс Фінанс») право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4787705.

09 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТОВ Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № AG4787705.

Згідно Реєстру боржників до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, Первісний кредитор (ТзОВ «Кампсіс Фінанс») відступає Нновому кредитору (ТзОВ «Дебт Форс») право вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора на умовах, передбачених Договором № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 травня 2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4787705.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними.

Отже, ТзОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора ТзОВ ФК «Вердикт Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № AG4787705, а тому ТзОВ «Дебт Форс» набуло прав стягувача за виконавчим написом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторонни виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис № 8071, вчинений 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» скасований рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2024 року не можуть бути підставою для відмови в задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено або закрито, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ ФК «Вердикт Капітал» його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ДебтФорс» про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому проваджені відкритому на піставі виконавчого напису № 8071 вчиненого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602; ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: