overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1887/24
Провадження №2-н/369/1280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржниками, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/567/24
09.04.2024 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рахунок оплати судового збору.
Стягнення аліментів розпочати з 18.03.2024 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
490/4385/24
н/п 2/490/2388/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи містять клопотання позивача в якому останній просить витребувати від АТ «КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 8000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» .

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.5,12,84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 8000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» .

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8ст. 84ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати Центральному районному суду м. Миколаєва у строк до 27.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/391/24
Провадження № 2/399/229/2024
УХВАЛА

25 червня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс України" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 39995, 15 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтранс України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 2 серпня 2024 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 683/1679/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідь на відзив по цивільній справі №683/1679/24, 2/683/812/2024 за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив по справі №683/1679/24 за позовом ТОВ ««Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просить поновити строку для подачі відповіді на відзив та врахувати викладену у відповіді на відзив та додатках до неї інформацію при вирішенні судової справи.

Дослідивши відповідь на відзив та матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті відповіді на відзив з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2024 року було встановлено позивача строк 3 (три) дні з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.06.2024 року позивачем було отримано відзив на позовну заяву, що підтверджується скрін-шотом по трекінгу відправлення №899 «Укрпошта» та не заперечується представником позивача у поданій відповіді на відзив від 21.06.2024 року, а відповідь на відзив подана до суду через систему «Електронний суд» 21.06.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого судом. При цьому ухвалою про відкриття провадження у справі визначений 3 денний строк з моменту отримання відзиву на подання відповіді на відзив. Таким чином останнім днем для подачі відповіді на відзив є 17.06.2024 року.

Посилання представника позивача на велику кількість судових справ за участю ТОВ «Бізнес позика», у зв`язку з чим позивач не встиг підготувати відповідь на відзив у встановлений судом строк, суд не бере до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, це не є поважною причиною для пропуску встановленого судом процесуального строку, а відтак суд вбачає підстави, для відмови у прийнятті відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У прийнятті відповіді на відзив представника ТОВ «Бізнес позика» - Виноградова Ю.Е. по цивільній справі №683/1679/24 за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8521/24
Провадження № 2/686/3428/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-з`ясовано позицію сторін у справі,
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13463/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороза Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 20 травня 2024 року

у цивільній справі № 761/33483/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин О.В., державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А. В.,

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Мороз Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/33483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Державний нотаріус Краснодонської міської державної нотаріальної контори Норіцин О.В., ОСОБА_3, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко А.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Матеріали справи мають містити інформацію про дату складання повного тексту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/861/24
Провадження № 2/689/302/24
УХВАЛА

24 червня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судвоому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд за клопотання представника позивача вважає за необхідне залучити до справи співвідповідача ОСОБА_2 та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати Позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити відповідачу копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/5044/21

провадження № 22-ц/4809/783/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 рокуу складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Завгородня В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, придбаного під час шлюбуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 456/5842/24
Провадження № 2/456/1687/2024
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2024 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони у судове засідання не прибули.

25.11.2024 представник позивача адвокат Павленко С.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повідомляє, що станом на 20.11.2024 ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед АТ «Універсал банк» та погасила заборгованість, тому предмету спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 13, 182, 255, 260, 261 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № СF_90749 від 04.10.2024 про сплату судового збору на суму 3028 грн., за наступними реквізитами: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський