Справа № 462/4636/23 Головуючий у 1 інстанції Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/113/24 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Галайко Н.М. від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задоволено частково.

Визнано Договір дарування ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який посвідчений 04.12.2013 року держаним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Палажій Г. В., зареєстрований у реєстрі за № 2-1292 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто порівно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

27 березня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити її відчуження.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . 18.03.2024 року позивач отримала лист Залізничного ВДВС у м. Львові ЗРУ МЮ України про невиконання зазначеного рішення суду (зняття арешту з майна), оскільки зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та постанову державного виконавця ВП №69058773 від 28.02.2024 року винесену на підставі рішення суду, а саме ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 року.

Колегія суддів вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року, постановленій у даній спарві, заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено.Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Залізничного вдділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзьобою М.В. від 28.06.2023 року ВП №72135862 на підставі ухвали від 20.06.2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року в апеляційному порядку не переглядалась та така є чинною. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року у даній справі не скасовувалися.

Відповідно, враховуючи те, що у даній справі є чинною ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - немає.

Що стосується доводів заяви про те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 року скасовано заходи забезпечення позову то такі колегія суддів вважає не обґрунтованими та безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року у справі №462/1969/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни про визнання договору недійсним, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у справі №462/1969/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лучко Ірини Ярославівни про визнання договору недійсним, клопотання відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Почкіни Оксани Миколаївни, про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року по цивільній справі № 462/1969/22, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Зважаючи на вказане ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені у іншій справі та скасування таких у іншій справі жодним чином не впливає на вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у даній справі.

Зважаючи на вказане доводи заяви про забезпечення позову слід визнати безпідставними та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра