Дата документу 30.04.2024
Справа № 334/1221/24
Провадження № 2/334/1170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю: представника позивачки адвоката Коротченко Д.О.,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором позики в розмірі 18 200 доларів США, 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2023 по 13.02.2024 в розмірі 340,88 доларів США.

Позов обґрунтовує тим, що 18.07.2022 та 19.07.2022 позивачкою надано відповідачу у позику грошові кошти в розмірі 18 200 доларів США, про що 26.07.2022 останнім власноручно написано розписку, відповідно до якої зобов`язався повернути грошові кошти до 01.07.2023. Таким чином останнім днем погашення заборгованості є 30.06.2023. Станом на 23.01.2024 сума заборгованості не повернута, а тому підлягає стягненню з відповідача. Також з відповідача підлягає стягненню 3% річних з простроченої суми відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що він дійсно 18.07.2022 та 19.07.2022 отримав грошові кошти в розмірі 18 200 доларів США та 26.07.2022 написав розписку. Посилався на введений на всій території України воєнний стан. Внаслідок дії обставин непереборної сили його майновий стан погіршився, повна сума заборгованості буде виплачена після закінчення дії таких обставин.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою про відмову у забезпеченні позову від 15.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротченко Дар`я Олександрівна, про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою про повернення заяви про забезпечення позову від 19.02.2024 заяву про забезпечення позову повернено представнику позивачки адвокату Коротченко Дар`ї Олександрівні. Ухвалою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 05.03.2024 розгляд справи вирішено провести за правилами загального провадження, замінене засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою про призначення судового розгляду від 05.03.2024 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Представник позивачки адвокат Коротченко Д.О. в судовому засіданні просила задовольнити позов за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У відзиві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виписок з особового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , 18.07.2022 та 19.07.2022 останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 200 доларів США.

26.07.2022 ОСОБА_2 складено розписку про те, що він отримав у борг від ОСОБА_1 на потреби сім`ї грошові кошти в сумі 18 200 доларів США, що еквівалентно 579 978,45 гривень, які зобов`язався повернути до 01.07.2023. Грошові кошти отримані у безготівковій формі двома частинами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже наявність оригіналу боргової розписки у позивачки, як кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Вказаний правовий висновок відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеному у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 та Верховного Суду, викладеному у постанові від 30.01.2019 у справі № 751/1000/16-ц.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 18 200 доларів США зі строком до 01.07.2023. Відповідач своє зобов`язання перед позивачкою не виконав, про що свідчить наявність у позивачки оригіналу розписки від 26.07.2022. Вказані обставини також визнаються відповідачем.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами).

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином позивачкою безпідставно нараховані 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.07.2023 до 13.02.2024 у розмірі 340,88 доларів США.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на корись позивачки заборгованість за договором позики в сумі 18 200 доларів США.

Суд відхиляє аргументи відповідача щодо обставин непереборної сили, а саме введення воєнного стану на території України, які перешкоджають йому виконати зобов`язання за договором позики, оскільки відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Таким чином вказані відповідачем обставини звільняють лише від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання самого зобов`язання.

При цьому судом відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивачки 3 % річних за порушення виконання зобов`язання за наведених у мотивувальній частині рішення підстав.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 895,98 гривень (7 025,14 гривень (сплачений судовий збір)*(18 200 доларів США (задоволена частина позову):18 540,88 доларів США (ціна позову)).

Керуючись статтями 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) доларів США.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 895 (шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення складене 07 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов